Je krijgt er niet voor betaald, en al het werk dat je doet blijft onopgemerkt, want het is anoniem. Het is veel aantrekkelijker om editor te zijn, zodat je met je naam (en foto) prominent in het blad staat.quote:Op woensdag 13 juni 2012 10:41 schreef Grumpey het volgende:
Ik review zelf ook al 10 artikelen per jaar, en ik ben nog niet eens gepromoveerd. Toch wel raar dat zoveel mensen van reviewen afzien.
Nouja ik heb inmiddels 3 artikeltjes gepubliceerd dus we zullen zien.quote:Op woensdag 13 juni 2012 10:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Zodra je er een gepubliceerd hebt, kom je op een lijst met potentiele reviewers te staan, dus het kan zo veranderen.
Ieder gepubliceerd artikel is door minstens 2 personen gereviewed, wat in een ideale wereld zou betekenen dat voor ieder artikel dat je indient, twee artikelen door jou gereviewed zouden moeten worden.
Ik probeer mijn studenten zo vroeg mogelijk in het reviewproces te betrekken, omdat het ze dwingt om manuscripten kritisch te lezen, en omdat ze daarmee hun academisch denkvermogen verbeteren. Wel mooi om te zien. De eerste review kwam terug met "looks good, images need larger font", en de laatste die ik terugkreeg was twee A4tjes lang.
1 vd 4 waarvan?quote:Op donderdag 14 juni 2012 06:15 schreef Shivo het volgende:
Dit weekend submitte ik een review, bleek dat ik een van de vier was. Voor IF < 5. Dat is dan meteen de laatste keer voor dat blad.
Een van de 4 reviewers. Voor een blad met een impact factor lager dan 5 is dat idd overkill.quote:
Ah op die fiets. Dat is inderdaad wel wat veel ja.quote:Op donderdag 14 juni 2012 06:57 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Een van de 4 reviewers. Voor een blad met een impact factor lager dan 5 is dat idd overkill.
Mijn eerste artikel in een blad met een relatief hoge IF (3.5) had slechts een review, dat ook nog maar drie regels lang was. Maar nu het vakgebied steeds drukker wordt, wordt het ook steeds lastiger om werk gepubliceerd te krijgen in de betere journals. Vind ik wel prima overigens.quote:Op donderdag 14 juni 2012 08:28 schreef speknek het volgende:
Ik deed een review bij een journal met if 2.7 (dat is bij ons vakgebied hoog, 2e of 3e denk ik), en ik zag dat ze mijn advies hadden overgenomen, maar ik verdenk ze ernstig van dat ik ook gewoon de enige reviewer was. En dat nadat hij schijnbaar al lang geleden aangeboden was, en het ook niet echt mijn vakgebied was. Bij twee andere journals waar ik een artikelen naartoe had gestuurd deden ze er bij de eerste zes maanden over, en de ander is na zeven maanden nog steeds bezig met de eerste reviewronde. Volgens mij geven wetenschappers er massaal de brui aan. Nouja behalve in de medische hoek dan .
Ik ga 1 dezer dagen mijn eerste insturen naar een IF 6. Is voor m'n veld de 1na hoogste. Eens kijken hoeveel reviewers die hebbenquote:Op donderdag 14 juni 2012 08:37 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Mijn eerste artikel in een blad met een relatief hoge IF (3.5) had slechts een review, dat ook nog maar drie regels lang was. Maar nu het vakgebied steeds drukker wordt, wordt het ook steeds lastiger om werk gepubliceerd te krijgen in de betere journals. Vind ik wel prima overigens.
Dus zaak om van vakgebied te wisselen en tegen iedereen pochen over waar je wel niet gepubliceerd hebt, en die professorpositie kan je niet meer ontgaan.quote:Op donderdag 14 juni 2012 08:50 schreef Bosbeetle het volgende:
Het verbaast mij altijd hoeveel verschil er tussen onderzoeksvelden is, bij 'ons' moleculair biologen tel je eigenlijk niet mee als je niet in een 10+ blad staat. Althans dat is dan bij onze afdeling. Met mijn 5,3 val ik in lage regionen kwa publicaties van AiOs op onze afdeling.
quote:Op donderdag 14 juni 2012 08:52 schreef speknek het volgende:
[..]
Dus zaak om van vakgebied te wisselen en tegen iedereen pochen over waar je wel niet gepubliceerd hebt, en die professorpositie kan je niet meer ontgaan.
Wie zegt dat ik meetel?quote:Op donderdag 14 juni 2012 08:50 schreef Bosbeetle het volgende:
Het verbaast mij altijd hoeveel verschil er tussen onderzoeksvelden is, bij 'ons' moleculair biologen tel je eigenlijk niet mee als je niet in een 10+ blad staat. Althans dat is dan bij onze afdeling. Met mijn 5,3 val ik in lage regionen kwa publicaties van AiOs op onze afdeling.
ja je helpt ze dan zelfs mee om hun IF te verhogen... Tja publiceren in science of nature is natuurlijk super maar als ik zie hoeveel extra werk, hielenlikkerij etc daar voor nodig is...quote:Op donderdag 14 juni 2012 08:55 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik meetel?
In mijn vakgebied is alleen Nature Photonics meer dan 10+ en dat is niet onmogelijk, maar vraagt een andere aanpak (reviewers in de watten leggen, etc.). Ik heb een aantal artikelen die meer dan 100 keer geciteerd zijn, dus aan mij ligt het niet dat de IF van de bladen waarin ik publiceer zo laag is.
PNAS vind ik maar een raar blad. Waarom een journal baseren op vriendjespolitiek?quote:Op donderdag 14 juni 2012 09:07 schreef ATuin-hek het volgende:
Voor het veld waar ik in zit heb je nog een IF 8, en daarna een enorme sprong naar PNAS
Dat is sowieso lastig... ik was er toen niet echt mee bezig maar als ik nu weer mijn artikelen had moeten schrijven had ik meer energie gestoken in het eerste auteur zijn...quote:Op donderdag 14 juni 2012 18:12 schreef Shivo het volgende:
Het grote consortium waarvan ik deel uitmaak heeft een contract met Nature waarin staat dat onze eerste tien artikelen daar worden gepubliceerd. Dat zijn vaak papers met honderden auteurs, geen eerste en laatste auteur maar het Consortium als officiele auteur. Aan de ene kant leuk omdat je in Nautre komt, aan de andere kant stop je veel werk in dat soort manuscripten maar probeer je promotie of grant commissie die contributie maar eens duidelijk te maken.
Wow.quote:Op donderdag 14 juni 2012 18:12 schreef Shivo het volgende:
Het grote consortium waarvan ik deel uitmaak heeft een contract met Nature waarin staat dat onze eerste tien artikelen daar worden gepubliceerd. Dat zijn vaak papers met honderden auteurs, geen eerste en laatste auteur maar het Consortium als officiele auteur. Aan de ene kant leuk omdat je in Nautre komt, aan de andere kant stop je veel werk in dat soort manuscripten maar probeer je promotie of grant commissie die contributie maar eens duidelijk te maken.
Er zitten veel grote namen in het consortium, de opzet van de studies zijn van dien aard dat ze er bijna een garantie voor interessante nieuwe vindingen is, en in feite zijn het publicaties van enorme data sets (en dus veel citaties). We worden gewoon gereviewed, maar er is een grens aan wat de reviewers kunnen vragen.quote:Op vrijdag 15 juni 2012 05:50 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Wow.
Hoe wordt de wetenschappelijke integriteit gegarandeerd? Voordat Nature zo'n contract tekent, moeten ze er toch zeker van zijn dat ze niet met een stel koekenbakkers van doen hebben? Een consortium van honderden auteurs zal automatisch een goed georganiseerde organisatie zijn, maar het is geen automatische garantie dat het werk ook van Nature kwaliteit is.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |