donderdag 17 mei 2012 @ 19:21:31 #51
311910 MetalIsAwesome
Hey, kijk niet zo man
pi_111675529
registreer om deze reclame te verbergen
Man1986, lees even fran.sneeknet.nl door en leg me dan uit waarom de orthodoxe interpretatie beter en logischer is.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
  donderdag 17 mei 2012 @ 19:23:51 #52
311910 MetalIsAwesome
Hey, kijk niet zo man
pi_111675621
Ik neem dat van pipo's terug, die kerkvaders wisten waarschijnlijk heel goed dat de andere evangeliën te diep gingen, dus waren deze evangeliën toegankelijker voor het volk. Dat was heel bewust dat deze evangeliën er dus in opgenomen werden.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
  donderdag 17 mei 2012 @ 19:25:17 #53
311910 MetalIsAwesome
Hey, kijk niet zo man
pi_111675708
Man1986, je volgt de leer zoals het bedoeld is maar gedeeltelijk na, je lijkt wel een soort godsvonk te hebben, het goddelijke in jezelf, maar door al die dogmatiek zit je met allerlei onverenigbare paradoxen opgescheept.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
  donderdag 17 mei 2012 @ 19:26:52 #54
327299 ATON
scientia vincere tenebra
pi_111675789
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2012 19:19 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Omdat het hier gaat om een soort nirvana, zoals in het Boeddhisme, hier wordt een goddelijke kracht mee bedoeld waar iedereen heen zal gaan na de dood die goed geleefd heeft.
Waar Zarathoestra reeds meer dan 1300 jaar voordien de basis voor het monotheïsme gelegd heeft.
pi_111678171
quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2012 19:21 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Man1986, lees even fran.sneeknet.nl door en leg me dan uit waarom de orthodoxe interpretatie beter en logischer is.
Ik ben niet bekend met die site, maar wel heel goed bekend met de gedachtegang en motivatie van mensen die esoterie en mysticisme proberen te mengen met het Woord van God.

(Geheime) kennis, mystische ervaringen en 'hogere bewustzijnsniveaus' of Eenwording met het Goddelijke/de Ene is niet waar Jezus' Woorden op gebaseerd zijn.

Jezus en zijn apostelen waren fel tegen zulke praktijken. Geen van zulke praktijken (buddhaleer, yoga, tantra, gnosis, esoterie etc.) brengt de mens naar God's Koninkrijk.

Door niemand anders kunnen wij worden gered, want zijn naam is de enige op aarde die de mens redding biedt. Handelingen 4:12

quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2012 19:19 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Bron: http://fran.sneeknet.nl/homepage/show/pagina.php?paginaid=181127

Logischer dan de kerkelijke en orthodoxe uitleg toch?

[..]

Omdat het hier gaat om een soort nirvana, zoals in het Boeddhisme, hier wordt een goddelijke kracht mee bedoeld waar iedereen heen zal gaan na de dood die goed geleefd heeft.
God's Koninkrijk is niet vergelijkbaar met nirvana.
Nirvana is een boedhistische pad met als 'doel' om de 'oplossing/uitdoving' van het ego te verwezenlijken.

Terwijl Jezus' vergiffenis ons eeuwig leven biedt in God's Koninkrijk.
De verschillen tussen die twee zijn immens.

quote:
[..]

Nee, dat blijkt helemaal niet uit de context van de passages. Het enige wat daaruit blijkt is dat God het lijkt te willen rechtvaardigen omdat die andere volkeren slecht bezig waren. Het feit IS EN BLIJFT dat het een overtreding is van de 10 geboden. Gij zult niet doden is niet meer geldig als een ander volk aan afgoderij doet of als mensen zich bezondigen en gestenigd moeten worden.
De mensen die daar woonden waren zich zeer bewust van God's Oordeel over zonde en kozen uit vrije wil om te blijven zondigen en hierdoor God's Woord te negeren.
Er is geen overtreding dus wat God's Woord betreft.

quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2012 19:19 schreef ATON het volgende:

[..]

Totale onzin !

[..]

Vandaar dat ze zo dom gebleven bent. Maar je zet daarmee wel de kaars onder een graanmaat en je weet niet met je gekregen ' talenten ' om te springen. En voor in het Gods koninkrijk te wonen moet je wel een Israëlisch paspoort hebben hoor, anders kun je na 3 maand opkrassen.

[..]

Je kan ook met El Al Airlines.

[..]

Gnostiek !
Jezus Woorden =/= Gnostiek.

quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2012 19:23 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Ik neem dat van pipo's terug, die kerkvaders wisten waarschijnlijk heel goed dat de andere evangeliën te diep gingen, dus waren deze evangeliën toegankelijker voor het volk. Dat was heel bewust dat deze evangeliën er dus in opgenomen werden.
Nee, dat heeft helemaal niet met makkelijk/moeilijk te maken.
De reden dat de andere 'evangelien' niet waren opgenomen in de bijbel is omdat ze tegenstrijdigheden bevatten en de teksten waren sterk beïnvloed door gnostische invloeden van buitenaf. De vroegere kerkvaders waren hier zeer oplettend op en weigerden corrupte (gnostische) teksten in de bijbel te plaatsen, omdat zulke teksten God's Woord tegenspreken.

quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2012 19:25 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Man1986, je volgt de leer zoals het bedoeld is maar gedeeltelijk na, je lijkt wel een soort godsvonk te hebben, het goddelijke in jezelf, maar door al die dogmatiek zit je met allerlei onverenigbare paradoxen opgescheept.
Ik kamp niet met dogmatiek of stromingen/groeperingen en voor mij zijn er geen onverenigbare paradoxen in de bijbel.

Heeft hij ons, die dood waren door onze zonden, samen met Christus levend gemaakt. Ook u bent nu door zijn genade gered.
Efeziërs 2:5

quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2012 19:26 schreef ATON het volgende:

[..]

Waar Zarathoestra reeds meer dan 1300 jaar voordien de basis voor het monotheïsme gelegd heeft.
Zarathoestra (wiki):
quote:
Er bestaat een god van het goede (Ahura Mazda) en een god van het kwade (Angra Mainyu).
Een mystieke pad met als leer: "Het goede te denken, te zeggen en te doen."

De bijbel zegt hierover:

"For by grace are ye saved through faith; and that not of yourselves: it is the gift of God: Not of works, lest any man should boast."
Ephesians 2:8-9 KJV

Zarathoesisme is een leer die haaks tegenover God's Woord staat.
Want niet onze daden (goed denken/spreken/doen) brengt ons tot God, maar alleen via Jezus Christus.
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
  donderdag 17 mei 2012 @ 21:25:17 #56
311910 MetalIsAwesome
Hey, kijk niet zo man
pi_111681750
quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2012 20:13 schreef man1986 het volgende:

[..]

Ik ben niet bekend met die site, maar wel heel goed bekend met de gedachtegang en motivatie van mensen die esoterie en mysticisme proberen te mengen met het Woord van God.

(Geheime) kennis, mystische ervaringen en 'hogere bewustzijnsniveaus' of Eenwording met het Goddelijke/de Ene is niet waar Jezus' Woorden op gebaseerd zijn.
Was je erbij toen de evangeliën geschreven werden dan?

quote:
Jezus en zijn apostelen waren fel tegen zulke praktijken. Geen van zulke praktijken (buddhaleer, yoga, tantra, gnosis, esoterie etc.) brengt de mens naar God's Koninkrijk.
Bewijs?

quote:
Door niemand anders kunnen wij worden gered, want zijn naam is de enige op aarde die de mens redding biedt. Handelingen 4:12
Jahweh als Heer van het Kwaad

De teruggevonden teksten bij Nag Hammadi hebben duidelijk gemaakt hoezeer de relatie van Jezus met het Oude Testament een twistpunt was onder de eerste christenen. Het kerkelijk christendom ziet Jezus nu als de vervulling van het Oude Testament. De teksten die samen het Nieuwe Testament vormen zijn daar ook op uitgekozen.

In de Nag Hammadi-geschriften wordt Jezus echter gepresenteerd als iemand die een radicale breuk voorstond met Jahweh. De god die Jezus “mijn Vader” noemde is een god van liefde en kon niet dezelfde zijn als de wraakzuchtige Heer van het Oude Testament. Jahweh is de gnostische Demiurg, de Heer van het kwaad. Jahweh wordt in de gnostische teksten zelfs afgeschilderd als de oorzaak van de dwaling, als degeen die de mens bewust in een staat van slavernij wil houden. Het middel van zijn heerschappij is angst: “Angst is de macht van de Duisternis”[2]. Door de mens te laten geloven dat er geen andere god is dan Jahweh en dat de door Jahweh geschapen schijnwerkelijkheid de echte en enige werkelijkheid is, wordt de innerlijke verbondenheid van de mens met zijn geestelijke oorsprong verbroken. De gnostische Jezus wil de mens uit deze wereld van angst verlossen en terug laten keren naar de werkelijkheid van zijn oorsprong, waar liefde woont.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gnostiek

quote:
God's Koninkrijk is niet vergelijkbaar met nirvana.
Nirvana is een boedhistische pad met als 'doel' om de 'oplossing/uitdoving' van het ego te verwezenlijken.

Terwijl Jezus' vergiffenis ons eeuwig leven biedt in God's Koninkrijk.
De verschillen tussen die twee zijn immens.
Heb je ze zelf gezien en vergeleken?

quote:
De mensen die daar woonden waren zich zeer bewust van God's Oordeel over zonde en kozen uit vrije wil om te blijven zondigen en hierdoor God's Woord te negeren.
Er is geen overtreding dus wat God's Woord betreft.

Waar slaat dit op? Natuurlijk wel, lees de 10 geboden.

quote:
Jezus Woorden =/= Gnostiek.
Weet je niet.

quote:
Nee, dat heeft helemaal niet met makkelijk/moeilijk te maken.
De reden dat de andere 'evangelien' niet waren opgenomen in de bijbel is omdat ze tegenstrijdigheden bevatten en de teksten waren sterk beïnvloed door gnostische invloeden van buitenaf. De vroegere kerkvaders waren hier zeer oplettend op en weigerden corrupte (gnostische) teksten in de bijbel te plaatsen, omdat zulke teksten God's Woord tegenspreken.

In de canonieke geschriften spreekt God zichzelf anders ook constant tegen, dus wat had dat dan uitgemaakt? Daarnaast vraag ik je weer om een bron, waar blijkt uit dat de kerkvaders dat om die reden deden? Ik lees juist van kerkvaders dat ze wisten dat er een diepere betekenis achter de Bijbel schuil ging.

quote:
Ik kamp niet met dogmatiek of stromingen/groeperingen en voor mij zijn er geen onverenigbare paradoxen in de bijbel.
Knap, bijna elke christen kampt daarmee namelijk, omdat het gewoon een feit is.

quote:

Heeft hij ons, die dood waren door onze zonden, samen met Christus levend gemaakt. Ook u bent nu door zijn genade gered.
Efeziërs 2:5
Hoe dient zonde geïnterpreteerd te worden?

quote:
Zarathoestra (wiki):

[..]

Een mystieke pad met als leer: "Het goede te denken, te zeggen en te doen."

De bijbel zegt hierover:

"For by grace are ye saved through faith; and that not of yourselves: it is the gift of God: Not of works, lest any man should boast."
Ephesians 2:8-9 KJV

Zarathoesisme is een leer die haaks tegenover God's Woord staat.
Want niet onze daden (goed denken/spreken/doen) brengt ons tot God, maar alleen via Jezus Christus.
Cool, dus als ik in JEzus Christus geloof, hoef ik niet goed te denken/spreken/doen, omdat als ik dat doe, ik weer om zijn genade kan vragen en zo oneindig door kan gaan?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
  donderdag 17 mei 2012 @ 21:48:49 #57
327299 ATON
scientia vincere tenebra
pi_111682915
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2012 20:13 schreef man1986 het volgende:
Jezus Woorden =/= Gnostiek.
Juist. Maar Jezus' woorden ga je niet in de evangelies lezen. Kun je enkel naar raden. Jezus was een troonpretendent en zeloot, m.a.w. een chassidische jood, eentje van de harde lijn.

quote:
Zarathoestra (wiki):
Staat vol fouten.

quote:
Zarathoesisme is een leer die haaks tegenover God's Woord staat.
Wat the f**k weet jij van de leer van Zarathoestra ? Jou bijbeltje is daarmee vergeleken een stationsromannetje. Gods woord, m"n kont ! Hoor je nu ook al stemmen of zo ?
pi_111692147
quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2012 21:25 schreef MetalIsAwesome het volgende:

[..]

Was je erbij toen de evangeliën geschreven werden dan?
Was fran.sneeknet.nl er dan bij?

quote:
[..]

Bewijs?
Jezus is de enige weg:

Maar Jezus zei: ‘Ik ben de opstanding en het leven. Wie in mij gelooft zal leven, ook wanneer hij sterft,

Jezus zei: ‘Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij.

quote:
[..]

Jahweh als Heer van het Kwaad

De teruggevonden teksten bij Nag Hammadi hebben duidelijk gemaakt hoezeer de relatie van Jezus met het Oude Testament een twistpunt was onder de eerste christenen. Het kerkelijk christendom ziet Jezus nu als de vervulling van het Oude Testament. De teksten die samen het Nieuwe Testament vormen zijn daar ook op uitgekozen.

In de Nag Hammadi-geschriften wordt Jezus echter gepresenteerd als iemand die een radicale breuk voorstond met Jahweh. De god die Jezus “mijn Vader” noemde is een god van liefde en kon niet dezelfde zijn als de wraakzuchtige Heer van het Oude Testament. Jahweh is de gnostische Demiurg, de Heer van het kwaad. Jahweh wordt in de gnostische teksten zelfs afgeschilderd als de oorzaak van de dwaling, als degeen die de mens bewust in een staat van slavernij wil houden. Het middel van zijn heerschappij is angst: “Angst is de macht van de Duisternis”[2]. Door de mens te laten geloven dat er geen andere god is dan Jahweh en dat de door Jahweh geschapen schijnwerkelijkheid de echte en enige werkelijkheid is, wordt de innerlijke verbondenheid van de mens met zijn geestelijke oorsprong verbroken. De gnostische Jezus wil de mens uit deze wereld van angst verlossen en terug laten keren naar de werkelijkheid van zijn oorsprong, waar liefde woont.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gnostiek
[quote]
Gnostieke misinterpretatie van de bijbel en Jezus Woord.
Jahweh wordt in het gnosticisme opzettelijk verkeerd gerepresenteerd als een Heer van het kwaad en de slang die kennis bracht van goed en kwaad (lucifer/sofia) wordt juist als positief beschouwd.
Dit is een verdraaiing van God's Woord en gnosticisme wordt zeer terecht afgewezen als een valse leer binnen het christendom.
Wanneer en waar in de bijbel heeft Jezus verklaart dat God de Heer van het kwaad is?
quote:
[..]

Heb je ze zelf gezien en vergeleken?
Nee, maar wie de bijbel en de buddhaleer leest komt vanzelf tot de conclusie dat de verschillen te groot zijn om ze als synoniemen te gebruiken.

quote:
[..]

Waar slaat dit op? Natuurlijk wel, lees de 10 geboden.
De tien geboden hebben betrekking op wat zonde is, en de mensen die daar woonden negeerden elke waarschuwing en oordeel. Ze wisten donders goed dat de gevolgen van zonde de dood was.

quote:
[..]

Weet je niet.
Jezus sprak genesis niet tegen, maar bevestigde juist genesis.
Het feit dat gnosticisme de eerste hoofdstuk van de bijbel (genesis) tegenspreekt is dus al bewijs dat Jezus geen gnosticisme heeft aangehangen.

quote:
[..]

In de canonieke geschriften spreekt God zichzelf anders ook constant tegen, dus wat had dat dan uitgemaakt? Daarnaast vraag ik je weer om een bron, waar blijkt uit dat de kerkvaders dat om die reden deden? Ik lees juist van kerkvaders dat ze wisten dat er een diepere betekenis achter de Bijbel schuil ging.
God spreekt zichzelf niet tegen in de bijbel.
Ik moet je helaas teleurstellen door te zeggen dat er geen 'diepere' betekenis achter de bijbel schuilhoudt. God speelt geen 'verstoppertje' met mensen. Hij is duidelijk in wat Hij aan ons wil openbaren en je hebt daarvoor geen speciale 'gnostieke of mystieke' kennis voor nodig om Zijn Woord te begrijpen.

quote:
[..]

Knap, bijna elke christen kampt daarmee namelijk, omdat het gewoon een feit is.
Laat andere christenen dan de bijbel lezen en dan kunnen zij ook concluderen dat de bijbel geen paradoxen bevat.

quote:
[..]

Hoe dient zonde geïnterpreteerd te worden?
Ieder die zondigt overtreedt Gods wet, want zondigen is Gods wet overtreden. 1 Johannes 3:4

quote:
[..]

Cool, dus als ik in JEzus Christus geloof, hoef ik niet goed te denken/spreken/doen, omdat als ik dat doe, ik weer om zijn genade kan vragen en zo oneindig door kan gaan?
Jezus spoort ons juist aan om goed te doen, maar wat God's Koninkrijk betreft:
Niet onze daden, maar ons geloof in Jezus Christus brengt ons eeuwig leven.

quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2012 21:48 schreef ATON het volgende:

[..]

Juist. Maar Jezus' woorden ga je niet in de evangelies lezen. Kun je enkel naar raden. Jezus was een troonpretendent en zeloot, m.a.w. een chassidische jood, eentje van de harde lijn.
Jezus' woorden niet in de evangelie terug te lezen?
In mijn bijbel wel hoor!

quote:
[..]

Staat vol fouten.
Mee eens, wiki is niet een goede bron voor zulke zaken.

quote:
[..]

Wat the f**k weet jij van de leer van Zarathoestra ? Jou bijbeltje is daarmee vergeleken een stationsromannetje. Gods woord, m"n kont ! Hoor je nu ook al stemmen of zo ?
ok.

[ Bericht 0% gewijzigd door man1986 op 18-05-2012 01:14:39 ]
"When people stop believing in God, they don't believe in nothing -- they believe in anything." - GK Chesterton
  vrijdag 18 mei 2012 @ 01:23:29 #59
311910 MetalIsAwesome
Hey, kijk niet zo man
pi_111692686
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 01:01 schreef man1986 het volgende:

[..]

Was fran.sneeknet.nl er dan bij?

Dit is een Redenering ad ignorantiam in combinatie met

[quote]

Jezus is de enige weg:

Maar Jezus zei: ‘Ik ben de opstanding en het leven. Wie in mij gelooft zal leven, ook wanneer hij sterft,

Jezus zei: ‘Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij.
Beroep op autoriteit

quote:
Nee, maar wie de bijbel en de buddhaleer leest komt vanzelf tot de conclusie dat de verschillen te groot zijn om ze als synoniemen te gebruiken.

Ontduiken van bewijslast

quote:
De tien geboden hebben betrekking op wat zonde is, en de mensen die daar woonden negeerden elke waarschuwing en oordeel. Ze wisten donders goed dat de gevolgen van zonde de dood was.

Dus omdat het in dat boek staat is het zo? Ad verecundiam (autoriteitsdrogreden)

quote:
Wanneer en waar in de bijbel heeft Jezus verklaart dat God de Heer van het kwaad is?

Wanneer en waar blijkt uit dat de bijbel niet aangepast is?

quote:
God spreekt zichzelf niet tegen in de bijbel.
Ik moet je helaas teleurstellen door te zeggen dat er geen 'diepere' betekenis achter de bijbel schuilhoudt. God speelt geen 'verstoppertje' met mensen. Hij is duidelijk in wat Hij aan ons wil openbaren en je hebt daarvoor geen speciale 'gnostieke of mystieke' kennis voor nodig om Zijn Woord te begrijpen.

Argumentum ad ignorantiam

quote:
Laat andere christenen dan de bijbel lezen en dan kunnen zij ook concluderen dat de bijbel geen paradoxen bevat.

Waarom hoor ik ze allemaal de verzen verschillend interpreteren dan?

quote:
Ieder die zondigt overtreedt Gods wet, want zondigen is Gods wet overtreden. 1 Johannes 3:4

Ok.

quote:
Jezus spoort ons juist aan om goed te doen, maar wat God's Koninkrijk betreft:
Niet onze daden, maar ons geloof in Jezus Christus brengt ons eeuwig leven.

Mooi.

quote:
Jezus' woorden niet in de evangelie terug te lezen?
In mijn bijbel wel hoor!
Negeren van alternatieve hypothesen

quote:
Mee eens, wiki is niet een goede bron voor zulke zaken.

Ik weet het niet zeker, maar volgensmij is dit: Stropopredenering (drogreden van de stroman)

quote:
ok
Je hebt zijn vraag niet beantwoord.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
  vrijdag 18 mei 2012 @ 06:25:48 #60
327299 ATON
scientia vincere tenebra
pi_111694505
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 01:01 schreef man1986 het volgende:
[quote]Maar Jezus zei: ‘Ik ben de opstanding en het leven. Wie in mij gelooft zal leven, ook wanneer hij sterft,
Zuivere gnostiek.
quote:
Jezus zei: ‘Ik ben de weg, de waarheid en het leven. Niemand kan bij de Vader komen dan door mij.
Zuivere gnostiek.

quote:
Het feit dat gnosticisme de eerste hoofdstuk van de bijbel (genesis) tegenspreekt is dus al bewijs dat Jezus geen gnosticisme heeft aangehangen.
Vertel eens waar gnosis Genesis tegenspreekt ? Weer eens een bewijs dat je zelfs geen flauw idee hebt wat gnosis wil zeggen. Het enige wat je hier al hebt gedaan op dit forum is kakelen als een legkip.

quote:
Laat andere christenen dan de bijbel lezen en dan kunnen zij ook concluderen dat de bijbel geen paradoxen bevat.
Moet je al een zware hersenbeschadiging hebben om niet te zien dat de bijbel vol paradoxen staat.

quote:
Jezus' woorden niet in de evangelie terug te lezen?
In mijn bijbel wel hoor!
In jou bijbel wel ? Hier heb je dus al een paradox in de bijbel, of is het eerder een leugen te noemen?
1- Iemands woorden opschrijven die 40 tot 100 jaar geleden zijn gesproken en opgeschreven door iemand die deze persoon nooit zelf gezien heeft... Paradox of leugen, je mag kiezen.
2- Iemand heeft de historische figuur Jezus woorden in de mond gelegd heeft die hij nooit kán uitgesproken hebben. En waarom heb ik je uit uitgelegd.
quote:
Mee eens, wiki is niet een goede bron voor zulke zaken.
Waarom kwam je er dan mee aanzetten ?? OK-wat ??
pi_111702252
Toen Jezus gedoopt werd kwam er een duif uit de hemel en een stem (God dus) zei: Dit is mijn geliefde zoon. Is dat niet meer dan genoeg bewijs?
Niets zo charmant, als een spreuk aan de wand.
Je bent niet alleen sterk, je ruikt ook heel sterk.
Ach ja, ik zeg maar zo, zeg maar niks.
  vrijdag 18 mei 2012 @ 13:57:22 #62
327299 ATON
scientia vincere tenebra
pi_111702643
quote:
2s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 13:43 schreef sjoemie1985 het volgende:
Toen Jezus gedoopt werd kwam er een duif uit de hemel en een stem (God dus) zei: Dit is mijn geliefde zoon. Is dat niet meer dan genoeg bewijs?
_O- _O- _O- Bewijs te over. :Y _O-
pi_111703830
quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2012 01:47 schreef UltraR het volgende:
In een ander topic iets van een half jaar geleden legde een behoorlijk onderlegde Christen dit heel goed uit met betrekking tot de zogenoemde drie-eenheid. Dit deed hij in een discussie met Bianconeri die als Jehova's Getuige niet in de drie-eenheid en daarmee de Goddelijkheid van Jezus gelooft.

Ik zal een andere keer dat topic nog wel eens opzoeken. Een sterk argument vond ik dat God ergens in de bijbel zegt dat het allerhoogste offer het geven van je eigen leven is.
Rondom de kruisiging van Jezus wordt gezegd dat God hiermee het grootste offer geeft voor de mensheid, hij zond zijn zoon om voor ons te sterven.
Die twee dingen samen zorgen voor de onontkoombare conclusie dat Jezus dus God moet zijn geweest omdat het anders niet het grootst mogelijke offer was naar de maatstaven van God zelf.
Een goed onderlegde christen? Wat een onzin zeg... Ik weet denk ik wel over wie je het hebt.
Hij was meer een vastgelopen afspeelplaat aangezien hij telkens precies hetzelfde zei ook al hebben velen wat hij zei allang onderuit gehaald.
Dat was echt de slechtste discussie die ik ooit heb gehad en gezien.

Wat is er zo sterk aan dat geven van je leven de allerhoogste offer is?
Wat heeft dat in vredesnaam te maken met Jezus die God zou moeten zijn??
Er zijn veel christenen die hun leven gegeven hebben vanwege hun geloof, maakt ze dat ook God?

God gaf een groot offer door Zijn Zoon te laten offeren, dit is GEEN groot offer als God Jezus is.
Want dan offer je maar iets van jezelf en dat heeft totaal geen waarde ivm de losprijs.
En misschien ben jij vader? Maar als jij je zoon laat offeren die daar zelf ook achter staat, is dat ook van jou dan geen groot offer? Ja natuurlijk!! Heel groot offer vd vader(God).

quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2012 01:40 schreef Frishe het volgende:
John 5:18 - "For this cause therefore the Jews were seeking all the more to kill Him, because He not only was breaking the Sabbath, but also was calling God His own Father, making Himself equal with God."
Dit was een aanklacht richting Jezus van de Joden! De Joden beschuldigden valselijk dat Jezus zei dat hij God is. Alleen omdat Jezus zei dat hij de Zoon van God is.
Nergens heeft Jezus gezegd of zelfs maar laten blijken dat hij God is.
pi_111704139
quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2012 03:28 schreef man1986 het volgende:
1. De mens pleegde zonde.
2. Het gevolg van zonde is dood.
3. De kwijtschelding van zonde is een perfecte Offer.
4. Niets is perfect behalve God.
5. De perfecte Offer was Jezus.
6. Conclusie, Jezus was God(delijk).

Want God had de wereld zo lief dat hij zijn enige Zoon heeft gegeven, opdat iedereen die in hem gelooft niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. Johannes 3:16
Sorry hoor maar dit is echt 1 van de allerslechtste uitleging van de 3-eenheid die ik ooit gehoord heb.

Niets is perfect buiten God? Dat is al niet waar aangezien een volmaakt mens ook perfect is.
Ja ok niet in de mate dat God dat is aangezien God meer macht heeft, maar zijn wel perfect.

Het perfecte offer voor de zonde omdat hij God was, helemaal perfect?
Dat klopt al niet.
Wie zondigde waardoor wij allen zondig zijn? Waar begon die zonde?
Ja met een volmaakt mens!! Met Adam en Eva.
De losprijs zou dus gelijk zijn aan Adam en Eva, een volmaakt menselijk leven.
Dat hoeft God zelf helemaal niet te zijn.

quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2012 02:05 schreef man1986 het volgende:
wie Mij ziet, ziet Hem die Mij gezonden heeft. Johannes 12:45
TS heeft hier al duidelijk op gereageerd.
Wij zijn allen een evenbeeld van God, niet fysiek natuurlijk maar in gedrag!!
Zo is dit ook met Jezus, wie Jezus in zijn volmaakte toestand zag zag echt hoe God ook is!!
Want de Bijbel leert dat GEEN MENS God ooit aanschouwd heeft of zal kunnen aanschouwen.
Als Jezus God is dan is dat dus onzin aangezien hij vleesgeworden God is ofzo.

quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2012 01:48 schreef deelnemer het volgende:
Ach,

God werd mens om het menselijke gezichtspunt te zien.
Mensen krijgen de Heilige Geest om het goddelijke gezichtspunt te zien.
Maar waar staat dat God Jezus werd? Nergens in de Bijbel hoor.
Zoals TS ook zegt staat nergens in de Bijbel dat Jezus God zou moeten zijn.
pi_111704394
quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2012 09:04 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Het staat er wel letterlijk.

Johannes 1:1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.
2 Dit was in den beginne bij God.
3 Alle dingen zijn door Hetzelve gemaakt, en zonder Hetzelve is geen ding gemaakt, dat gemaakt is.

Johannes 20:26 En 28 En Thomas antwoordde en zeide tot Hem: Mijn Heere en mijn God!
29 Jezus zeide tot hem: Omdat gij Mij gezien hebt, Thomas, zo hebt gij geloofd; zalig zijn zij, die niet zullen gezien hebben, en nochtans zullen geloofd hebben.

Thomas noemt Hem God. Jezus zegt er niets van omdat Hij het is.

Faal in goede Bijbel beschikbaarheid.

Er staat in Joh 1:1 Het woord was EEN god. Een god/goden staat in de Bijbel voor een engel.
Precies wat Jezus ook was.
Jezus hielp met de schepping ja, God gaf hem de kracht om te scheppen.

Joh 20:26,28
Waarom leert de Bijbel dan dat NIEMAND ooit God gezien heeft. Vleesgeworden God is ook God dus Jezus kan al niet God zijn. Dit vers slaat ook niet op DE God.

quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2012 08:52 schreef Iblardi het volgende:
Hoewel de meeste verwijzingen naar de goddelijkheid van Jezus in de evangeliën tamelijk ambigu schijnen te zijn (zo is bijvoorbeeld "zoon van God" ook een titel die in het OT aan (duidelijk niet-goddelijke) koningen wordt gegeven), wijst Ehrman in zijn inleiding bij het NT wel op één interessante passage in het Johannesevangelie:
Dit is waarschijnlijk een echo van de woorden die God tegen Mozes spreekt in Exodus 3:14:

Jezus zou hier in feite zeggen dat hij identiek is aan God. Door zichzelf dezelfde 'naam' te geven als God, maakt hij zich in de ogen van zijn Joodse publiek dan ook schuldig aan blasfemie.
Ik snap niet uit je punt waarom Jezus daarmee dezelfde naam als God aan zichzelf toedicht.
Omdat hij zegt dat hij al voor Abraham bestond? Maar dat is toch ook zo, Jezus was de allereerste der schepping zoals de Bijbel ons leert(een duidelijk teken dus dat Jezus niet God is, God is niet geschapen).

quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2012 07:22 schreef Prins_Eerlijk het volgende:
Waarom niet? Tis niet alsof je daarmee de geloofwaardigheid van het geheel in geding brengt :')
Omdat je je christelijke geloof moet baseren op de Bijbel.
Je kunt niet zo maar zeggen: Oh ik vind het leuk dat Jezus God is, oh ja laten we Jezus dan maar gewoon God maken.

Dit is totaal tegenovergesteld aan wat de Bijbel leert. Daarmee haalt het geloofwaardigheid van het geheel helemaal omlaag.
pi_111704653
Jezus zegt op zijn eigen site ook iets over deze dingen:

quote:
WAS JEZUS CHRISTUS DE ENIGE ZOON VAN GOD?

Vraag: Was Jezus Christus de enige zoon van God?

Antwoord van Jezus:

Alles in de wereld van vorm is uit Gods substantie geschapen. Zonder Hem is er niets gemaakt dat gemaakt is. Elke levende ziel is daarom een zoon of dochter van God.

Er zijn echter veel vrome Christenen die heel sterk voelen dat ik een speciaal iemand was en deze overtuiging heeft enige geldigheidswaarde. Ik zeg daardoor niet dat ik het volledig eens ben met deze overtuiging, ik zeg alleen maar dat het begrijpelijk is waarom zoveel Christenen zich aan dit geloof vasthouden. Laat mij het uitleggen.

Wat betekent het nu echt om een zoon of dochter van God te zijn? God heeft je vrije wil gegeven en God heeft je het vermogen gegeven om te scheppen. Je ziel werd oorspronkelijk geschapen naar het beeld en de gelijkenis van God, wat betekent dat zij een unieke individualiteit bezat. Je geestelijke ouders echter hebben je individualiteit niet als iets onveranderlijks geschapen. Je hebt de vrije wil en het scheppende vermogen om je eigen individualiteit te bouwen op het fundament dat door je geestelijke ouders is gelegd. Dit is echt je eigenlijke bestemming.

Het leven kan daarom als een proces worden gezien waardoor je ziel voortdurend haar identiteitsgevoel aan het opbouwen is. In algemene zin is het de bedoeling dat je blijft bouwen aan je identiteitsgevoel, totdat je het punt bereikt dat je beseft dat je een individualisatie van God bent en dat je de volledige scheppende vermogens van God zelf bezit. Daarom zei ik: “Jullie zijn Goden.”

Wanneer een ziel echter in een lagere bewustzijnstaat valt en haar geestelijke oorsprong vergeet, begint de ziel een verkeerd identiteitsgevoel op te bouwen, een pseudo-identiteit. Vanuit het standpunt van God is die verkeerde identiteit, als sterfelijk mens, niet echt. Zolang je ziel echter dat identiteitsgevoel accepteert, wordt de pseudo-identiteit de enige werkelijkheid die je ziel kent. Daarom wordt dat identiteitsgevoel de werkelijkheid van de ziel. Omdat de ziel niets anders kent, beseft ze niet dat de pseudo-identiteit onecht en tijdelijk is. Voor de ziel is dit het enige identiteitsgevoel dat er is.

Vanuit Gods gezichtspunt is een verdwaalde ziel nog altijd een van zijn zonen of dochters. Als je echter naar het kader van de ziel gaat, het identiteitsgevoel van de ziel, ziet die ziel zichzelf niet als zoon of dochter van God. In het hier en nu handelt de ziel niet als zoon of dochter van God. Als een ziel haar goddelijke oorsprong niet accepteert, kan het haar goddelijk potentieel niet uitdrukken. Als een ziel haar potentieel om de Christus te zijn niet aanvaardt, kan de ziel de Christus in actie niet zijn.

Toen ik tweeduizend jaar geleden op aarde verscheen, was er slechts een handjevol mensen tot het volle besef van hun Christusschap gekomen. Daarom zou je kunnen zeggen, leek het alsof er geen andere zoon of dochter van God op aarde was. Ik had de volheid van mijn zoonschap gerealiseerd en ik was en handelde daarom als de zoon van God. Met andere woorden, als je vanuit dit specifieke gezichtspunt naar deze situatie kijkt, is het mogelijk te zeggen dat Jezus Christus echt de enige zoon van God was die op die bepaalde plaats op dat bepaalde tijdstip verscheen. Daarom kan ik begrijpen dat enkele christenen hier een sterk gevoel over hebben. (Ik zeg niet dat ik deze gevoelens deel.)

De meeste mensen hebben helaas nooit begrepen dat de uitspraak dat ik de enige zoon van God was, alleen vanuit een bepaald gezichtspunt juist was. Het menselijke denken heeft de neiging om afgoden te scheppen. De mensen maakten me daarom al heel snel tot een afgod en begonnen te geloven dat de uitspraak dat ik de enige zoon van God was, universeel waar was.

Laat mij het heel duidelijk maken dat elke levende ziel, in werkelijkheid, zoon of dochter van God is. Als de ziel zichzelf niet gelijkstelt aan de zoon of dochter van God, dan kan die ziel niet de volheid van haar goddelijk potentieel tot uitdrukking brengen. Daarom is de ziel geen zoon of dochter van God, vanuit een bepaald standpunt bekeken. De ziel heeft het potentieel als zoon of dochter van God te handelen, maar dat potentieel wordt niet gerealiseerd. Toch wil ik heel duidelijk stellen dat ik niet de enige persoon ben om op aarde te verschijnen met een volledige erkenning van zijn of haar goddelijke identiteit en oorsprong. Ik ben niet de enige om in de volheid van het Christusschap te verschijnen.

Er zijn anderen voor mij geweest en er zullen, naar ik oprecht hoop, anderen na mij komen. Ik hoop eigenlijk dat sommige lezers van deze website onder hen geteld zullen worden.
http://www.askrealjesus.nl/node/227
pi_111704732
quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2012 18:20 schreef man1986 het volgende:
En Jezus wilde dat we zijn 'boodschap', namelijk Zijn komst om als Offer te dienen voor alle zonden van de mensheid, te verspreiden over de gehele wereld en aan alle mensen daarin.
Dus jij predikt?
Of ben je ook 1 van die christenen die zegt dat de boodschap over de hele wereld bekend dient te worden en zelf maar op de luie gat zit en vaak zegt: Oh de predikant predikt wel.

De boodschap dient inderdaad uitgedragen te worden.
Maar welke ware religie staat bekend om dit predikingswerk van Gods koninkrijk?
Wie zoeken precies zoals Jezus gebood naar de mensen zelf ipv passief te wachten?
Wie volgen Jezus na in het van huis tot huis werk, zoals Jezus zelf ook veelvuldig deed.

quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2012 17:51 schreef man1986 het volgende:

[..]

Jezus' boodschap en Offer staat los van welke stroming of groepering dan ook.
Wie vergeven wil worden van zonde, vraagt Jezus om vergiffenis en bestudeert God's Woord in de bijbel.
Het idee van 'stroming' is een menselijke concept en staat los van de werkelijke vergiffenis van Jezus.
Ja klopt.
Echter er is maar 1 stroming die de waarheid heeft, de Bijbelse waarheid wat Jezus en God via de Bijbel leert. Dus iedereen die vergeving wil en echt ware kennis van de Bijbel opneemt hebben dus allemaal PRECIES hetzelfde geloof.
En tja die zijn verenigd in een stroming.

Geloof is niet iets wat alleen staat, er is maar 1!! waar geloof en niet 1.000.000
Sowieso ken je wellicht de kwestie van besnijdenis die Paulus aanhaalde in de Bijbel,
dit werd voorgelegd aan de oudere mannen(het besturende lichaam) en daarmee zie je al heel duidelijk dat het niet 1-lingen waren maar allemaal georganiseerd in een stroming.

quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2012 17:47 schreef Molurus het volgende:
Omdat de Bijbel niet bepalend is voor wat mensen geloven. Als dat waar was dan was er maar 1 onveranderlijke stroming binnen het Christendom.
De Bijbel is WEL bepalend voor waar het Christendom voor zou moeten staan!!

Maar inderdaad niet bepalend voor wat mensen geloven en dat is VRESELIJK!!!
Christenen die zich totaal niet baseren op de Bijbel :'(
pi_111705007
quote:
2s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 13:43 schreef sjoemie1985 het volgende:
Toen Jezus gedoopt werd kwam er een duif uit de hemel en een stem (God dus) zei: Dit is mijn geliefde zoon. Is dat niet meer dan genoeg bewijs?
Zeer duidelijk bewijs dat Jezus NIET God is.
Of God moet schizofreen zijn maar dat lijkt me zeer sterk.

quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 01:01 schreef man1986 het volgende:
God spreekt zichzelf niet tegen in de bijbel.
Ik moet je helaas teleurstellen door te zeggen dat er geen 'diepere' betekenis achter de bijbel schuilhoudt. God speelt geen 'verstoppertje' met mensen. Hij is duidelijk in wat Hij aan ons wil openbaren en je hebt daarvoor geen speciale 'gnostieke of mystieke' kennis voor nodig om Zijn Woord te begrijpen.
Hahaha ik lig hier dubbel _O-
Gods leer in de Bijbel is zeer zeer duidelijk, daar is geen enkele twijfel over.
Echter toch maken mensen vele fouten hierin door verzen apart te lezen terwijl je de gehele Bijbel moet meenemen.

En jij gelooft dat Jezus God is? Terwijl de Bijbel, Gods leer duidelijk leert dat Jezus NIET God is.
Dus hoe kun jij nou zeggen dat Gods leer super duidelijk is? Terwijl het allerduidelijkste punt(Dat Jezus NIET God is) jou totaal voorbij gaat.

quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2012 18:45 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Je hebt waarschijnlijk ook wel van het Concilie van Nicae gehoord waar wat pipo's bepaald hebben wat het woord van God is?
Daar raak je precies de juiste snaar!!

Op dit Concilie is voor het eerst het woord 3-eenheid gekomen, de gedachte dat Jezus God zou zijn bestond niet voor die tijd. Terwijl dit pas in de 4e eeuw was :O

De 1e eeuwse christenen hebben nooit gedacht dat Jezus God was, nergens in de Bijbel staat het.
Zelfs in de eeuwen daarna dacht geen christen dat.
Maar ineens uit het niets op het Concilie van Nicae werd verzonnen dat Jezus God zou zijn.
Terwijl dat totaal niet uit de Bijbel kwam.
  vrijdag 18 mei 2012 @ 15:29:30 #69
311910 MetalIsAwesome
Hey, kijk niet zo man
pi_111705879
quote:
2s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 13:43 schreef sjoemie1985 het volgende:
Toen Jezus gedoopt werd kwam er een duif uit de hemel en een stem (God dus) zei: Dit is mijn geliefde zoon. Is dat niet meer dan genoeg bewijs?
Waar lees jij daarin dat Jezus God is? Ik lees er namelijk alleen in dat hij de zoon van God is. Op wat voor vage manier lees jij de Bijbel en hoe verdraai jij de Bijbel wel niet dat jij daarin leest dat Jezus God is?
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
  vrijdag 18 mei 2012 @ 15:34:10 #70
311910 MetalIsAwesome
Hey, kijk niet zo man
pi_111706045
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 15:08 schreef bianconeri het volgende:

Hahaha ik lig hier dubbel _O-
Gods leer in de Bijbel is zeer zeer duidelijk, daar is geen enkele twijfel over.
Echter toch maken mensen vele fouten hierin door verzen apart te lezen terwijl je de gehele Bijbel moet meenemen.
Dan heb je nog nooit de gnostische uitleg van de evangeliën gelezen, die is namelijk veel logischer dan de orthodoxe uitleg waarin mensen vol met allerlei tegenstellingen en irreële verhalen komen zoals het schapen van een mens uit een rib (wat een spiritueel, symbolisch verhaal was). Hoe weet je overigens wat je letterlijk en symbolisch moet interpreteren ?Ik geloof namelijk dat bijna alles symbolisch bedoeld was, maar door het letterlijk te nemen moet je aankomen met creationisme enzo wat mensen nog meer van het christelijk geloof afhoudt, vanwege dat soort totaal onlogische dingen.

quote:
Daar raak je precies de juiste snaar!!

Op dit Concilie is voor het eerst het woord 3-eenheid gekomen, de gedachte dat Jezus God zou zijn bestond niet voor die tijd. Terwijl dit pas in de 4e eeuw was :O

De 1e eeuwse christenen hebben nooit gedacht dat Jezus God was, nergens in de Bijbel staat het.
Zelfs in de eeuwen daarna dacht geen christen dat.
Maar ineens uit het niets op het Concilie van Nicae werd verzonnen dat Jezus God zou zijn.
Terwijl dat totaal niet uit de Bijbel kwam.
Interessant, en je weet ook dat ze daar bepaald hebben welke bijbelboeken van God komen en welke niet toch? Hoe kan je het dan nog serieus nemen, als ze al die evangelies van Thomas, Judas etc. eruit gegooid hebben, terwijl dat overduidelijk door MENSEN is bepaald.

Voor de rest van de punten dat Jezus God niet is ben ik het voor de verandering sterk met je eens.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
  vrijdag 18 mei 2012 @ 16:19:05 #71
311910 MetalIsAwesome
Hey, kijk niet zo man
pi_111707637
Dogmatiseringsproces

De leer van de goddelijke drie-eenheid werd in de 4e eeuw tot dogma verheven. Na alle discussies in de voorgaande eeuwen was de directe aanleiding het standpunt van de Egyptische priester Arius, die van mening was dat de Zoon, omdat Hij door de Vader was verwekt, niet altijd zou hebben bestaan en daarom een lagere positie zou innemen.
Hiertegen kwam verzet van de kant van bisschop Athanasius, die stelde dat de Zoon geheel gelijkwaardig was aan de Vader. In de uitspraken van het Concilie van Nicaea (325) werd die gelijkwaardigheid vastgelegd. Op het Concilie van Constantinopel I in 381 na Chr. werd de Heilige Geest aan deze goddelijke gelijkwaardigheid toegevoegd. Definitief werd de leer van de drie-eenheid vastgesteld op het Concilie van Chalcedon in 451 na Chr.

De uiteindelijke discussie ging over hoe men de verhouding van de Zoon ten opzichte van de Vader moest omschrijven. In het Grieks scheelde het maar een letter, de iota i: was Jezus gelijkend (homoi-ousios) op God of was Jezus gelijk (homo-ousios) aan God. Het eerste bijvoeglijk naamwoord liet ruimte voor speculaties over de verhouding tussen de Vader en de Zoon, het tweede niet. De twee-naturenleer van de Zoon maakt deel uit van de leer van de drie-eenheid. Deze houdt in dat de Zoon zowel mens als God is (twee naturen bezit) en dat kwam het beste tot uiting in de tweede term homo-ousios. Daarom behaalde deze term de overwinning op het Concilie van Chalcedon.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
pi_111709197
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 14:51 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik snap niet uit je punt waarom Jezus daarmee dezelfde naam als God aan zichzelf toedicht.
Omdat hij zegt dat hij al voor Abraham bestond?
Nee, als hij alleen dat had willen zeggen zou je verwachten dat hij de verleden tijd had gebruikt ("Voordat Abraham er was, was ik er al"). In plaats daarvan zegt hij: "Voordat Abraham er was, ben ik". Daarmee geeft hij als het ware aan dat zijn "zijn" niet-tijdgebonden is. Daarnaast is het een woordelijke echo van de tekst die God in Exodus gebruikt om zichzelf te beschrijven (Jezus: "ἐγὼ εἰμί" tegenover God: "ἐγώ εἰμι [ὁ ὤν]"). Dat is waarschijnlijk de reden waarom Johannes ervoor gekozen heeft Jezus deze woorden te laten spreken en geen andere. Althans, volgens Ehrmans interpretatie. Johannes maakt ook duidelijk dat Jezus' toehoorders de woorden als blasfemie opvatten; ze willen hem niet stenigen enkel omdat hij zegt dat hij al voor Abraham bestond.
pi_111712388
quote:
0s.gif Op donderdag 17 mei 2012 09:06 schreef ATON het volgende:

[..]
Jezus zegt hier niks, het is de gnosticus Johannes die hem dit laat zeggen, en dat is een gehelleniseerde jood die zich helemaal niet tot een orthodoxe joodse gemeenschap richt, maar aan grieksdenkende joden. Weet je eigenlijk wel wat Hermetische gnosis inhoudt ? Er bestaat trouwens al zeer goede literatuur over hoor.
Het evangelie volgens Johannes bevat wel veel elementen die verwant zijn aan de gnosis, of inderdaad gnostisch zijn te noemen, en het evangelie was bij veel gnostici ook erg geliefd, zoals bij de kataren, waarvan de parfaits altijd een exemplaar van dit evangelie bij zich droegen.

Het is echter niet gnostisch in engere zin, want dit zou betekenen dat de opstanding van Jezus onmogelijk in fysieke zin uitgelegd zou kunnen worden, maar alleen in spirituele zin begrepen zou moeten worden.

Johannes legt er echter juist sterk de nadruk op dat de opstanding fysiek was, en dat de gnosticus Tomas met de neus op de feiten gedrukt werd door het betasten van de fysieke wonden van Jezus

[ Bericht 0% gewijzigd door kleinduimpje3 op 18-05-2012 18:43:39 ]
pi_111712561
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 14:51 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Faal in goede Bijbel beschikbaarheid.

Er staat in Joh 1:1 Het woord was EEN god. Een god/goden staat in de Bijbel voor een engel.
Precies wat Jezus ook was.
Jezus hielp met de schepping ja, God gaf hem de kracht om te scheppen.
New International Version (©1984)
In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.
New Living Translation (©2007)
In the beginning the Word already existed. The Word was with God, and the Word was God.

English Standard Version (©2001)
In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.

New American Standard Bible (©1995)
In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.

King James Bible (Cambridge Ed.)
In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.

International Standard Version (©2008)
In the beginning, the Word existed. The Word was with God, and the Word was God.

Aramaic Bible in Plain English (©2010)
In the origin The Word had been existing and That Word had been existing with God and That Word was himself God.

GOD'S WORD® Translation (©1995)
In the beginning the Word already existed. The Word was with God, and the Word was God.

King James 2000 Bible (©2003)
In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.

American King James Version
In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.

American Standard Version
In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.

Douay-Rheims Bible
IN the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.

Darby Bible Translation
In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.

English Revised Version
In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.

Webster's Bible Translation
In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.

Weymouth New Testament
In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.

World English Bible
In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God.

Young's Literal Translation
In the beginning was the Word, and the Word was with God, and the Word was God;

De Nieuwe Bijbelvertaling
Herziene Statenvertaling
Statenvertaling (Jongbloed-editie)
NBG-vertaling 1951
Willibrordvertaling 1995
Groot Nieuws Bijbel 1996
Nije Fryske Bibeloersetting

1 In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God.

1 In het begin was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.

1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bijGod, en het Woord was God.

1 In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.

1 In het begin was het woord, en het woord was bij God, en het woord was God.

1 In het begin was het Woord. Het Woord was bij God en het Woord was God.

1
1 Yn it begjin wie it Wurd der; it Wurd wie by God, ja it Wurd wie God.

Een aantal bekende en gerespecteerde engelse en nederlandse vertalingen. Allemaal vertalen ze 'het Woord was God'. Jullie bijbel is de enige die het anders heeft. Waarom is dat?

quote:
Joh 20:26,28
Waarom leert de Bijbel dan dat NIEMAND ooit God gezien heeft. Vleesgeworden God is ook God dus Jezus kan al niet God zijn. Dit vers slaat ook niet op DE God.

Omdat Jezus hier, als geincarneerd god-mens-messias, over 'de Vader' spreekt. Zoals ook hier:

8 Filippus zei tegen Hem: Heere, laat ons de Vader zien en het is ons genoeg.
9 Jezus zei tegen hem: Ben Ik zo'n lange tijd bij u, en kent u Mij niet, Filippus? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; en hoe kunt u dan zeggen: Laat ons de Vader zien?
10 Gelooft u niet dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is? De woorden die Ik tot u spreek, spreek Ik niet uit Mijzelf, maar de Vader, Die in Mij blijft, Die doet de werken.
Komt herwaarts tot Mij, allen die vermoeid en belast zijt, en Ik zal u rust geven. Neemt Mijn juk op u, en leert van Mij, dat Ik zachtmoedig ben en nederig van hart; en gij zult rust vinden voor uw zielen. Mattheus 11:28
  vrijdag 18 mei 2012 @ 18:44:18 #75
327299 ATON
scientia vincere tenebra
pi_111713164
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 18:25 schreef kleinduimpje3 het volgende:
Het is echter niet gnostisch in engere zin, want dit zou betekenen dat de opstanding van Jezus onmogelijk in fysieke zin uitgelegd zou kunnen worden, maar alleen in spirituele zin begrepen zou moeten worden.
Bestaat dat, gnosis in enge zin ? Gnosis is net begrijpen in brede zin.

quote:
Johannes legt er echter juist sterk de nadruk op dat de opstanding fysiek was, en dat de gnosticus Tomas met de neus op de feiten gedrukt werd door het betasten van de fysieke wonden van Jezus
Dat men er later een fysieke opstanding van gemaakt heeft staat los van het feit dat de evangelies allen in gnostische zin waren geschreven. Als de versies niet voldoende konden geredigeerd worden, werden die naar de prullenbak verwezen als ketters. Als je die Thomas geschiedenis eens rustig en kritisch gaat analyseren is dit té tweeslachtig om ernstig te worden genomen.
pi_111713481
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 18:44 schreef ATON het volgende:

[..]

Bestaat dat, gnosis in enge zin ? Gnosis is net begrijpen in brede zin.

Gnosis in enge zin zou men een soort dogmatische gnosis kunnen moemen, wat inderdaad een pervertering van gnosis is want gnosis mag nooit dogmatisch zijn.

Dat dogma zou dan zijn dat een fysieke opstanding iets ongerijmds is, wat niet verenigbaar is met de hoge spiritualiteit van het goddelijke, waarbij alleen de geest telt, en het lichamelijke aspect iets minderwaardigs is.
  vrijdag 18 mei 2012 @ 18:58:46 #77
327299 ATON
scientia vincere tenebra
pi_111713738
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 18:52 schreef kleinduimpje3 het volgende:

Gnosis in enge zin zou men een soort dogmatische gnosis kunnen moemen, wat inderdaad een pervertering van gnosis is want gnosis mag nooit dogmatisch zijn.

Dat dogma zou dan zijn dat een fysieke opstanding iets ongerijmds is, wat niet verenigbaar is met de hoge spiritualiteit van het goddelijke, waarbij alleen de geest telt, en het lichamelijke aspect iets minderwaardigs is.
^O^ Mee eens !
pi_111713787
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 18:58 schreef ATON het volgende:

[..]

^O^ Mee eens !
Mooi zo :)
pi_111781908
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 18:29 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Een aantal bekende en gerespecteerde engelse en nederlandse vertalingen. Allemaal vertalen ze 'het Woord was God'. Jullie bijbel is de enige die het anders heeft. Waarom is dat?
Lekker interessant dat rijtje van je.
Wat doet een reeks door mensen verzonnen waar grotendeels niet eens Gods naam in staat er nou toe??
Het gaat puur om de oorspronkelijke tekst.

quote:
8 Filippus zei tegen Hem: Heere, laat ons de Vader zien en het is ons genoeg.
9 Jezus zei tegen hem: Ben Ik zo'n lange tijd bij u, en kent u Mij niet, Filippus? Wie Mij gezien heeft, heeft de Vader gezien; en hoe kunt u dan zeggen: Laat ons de Vader zien?
10 Gelooft u niet dat Ik in de Vader ben en de Vader in Mij is? De woorden die Ik tot u spreek, spreek Ik niet uit Mijzelf, maar de Vader, Die in Mij blijft, Die doet de werken.
Ooit gehoord van Gods werkzamen kracht? Die is in hem en helpt zelfs ons tegenwoordig om woorden van waarheid te spreken. Daarom is Hij altijd in ons met Zijn kracht, en sowieso ook in ons hart! Ik ben God toch ook niet?

quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 17:00 schreef Iblardi het volgende:

Nee, als hij alleen dat had willen zeggen zou je verwachten dat hij de verleden tijd had gebruikt ("Voordat Abraham er was, was ik er al"). In plaats daarvan zegt hij: "Voordat Abraham er was, ben ik". Daarmee geeft hij als het ware aan dat zijn "zijn" niet-tijdgebonden is.;]").
Alleen maar omdat hij zegt: ik was er al voor Abraham moet hij niet tijdgebonden zijn?
Das wel een hele vreemde redenatie. Dan kun je uit alles wel iets halen.

De Bijbel leert dat Jezus de ''eerstgeborene der schepping'' is dus hij is wel degelijk tijdgebonden.
Anders zouden deze 2 teksten lijnrecht tegenover elkaar staan, onnozel dus.

quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 15:34 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Interessant, en je weet ook dat ze daar bepaald hebben welke bijbelboeken van God komen en welke niet toch? Hoe kan je het dan nog serieus nemen, als ze al die evangelies van Thomas, Judas etc. eruit gegooid hebben, terwijl dat overduidelijk door MENSEN is bepaald.

Voor de rest van de punten dat Jezus God niet is ben ik het voor de verandering sterk met je eens.
Omdat die verhalen niet uit dat concilie komen maar puur om het inhoudelijke is.
Niet iets wat zo maar bepaald is door mensen.
pi_111782259
quote:
0s.gif Op zondag 20 mei 2012 14:46 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Alleen maar omdat hij zegt: ik was er al voor Abraham moet hij niet tijdgebonden zijn?
Das wel een hele vreemde redenatie. Dan kun je uit alles wel iets halen.
Nee, dat zegt hij juist niet en dat is dus het opmerkelijke.
  zondag 20 mei 2012 @ 15:01:57 #81
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_111782629
Christenen geloven in de goddelijkheid van Jezus omdat er na stemming tijdens de eerste concilie van Nicea is besloten dat Jezus goddelijk is en alle tegenstemmers vervolgens zijn verbannen en geëxcommuniceerd.

Had de stemming de andere kant op gegaan dan was het nu dogma dat Jezus per se -niet- goddelijk was en zou het blasfemie zijn om dat te suggereren.
Ending a sentence with a preposition is something up with which I will not put.
pi_111795998
quote:
0s.gif Op zondag 20 mei 2012 14:53 schreef Iblardi het volgende:

[..]

Nee, dat zegt hij juist niet en dat is dus het opmerkelijke.
Hij zegt dat hij er al voor Abraham was.
Het enige wat je daar uit kunt halen is dat Jezus al voor Abraham bestond.
Er staat niet dat hij altijd al bestond, dat valt er ook niet uit op te maken.
pi_111796168
quote:
0s.gif Op zondag 20 mei 2012 19:43 schreef bianconeri het volgende:
Hij zegt dat hij er al voor Abraham was.
Nee, hij zegt dat hij er is, wat een toespeling kan zijn op Gods antwoord op Mozes op de vraag hoe God genoemd moet worden: "ehje asher ehje", "ik ben die ik ben" oid.


quote:
0s.gif Op zondag 20 mei 2012 14:46 schreef bianconeri het volgende:
Het gaat puur om de oorspronkelijke tekst.
En wat staat daar?
pi_111796382
quote:
0s.gif Op zondag 20 mei 2012 19:45 schreef Haushofer het volgende:

Nee, hij zegt dat hij er is, wat een toespeling kan zijn op Gods antwoord op Mozes op de vraag hoe God genoemd moet worden: "ehje asher ehje", "ik ben die ik ben" oid.
Ik ben wie ik ben ja idd dat compleet, niet gewoon het 1000 maal per dag gezegde: Ik ben.
Dus dat zeggen maakt je al God ofzo? Nergens uit die zin blijkt dat het daar op slaat.
Er staat simpelweg dat hij er voor Abraham was.

Zo zie je maar hoe erg ze kronkelen moeten voor de 3-eenheid....

quote:
En wat staat daar?
Dat had ik allang genoemd.
pi_111796799
quote:
0s.gif Op zondag 20 mei 2012 19:50 schreef bianconeri het volgende:
Dat had ik allang genoemd.
Je zei:

quote:
Er staat in Joh 1:1 Het woord was EEN god. Een god/goden staat in de Bijbel voor een engel.
Dat staat er niet eenduidig. Lees het Grieks er maar op na :) Hier bijvoorbeeld.

Je verzint dit gewoon ter plekke omdat je de tekst niet kent, of je liegt moedwillig, en dat is niet de eerste keer.
pi_111803691
quote:
0s.gif Op zondag 20 mei 2012 19:57 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je zei:

[..]

Dat staat er niet eenduidig. Lees het Grieks er maar op na :) Hier bijvoorbeeld.

Je verzint dit gewoon ter plekke omdat je de tekst niet kent, of je liegt moedwillig, en dat is niet de eerste keer.
Ik ken de tekst wel en er staat wel degelijk: Het Woord was EEN god
pi_111806015
quote:
0s.gif Op zondag 20 mei 2012 21:30 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik ken de tekst wel en er staat wel degelijk: Het Woord was EEN god
Maar de tekst die Haushofer naar verwijst is de griekse tekst waar jullie oorspronkelijke bijbel op gebaseerd is: de Westcott en Hort tekst.

Die griekse tekst zegt toch echt:
ΕΝ ΑΡΧΗ ἦν ὁ λόγος, καὶ ὁ λόγος ἦν πρὸς τὸν θεόν, καὶ θεὸς ἦν ὁ λόγος.

Vertaald is dat:
In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.

Je bent verplicht om een woord toe te voegen om tot 'een god' te komen. Het staat er simpelweg niet.

Het spijt me zeer maar er is simpelweg geen enkele reden om hier 'een god' te lezen anders dan het willen forceren van een andere doctrine die er niet is.
Neem dit niet als een onbelangrijk punt... het licht schijnt in de duisternis. De waarheid is het licht. Als je de waarheid verwerpt verwerp je het licht. En God is de waarheid en het licht, dat weet je zelf ook. Jullie bijbel is helaas echt aangepast en niet overal trouw aan de grondtekst. Ik begrijp dat dat schokkend kan zijn. Maar laat het Woord voor zichzelf spreken, lees wat er staat, niet wat men er van gemaakt heeft.
Komt herwaarts tot Mij, allen die vermoeid en belast zijt, en Ik zal u rust geven. Neemt Mijn juk op u, en leert van Mij, dat Ik zachtmoedig ben en nederig van hart; en gij zult rust vinden voor uw zielen. Mattheus 11:28
pi_111806322
quote:
0s.gif Op zondag 20 mei 2012 21:30 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Ik ken de tekst wel en er staat wel degelijk: Het Woord was EEN god
Je blijft het herhalen, maar dan kun je kennelijk de Griekse tekst niet lezen. Het staat er echt niet; er staat "pros ton teon" :)

De zoveelste keer dat je kennelijk niet echt begrijpt wat je nu zegt. Ik krijg dan ook sterk het gevoel dat je hier vaak domweg loopt na te blaten wat je in die Koninkrijkszaal wordt aangereikt, maar je zou er goed aan doen toch zelf es dit soort uitspraken na te kijken.
pi_111808008
Kijk, dat je geen Grieks kent en klaarblijkelijk de grondtekst niet kunt lezen, dat is geen schande. De manier waarop jij hier vervolgens loopt te pretenderen dat je die wel kent, dat is domweg sneu. Dezelfde houding hanteer je wanneer het over wetenschap gaat, en evolutie in het bijzonder. Je hebt geen flauw benul waar je het over hebt, maar loopt wel met een grote bek allerlei flauwekul te brullen die je probeert te onderbouwen met vooral drogredenaties en emotionele argumenten. Bovendien is het zonneklaar dat je geen enkele intentie hebt om toe te geven wanneer je er naast zit.

Ik kan alleen maar hopen dat het een vorm van puberale onzekerheid is, en dat je nog de nodige zelfkennis zult vergaren. Uit alles wat je hier post blijkt dat je of verschrikkelijk arrogant bent, of dat je de nodige indoctrinatie krijgt toegediend, of een combinatie van beide. Met beide wens ik je veel succes, want ik zie er weinig Christelijke waarden in en vooral een enorm onzeker ego, en ik hoop dat je je beseft hoe bepaalde groeperingen daar misbruik van kunnen maken. :)
  maandag 21 mei 2012 @ 10:06:47 #90
327299 ATON
scientia vincere tenebra
pi_111821097
quote:
0s.gif Op vrijdag 18 mei 2012 16:19 schreef MetalIsAwesome het volgende:
Dogmatiseringsproces

De leer van de goddelijke drie-eenheid werd in de 4e eeuw tot dogma verheven. Na alle discussies in de voorgaande eeuwen was de directe aanleiding het standpunt van de Egyptische priester Arius, die van mening was dat de Zoon, omdat Hij door de Vader was verwekt, niet altijd zou hebben bestaan en daarom een lagere positie zou innemen.
Hiertegen kwam verzet van de kant van bisschop Athanasius, die stelde dat de Zoon geheel gelijkwaardig was aan de Vader. In de uitspraken van het Concilie van Nicaea (325) werd die gelijkwaardigheid vastgelegd. Op het Concilie van Constantinopel I in 381 na Chr. werd de Heilige Geest aan deze goddelijke gelijkwaardigheid toegevoegd. Definitief werd de leer van de drie-eenheid vastgesteld op het Concilie van Chalcedon in 451 na Chr.

De uiteindelijke discussie ging over hoe men de verhouding van de Zoon ten opzichte van de Vader moest omschrijven. In het Grieks scheelde het maar een letter, de iota i: was Jezus gelijkend (homoi-ousios) op God of was Jezus gelijk (homo-ousios) aan God. Het eerste bijvoeglijk naamwoord liet ruimte voor speculaties over de verhouding tussen de Vader en de Zoon, het tweede niet. De twee-naturenleer van de Zoon maakt deel uit van de leer van de drie-eenheid. Deze houdt in dat de Zoon zowel mens als God is (twee naturen bezit) en dat kwam het beste tot uiting in de tweede term homo-ousios. Daarom behaalde deze term de overwinning op het Concilie van Chalcedon.
Graag hierbij nog een kanttekeningetje: Een tijdje geleden is dit onderwerp ook al eens aangekaart. Mijn bewering dat het christendom een update was van de Mithras-cultus werd me door enkele forumbezoekers tegengesproken en zij stelden dat Mithras een kopij was van het chistendom.
Wat dit nu te maken heeft met het idee van Drievuldigheid kunnen we lezen in ' The Dawn and Twilight of Zoroastrianism ' van R.C.Zaehner.
- Mithra's eerste verschijning in de geschreven historie is een inscriptie die gevonden is in Boghaz Köy in Oost-Anatolië en dateert uit de 14de eeuw v.C. en herdenkt een verdrag tussen twee Indo-Europese volkeren: De Hithieten en de Mittani. Hier worden 5 godheden aangeroepen: Mitra, Varuna, Indra en de twee Nasatya's, identiek aan degenen die, iets later voorkomen in de Rig Veda, het oudste boek van de hindoes. In de Rig Veda zijn Mitra en Varuna Ashura's (Heren), en worden altijd samen genoemd, vaak als tweelinggod Mitra-Varuna.
R.C.Zaehner gaat ervan uit dat bij Zarathustra's hervorming van het Indo-Iraanse geloof Ashura Varuna ( Heer Varuna ) verheven is tot status van de ene ware God Ahura Mazda ( Heer Wijsheid ); de anderen werden verlaagd en veroordeeld als daeva's ( devils ), terwijl Mitra, de onafscheidelijke tweeling van Varuna, een neter van God werd, de H.Geest door wie Mazda zijn scheppingsdaden verricht. Later toen de godsdienst zich ontwikkelde buiten de inspiratie van Zarathustra, ging men Mithra zien als de zoon van God - de drie aspecten ( neteru ) van goddelijkheid die een onverwachte voor-afschaduwing zijn van God de Vader, God de zoon en God de H.Geest in het christendom en aangenomen in dit Concilie.
pi_111821131
quote:
0s.gif Op zondag 20 mei 2012 22:03 schreef Ali_Kannibali het volgende:

Je bent verplicht om een woord toe te voegen om tot 'een god' te komen. Het staat er simpelweg niet.

Mijn Grieks is erg basaal, maar voor zover ik weet heeft het (oud) Grieks geen onbepaald lidwoord, net zoals b.v. het Hebreeuws, dus er valt niks toe te voegen, alleen weg te halen. In het desbetreffende vers is het woord voor God bepaald (ton theon), dus letterlijk overgezet staat er "de God".

Waarom je dit onbepaald zou moeten lezen zoals JG's claimen is me volstrekt niet duidelijk'.
pi_111825915
Link wat mooi aansluit op de vraag van TS:

http://skepticsannotatedbible.com/interp/jesus_god.html
pi_111827102
quote:
0s.gif Op maandag 21 mei 2012 10:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Mijn Grieks is erg basaal, maar voor zover ik weet heeft het (oud) Grieks geen onbepaald lidwoord, net zoals b.v. het Hebreeuws, dus er valt niks toe te voegen, alleen weg te halen. In het desbetreffende vers is het woord voor God bepaald (ton theon), dus letterlijk overgezet staat er "de God".

Waarom je dit onbepaald zou moeten lezen zoals JG's claimen is me volstrekt niet duidelijk'.
Mijn Grieks is waarschijnlijk nog basaler dus dank je voor deze toelichting. Er staat inderdaad 'de God' op de site waar je naar verwijst.

Nestle Aland geeft het volgende:

εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος

Textus receptus
en arxh hn o logoj kai o logoj hn proj ton qeon kai qeoj hn o logoj

Allemaal hetzelfde.

De getuigen van Jehovah-bijbel is de enige die er 'een god' van maakt.

Dit is het duidelijkste vers waarin letterlijk gezegd wordt dat Jezus God is, want het Woord = God en het Woord is vleesgeworden en heeft met ons geleefd = Jezus dus Jezus = God. Topic kan sluiten.
Komt herwaarts tot Mij, allen die vermoeid en belast zijt, en Ik zal u rust geven. Neemt Mijn juk op u, en leert van Mij, dat Ik zachtmoedig ben en nederig van hart; en gij zult rust vinden voor uw zielen. Mattheus 11:28
  maandag 21 mei 2012 @ 13:53:48 #94
52811 DustPuppy
Valar Morghulis
pi_111828891
Even een compleet andere invalshoek, maar als Jezus God was, dan is zijn hele 'Offer' toch compleet voor de bühne?

Hij laat zichzelf van kant maken (immers hij is almachtig, dus kan het makkelijk voorkomen).
Hij is alziend, dus wist wat er ging gebeuren.

Hij had net zo makkelijk alle zonden kunnen vergeven zonder dit hele circus. Het is geen 'Offer' en het als zodanig verheerlijken is een gruwelijke kronkel in logica wat dat betreft.

Het is een beetje als een karakter aanmaken in een wereld die je zelf gecreerd hebt, om 'm vervolgens dood te laten gaan voor het 'welbevinden' van de rest van de bevolking van die wereld. Wat heeft mij dit gekost? Bijna niets, hooguit wat tijd. Maar ja, ik ben eeuwig en onsterfelijk dus het eindsaldo is alsnog nul.
The night is dark and full of terrors
  maandag 21 mei 2012 @ 14:50:14 #95
371039 dustbrain
Made out of atoms
pi_111831395
quote:
0s.gif Op maandag 21 mei 2012 13:53 schreef DustPuppy het volgende:
Even een compleet andere invalshoek, maar als Jezus God was, dan is zijn hele 'Offer' toch compleet voor de bühne?

Hij laat zichzelf van kant maken (immers hij is almachtig, dus kan het makkelijk voorkomen).
Hij is alziend, dus wist wat er ging gebeuren.

Hij had net zo makkelijk alle zonden kunnen vergeven zonder dit hele circus. Het is geen 'Offer' en het als zodanig verheerlijken is een gruwelijke kronkel in logica wat dat betreft.

Het is een beetje als een karakter aanmaken in een wereld die je zelf gecreerd hebt, om 'm vervolgens dood te laten gaan voor het 'welbevinden' van de rest van de bevolking van die wereld. Wat heeft mij dit gekost? Bijna niets, hooguit wat tijd. Maar ja, ik ben eeuwig en onsterfelijk dus het eindsaldo is alsnog nul.
Ga vooral de logica proberen in te zien. :P
When you point your finger you point three at yourself.
  maandag 21 mei 2012 @ 15:21:34 #96
327299 ATON
scientia vincere tenebra
pi_111832665
quote:
0s.gif Op maandag 21 mei 2012 13:08 schreef Ali_Kannibali het volgende:
Dit is het duidelijkste vers waarin letterlijk gezegd wordt dat Jezus God is, want het Woord = God en het Woord is vleesgeworden en heeft met ons geleefd = Jezus dus Jezus = God. Topic kan sluiten.
Dat maak jij ervan. Ik maak daar iets anders van.
Het ' Woord ' staat voor Logos wat je kan vertalen als 'gedachte', 'taal', 'rede', 'principe', 'leerstelling' of 'logica'. En hoe kan men dan onderstaande poëzie vertalen ?
quote:
In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God.
Logos was God. En in zijn goddelijke Wijsheid ( sofia ) heeft Hij deze gedachte in materie omgezet.
quote:
Het Woord is mens geworden en heeft bij ons gewoond, vol van goedheid en waarheid, en wij hebben zijn grootheid gezien, de grootheid van de enige Zoon van de Vader.
Er staat niet dat Jezus zoon van God is, maar enkel ' zoon van de vader ', of met andere woorden; De materie is het gevolg van de Rede / Logica. ( Logos was God ) Vader is steeds voorafgaande aan de zoon. Da's pure gnosis, Ali. Het scheppingsverhaal in één zinnetje. Mooi toch ?
  Moderator maandag 21 mei 2012 @ 15:30:42 #97
167383 Molurus
the talking snake
pi_111832987
quote:
0s.gif Op maandag 21 mei 2012 10:07 schreef Haushofer het volgende:

Waarom je dit onbepaald zou moeten lezen zoals JG's claimen is me volstrekt niet duidelijk'.
Een beetje flauw misschien... maar eenvoudig omdat ze iets anders geloven dan er in de Bijbel staat. Niks meer en niks minder.
Relativiteit kent geen tijd.
pi_111836743
quote:
0s.gif Op zondag 20 mei 2012 22:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je blijft het herhalen, maar dan kun je kennelijk de Griekse tekst niet lezen. Het staat er echt niet; er staat "pros ton teon" :)

Oké, dat betekent dan: "en het woord was met de God".

Maar waar het uiteindelijk om gaat is de vertaling van het laatste deel van de zin: "en het woord was God".

En hier is geen "de" toegevoegd, en God kan vertaald worden zowel met God als met "een God".

Bronnen:

http://interlinearbible.org/john/1-1.htm

http://biblelexicon.org/john/1-1.htm

Ik vind deze trouwens ook een sterke:

1 Korintiërs 11
3 Ik moet u echter nog het volgende zeggen.
Christus is het hoofd van de man, de man het hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus.


[ Bericht 9% gewijzigd door kleinduimpje3 op 21-05-2012 17:12:12 ]
pi_111837300
quote:
0s.gif Op maandag 21 mei 2012 17:03 schreef kleinduimpje3 het volgende:

[..]

Oké, dat betekent dan: "en het woord was met de God".

Maar waar het uiteindelijk om gaat is de vertaling van het laatste deel van de zin: "en het woord was God".

En hier is geen "de" toegevoegd, en God kan vertaald worden zowel met God als met "een God".

Bronnen:

http://interlinearbible.org/john/1-1.htm

http://biblelexicon.org/john/1-1.htm

Ik vind deze trouwens ook een sterke:

1 Korintiërs 11
3 Ik moet u echter nog het volgende zeggen.
Christus is het hoofd van de man, de man het hoofd van de vrouw en God het hoofd van Christus.


Ja, maar Bianconeri beweert dat er eenduidig "een God" staat, wat niet zo is.
pi_111839675
In theos èn ho logos is theos het naamwoordelijk deel van het gezegde, en het Grieks laat daar gewoonlijk het lidwoord weg. Uit dat ene stukje valt dus niet op te maken of het over "de" of "een" god gaat.

Maar in de rest van de zin is inderdaad wel sprake van "de god" (ton theon), dus het ligt redelijk voor de hand dat hier niet ineens een tweede god wordt bedoeld. Bovendien, als Johannes nadrukkelijk had willen zeggen dat het hier om "een" (een tweede, een andere) god ging had hij daarvoor het onbepaald voornaamwoord tis kunnen gebruiken (theos tis), of bijv. allos, "een ander", kunnen toevoegen (allos theos).

Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')