Je onderaan de samenleving bevinden is je eigen schuld

Dat klopt, maar een minder goed betaalde baan zoeken dan je vorige baan wordt er niet echt bepaald aantrekkelijker op gemaakt.
Ook vind ik dat als je gewoon rond kunt komen van je uitkering, wat uiteraard gewoon kan, mensen niet moeten mekkeren als ze niet 3x per jaar op vakantie kunnen.

Maar ik ben het ook zeer met EM... eens. De "plek" die je in de samenleving hebt hangt er voor een groot deel vanaf in wat voor omstandigheden je bent opgegroeid. Sommige mensen hebben nu eenmaal het geluk om in een zeer gunstig 'milieu' opgegroeid te zijn, als je uit een gezin komt dat vaak al moeite heeft gehad om rond te komen, dan is het moeilijk om toch nog hogerop te komen.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 13:16 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Over het algemeen laten mensen zich graag vrijwillig misleiden.

Dus als ik tegen jou zeg dat ik nu een "scam" aan het bedenken ben waardoor jij mij braaf en volgzaam zal gaan volgen en ik mijn machtspositie kan behouden dan zeg jij daar onmiddelijk ja op?

Het is inderdaad zo dat de overheid niet ervoor hoeft te zorgen dat ineens heel Nederland rond kan lopen in merkkleding, een dure auto heeft en een mooi groot huis. De overheid moet er wel voor zorgen dat zij een dak boven hun hoofd hebben, voldoende eten en drinken, een basisopleiding kunnen afronden en de nodige medische zorg krijgen.
In een kapitalistische samenleving als de onze kan nooit een sociale gelijkheid bestaan. Het is echter gebleken dat dit ook niet lukt in een communistische samenleving, die dit juist als uitgangspunt hanteerde.
Natuurlijk moet iedereen verantwoordelijkheid dragen voor zijn fouten, maar dan wel ZIJN fouten. Niet die van een ander. In situaties waarin mensen de dupe zijn van andere personen of instanties horen zij dusdanig geholpen te worden dat zij in ieder geval in de basisbehoeften zijn voorzien. Dan kunnen zij hun best doen om hogerop te komen. Wanneer zij hier echter geen poging voor ondernemen, uit onwil en niet onmacht, zullen zij hiervoor zelf de consequenties moeten dragen.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 13:19 schreef Smarty123 het volgende:

[..]

Dus als ik tegen jou zeg dat ik nu een "scam" aan het bedenken ben waardoor jij mij braaf en volgzaam zal gaan volgen en ik mijn machtspositie kan behouden dan zeg jij daar onmiddelijk ja op?

Nee. Maar waarom zou je dat expliciet zeggen?
Als je het verdekt brengt volgt de rest je als een mak lammetje.

Sociale ongelijkheid zal altijd bestaan, zorg gewoon voor een goed minimum en een werkende ladder.

Ga geen cadeaus zoals de SP uitdelen

quote:

Op maandag 21 mei 2012 13:22 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Nee. Maar waarom zou je dat expliciet zeggen?
Als je het verdekt brengt volgt de rest je als een mak lammetje.

Als je niet weet dat je, je laat misleiden, dus als het addertje goed onder het gras verborgen zit, dan ben je niet dom omdat je meedoet.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 13:24 schreef Smarty123 het volgende:

[..]

Als je niet weet dat je, je laat misleiden, dus als het addertje goed onder het gras verborgen zit, dan ben je niet dom omdat je meedoet.

LegioLease, tophypotheken en Icesave zijn goede voorbeelden van vrijwillig gesloten contracten waar men haar ogen sloot voor negatieve scenario 's. Vrijwillige misleiding, ja.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 13:24 schreef Smarty123 het volgende:

[..]

Als je niet weet dat je, je laat misleiden, dus als het addertje goed onder het gras verborgen zit, dan ben je niet dom omdat je meedoet.

Daarom moet iedereen zich inlezen over marketing, basiskennis. Zelfs een koe kan marketing leren begrijpen zodat hij onbevlekt TV kan kijken

Het is inderdaad zo dat veel mensen zich laten misleiden door anderen. Dit zijn vaak mensen met en gebrek aan intelligentie die ook nog eens kwetsbaar zijn. Zij sluiten contracten af met bedrijven die erop gemunt zijn via zulke mensen geld binnen te halen.
Wanneer dit bedrijf door justitie is aangemerkt als een bedrijf dat onrechtmatig mensen geld afhandig maakt hoort dit bedrijf te zorgen voor de schadeloosstelling van de benadeelden. Wanneer het echter een onduidelijk geval is moeten de mensen zelf verantwoordelijk gesteld worden. Het zou te gek voor woorden zijn dat je risicovolle acties onderneemt die altijd opgevangen worden door een ander.

Onwetendheid hoeft niet altijd dom te zijn.
Zoals ik al zei, als jij die kennis nooit van thuis uit mee hebt gekregen, ben je kwetsbaarder voor dat soort bedrijven.

Onrecht is nooit gelegen in ongelijkheid van rechten, het is gelegen in de aanspraak op `gelijke' rechten.
Friedrich Nietzsche

quote:

Op maandag 21 mei 2012 12:55 schreef Smarty123 het volgende:
Hij heeft een studie gedaan waar de banenkans toen der tijd goed voor was.

En dat is/was?

quote:

Op maandag 21 mei 2012 12:56 schreef JoaC het volgende:

ICT zonder perspectief? Elke ICT'er die ik ken heeft max 2/3 maanden WW gehad.

Dat is zo maar er is wel heel veel aanbod van werknemers in die sector.

Wat hierin ontbreekt is het domino effect. Stel je voor je vader is een alcoholist, spendeert al z'n geld hieraan, hier pluk jij als kind psychologisch en economisch de nadelen van, is je vader en moeder ook nog dom, dan riskeer je ook nog de genetische nadelen hiervan.

Als je zo'n slechte kaart uitgedeeld krijgt in het leven ben je vaak dusdanig ontspoort dat je ondanks alle weelde in de rest van dat land , niet dezelfde kansen hebt als bij iemand bij wie het huishouden wel goed in elkaar steekt, en wiens ouders wel genetisch slim zijn.

Dat zijn achterliggende factoren die ondanks alle kansen ook zwaar meewegen in de afweging of iemand al dan wel of niet er iets aan kan doen of ze zich aan de bodem van samenleving bevinden.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 13:47 schreef mossad_agent het volgende:

[..]

En dat is/was?

[..]

Dat is zo maar er is wel heel veel aanbod van werknemers in die sector.

Het is denk ik ook erg afhankelijk van de streek waar je woont. Hier zie ik bijvoorbeeld vacatures genoeg. Het is ook een beetje van weten hoe je het moet vinden.

Geld overigens wel voor HBO ICT. MBO is moeilijker.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 14:22 schreef zetalore het volgende:
Wat hierin ontbreekt is het domino effect. Stel je voor je vader is een alcoholist, spendeert al z'n geld hieraan, hier pluk jij als kind psychologisch en economisch de nadelen van, is je vader en moeder ook nog dom, dan riskeer je ook nog de genetische nadelen hiervan.

Als je zo'n slechte kaart uitgedeeld krijgt in het leven ben je vaak dusdanig ontspoort dat je ondanks alle weelde in de rest van dat land , niet dezelfde kansen hebt als bij iemand bij wie het huishouden wel goed in elkaar steekt, en wiens ouders wel genetisch slim zijn.

Dat zijn achterliggende factoren die ondanks alle kansen ook zwaar meewegen in de afweging of iemand al dan wel of niet er iets aan kan doen of ze zich aan de bodem van samenleving bevinden.

Inderdaad, wie omringd wordt door losers wordt er zelf vaak ook een.

Maargoed de algemene conclusie die je kan stellen is dat de factoren die iemand een winner of een loser maken heel verschillend zijn en de ene persoon niet de andere is.

Zodoende is de JOVD retoriek in de OP schattig maar bepaald niet met de realiteit in lijn te brengen.

]

quote:

Op maandag 21 mei 2012 16:09 schreef W.Wiebel het volgende:

En als er geen sprake is van ziekte, stoornissen, aandoeningen e.d. .. dan hoef je in onze samenleving toch niet langer dan 3 maand buiten de maatschappij te staan.. Als je gemotiveerd genoeg bent kun je er wat aan veranderen.

Ga eens kletsen met een werkloze vijftiger.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 13:39 schreef EM0807 het volgende:
Onrecht is nooit gelegen in ongelijkheid van rechten, het is gelegen in de aanspraak op `gelijke' rechten.
Friedrich Nietzsche

Deze vat ik niet, maar het klinkt wel interessant.

Het heeft natuurlijk met je achtergrond en opvoeding te maken, maar in Nederland heb je meer dan in welk ander land dan ook de mogelijkheid om daar toch uit te ontsnappen.

Maar dat is een mentaliteitskwestie. In Nederland is men graag bezig met De Ander. Terwijl de sleutel tot het oplossen van de meeste problemen in jezelf ligt.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 16:55 schreef El_Matador het volgende:
Het heeft natuurlijk met je achtergrond en opvoeding te maken, maar in Nederland heb je meer dan in welk ander land dan ook de mogelijkheid om daar toch uit te ontsnappen.

Maar dat is een mentaliteitskwestie. In Nederland is men graag bezig met De Ander. Terwijl de sleutel tot het oplossen van de meeste problemen in jezelf ligt.

In Nederland valt het gelukkig nog wel mee, hoewel de sociale mobiliteit de komende decennia m.i. niet gaat toenemen, maar juist af gaat nemen.

Het laatste gedeelte is natuurlijk niet uniek aan Nederland, maar is een inherente kwaal van de mens zelf.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 17:24 schreef finsdefis het volgende:

[..]

In Nederland valt het gelukkig nog wel mee, hoewel de sociale mobiliteit de komende decennia m.i. niet gaat toenemen, maar juist af gaat nemen.

Het laatste gedeelte is natuurlijk niet uniek aan Nederland, maar is een inherente kwaal van de mens zelf.

Dat laatste is veel te makkelijk. Als je ziet hoe de Latinomiddenklasse qua mentaliteit in het leven staat, weet je dat het anders kan in het klagende kikkerlandje (positieve uitzonderingen daargelaten).

Je hoeft niet rijk of extreem intelligent te zijn om toch een gelukkig leven te leiden.

Ja, in Europa neemt het af door externe factoren. Des te meer reden om zelf niet bij de pakken zuur neer te gaan zitten en de zwartepiet toespelen aan 'de b(l)anken'...

De maatschappelijke positie wordt bepaald door een combinatie van talent, inzet en geluk. Veel mensen rekenen aan de factor geluk een groot gewicht toe, m.i. ten onrechte.

Ik denk dat de factor inzet erg groot is. Dat baseer ik vooral op wat ik om mij heen heb gezien. Talent en geluk maken doorgaans snel lui. Wat minder talent hebben en wat meer tegenslag zorgt vaak voor een drive waarmee je echt door kan stoten. Het helpt wel om een laatbloeier te zijn dan... want dan kun je die drive koppelen aan talent.

Er is natuurlijk wel een ondergrens aan talent in die zin dat bepaalde mensen simpelweg geen talenten hebben waarmee ze succesvol kunnen zijn. Ongeacht de inzet.

Kortom: onderaan de samenleving zitten is ofwel het gevolg van niet kunnen, ofwel het gevolg van te weinig inzet. Bij te velen is het te weinig inzet. Wat an sich nog geen probleem is, maar wel als het wordt gekoppeld aan b.v. een hoop stampij maken over het feit dat anderen meer te besteden hebben.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 17:37 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat laatste is veel te makkelijk. Als je ziet hoe de Latinomiddenklasse qua mentaliteit in het leven staat, weet je dat het anders kan in het klagende kikkerlandje (positieve uitzonderingen daargelaten).

Je hoeft niet rijk of extreem intelligent te zijn om toch een gelukkig leven te leiden.

Ja, in Europa neemt het af door externe factoren. Des te meer reden om zelf niet bij de pakken zuur neer te gaan zitten en de zwartepiet toespelen aan 'de b(l)anken'...

niet te vergelijken. nederland is veel individualistischer dan midden- en zuid-amerika.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 17:24 schreef finsdefis het volgende:

In Nederland valt het gelukkig nog wel mee, hoewel de sociale mobiliteit de komende decennia m.i. niet gaat toenemen, maar juist af gaat nemen.

Het laatste gedeelte is natuurlijk niet uniek aan Nederland, maar is een inherente kwaal van de mens zelf.

Uit onderzoeken is echter gebleken dat de sociale mobiliteit inderdaad een grens heeft bereikt, maar dan meer die van "het nieuwe evenwicht". Geconstateerd wordt dat er een groep is met goede komaf die onderaan de ladder is geraakt omdat ze simpelweg het talent missen om zichzelf te redden. Hetgeen overigens niet zelden voor sociale problemen zorgt (het is natuurlijk wat lastiger aarden in een volkswijk als je uit een villawijk komt, dan wanneer je daar bent opgegroeid).

Het geeft meteen ook iets anders aan: er is altijd een groep haves en een groep have-nots. Teveel oud-linksen zien alleen maar de sociale mobiliteit in positieve zin (de verbetering) en zien niet dat ook de negatieve zin bestaat (uiteraard zou je willen zeggen, maar logisch redeneren is niet de sterkste kant van oud-linksen).

quote:

Op maandag 21 mei 2012 13:22 schreef JoaC het volgende:
Sociale ongelijkheid zal altijd bestaan, zorg gewoon voor een goed minimum en een werkende ladder.

Ga geen cadeaus zoals de SP uitdelen

Geldt dat ook voor kadootjes aan werkgevers, zoals werkloosheid? Demografisch zou er immers een schaarste aan arbeidskrachten zijn, er is echter al jaren werkloosheid. Zonder die kunstmatige werkloosheid zou het er met de onderlaag natuurlijk al heel anders voorstaan. Alleen dan is arbeid ook veel duurder.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 18:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Geldt dat ook voor kadootjes aan werkgevers, zoals werkloosheid? Demografisch zou er immers een schaarste aan arbeidskrachten zijn, er is echter al jaren werkloosheid. Zonder die kunstmatige werkloosheid zou het er met de onderlaag natuurlijk al heel anders voorstaan. Alleen dan is arbeid ook veel duurder.

Er is geen werkloosheid.... er is wel een tekort aan mensen die wil werken voor iets meer dan de uitkering is. Die zeggen vervolgens dat ze geen baan kunnen vinden.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 19:08 schreef mossad_agent het volgende:

[..]

Er is geen werkloosheid.... er is wel een tekort aan mensen die wil werken voor iets meer dan de uitkering is. Die zeggen vervolgens dat ze geen baan kunnen vinden.

Of er wordt altijd veel meer gevraagd dan nodig is.
De meeste opleidingen zijn crap?

Worden zoals Amerika zit er voor NL niet in. De manier waarop wij ons staatsbestel, de politiek, het maatschappelijk verkeer inrichten is fundamenteel anders. Daar komt bij dat we -itt de VS, en met uitzondering van het laatste decennium- in Nederland in de 20e eeuw primair sociaal beleid gevoerd hebben dat zich richtte op het tegen gaan van sociale stratificatie (om er maar eens een sociologische term in te gooien).

Dergelijk beleid met bijbehorende instituties breek je niet zomaar even af. Laat de status quo daar getuige van zijn. Veel huidige discussies gaan ook niet over óf zo'n net er überhaupt moet zijn, maar over reikwijdte van het vangnet of over de fijnmazigheid ervan.

De rechtvaardigheidsvraag die in de kern aan deze vraag ten grondslag ligt zal ieder voor zich, afhankelijk van zijn of haar politieke voorkeur, anders beantwoorden dunkt me.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 19:11 schreef AgLarrr het volgende:
Worden zoals Amerika zit er voor NL niet in. De manier waarop wij ons staatsbestel, de politiek, het maatschappelijk verkeer inrichten is fundamenteel anders. Daar komt bij dat we -itt de VS, en met uitzondering van het laatste decennium- in Nederland in de 20e eeuw primair sociaal beleid gevoerd hebben dat zich richtte op het tegen gaan van sociale stratificatie (om er maar eens een sociologische term in te gooien).

Dergelijk beleid met bijbehorende instituties breek je niet zomaar even af. Laat de status quo daar getuige van zijn. Veel huidige discussies gaan ook niet over óf zo'n net er überhaupt moet zijn, maar over reikwijdte van het vangnet of over de fijnmazigheid ervan.

De rechtvaardigheidsvraag die in de kern aan deze vraag ten grondslag ligt zal ieder voor zich, afhankelijk van zijn of haar politieke voorkeur, anders beantwoorden dunkt me.

Sociale stratificatie is een neutrale term hoor.
Wel hebben we vanaf ongeveer 1900 een Ethische politiek, ook o.a. mbt Nederlands-Indië destijds of ten onzent de Sociale Kwestie ( lees de Romeins), die politieke variant lijkt me echter vanaf het eind van de 20ste eeuw verlaten te zijn ten faveure van een meer Anglo-Amerikaanse invalshoek... en zeker via jongstleden premier.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 19:19 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Sociale stratificatie is een neutrale term hoor.
Wel hebben we vanaf ongeveer 1900 een Ethische politiek, ook o.a. mbt Nederlands-Indië destijds of ten onzent de Sociale Kwestie ( lees de Romeins), die politieke variant lijkt me echter vanaf het eind van de 20ste eeuw verlaten te zijn ten faveure van een meer Anglo-Amerikaanse invalshoek... en zeker via jongstleden premier.

Ik baseer mijn uitspraken op het onderzoek van Esping-Andersen; The three Worlds of Welfare Capitalism (misschien ken je het). Daarin plaatst hij NL iig tot de jaren 90 tussen het Sociaal-Democratische en Conservatieve model in.

Dat we de laatste 15 jaar een meer liberaal beleid voeren lijkt me buiten kijf staan. De zorg lijkt me in termen van structurele verandering wel een goed voorbeeld.. Maar of het genoeg is om daadwerkelijk op de liberale schaal te belanden. Ik vraag het me af.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 18:37 schreef Weltschmerz het volgende:

Geldt dat ook voor kadootjes aan werkgevers, zoals werkloosheid?

Mijn god...

quote:

Op maandag 21 mei 2012 20:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mijn god...

...voor ons allen. Hoe sociaal

quote:

Op maandag 21 mei 2012 20:03 schreef DS4 het volgende:

[..]

Mijn god...

Jullie gaan weer los tegen elkaar...? Ik pak vast de popcorn...

quote:

Op maandag 21 mei 2012 18:37 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Geldt dat ook voor kadootjes aan werkgevers, zoals werkloosheid? Demografisch zou er immers een schaarste aan arbeidskrachten zijn, er is echter al jaren werkloosheid. Zonder die kunstmatige werkloosheid zou het er met de onderlaag natuurlijk al heel anders voorstaan. Alleen dan is arbeid ook veel duurder.

Demografisch zou er immers een schaarste aan arbeidskrachten zijn?
Hoe wil je dat bewijzen? Technologische vooruitgang geheel uitvlakken qua aandeel hierin?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 00:00 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Demografisch zou er immers een schaarste aan arbeidskrachten zijn?
Hoe wil je dat bewijzen? Technologische vooruitgang geheel uitvlakken qua aandeel hierin?

Zeg eens, de posities van de meeste deelnemers aan dit debat ken ik wel, dan wel laat zich dit wel raden, wat ik wil weten is wat of de TS deze posities überhaupt onder woorden kan brengen, wat daarvan de gevolgen zijn en wat haar mening in deze is, als toekomstig agoog.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 16:41 schreef pfaf het volgende:

[..]

Precies, in de VS werkt het wel. Daar werkt iedereen zich omhoog, is de sociale mobiliteit beter dan in Europa en kun je, als je geboren bent in een kutwijk in Detroit uit methgebruikende ouders met een beetje inzet zó naar de top van Google doorstomen. Haleluja, lang leve de VS!

Ik dacht het niet! Fuck the USA, geindoctrineerde, kapitalistische zuigeling! Beetje op de hoogte van wat er de afgelopen eeuw gedaan is door/voor Amerika "Halleluja ' ja ja, dat zou wat zijn zeg!
Jij bent in ieder geval niet gehinderd door kennis van zaken, zoveel staat vast

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 00:15 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Zeg eens, de posities van de meeste deelnemers aan dit debat ken ik wel, dan wel laat zich dit wel raden, wat ik wil weten is wat of de TS deze posities überhaupt onder woorden kan brengen, wat daarvan de gevolgen zijn en wat haar mening in deze is, als toekomstig agoog.

Wat maakt het uit wat jij wil weten. Ik vind Weltschmerz niet de domste, maar dit is toch opmerkelijke kost.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 00:17 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Wat maakt het uit wat jij wil weten. Ik vind Weltschmerz niet de domste, maar dit is toch opmerkelijke kost.

Wat het uitmaakt?
Door GSborder grijs gedraaide plaatjes beluisteren (terwijl hij ijverig werkt aan zijn eigen brevet van onvermogen) is niemands hobby hoor. Kun je nagaan je zit nog maar pas op FOK! en je bent nu al een typetje. .

Overigens wat wel weer leuk zou zijn, op zo'n agogen opleiding (ik denk dat het de voormalige sociale academie is), is natuurlijk de stelling: als 14% van de bevolking moet worden vermoord wie kies je dan: de bankiers of de uitkeringstrekkers... hè GS... .
Dat zou wel weer leuk zijn.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 00:23 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Wat het uitmaakt?
Door GSborder grijs gedraaide plaatjes beluisteren (terwijl hij ijverig werkt aan zijn eigen brevet van onvermogen) is niemands hobby hoor. Kun je nagaan je zit nog maar pas op FOK! en je bent nu al een typetje. .

Wat jij wil, late puber .

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 00:33 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Wat jij wil, late puber .

Ja, zeker jongen.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 00:34 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, zeker jongen.

Hoe staat het met je LOI-opleiding Filosofie?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 00:33 schreef Ryan3 het volgende:
Overigens wat wel weer leuk zou zijn, op zo'n agogen opleiding (ik denk dat het de voormalige sociale academie is), is natuurlijk de stelling: als 14% van de bevolking moet worden vermoord wie kies je dan: de bankiers of de uitkeringstrekkers... hè GS... .
Dat zou wel weer leuk zijn.

14% bankiers?
U schat het ruim. Of is de gemiddelde HBO-MER student en MBO-Financiele Dienstverlening ook al “bankier”?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 00:35 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Hoe staat het met je LOI-opleiding Filosofie?

Vooruitgang bestaat niet, en dat is maar goed ook want zoals het nu is, is het al erg genoeg.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 00:38 schreef GSbrder het volgende:

[..]

14% bankiers?
U schat het ruim. Of is de gemiddelde HBO-MER student en MBO-Financiele Dienstverlening ook al “bankier”?

Ja, en alle thuisbankiers natuurlijk.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 00:39 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Vooruitgang bestaat niet, en dat is maar goed ook want zoals het nu is, is het al erg genoeg.

En gelukkig ook nog een gratis Senseo-apparaat. U boft maar weer!

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 00:39 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, en alle thuisbankiers natuurlijk.

Oh hemeltje, u en ik gaan er dus aan, tenzij de geitenwollensokkenbende er voor kiest de uitkeringsgerechtigden een kopje kleiner te maken?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 00:40 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Oh hemeltje, u en ik gaan er dus aan, tenzij de geitenwollensokkenbende er voor kiest de uitkeringsgerechtigden een kopje kleiner te maken?

Die geitenwollensokkenbrigade, voorheen sociale academie, het zou me niets verbazen, en daarom is de reactie van TS wel interessant en niet die van jou, aangezien jij van nature al voorzien bent van de nodige bloeddorst, dat spreekt, zou vermoedelijk rücksichtslos de uitkeringsgerechtigden offeren op het altaar der vooruitgang; ze zijn nl. bij uitstek gevoelig niet voor universele waarden, maar voor de tijdgeest...

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 00:45 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Die geitenwollensokkenbrigade, voorheen sociale academie, het zou me niets verbazen, en daarom is de reactie van TS wel interessant en niet die van jou, aangezien jij van nature al voorzien bent van de nodige bloeddorst, dat spreekt, zou vermoedelijk rücksichtslos de uitkeringsgerechtigden offeren op het altaar der vooruitgang; ze zijn nl. bij uitstek gevoelig niet voor universele waarden, maar voor de tijdgeest...

Bloeddorst verzin je, het altaar der vooruitgang is eerder het schavot van de stilstand en je laatste zinnetje loopt een beetje stroef. Maar ik weet zeker dat je begeleiders bij je thuisstudie je hier een mooie sticker voor geven op je essay .

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 00:47 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Bloeddorst verzin je, het altaar der vooruitgang is eerder het schavot van de stilstand en je laatste zinnetje loopt een beetje stroef. Maar ik weet zeker dat je begeleiders bij je thuisstudie je hier een mooie sticker voor geven op je essay .

Elke studie is thuisstudie natuurlijk, bijgoochem, je studeert voornamelijk thuis nl., ...of op de UB, maar dat is vaak maar 2 uur studie en daarna de kroeg in. Of bij jullie generatie 2 uur studie en dan de rest van de dag op topics reageren op FOK!, al werkendeweg aan je brevet van onvermogen, toch?
O, ja en via facebook vrienden vergaren.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 00:51 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Elke studie is thuisstudie natuurlijk, bijgoochem, je studeert voornamelijk thuis nl., ...of op de UB, maar dat is vaak maar 2 uur studie en daarna de kroeg in. Of bij jullie generatie 2 uur studie en dan de rest van de dag op topics reageren op FOK!, al werkendeweg aan je brevet van onvermogen, toch?
O, ja en via facebook vrienden vergaren.

Terwijl jij, als succesvolle 30-er, al een sloot aan banen hebt gehad, je relatie scoort op Fok en eveneens geen klap uitvoert. Hoewel je wel de leeftijd zou hebben iets te gaan doen met je leven ben je slechts marginaal in staat wat scholieren op een jongerenforum te slim af te zijn. Weer een 15-jarige gebanned, dankzij jou, chapeau hoor! Dat ik ooit maar net zo’n grote vent mag worden!

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 00:55 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Terwijl jij, als succesvolle 30-er, al een sloot aan banen hebt gehad, je relatie scoort op Fok en eveneens geen klap uitvoert. Hoewel je wel de leeftijd zou hebben iets te gaan doen met je leven ben je slechts marginaal in staat wat scholieren op een jongerenforum te slim af te zijn. Weer een 15-jarige gebanned, dankzij jou, chapeau hoor! Dat ik ooit maar net zo’n grote vent mag worden!

30-er? .
Nee, hoor, FOK! is mijn kroegie, ter lering ende vermaeck.
Mijn vrouw is een persoon met een eigen persoonlijkheid, wie ben ik om dat te belemmeren? En die heb ik niet "gescoord" op FOK! en wat zou er op tegen zijn btw indien wel zo, als FOK! een kroeg is?
En ik heb ooit 1 x in april 2005 aan yvonne gevraagd om eens te kijken naar de posts van een bepaalde user, ter overweging van... Die persoon was iig niet 15, 16 dan wel 16½. 1 x in bijna 11 jaar. Dat topic ging over Holocaustontkenning btw.

Dus op alle punten scoor je een onvoldoende.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 00:57 schreef CoolGuy het volgende:
[ afbeelding ]

Nou dat is leuk voor GS dan, die probeert hier op FOK! zijn cv wat op te vijzelen.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 01:03 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

30-er? .
Nee, hoor, FOK! is mijn kroegie, ter lering ende vermaeck.
Mijn vrouw is een persoon met een eigen persoonlijkheid, wie ben ik om dat te belemmeren? En die heb ik niet "gescoord" op FOK! en wat zou er op tegen zijn btw indien wel zo, als FOK! een kroeg is?
En ik heb ooit 1 x in april 2005 aan yvonne gevraagd om eens te kijken naar de posts van een bepaalde user, ter overweging van... Die persoon was iig niet 15, 16 dan wel 16½. 1 x in bijna 11 jaar. Dat topic ging over Holocaustontkenning btw.

Dus op alle punten scoor je een onvoldoende.

Als Fok! een kroeg is, waarom begin je dan keer op keer te praten met mensen die daar niet van gediend zijn, hm? Dan kan je toch prima bij je eigen soort blijven? Wat geweldig dat jij zo’n fantastische relatie hebt met een mooie en evenwichtige vrouw die samen met je op het internet interesse toont in de leeftijd van een gozertje van 16 en de oprechtheid van zijn verschijning, ook al gaat het om zijn aanwezigheid op een meet waar je zelf niet durft langs te komen.

Leuk interviews samen afnemen, er prat op gaan je niet te wagen in de slangenkuil van POL en af en toe aan het jasje van iemand trekken omdat je niet vertrouwd dat hij zegt wie hij is. Lekker emmeren over gedachtenspinsels van gastjes tussen de 16 en de 25 en vermoeiende topics openen met zoveel mogelijk filosofische termen en te showen met je wikipediakunsten.

Maar als iemand met vlag en wimpel geslaagd is voor zijn “brevet van onvermogen”, dan ben jij het, Ryannie .

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 01:13 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Als Fok! een kroeg is, waarom begin je dan keer op keer te praten met mensen die daar niet van gediend zijn, hm? Dan kan je toch prima bij je eigen soort blijven? Wat geweldig dat jij zo’n fantastische relatie hebt met een mooie en evenwichtige vrouw die samen met je op het internet interesse toont in de leeftijd van een gozertje van 16 en de oprechtheid van zijn verschijning, ook al gaat het om zijn aanwezigheid op een meet waar je zelf niet durft langs te komen.

Leuk interviews samen afnemen, er prat op gaan je niet te wagen in de slangenkuil van POL en af en toe aan het jasje van iemand trekken omdat je niet vertrouwd dat hij zegt wie hij is. Lekker emmeren over gedachtenspinsels van gastjes tussen de 16 en de 25 en vermoeiende topics openen met zoveel mogelijk filosofische termen en te showen met je wikipediakunsten.

Maar als iemand met vlag en wimpel geslaagd is voor zijn “brevet van onvermogen”, dan ben jij het, Ryannie .

Ja, het is een wat groezelig, besmuikt kroegje idd, daar heb je gelijk in. .
Maar ja, daar hou ik juist van hè, die groezeligheid hier. Les fleurs du mal. De bloemetjes op de mesthoop, zeg maar.
Jedem das Seine.

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 22-05-2012 01:37:23 ]

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 01:17 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, het is een wat groezelig, besmuikt kroegje idd, daar heb je gelijk in. .
Maar ja, daar hou ik juist van hè, die groezeligheid hier. Les fleur du mal. De bloemetjes op de mesthoop, zeg maar.
Jedem das Seine.

Het kan nog korter:

Hoppa!

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 01:18 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het kan nog korter:

Hoppa!

Ja, dat is een goeie ja, hoppa to you too.

quote:

Op woensdag 16 mei 2012 15:15 schreef W.Wiebel het volgende:
Omdat er geen onderwerp/topic 'sociologie' is, plaats ik het onder deze

Je onderaan de samenleving bevinden is je eigen schuld

Een mens die niet voor zichzelf kan zorgen, zonder opleiding, zonder (vrijwilligers)werk en/of een mens die niet nuttig is voor de maatschappij behoort tot de onderste laag van de samenleving.
Vroeger als je als arbeider werd geboren, bleef je een arbeider. Een arbeider kon nooit van Adel worden. Iedereen kent de uitspraak: “Wie voor een dubbeltje geboren is, wordt nooit een kwartje”. Tegenwoordig liggen de kansen van succes en macht volledig in je eigen handen. Maak jij het niet in het leven dan is dat jouw eigen schuld.

Er is geen reden om je onderaan de sociale ladder te bevinden, als je onderaan de sociale ladder staat is dat je eigen schuld. In onze samenleving wordt er genoeg geld besteed aan re-integratie, er zijn tientallen instellingen en instanties waar de onderkant van de samenleving terecht kan. Heb je gefaald in je leven? Dan had jij je doelen maar haalbaar moeten maken en daar beter je best voor moeten doen.

Waarom is er ondanks alle moeite die de overheid er insteekt alsnog ongelijkheid in Nederland? Is het omdat het tegenwoordig allemaal draait om een goede opleiding en goede baan? We zijn een ‘diplomasamenleving’ geworden, we zijn gericht op het bereiken van succes. Zonder diploma doe je niet mee. Mensen die onderaan de samenleving staan krijgen de stempel ‘mislukkeling’, doordat zij zo neer worden gezet door de samenleving gaan zij zich hier ook naar gedragen. Zij zijn tevreden met hun uitkering, hebben geen dagbesteding en dus geen waardige plek in de maatschappij. Toch klagen ze wel over dat ze met moeite rond kunnen komen en dat macht en succes alleen maar haalbaar is voor de mensen met geld, een hoog IQ en een goede opleiding.

Ik heb vast wel een hele discussie gemist, maar deze OP lijkt me gewild tegenstrijdig.
Vet en onderstreept van mij.

Een mens die niet voor zichzelf kan zorgen etc.... dan is het toch zijn eigen schuld dat hij zich aan de onderkant van de maatschappij bevindt.

Iemand kan iets niet en dat is dan zijn eigen schuld???
Je hebt een IQ van 75 en dat is je eigen schuld?
Je hebt een IQ van 135 en dat is je eigen schuld?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 01:40 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Ik heb vast wel een hele discussie gemist, maar deze OP lijkt me gewild tegenstrijdig.
Vet en onderstreept van mij.

Een mens die niet voor zichzelf kan zorgen etc.... dan is het toch zijn eigen schuld dat hij zich aan de onderkant van de maatschappij bevindt.

Iemand kan iets niet en dat is dan zijn eigen schuld???
Je hebt een IQ van 75 en dat is je eigen schuld?
Je hebt een IQ van 135 en dat is je eigen schuld?

Daarop volgt dan een utilitaire conclusie. Wat moeten we aan met het brandhout in deze samenleving. Je kunt ze geen sociaal programma aanbieden, vanwege hun lage IQ, veroorzaakt door slecht genetisch materiaal, zal dat geen verbetering opleveren in hun levensstandaard. Het blijft "ons" (slimme, succesvolle, goede mensen) dus geld kosten. En zo kom je op de genocide van GSborder. Waarom niet afmaken, pakweg 14% van de bevolking?
Toch TS?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ryan3 op 22-05-2012 03:08:15 ]

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 01:44 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Daarop volgt dan een utilitaire conclusie. Wat moeten we aan met het brandhout in deze samenleving. Je kunt ze geen sociaal programma aanbieden, vanwege hun lage IQ, veroorzaakt door slecht genetisch materiaal, zal dat geen verbetering opleveren in hun levensstandaard. Het blijft "ons" (slimme, succesvolle, goede mensen) dus geld kosten. En zo kom je op de genocide van GSborder. Waarom niet afmaken, pakweg 14% van de bevolking?
Toch TS?

Flynn effect + IQ is een correlatie. Je zou dan 14% afmaken in een oneindige regressie totdat iedereen dood is.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 03:38 schreef Frith het volgende:

[..]

Flynn effect + IQ is een correlatie. Je zou dan 14% afmaken in een oneindige regressie totdat iedereen dood is.

Ja, dat klopt die oneindige regressie is wel een bitch natuurlijk. Bij meerdere vraagstukken.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 00:00 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Demografisch zou er immers een schaarste aan arbeidskrachten zijn?
Hoe wil je dat bewijzen? Technologische vooruitgang geheel uitvlakken qua aandeel hierin?

De overheid heeft natuurlijk ingegrepen op de arbeidsmarkt en het aanbod aan arbeidskrachten aanzienlijk verhoogd. Daarmee is de verhouding vraag en aanbod kunstmatig gewijzigd in het nadeel van de werknemers en potentiele werknemers en in het voordeel van de werkgevers.

Op zich ben ik daar niet tegen, niet teveel krapte en een beetje werkloosheid af en toe is wel in het algemeen belang. Maar behalve dat dat niet erg evenwichtig en afgemeten is gebeurd en gebeurt, heeft dat gevolgen voor de onderlaag en dan is het onzin om te doen alsof die er is omdat mensen niet willen.

Zorg eerst nou maar eens een tijdje voor goede werkgelegenheid, als er dan nog massa's mensen nietsdoen kunnen we het over de schuldvraag hebben.

quote:

Op maandag 21 mei 2012 18:18 schreef dawg het volgende:

[..]

niet te vergelijken. nederland is veel individualistischer dan midden- en zuid-amerika.

Daarom moet men dan ook begrijpen dat er altijd een bepaalde onderklasse bestaat. Het is goed om de zwakkeren binnenboord te houden, zowel moreel als praktisch, maar als je daar je focus op legt dan wordt je economisch en wellicht qua veiligheid opeens ingehaald door Aziatische tijgers waar slavernij gewoon is en achternagezeten door de jaguar uit Latijns-Amerika...

nog meer kansloze profiteurs toelaten is zeker geen oplossing. Biedt tijdelijke shelters en wissel toptalenten uit met 2/3e wereldlanden.

Zeg Ryan3... hoe smaakt mijn popcorn?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 07:31 schreef Weltschmerz het volgende:

De overheid heeft natuurlijk ingegrepen op de arbeidsmarkt en het aanbod aan arbeidskrachten aanzienlijk verhoogd.

Welke ingreep doel je nu op?

quote:

Daarmee is de verhouding vraag en aanbod kunstmatig gewijzigd in het nadeel van de werknemers en potentiele werknemers en in het voordeel van de werkgevers.

Als de overheid dit allemaal zo makkelijk kan regelen - quod non -, waarom regelt de overheid dan niet dat in sectoren waar krapte is er morgen meer werknemers bijkomen?

quote:

Op zich ben ik daar niet tegen, niet teveel krapte en een beetje werkloosheid af en toe is wel in het algemeen belang. Maar behalve dat dat niet erg evenwichtig en afgemeten is gebeurd en gebeurt, heeft dat gevolgen voor de onderlaag en dan is het onzin om te doen alsof die er is omdat mensen niet willen.

In welke periode was de onderlaag volgens jou beter af en waren ze allemaal aan het werk?

quote:

Zorg eerst nou maar eens een tijdje voor goede werkgelegenheid, als er dan nog massa's mensen nietsdoen kunnen we het over de schuldvraag hebben.

Nederland behoort tot de landen met de laagste werkloosheid. Stel jij nu dat overheden in zijn algemeenheid bezig zijn met het creëren van werkloosheid?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 07:31 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

De overheid heeft natuurlijk ingegrepen op de arbeidsmarkt en het aanbod aan arbeidskrachten aanzienlijk verhoogd. Daarmee is de verhouding vraag en aanbod kunstmatig gewijzigd in het nadeel van de werknemers en potentiele werknemers en in het voordeel van de werkgevers.

Op zich ben ik daar niet tegen, niet teveel krapte en een beetje werkloosheid af en toe is wel in het algemeen belang. Maar behalve dat dat niet erg evenwichtig en afgemeten is gebeurd en gebeurt, heeft dat gevolgen voor de onderlaag en dan is het onzin om te doen alsof die er is omdat mensen niet willen.

Zorg eerst nou maar eens een tijdje voor goede werkgelegenheid, als er dan nog massa's mensen nietsdoen kunnen we het over de schuldvraag hebben.

Je weet dat de werkloosheid in Nederland nou niet echt tot de hoogste ter wereld behoren?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 10:47 schreef DS4 het volgende:

[..]

Welke ingreep doel je nu op?

Het opengooien van de grenzen zodra er krapte dreigt.

quote:

Als de overheid dit allemaal zo makkelijk kan regelen - quod non -, waarom regelt de overheid dan niet dat in sectoren waar krapte is er morgen meer werknemers bijkomen?

Omdat die dat niet goed regelt maar halfslachtig. Nou mag je van werkgevers ook wel wat zelfredzaamheid verwachten. Ze hoeven niet bij het handje genomen te worden alsof het een zielige uitkeringstrekker is. Heel veel krapte is maar relatief natuurlijk.

Maar ik neig meer naar een Zwitserse aanpak. Gericht werkvergunningen geven. Als een paar droge plekken in je gazon hebt ga je ook niet je hele tuin onder water laten lopen.

quote:

In welke periode was de onderlaag volgens jou beter af en waren ze allemaal aan het werk?

Waar stel ik precies dat de overheid het zo ver heeft laten komen?

quote:

Nederland behoort tot de landen met de laagste werkloosheid. Stel jij nu dat overheden in zijn algemeenheid bezig zijn met het creëren van werkloosheid?

Met het in stand houden daarvan, ja. Dat lijkt me duidelijk.

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 10:49 schreef waht het volgende:

[..]

Je weet dat de werkloosheid in Nederland nou niet echt tot de hoogste ter wereld behoren?

Ja, en?

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 11:03 schreef Weltschmerz het volgende:

Het opengooien van de grenzen zodra er krapte dreigt.

Vrij verkeer van werknemers is natuurlijk niet bedoeld om meer werkloosheid te creëren, maar juist om een betere allocatie van werknemers te verkrijgen en ook de mogelijkheden voor werknemers (en werkgevers) te vergroten.

Het heeft duidelijk ook voordelen voor werknemers, die eenvoudiger in andere EU landen aan de slag kunnen.

Maar bovenal: het vrije verkeer van werknemers heeft NIET geleid tot hogere werkloosheid in NL. Mocht jij menen dat ik dit verkeer zie dan zie ik de cijfers gaarne.

quote:

Omdat die dat niet goed regelt maar halfslachtig. Nou mag je van werkgevers ook wel wat zelfredzaamheid verwachten. Ze hoeven niet bij het handje genomen te worden alsof het een zielige uitkeringstrekker is. Heel veel krapte is maar relatief natuurlijk.

Maar ik neig meer naar een Zwitserse aanpak. Gericht werkvergunningen geven. Als een paar droge plekken in je gazon hebt ga je ook niet je hele tuin onder water laten lopen.

De Zwitserse aanpak is bijzonder rigide, maar buiten het vrije verkeer van werknemers lijkt de NL aanpak er wel op. Iets minder rigide. Maar nog steeds zodanig dat het belemmerend werkt... al moet ik eerlijk zeggen dat de praktijk mij veel minder rigide voorkomt dan ik lees in de rapportages. Ik heb alleen geen volledig beeld...

quote:

Waar stel ik precies dat de overheid het zo ver heeft laten komen?

Je begint met iets wat je tegenwoordig vaker doet, te weten roeptoeteren over ingrijpen van de overheid, terwijl het dan in de gevallen waar jij er over klaagt het een vermindering is van het initiële ingrijpen (voor het bestaan van overheden kon jij in theorie overal ter wereld werken!).

Daarmee suggereer jij toch dat de overheid minimaal deels schuld heeft aan het ontstane, maar als jij op een ander doelde... wie dan? Naar wie verwijs jij met dat het "is gebeurd en gebeurt"? Welk handelen van wie? Heel erg benieuwd!

quote:

Met het in stand houden daarvan, ja. Dat lijkt me duidelijk.

Mij niet. Zou je dat willen toelichten?

quote:

Ja, en?

Jij meent dat het veel beter kan aangezien jij vindt dat er geen sprake is van "een goede werkgelegenheid" (wat is jou grens daarvoor dan?) en dan vraag ik mij af hoe jij denkt dat het dan veel beter kan.

Ik kan ook wel roepen dat ik de 100 meter sprint afleggen binnen 10 seconden langzaam vind, maar gelet op het wereldrecord van 9,58 mag ik dan wel even uitleggen hoe ik denk dat het veel sneller kan.

@TS

Er zullen altijd mensen onderaan de samenleving moeten zijn. Allemaal aan de top dan valt het om.
En het is niet zo dat het vroeger anders was. Ook daar kon een slimme arbeider de top bereiken. Zolang je maar capabel bent of het vermogen hebt connecties te creëren. Dan maakt opleiding niet eens zoveel uit.
Een belangrijk punt. Connecties creëren daar speelt de muziek. En daar speelt het karakter een grote rol bij.

Ik ga hier geen huiswerkhulp geven dus ik volsta met het korte antwoord dat het niet per se je eigen schuld is wnaneer je je onderaan de samenleving bevindt. De rest mag TS zelf invullen. Ik hoop dat ook anderen hem niet nog verder helpen met zijn huiswerk.

Voorlopig wordt het tekort steeds groter, loodgieters, stucadoors, timmermannen, tegelzetters.
Ze sterven uit.

Veel van die mensen staan dus ook niet onderaan in de samenleving.

Werkloze WO'ers wel .

quote:

Op dinsdag 22 mei 2012 23:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Veel van die mensen staan dus ook niet onderaan in de samenleving.

eigenlijk is er helemaal geen onderaan de samenleving, maar ik zal de topicstarters niet alles zomaar cadeau geven (damn, ik had echt even de neiging om kado te typen. Help! Help! Dit loeder verloedert zijn taal! )