Bron: http://www.nrc.nl/nieuws/(...)e-opnieuw-gekrompen/quote:Nederlandse economie opnieuw gekrompen
De Nederlandse economie is in het eerste kwartaal van 2012 met 1,1 procent gekrompen ten opzichte van een jaar eerder. Dat blijkt uit een eerste voorlopige raming van het CBS. Het is het derde achtereenvolgende kwartaal dat de economie is geslonken ten opzichte van een jaar eerder.
Ten opzichte van het vorige kwartaal kromp de economie met 0,2 procent, waarmee Nederland nog altijd in een recessie zit.
Investeringen lopen terug
Vooral de investeringen liepen sterk terug. Het CBS schrijft:
De belangrijkste reden voor de krimp in het eerste kwartaal is de afname van de investeringen. Die waren 4,2 procent lager dan een jaar eerder. Vooral de bouwinvesteringen liepen terug. Dit kwam vooral doordat er minder kon worden gewerkt. Er was meer vorstverlet en een groter deel van de kerstvakantie in de bouw viel in januari.
Ook de consumptie nam af in het eerste kwartaal. De consumenten besteedden 1,1 procent minder dan een jaar eerder. In het eerste kwartaal van 2012 werden er met name veel minder auto’s verkocht dan een jaar eerder. De consumptie loopt al terug vanaf het eerste kwartaal van 2011.
De economie kan wel wat VVD gebruiken! *quote:Duitse economie groeit weer, Frankrijk stagneert
De Duitse economie is het afgelopen kwartaal sterker gegroeid dan werd verwacht. Ondanks de Europese schuldencrisis won de grootste economie van het continent er 0,5 procent bij. De Franse economie stagneerde.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-05-2012 09:54:45 ]
En wat denk je van de teruglopende consumentenbestedingen? Of vind je het toeval dat de economie in een jaar tijd precies zo hard is gekrompen als de terugval in consumentenbestedingen? (beide 1,1 procent).quote:Op dinsdag 15 mei 2012 09:51 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
Volgens mij komt het vooral omdat Duitsland veel machines produceert die elders in de wereld gretig aftrek vinden. Dat hebben wij niet.
Is in Duitsland ook zo, alleen hun export compenseert het.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 09:54 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
En wat denk je van de teruglopende consumentenbestedingen? Of vind je het toeval dat de economie in een jaar tijd precies zo hard is gekrompen als de terugval in consumentenbestedingen? (beide 1,1 procent).
Na het zuur komt het zoet.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 09:57 schreef Jian het volgende:
Ach we zitten in een milde recessie en voor 2013 wordt voor Nederland weer een lichte groei van de economie voorspeld. Je kan het wel allemaal heel spannend willen maken maar dat heet conjunctuur.
Volgend jaar lichte groei? Dat kan je wel op je buik schrijven.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 09:57 schreef Jian het volgende:
Ach we zitten in een milde recessie en voor 2013 wordt voor Nederland weer een lichte groei van de economie voorspeld. Je kan het wel allemaal heel spannend willen maken maar dat heet conjunctuur.
quote:De rekenmeesters van het Centraal Planbureau bevinden zich in zwaar weer. Opperrekenmeester Coen Teulings moest in een interview in Vrij Nederland (4 april) toegeven: „Wij zijn slecht in voorspellen.”
Dat is onthutsend eerlijk. Eerlijk, omdat de cijfers bevestigen dat het CPB er vrijwel altijd naast zit. Onthutsend, omdat ons economisch beleid grotendeels is gebaseerd op deze cijfers, schrijft wetenschapper Henk-Jan van Alphen in NRC Handelsblad.
Onlangs moest het CPB de cijfers voor 2009 bijstellen van 0,75 procent krimp (voorspeld in december) naar een krimp van 3,5 procent (voorspeld in februari). „Een gigantische voorspelfout”, aldus Teulings.
En ook die schatting zal te rooskleurig blijken. Het is niet de eerste keer dat het Centraal Planbureau ernaast zit. Het CPB zat er de afgelopen dertig jaar vrijwel altijd naast. Van de 37 voorspellingen waren er slechts drie correct. 22 keer voorspelde het CPB de groei te laag en veertien keer te hoog. Dat is een heel matige score.
De constatering van Van Alphen is helemaal niet nieuw. Maar in verleden is uit de vaststelling dat het CPB slecht is in voorspellen nooit de conclusie getrokken dat we minder waarde moeten hechten aan de voorspellingen. Opmerkelijk.
http://www.welingelichtek(...)el-altijd-naast.html
Conjunctuur is een wetmatigheid en de voorspelling is niet van het CPBquote:Op dinsdag 15 mei 2012 10:12 schreef Stezo het volgende:
[..]
Volgend jaar lichte groei? Dat kan je wel op je buik schrijven.
[..]
Kijk eens realistisch naar dit "landje", probeer dat eens van buitenaf te doen, ook al is dat best moeilijk, kijk eens naar haar rol en invloed op het wereldtoneel in alle aspecten! Herhaal dan nog eens je woorden zonder een glimlach op je gezicht te krijgen!quote:Op dinsdag 15 mei 2012 10:23 schreef ComplexConjugate het volgende:
Nederland is een land van dozenschuivers en pennenlikkers... niet zo raar dat onze economie krimpt als het slecht zeepbelblazen is... we produceren immers niets (te weinig) van waarde.
ne, zowel de duitse export als de consumptiebestedingen stegen in Q1 2012...quote:Op dinsdag 15 mei 2012 09:57 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Is in Duitsland ook zo, alleen hun export compenseert het.
Duitsland profiteert vooral van en goede concurrentiepositie, de lonen zijn relatief laag, juist ook omdat de laatste 10 jaar er nauwelijks loonstijgingen waren en de werkloosheid hoog was..quote:Positive Wachstumsimpulse kamen laut Statistikamt vor allem vom Außenhandel. Zudem habe der private Konsum zugelegt. Die Investitionen der Unternehmen seien indes gesunken.
...
Deutschland: Wirtschaft wächst überraschend stark - weiter lesen auf FOCUS Online: http://www.focus.de/finan(...)tark_aid_752908.html
Kan Rutte weinig aan doen.quote:
Jawel hoor, als ie niet met die achterlijke PVV in zee was gegaan had ie anderhalf jaar geleden al kunnen beginnen met de noodzakelijke hervormingen.quote:
Dan nog hadden we weinig van die maatregelen gemerkt. Zo snel werkt de politiek helaas niet.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 11:20 schreef remlof het volgende:
[..]
Jawel hoor, als ie niet met die achterlijke PVV in zee was gegaan had ie anderhalf jaar geleden al kunnen beginnen met de noodzakelijke hervormingen.
Dat vraag ik me oprecht af. Wilders heeft de zaak alleen maar lopen traineren en dat kost ons nu miljarden.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 11:21 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dan nog hadden we weinig van die maatregelen gemerkt. Zo snel werkt de politiek helaas niet.
Wilders krijgt de kans om te traineren omdat een groot deel van de bevolking ook niet zit te wachten op de noodzakelijke hervormingen. Ik begrijp nog steeds niet waarom ze sociale zekerheden ooit zekerheden hebben genoemd, dat breekt ons nu op. Die zekerheden zijn behoorlijk duur geworden.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 11:22 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat vraag ik me oprecht af. Wilders heeft de zaak alleen maar lopen traineren en dat kost ons nu miljarden.
Als er anderhalf jaar geleden was besloten tot hervormingen op de huizenmarkt hadden we daar nu de gevolgen wel al van gemerkt hoor. Consumentenvertrouwen is ook op de korte termijn te beïnvloeden met geloofwaardig lange-termijnbeleid.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 11:21 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Dan nog hadden we weinig van die maatregelen gemerkt. Zo snel werkt de politiek helaas niet.
Nee, het heet wanbeleid.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 09:57 schreef Jian het volgende:
Ach we zitten in een milde recessie en voor 2013 wordt voor Nederland weer een lichte groei van de economie voorspeld. Je kan het wel allemaal heel spannend willen maken maar dat heet conjunctuur.
Sorry maar waarom zou je een partij met maar 15% van de stemmen in de regering willen hebben?quote:Op dinsdag 15 mei 2012 11:24 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Wilders krijgt de kans om te traineren omdat een groot deel van de bevolking ook niet zit te wachten op de noodzakelijke hervormingen. Ik begrijp nog steeds niet waarom ze sociale zekerheden ooit zekerheden hebben genoemd, dat breekt ons nu op. Die zekerheden zijn behoorlijk duur geworden.
Yep.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 11:22 schreef remlof het volgende:
[..]
Dat vraag ik me oprecht af. Wilders heeft de zaak alleen maar lopen traineren en dat kost ons nu miljarden.
De PVV zat in de regering?quote:Op dinsdag 15 mei 2012 11:31 schreef remlof het volgende:
[..]
Sorry maar waarom zou je een partij met maar 15% van de stemmen in de regering willen hebben?
Dat is de grote fout van Rutte.
Nee, maar de PVV had wel grote invloed op het regeringsbeleid. En daar betalen we nu de prijs voor.quote:
Tja. Helaas doet de Kunduz-coalitie ook niets aan echte hervormingen en zijn het slechts lastenverzwaringen blijkt nu.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 11:20 schreef remlof het volgende:
[..]
Jawel hoor, als ie niet met die achterlijke PVV in zee was gegaan had ie anderhalf jaar geleden al kunnen beginnen met de noodzakelijke hervormingen.
Het is iets wat al sinds 2008 aan de gang is natuurlijk. Dit is gewoon nog steeds dezelfde financiële crisis, terug van nooit weggeweest.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 11:39 schreef remlof het volgende:
[..]
Nee, maar de PVV had wel grote invloed op het regeringsbeleid. En daar betalen we nu de prijs voor.
De gemiddelde Duitser kan meer kopen dan de gemiddelde Nederlander.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 11:09 schreef RM-rf het volgende:
[..]
ne, zowel de duitse export als de consumptiebestedingen stegen in Q1 2012...
het enige dat gedaald is, zijn de duitse investeringen (omdat ook het duiste bedrijfsleven uitgaat van minder vraag uit andere europese landen, en dus op middellange termijn wel zal moeten bezuinigen/kosten sparen).
[..]
Duitsland profiteert vooral van en goede concurrentiepositie, de lonen zijn relatief laag, juist ook omdat de laatste 10 jaar er nauwelijks loonstijgingen waren en de werkloosheid hoog was..
momenteel daalt de duitse werkloosheid redelijk snel, maar stijgen de lonen ook weer wat sneller.
Niet als het om huizen gaat.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 11:49 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
De gemiddelde Duitser kan meer kopen dan de gemiddelde Nederlander.
De huizen in Duitsland zijn anders veel goedkoper dan in Nederland. Hier in de grensstreek heb je zelfs makelaars gespecialiseerd in Duits vastgoed.quote:
We hebben ook nog niet de pijn genomen, we hebben op de pof alleen het gat wat groter en dieper gemaakt zodat we straks nog harder als eerst de bodem kunnen rakenquote:Op dinsdag 15 mei 2012 11:48 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Het is iets wat al sinds 2008 aan de gang is natuurlijk. Dit is gewoon nog steeds dezelfde financiële crisis, terug van nooit weggeweest.
Ik heb altijd het gevoel dat veel meer zaken in Duitsland goedkoper zijn als in Nederland, bijv de horeca. De prijs kwaliteit verhouding ligt voor mijn gevoel in Duitsland een stuk hoger als hier.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 11:58 schreef remlof het volgende:
[..]
De huizen in Duitsland zijn anders veel goedkoper dan in Nederland. Hier in de grensstreek heb je zelfs makelaars gespecialiseerd in Duits vastgoed.
nope.... Nederland ligt qua Koopkracht per Hoofd van de bevolking zo rond de top 10-15 (afhankelijk welke berekeningsmethode men neemt).quote:Op dinsdag 15 mei 2012 11:49 schreef Glazenmaker het volgende:
[..]
De gemiddelde Duitser kan meer kopen dan de gemiddelde Nederlander.
In de kleine dorpjes wel ja, maar in grote steden zijn de prijzen vergelijkbaar. Heb ik me laten vertellen door een Duitse collega.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 11:58 schreef remlof het volgende:
[..]
De huizen in Duitsland zijn anders veel goedkoper dan in Nederland. Hier in de grensstreek heb je zelfs makelaars gespecialiseerd in Duits vastgoed.
quote:
http://www.volkskrant.nl/(...)andelspartners.dhtmlquote:Huishoudens gaven het afgelopen kwartaal 1,1 procent minder uit. De consumptie loopt al vanaf het eerste kwartaal van vorig jaar terug, zegt het CBS.
Ja, wees gerust als er een andere regering had gezeten had het niet veel anders gelopen.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 12:56 schreef yyyentle het volgende:
[..]
[..]
http://www.volkskrant.nl/(...)andelspartners.dhtml
Puur toeval.
Het is een wereldwijde financiële crisis, ook landen als China en Amerika komen nog aan de beurt. Wees gerust.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 13:53 schreef Zienswijze het volgende:
Er is geen crisis; er is een Europese crisis. Dat is heel wat anders dan dat er een wereldcrisis zou zijn. Duitsland exporteert naar de gehele wereld; Nederland vooral intern naar Europa. Duitse auto's worden bijvoorbeeld prima in China verkocht (waar geen crisis is). Aan de andere kant, als er een Europese crisis is, wat nu het geval is, dan merkt Nederland het meteen.
Het is hetzelfde als jouw pensioenfonds (Nederland) enkel in vastgoed investeert. Bij een crisis in de vastgoedmarkt merkt jouw pensioenfonds het meteen. Een ander pensioenfonds (Duitsland) dat naast vastgoed ook grondstoffen en duurzame energie investeert, merkt het minder als de vastgoedmarkt instort, omdat de onderdelen grondstoffen en duurzame energie de verliezen van
de vastgoedmarkt opvangen.
Dat zijn de verschillen tussen Nederland en Duitsland.
Amerika groeit alweer met een procentje of 2,5 en China groeit nog steeds 8-9%.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 13:56 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Het is een wereldwijde financiële crisis, ook landen als China en Amerika komen nog aan de beurt. Wees gerust.
die beide grote economische gebieden, VS én china hebben ook een gezameljke munt....quote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:01 schreef Zienswijze het volgende:
Het is enkel de eurozone die het presteert er een zooitje van te maken. Mede omdat men allerlei landen, die buitengewoon veel van elkaar verschillen, in een monetaire unie heeft gestopt en de zwakke broeders daardoor hun munt niet kunnen devalueren.
Het verschil met China en Amerika is dat het ook een politieke unie is. Logisch ja, het is ook één land. In één land kan je welvaart herverdelen van oost naar west. Dat betekent wel dat het rijke gedeelte moet inleveren.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:09 schreef RM-rf het volgende:
[..]
die beide grote economische gebieden, VS én china hebben ook een gezameljke munt....
ondanks dat beide ook een federale politieke opzet hebben, met regionaal onderling stevige verschillen:
China bv bestaat uit 31 verschillende regionen ...
de economische kracht van chiona komt in zijn geheel van de oostelijke regionen, die in totaal 9,5% van het totale oppervlak uitmaken, en waar ongeveer 35% van de bevolking woont:
60% van het Brutto nationaal product en 90% van de buitenlandse export komt uit de oostelijke regionen van china, waar idd een stevige groei bestaat...
andere chinese regio's (noordelijke, binnen-mongolische regionen, himalaya/tibet, Xinjiang) zijn arme stukken nobody-land, vele malen armer dan griekenland, alhoewel ook dar ongeveer 40% vand e bevolking woont
Die groei is nergens op gebaseerd. in China bouwen ze nutteloze lege steden waar niemand woont en waarschijnlijk nooit iemand zal wonen. Die moeten ze dus op een bepaald moment ook gaan afschrijven. Wij kunnen ook wel een paar lege steden gaan bouwen, helpt onze economie vast ook. Maar of je er iets aan hebt is maar de vraag.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:01 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Amerika groeit alweer met een procentje of 2,5 en China groeit nog steeds 8-9%.
Dit dusquote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:16 schreef LXIV het volgende:
De hele economische 'groei' van Nederland de afgelopen 20 jaar was voor een groot deel gebaseerd op lenen met huizen als onderpand. Op die manier is er zo'n 100 miljard de economie in gepompt, wat alle sectoren aandreef.
Nu moeten die miljarden terugbetaald gaan worden en dit zal juist een remmend effect hebben. Kom op, niemand geloofde toch werkelijk dat we een land waarin iedereen welkom is, je niet hoeft te werken als je het niet leuk vind en waar gezondheidszorgtoeristen voorrang krijgen op de eigen burgers werkelijk eeuwig kon doordraaien op die manier?
Amerika kan zelf kiezen of ze gewoon dollars bijdrukken of gaan bezuinigen. Als ze gewoon dollars drukken en die in de economie pompen dan blijft die wel draaien hoor! Kost wat inflatie, maar geringe prijs die je betaalt tov de Europese situatie.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:16 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Die groei is nergens op gebaseerd. in China bouwen ze nutteloze lege steden waar niemand woont en waarschijnlijk nooit iemand zal wonen. Die moeten ze dus op een bepaald moment ook gaan afschrijven. Wij kunnen ook wel een paar lege steden gaan bouwen, helpt onze economie vast ook. Maar of je er iets aan hebt is maar de vraag.
En Amerika, tja, die moeten op een bepaald moment ook zwaar gaan bezuinigen en dan krijg je hetzelfde effect als in Europa.
Dat volg ik niet. Je zegt dat de groei op een huizenbubbel was gebaseerd maar dat de recessie van nu niet daardoor komt maar door bijstandsmoeders en buitenlanders.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:16 schreef LXIV het volgende:
De hele economische 'groei' van Nederland de afgelopen 20 jaar was voor een groot deel gebaseerd op lenen met huizen als onderpand. Op die manier is er zo'n 100 miljard de economie in gepompt, wat alle sectoren aandreef.
Nu moeten die miljarden terugbetaald gaan worden en dit zal juist een remmend effect hebben. Kom op, niemand geloofde toch werkelijk dat we een land waarin iedereen welkom is, je niet hoeft te werken als je het niet leuk vind en waar gezondheidszorgtoeristen voorrang krijgen op de eigen burgers werkelijk eeuwig kon doordraaien op die manier?
Nee, ik zeg dat het hele soepele beleid van Nederland, waar er lang geld als water is geweest, gefinancierd werd door mensen die steeds hogere leningen afsloten met als onderpand steeds dezelfde huizen.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:19 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dat volg ik niet. Je zegt dat de groei op een huizenbubbel was gebaseerd maar dat de recessie van nu niet daardoor komt maar door bijstandsmoeders en buitenlanders.
Het klappen van de bubbel heeft niks met de huidige problemen temaken?
Nee dat zegt hij niet, hij zegt dat jarenlang de stijging van de huizenprijzen gebruikt is om onze economische groei te financieren. Door die schijn groei konden we allemaal sociale zekerheden financieren die nu als een molensteen om onze nek hangen, maar waar niemand meer afstand van wil nemen, want sociale ZEKERHEDEN (wat ze dus eigenlijk niet zijn)quote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:19 schreef Ulx het volgende:
[..]
Dat volg ik niet. Je zegt dat de groei op een huizenbubbel was gebaseerd maar dat de recessie van nu niet daardoor komt maar door bijstandsmoeders en buitenlanders.
Het klappen van de bubbel heeft niks met de huidige problemen temaken?
Sociale zekerheden bouwt men al sinds jaren af. Die bubbel had huizenkopend Nederland gewoon niet moeten veroorzaken.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:21 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Nee dat zegt hij niet, hij zegt dat jarenlang de stijging van de huizenprijzen gebruikt is om onze economische groei te financieren. Door die schijn groei konden we allemaal sociale zekerheden financieren die nu als een molensteen om onze nek hangen, maar waar niemand meer afstand van wil nemen, want sociale ZEKERHEDEN (wat ze dus eigenlijk niet zijn)
Daarom doen rechtse landen het ook beter dan linkse landen als Nederland. Een voorbeeld is Taiwan, wat op ons land lijkt, omdat het ook een exportland is met vergelijkbare oppervlakte en aantal inwoners.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:16 schreef LXIV het volgende:
De hele economische 'groei' van Nederland de afgelopen 20 jaar was voor een groot deel gebaseerd op lenen met huizen als onderpand. Op die manier is er zo'n 100 miljard de economie in gepompt, wat alle sectoren aandreef.
Nu moeten die miljarden terugbetaald gaan worden en dit zal juist een remmend effect hebben. Kom op, niemand geloofde toch werkelijk dat we een land waarin iedereen welkom is, je niet hoeft te werken als je het niet leuk vind en waar gezondheidszorgtoeristen voorrang krijgen op de eigen burgers werkelijk eeuwig kon doordraaien op die manier?
Nou dat geintje hebben we in Europa ook eens toegepast en dat pleurt op een gegeven moment natuurlijk ook in elkaar. Niemand wil straks die waardeloze dollars meer hebben als ze maar blijven printen.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:17 schreef LXIV het volgende:
[..]
Amerika kan zelf kiezen of ze gewoon dollars bijdrukken of gaan bezuinigen. Als ze gewoon dollars drukken en die in de economie pompen dan blijft die wel draaien hoor! Kost wat inflatie, maar geringe prijs die je betaalt tov de Europese situatie.
Gek genoeg is de dollar/euro-koers behoorlijk stabiel. Voor de crisis had je wel eens Europeanen die allerlei doemscenario's voorschotelden dat de dollar zou vallen (het links-populistische Tegenlicht maakte daar zelfs een documentaire over), maar niets is minder waar geworden, ook niet nadat de Amerikanen vlak na de crisis dollars bijdrukten. Sterker nog, juist onze euro heeft klappen gekregen.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:30 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Nou dat geintje hebben we in Europa ook eens toegepast en dat pleurt op een gegeven moment natuurlijk ook in elkaar. Niemand wil straks die waardeloze dollars meer hebben als ze maar blijven printen.
Die bubbel heeft een boel mensen geen windeieren gelegd, dus iedereen heeft bewust de risico's genegeerd. Het was op een bepaald moment alsof de bomen tot in de hemel groeiden terwijl iedereen eigenlijk wel weet dat dat niet kan.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:26 schreef Ulx het volgende:
[..]
Sociale zekerheden bouwt men al sinds jaren af. Die bubbel had huizenkopend Nederland gewoon niet moeten veroorzaken.
Die verhouding blijft gelijkwaardig omdat ze beide in waarde zakkenquote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:31 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Gek genoeg is de dollar/euro-koers behoorlijk stabiel. Voor de crisis had je wel eens Europeanen die allerlei doemscenario's voorschotelden dat de dollar zou vallen (het links-populistische Tegenlicht maakte daar zelfs een documentaire over), maar niets is minder waar geworden, ook niet nadat de Amerikanen vlak na de crisis dollars bijdrukten. Sterker nog, juist onze euro heeft klappen gekregen.
Maar goed. Op het moment dat mensen of organisaties zeggen dat men die bubbel rustig moet laten leeglopen breekt de pleuris uit. Nu is het boem.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:31 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Die bubbel heeft een boel mensen geen windeieren gelegd, dus iedereen heeft bewust de risico's genegeerd. Het was op een bepaald moment alsof de bomen tot in de hemel groeiden terwijl iedereen eigenlijk wel weet dat dat niet kan.
Ja, ze worden allebei steeds minder waard, nogal logisch dat de koers dan stabiel blijft. Vergelijk het eens met de zwitserse frank ofzo, en je hebt al een heel ander verhaal.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:31 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Gek genoeg is de dollar/euro-koers behoorlijk stabiel. Voor de crisis had je wel eens Europeanen die allerlei doemscenario's voorschotelden dat de dollar zou vallen (het links-populistische Tegenlicht maakte daar zelfs een documentaire over), maar niets is minder waar geworden, ook niet nadat de Amerikanen vlak na de crisis dollars bijdrukten. Sterker nog, juist onze euro heeft klappen gekregen.
Dan zou je dus veronderstellen dat ook de euro "waardeloos" is geworden. Niets is minder waar: het is nog steeds een relatief sterke munt.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:32 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Die verhouding blijft gelijkwaardig omdat ze beide in waarde zakken
Dat ze allebei in waarde dalen, wil niet zeggen, dat ze straks waardeloos zijn, zoals een andere user opperde. Hoeveel % is de dollar tegenover de zwitserse frank de afgelopen 5 jaar maar gezakt? Slechts 25% o.i.d.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:34 schreef Hephaistos. het volgende:
[..]
Ja, ze worden allebei steeds minder waard, nogal logisch dat de koers dan stabiel blijft. Vergelijk het eens met de zwitserse frank ofzo, en je hebt al een heel ander verhaal.
Na interventie van de Zwitserse Centrale Bank. Anders was Zwitserland nu zo duur dat er geen export meer zou zijn.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:37 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat ze allebei in waarde dalen, wil niet zeggen, dat ze straks waardeloos zijn, zoals een andere user opperde. Hoeveel % is de dollar tegenover de zwitserse frank de afgelopen 5 jaar maar gezakt? Slechts 25% o.i.d.
Als je er maar genoeg bij blijft drukken zoals Amerika doet kan ze wel eens gaan opbreken qua vertrouwen. Daarom word ook dankbaar de nadruk gelegd op de problemen in Europa, een soort van bliksemafleider. Maar Ik kan me niet vooorstellen dat Amerika tot in het oneindige kan blijven drukken zonder consequenties, dus eens houdt het feest wel op.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:37 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Dat ze allebei in waarde dalen, wil niet zeggen, dat ze straks waardeloos zijn, zoals een andere user opperde. Hoeveel % is de dollar tegenover de zwitserse frank de afgelopen 5 jaar maar gezakt? Slechts 25% o.i.d.
Dat klopt, maar aan de aan de andere kant kunnen zij positieve groei langer / beter vasthouden, omdat ze van een grote achterstand komen. Dus daar zal de economie wel gemiddeld blijven groeien (ook als die vastgoedbubbel klapt). Amerika eveneens. Zelfs Afrika groeit met een procentje of 5, lees ik net op de site van het IMF.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:16 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Die groei is nergens op gebaseerd. in China bouwen ze nutteloze lege steden waar niemand woont en waarschijnlijk nooit iemand zal wonen. Die moeten ze dus op een bepaald moment ook gaan afschrijven. Wij kunnen ook wel een paar lege steden gaan bouwen, helpt onze economie vast ook. Maar of je er iets aan hebt is maar de vraag.
Dat hangt er maar net van af. Als ze hun economie weer aan de praat krijgen, wat ze krijgen, gezien het IMF groeicijfers van 2 ot 3% voorschotelt voor de komende jaren, dan daalt hun schuld in relatief opzicht.quote:En Amerika, tja, die moeten op een bepaald moment ook zwaar gaan bezuinigen en dan krijg je hetzelfde effect als in Europa.
Ik denk niet dat Amerika zo dom om eindeloos geld bij te drukken waarmee ze hun eigen economie aftakelen. Wat ze wel willen, is een relatief zwakke munt omdat hun export dan goedkoper wordt. Vooral met het oog op China, dat haar munt ook kunstmatig laag houdt.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:39 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Als je er maar genoeg bij blijft drukken zoals Amerika doet kan ze wel eens gaan opbreken qua vertrouwen. Daarom word ook dankbaar de nadruk gelegd op de problemen in Europa, een soort van bliksemafleider. Maar Ik kan me niet vooorstellen dat Amerika tot in het oneindige kan blijven drukken zonder consequenties, dus eens houdt het feest wel op.
dat valt ook best tegen: Amerika is een federale staat, en de verschillende staten hebben vaak hun eigen wetgevingen en bv ook een op bondstaat niveau geregelde werkloosheids-verzekering..quote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:13 schreef Zienswijze het volgende:
[..]
Het verschil met China en Amerika is dat het ook een politieke unie is. Logisch ja, het is ook één land. In één land kan je welvaart herverdelen van oost naar west. Dat betekent wel dat het rijke gedeelte moet inleveren.
Amerika heeft natuurlijk een veel flexibelere economie als Europa, dus dat ze er sneller uitkomen is niet verwonderlijk. Maar ik vraag me af of ze er echt uit zijn of dat ze schijn groei hebben gecreëerd door er veel overheidsgeld tegenaan te gooien.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:41 schreef Zienswijze het volgende:
Ten opzichte van Europa is Amerika als een soort winnaar uit de crisis gekomen. Het heeft de crisis zelf veroorzaakt, maar is er sneller uit dan Europa.
Hmm, nou is het gemiddelde wel een bedrieglijke grootheid als het om welvaart in Amerika gaat. Vraag me af of je ook zulke verschillen zou krijgen als je kijkt naar de modus.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:41 schreef Zienswijze het volgende:
Ten opzichte van Europa is Amerika als een soort winnaar uit de crisis gekomen. Het heeft de crisis zelf veroorzaakt, maar is er sneller uit dan Europa. Het verschil in welvaart wordt alsmaar groter. In 2017 is de Amerikaan ruim 50% (!) rijker dan de gemiddelde EU-inwoner.
Ze zijn er voornamelijk 'uit' door heel, heel veel overheidsgeld ertegen aan te smijten. Iets waar Europa, met name dankzij Duitsland, dus heel huiverig voor is.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:43 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Amerika heeft natuurlijk een veel flexibelere economie als Europa, dus dat ze er sneller uitkomen is niet verwonderlijk. Maar ik vraag me af of ze er echt uit zijn of dat ze schijn groei hebben gecreëerd door er veel overheidsgeld tegenaan te gooien.
Hun staatsschuld is inderdaad hoger dan die van EU, maar op zich hoeft dat niet zo'n ramp te zijn. Als hun economie maar genoeg meegroeit, dan daalt deze schuld is relatief opzicht.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:43 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Amerika heeft natuurlijk een veel flexibelere economie als Europa, dus dat ze er sneller uitkomen is niet verwonderlijk. Maar ik vraag me af of ze er echt uit zijn of dat ze schijn groei hebben gecreëerd door er veel overheidsgeld tegenaan te gooien.
Vind ik goede zaak van Duitsland. Je lost een krediet crisis niet op door nog meer krediet te nemen. Wie dat gelooft heeft een plaat voor zijn kop. Een krediet crisis los je op door even je tanden op elkaar te zetten en de tering naar de nering te zetten en keihard te gaan werken. Alleen dat concept schijnt voor veel mensen heel moeilijk te zijn.quote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:46 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:
[..]
Ze zijn er voornamelijk 'uit' door heel, heel veel overheidsgeld ertegen aan te smijten. Iets waar Europa, met name dankzij Duitsland, dus heel huiverig voor is.
geeneens overheidsgeld, maar pure leningen: Amerika heeft over 2012 een begrotingstekort dat 50% hoger is dan al haar inkomsten (2.469 miljard $ inkomsten, en een tekort van 1.327 miljard $)quote:Op dinsdag 15 mei 2012 14:43 schreef Boris_Karloff het volgende:
Maar ik vraag me af of ze er echt uit zijn of dat ze schijn groei hebben gecreëerd door er veel overheidsgeld tegenaan te gooien.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |