Meningen over hulp aan "zwakkeren" in het algemeen.

» index

» politiek

pi_111566486
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 02:41 schreef Tchock het volgende:
Het is trouwens wel typisch dat dieren in al hun beperkte intelligentie beter zijn in het herstellen van natuurlijke balansen dan wij ooit zullen zijn. Als er ooit een grote ongelijkheid is in een troep leeuwen is dat zo opgelost. Als er meer dieren zijn dan een territorium kan onderhouden ook. En mensen zijn al duizenden jaren met hetzelfde spelletje bezig zonder noemenswaardige veranderingen :P
Ik vind de verzorgingsstaat toch wel een noemenswaardige verandering...
pi_111566493
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 02:42 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik vind de verzorgingsstaat toch wel een noemenswaardige verandering...
Oké, maar dat lost de ongelijkheid niet op. Sterker nog, de verzorgingsstaat is een van de belangrijkste punten waarmee de armen tevreden gehouden worden om opstanden te voorkomen.
Op zaterdag 27 april 2013 02:35 schreef naatje_1 het volgende:
O MIJN HEMEL EN AARDE BIERTJE OP DE FREQUENTIE VAN RADIOHEAD, TCHOCK _O_
  dinsdag 15 mei 2012 @ 02:44:16 #53
16180 CoolGuy
Money makes the world go round
pi_111566499
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 02:40 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Of geweld hè. Als de zwakkere veel geweld kan formeren dan is het ook snel gedaan met de macht van het geld.
Maar met geld kun je een heel leger kopen. Prima dat een zwakkere geweld wil gebruiken. Kijken wat die zwakkere doet als ie een een tank tegenover zich krijgt. Snap je wat ik bedoel? Als je maar genoeg geld hebt kun je je overal voor indekken. Maar dan moet je wel geld hebben.
Veni, vidi, vagina - ik kwam, ik zag en het was kut.
pi_111566521
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 02:43 schreef Tchock het volgende:

[..]

Oké, maar dat lost de ongelijkheid niet op. Sterker nog, de verzorgingsstaat is een van de belangrijkste punten waarmee de armen tevreden gehouden worden om opstanden te voorkomen.
Ja, en voor de rijkeren dan toch ideaal? Als ik dat vergelijk met de geschiedenis voor het ontstaan ervan?
Ik bedoel, kijk naar de boerenopstanden van de 14-de eeuw (in Vlaanderen, Frankrijk en Engeland). Niet leuk om toen feodaal/aristocratisch heer te zijn. Tuurlijk hebben ze het toen nog gered, dankzij de repressie en het feit dat iedereen hopeloos religieus was. Maar dat waren de voorbodes van de Franse en Amerikaanse revolutie alleen dan zonder de theoretische en filosofische achtergrond.
pi_111566527
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 02:47 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, en voor de rijkeren dan toch ideaal? Als ik dat vergelijk met de geschiedenis voor het ontstaan ervan?
Ik bedoel, kijk naar de boerenopstanden van de 14-de eeuw (in Vlaanderen, Frankrijk en Engeland). Niet leuk om toen feodaal/aristocratisch heer te zijn. Tuurlijk hebben ze het toen nog gered, dankzij de repressie en het feit dat iedereen hopeloos religieus was. Maar dat waren de voorbodes van de Franse en Amerikaanse revolutie alleen dan zonder de theoretische en filosofische achtergrond.
Dat weet ik wel :P Ik zeg juist dat het de verstoorde balans op geen enkele manier herstelt, jij spreekt dat tegen :P Je discussieert met jezelf nu :@
Op zaterdag 27 april 2013 02:35 schreef naatje_1 het volgende:
O MIJN HEMEL EN AARDE BIERTJE OP DE FREQUENTIE VAN RADIOHEAD, TCHOCK _O_
pi_111566539
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 02:44 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Maar met geld kun je een heel leger kopen. Prima dat een zwakkere geweld wil gebruiken. Kijken wat die zwakkere doet als ie een een tank tegenover zich krijgt. Snap je wat ik bedoel? Als je maar genoeg geld hebt kun je je overal voor indekken. Maar dan moet je wel geld hebben.
Mm, er zullen uiteindelijk veel tankbestuurders zijn die overlopen hoor. Er is altijd een grens en die ligt wrs wel ten gunste van de armeren en niet ten gunste van de rijkeren. In sommigen gevallen zal het wel lang duren (kijk naar China), maar ten lange lengste zullen de eersten de laatsten zijn.
  dinsdag 15 mei 2012 @ 02:49:48 #57
16180 CoolGuy
Money makes the world go round
pi_111566544
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 02:37 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ja, klopt wel. Maar de illusie wekken dat je bakken met geld aan goede doelen geeft terwijl je er winst op maakt vind ik verwerpelijk :@

[..]

Nee, want de armen kunnen zonder een cent de sterkste worden zei je net :P
Als het op een 1 op 1 gevecht aan komt kan dat ja. Maar de praktijk is dat de zwakkere in die situatie de armere nooit tegen zal komen. Als je genoeg geld hebt kun je dat realiseren en dan wordt het heel moeilijk om die sterkere te 'raken.

Overigens vind ik dat niet verwerpelijk. Immers, ze géven geld aan die goeie doelen. Dat ze daar zelf ondertussen ook beter van worden (let's face it, als ze door het geld in die fondsen te stoppen niet rijker worden, dan is het wel omdat ze positieve publiciteit genereren, en geld maakt geld, dus dan verdienen ze er op die manier wel aan :P ) vind ik niet verwerpelijk want het doet niks af aan dat ze dus wel geld geven aan goede doelen.

Wat ik verwerpelijk vind is dat het ze niet om die goede doelen gaat. Het gaat om de winst (in welke vorm dan ook) die ze daar zelf uit slepen. Wat ik verwerpelijk vind is dingen als wat Oprah Winfrey doet. Je weet wel, vroeger had ze het Oprah Angel Network en dan moest er geld ingezameld worden, en dan moeilijk doen over het bedrag dat opgehaald moet worden.

En dan werd er een hele show gebouwd om mensen die verrekken van het geld, die dan even 500.000 dollar of misschien een paar miljoen komen 'doneren' en oh hallelujah en wat een barmhartige samaritaan, en vooral die focus leggen op de persoon die het geld doneert. Ja, dat willen mensen zien ja (ik ook :P ) maar dat levert hun natuurlijk wel weer bakken met geld op.

Want let's be real, als daar een Tom Cruise of een Bill Gates of een John Travolta komt om een paar miljoen te geven...wat is daar voor hun nou spannend aan? Tegen de tijd dat ze zich die nacht de 2e keer hebben omgedraaid in bed hebben ze dat geld alweer terug verdiend.

Als nou iemand die het niet kon missen dat zou doneren, ja, dát vind ik nou noemenswaardig, maar die borstklopperij zo van kijk eens wat wij goed zijn terwijl ze het niet eens voelen, dát vind ik nou verwerpelijk :)
Veni, vidi, vagina - ik kwam, ik zag en het was kut.
  dinsdag 15 mei 2012 @ 02:51:05 #58
16180 CoolGuy
Money makes the world go round
pi_111566550
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 02:49 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Mm, er zullen uiteindelijk veel tankbestuurders zijn die overlopen hoor. Er is altijd een grens en die ligt wrs wel ten gunste van de armeren en niet ten gunste van de rijkeren. In sommigen gevallen zal het wel lang duren (kijk naar China), maar ten lange lengste zullen de eersten de laatsten zijn.
Best dat die overlopen. Voor elke tankbestuurder die overloopt richten 20 andere tanks hun kanonnen op die ene overloper. Dat kan, want je hebt nog een heel leger aan tanks staan, en dat kan, omdat je daar het geld voor hebt.
Veni, vidi, vagina - ik kwam, ik zag en het was kut.
pi_111566556
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 02:48 schreef Tchock het volgende:

[..]

Dat weet ik wel :P Ik zeg juist dat het de verstoorde balans op geen enkele manier herstelt, jij spreekt dat tegen :P Je discussieert met jezelf nu :@
Ik zeg dat er periodes zijn in de geschiedenis waarin de balans wel wordt hersteld, echter vervolgens ontstaan er weer nieuwe rijkeren en armeren en dat zal weer opnieuw vragen om een herstelling van de balans. Of bedoel je dat soms?
pi_111566561
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 02:51 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ik zeg dat er periodes zijn in de geschiedenis waarin de balans wel wordt hersteld, echter vervolgens ontstaan er weer nieuwe rijkeren en armeren en dat zal weer opnieuw vragen om een herstelling van de balans. Of bedoel je dat soms?
Ja. En mijn stelling is, dat die periodes er niet zijn. Niet iets wat ons als soort of een grote populatie serieus heeft beïnvloed.
Op zaterdag 27 april 2013 02:35 schreef naatje_1 het volgende:
O MIJN HEMEL EN AARDE BIERTJE OP DE FREQUENTIE VAN RADIOHEAD, TCHOCK _O_
pi_111566566
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 02:51 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Best dat die overlopen. Voor elke tankbestuurder die overloopt richten 20 andere tanks hun kanonnen op die ene overloper. Dat kan, want je hebt nog een heel leger aan tanks staan, en dat kan, omdat je daar het geld voor hebt.
Geld is eindig hoor. Op gegeven moment is de puinhoop zo groot dat geld zijn waarde heeft verloren en je als rijkere dus niemand meer kunt omkopen. Ja, met een zak aardappelen en een kip ja, maar die kun je dan niet meer kopen met geld.
  dinsdag 15 mei 2012 @ 02:55:36 #62
16180 CoolGuy
Money makes the world go round
pi_111566583
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 02:53 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Geld is eindig hoor. Op gegeven moment is de puinhoop zo groot dat geld zijn waarde heeft verloren en je als rijkere dus niemand meer kunt omkopen. Ja, met een zak aardappelen en een kip ja, maar die kun je dan niet meer kopen met geld.
Nee, geld is niet eindig. Met een zak aardappelen en een kip ja, maar die heb je dan al, want het is niet zo dat er ineens totale chaos uitbreekt die jij als vermogende niet zag aankomen. Geld zorgt ervoor dat je lange vingers hebt, en elk van die vingers heb je ergens wel in de pap, dus je bent eerder met info en kunt je daar beter op voorbereiden.

Maar, geld is in mijn ogen niet eindig. Money makes the world go 'round. Niet dat ik dat per se heel leuk vind, maar dat is wel hoe het werkt.
Veni, vidi, vagina - ik kwam, ik zag en het was kut.
pi_111566596
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 02:52 schreef Tchock het volgende:

[..]

Ja. En mijn stelling is, dat die periodes er niet zijn. Niet iets wat ons als soort of een grote populatie serieus heeft beïnvloed.
Hoezo zijn die periodes er niet geweest. Wat denk je van de Franse revolutie of de Russische revolutie? Het klopt dat na de Franse revolutie een periode van restauratie volgde en dat uiteindelijk in onze tijd de Russische revolutie heeft geleid tot een Poetin, maar ze hebben beiden enorme invloed gehad in de geschiedenis na resp 1789 en 1917, juist op het gebied waarover wij nu discussiëren.
pi_111566615
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 02:55 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Nee, geld is niet eindig. Met een zak aardappelen en een kip ja, maar die heb je dan al, want het is niet zo dat er ineens totale chaos uitbreekt die jij als vermogende niet zag aankomen. Geld zorgt ervoor dat je lange vingers hebt, en elk van die vingers heb je ergens wel in de pap, dus je bent eerder met info en kunt je daar beter op voorbereiden.

Maar, geld is in mijn ogen niet eindig. Money makes the world go 'round. Niet dat ik dat per se heel leuk vind, maar dat is wel hoe het werkt.
Nu nog wel, als de pleuris uitbreekt dan is geld heel eindig, alleen al door de geldontwaarding die dan een rol gaat spelen. Geld is nog altijd een fictief iets, terwijl een brood, een zak aardappelen en een kip betekent dat je voedsel hebt en dus kunt overleven.
Overigens zal het nooit zover komen in onze tijd. Ze zullen nu wel komen tot een oplossing, wb Griekenland bijv.
  dinsdag 15 mei 2012 @ 03:04:33 #65
16180 CoolGuy
Money makes the world go round
pi_111566640
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 03:00 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Nu nog wel, als de pleuris uitbreekt dan is geld heel eindig, alleen al door de geldontwaarding die dan een rol gaat spelen. Geld is nog altijd een fictief iets, terwijl een brood, een zak aardappelen en een kip betekent dat je voedsel hebt en dus kunt overleven.
Overigens zal het nooit zover komen in onze tijd. Ze zullen nu wel komen tot een oplossing, wb Griekenland bijv.
En waarom? Om te voorkomen dat men in een situatie komt die voor hunzelf (de rijken) onhoudbaar wordt. Puur eigenbelang. En waarom kunnen ze dat regelen dat die probleemsituatie zich niet voor gaat doen? Geld, en dus macht. :)
Veni, vidi, vagina - ik kwam, ik zag en het was kut.
pi_111566668
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 03:04 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

En waarom? Om te voorkomen dat men in een situatie komt die voor hunzelf (de rijken) onhoudbaar wordt. Puur eigenbelang. En waarom kunnen ze dat regelen dat die probleemsituatie zich niet voor gaat doen? Geld, en dus macht. :)
Ratio, dat het jouw belang is dat het niet uit de hand loopt, en ja de oplossing betekent dat het je geld kost.
  dinsdag 15 mei 2012 @ 03:12:54 #67
16180 CoolGuy
Money makes the world go round
pi_111566677
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 03:10 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ratio, dat het jouw belang is dat het niet uit de hand loopt, en ja de oplossing betekent dat het je geld kost.
Natuurlijk kost het me geld. Maar dat heb ik er wel voor over, om alsnog geld over te houden ipv alles kwijt te zijn.
Veni, vidi, vagina - ik kwam, ik zag en het was kut.
pi_111566698
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 03:12 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Natuurlijk kost het me geld. Maar dat heb ik er wel voor over, om alsnog geld over te houden ipv alles kwijt te zijn.
Zo werkt het niet altijd en zeker tot op zekere hoogte niet. Repressie kost minder dan het systeem aanpassen. Wij zitten nu nog zeker in een stadium van repressie. Maar als de problemen nog groter worden dan voorzie ik op gegeven moment dat dilemma ontstaan: systeem shift of verder gaan met repressie.
  dinsdag 15 mei 2012 @ 07:01:13 #69
36858 Semisane
Iemand nog een koekje?
pi_111567186
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 01:03 schreef CoolGuy het volgende:
De sterksten zullen uiteindelijk toch winnen. Dat is nog altijd zo geweest, en dat zal inderdaad altijd zo blijven.
"Het recht van de sterksten" heeft uitermate weinig te maken met het succes van de mens, dat succes ligt namelijk in de sociale cohesie van de menselijke maatschappij.

Juist de groeperingen/ stammen/ maatschappijen die hun zwakkere helpen zijn succesvoller dan die waar enkel "het recht van de sterksten" gelden.

Zowel jij als de TS hebben weinig begrepen van de menselijke geschiedenis.

Het is niet enkel een barbaars idee van de TS, maar volkomen onjuist. :D
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Do not say citric acid, but say 2-hydroxy-1,2,3-propanetricarboxylic acid!" :P
  dinsdag 15 mei 2012 @ 11:19:17 #70
352286 Kutstudent
Hitsige hertjes hengelen
pi_111572247
quote:
10s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 07:01 schreef Semisane het volgende:

[..]

"Het recht van de sterksten" heeft uitermate weinig te maken met het succes van de mens, dat succes ligt namelijk in de sociale cohesie van de menselijke maatschappij.

Juist de groeperingen/ stammen/ maatschappijen die hun zwakkere helpen zijn succesvoller dan die waar enkel "het recht van de sterksten" gelden.

Zowel jij als de TS hebben weinig begrepen van de menselijke geschiedenis.

Het is niet enkel een barbaars idee van de TS, maar volkomen onjuist. :D
Jullie schieten mijn punt net wat te ver voorbij. Ik doelde eigenlijk bij het vooruithelpen van de soort (en dus het succes van de mens) puur op het kweken van een betere genenpoel. Op het moment wordt dit door hoe de maatschappij in elkaar zit ernstig geremd.

Idiocracy
Idiocracy
0:45 - 3:45 erg overdreven natuurlijk, maar dit stukje geeft daar een mooie kijk op.

Op het moment dat het leven zo makkelijk wordt zoals in bijvoorbeeld Nederland, krijg je theoretisch (en tegenwoordig ook in de praktijk heb ik het gevoel) een afzwakking van de genenpoel. Je ziet het al in Amerika en steeds meer hier. Enorm domme mensen, dikke mensen, zwakke mensen die toch kinderen mogen hebben (ik vind wel dat ze dat recht mogen hebben, maar alleen als ze het in meerdere mate zelf nog kunnen verzorgen).

Dat een figuur als Wilders nu zo ver kan komen is daar een direct gevolg van. En Wilders maakt daar handig gebruik van door inderdaad waar hier boven over gediscussieerd wordt, tegen de gevestigde orde aan te schoppen. Hij probeert zich via de grote groep armeren tot in de rijke elite te werken, door precies te roepen wat ze willen horen, maar ik weet zeker dat zodra hij daar zou zitten, het circeltje weer van vooraf aan begint. Alleen dan met een nog grotere idioot aan de macht dan er de afgelopen jaren al hebben gezeten.

Daarom ben ik ervan overtuigd dat een te zwakke genenpoel waar het uiteindelijk op zou kunnen eindigen de natuurlijke orde gaat verstoren zodat het circeltje niet meer rond is. We zagen het al in de 2e wereld oorlog. Toen kwam er ook zo'n figuur aan de macht, en kijk hoeveel levens dat gekost heeft. Als de wereld zo door blijft sukkelen, komt er uiteindelijk een 3e wereldoorlog of apocalyptisch event dat de mensheid grotendeels de kop gaat kosten.

Daarna zou de natuurlijk orde waarschijnlijk wel weer hersteld zijn omdat het moeilijker wordt om te overleven, maar het is natuurlijk een ontzettend slechte zaak dat de halve wereld daarvoor uitgeroeid zou moeten worden. Daarom vond ik het moeilijk om het te verwoorden in mijn OP.

[ Bericht 0% gewijzigd door Kutstudent op 15-05-2012 11:29:51 ]
You can call me scarface, snortin' mountains of cocaine.
  dinsdag 15 mei 2012 @ 11:44:01 #71
337465 Bram_van_Loon
Wegens boete voor een ander
pi_111573259
quote:
De sterksten zullen uiteindelijk toch winnen. Dat is nog altijd zo geweest, en dat zal inderdaad altijd zo blijven.
De Franse revolutie en de val van tal van dictators (ik heb het nu natuurlijk niet over Irak en Afghanistan) tonen het tegendeel aan. Het waren toch echt de onderdrukten die dit bewerkstelligden.
Groepen mensen buitensluiten, onderdrukken enz. is een buitengewoon slecht idee. Vroeg of laat werkt dat tegen de groep die dit doet.
Momenteel zie je in tal van landen behoorlijke gewelddadige opstootjes doordat groepen onderdrukten het niet langer pikken (in de USA bijv.). Als er niet naar dit signaal wordt geluisterd dan zal dit op termijn ernstigere vormen gaan aannemen.
Vervoegen van werkwoorden: http://www.dr-lex.be/info-stuff/werkwoorden.html
Samenstellingen: www.spatiegebruik.nl/
  dinsdag 15 mei 2012 @ 11:48:57 #72
352286 Kutstudent
Hitsige hertjes hengelen
pi_111573491
quote:
0s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 11:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

De Franse revolutie en de val van tal van dictators tonen het tegendeel aan. Het waren toch echt de onderdrukten die dit bewerkstelligden.
Groepen mensen buitensluiten, onderdrukken enz. is een buitengewoon slecht idee. Vroeg of laat werkt dat tegen de groep die dit doet.
Momenteel zie je in tal van landen behoorlijke gewelddadige opstootjes doordat groepen onderdrukten het niet langer pikken (in de USA bijv.). Als er niet naar dit signaal wordt geluisterd dan zal dit op termijn ernstigere vormen gaan aannemen.
Andersom gebeurt het net zo hard. Kijk naar het Romeinse rijk, het begon als "democratie" (kleine elite die het voor het zeggen had) en het eindigde met een enkel iemand met het leger achter zich, wat zich nog honderden jaren gehandhaafd heeft.
You can call me scarface, snortin' mountains of cocaine.
  dinsdag 15 mei 2012 @ 11:54:55 #73
337465 Bram_van_Loon
Wegens boete voor een ander
pi_111573742
Totdat het Romeinse rijk uit elkaar viel omdat het simpelweg te groot werd om het nog te kunnen regeren. Minder grote voorbeelden waren het Spaanse en het Ottomaanse rijk die ten onder gingen omdat ze veel teveel hun middelen moesten spreiden. Allicht kan je stellen dat Hitler dezelfde fout maakte, als hij nu genoegen had genomen met wat buurlandjes, daar de macht had geconsolideerd en dat 100 jaar later weer een paar buurlanden zouden zijn geannexeerd enz.
Maar nee, hij moest en zou ook Frankrijk en de UK op hun knieën krijgen wat simpelweg onrealistisch was. Dat is de grote fout die machtswellustelingen altijd lijken te maken, ze weten niet wanneer ze genoegen moeten nemen met hetgeen ze al hebben. Saddam Hussein zou nu bijv. ook nog comfortabel hebben geleefd in plaats van te zijn opgehangen als hij maar had geweten wanneer hij had moeten stoppen.
Vervoegen van werkwoorden: http://www.dr-lex.be/info-stuff/werkwoorden.html
Samenstellingen: www.spatiegebruik.nl/
pi_111575716
Rijke mensen zullen zichzelf uitroeien omdat ze door hun geld betere medische zorg kunnen krijgen.
Dus ook hun zwakke broeders zullen overleven en zich voortplanten, zelfs de exemplaren die voor de rest idioot zijn.
Bij de armen daarentegen worden de zwakkeren eruit gefilterd, ook worden ze door hun zware overlevingsreis, steeds harder en meedogenlozer. Terwijl ze buigend en schijnheilig danken voor de aalmoezen van hogerhand.
Uiteindelijk zullen ze de rijke idioten uitroeien en zelf op die stoel gaan zitten. Dan begint de volgende cyclus weer van voren af aan.
pi_111576287
quote:
4s.gif Op dinsdag 15 mei 2012 11:19 schreef Kutstudent het volgende:

[..]

Jullie schieten mijn punt net wat te ver voorbij. Ik doelde eigenlijk bij het vooruithelpen van de soort (en dus het succes van de mens) puur op het kweken van een betere genenpoel. Op het moment wordt dit door hoe de maatschappij in elkaar zit ernstig geremd.

Idiocracy
Idiocracy
0:45 - 3:45 erg overdreven natuurlijk, maar dit stukje geeft daar een mooie kijk op.

Op het moment dat het leven zo makkelijk wordt zoals in bijvoorbeeld Nederland, krijg je theoretisch (en tegenwoordig ook in de praktijk heb ik het gevoel) een afzwakking van de genenpoel. Je ziet het al in Amerika en steeds meer hier. Enorm domme mensen, dikke mensen, zwakke mensen die toch kinderen mogen hebben (ik vind wel dat ze dat recht mogen hebben, maar alleen als ze het in meerdere mate zelf nog kunnen verzorgen).
Dat kunnen ze meestal niet goed, en dat worden dan vaak flink agressieve kinderen, die jou dan op straat in elkaar rossen en je portemonnee afpakken. Daar heb je je recht van de sterkste, veel plezier ermee.
“You can fool some people sometimes, but you can't fool all the people all the time.”
Meningen over hulp aan "zwakkeren" in het algemeen.
» index

» politiek

nieuwe topics registreren inloggen menudown custom menu actieve topics ibood.comProefabo? SMS!
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')