Hoi, ik had het hier met anderen over, en ik ben nu behoorlijk nieuwsgierig geworden over hoe de meningen hierover verdeeld zijn. Ik post het hier omdat er een redelijk politieke aard in zit.
Het ging om deze post van mij:
quote:
Noem me asociaal, maar ik geloof heilig in de meest basale regels van de natuur, het vooruitbrengen van de soort door middel van het recht van de sterkste, anders is dat wat uiteindelijk de mensheid naar de klote zal helpen. Dat dat dan betekent dat rijke mensen steeds rijker worden en arme mensen steeds armer, dat is alleen maar een logisch gevolg. En dat gaat ook niet veranderen. De enigen die een goeie kans hebben om uit die armoede waar ze in zitten te klimmen, zijn mensen die toevallig goeie genen hebben meegekregen, mensen die ontzettend veel mazzel hebben, of een combinatie daarvan. Zo ging het vroeger, zo gaat het nu, en zo zal het in de toekomst gaan, pre-apocalyptisch of post-apocalyptisch.
Het heeft geen zin om met een zeer kleine populatie intelligente, sterke, kansrijke individuen een populatie van minderen te onderhouden. Het kan simpelweg niet.
Maar socialisten/idealisten die willen dat niet begrijpen krijg ik meestal het idee. Dat maakt mij niet uit, iedereen moet z'n eigen mening kunnen hebben, maar ik word er echt ziek van dat links altijd het monopolie op "de waarheid"/politieke correctheid pretendeert te hebben. Er zitten namelijk 2 kanten aan. Kies je voor de vooruitgang van de mensheid als soort, of kies je voor de vooruitgang van de mensheid in geestelijke zin, als in dat je een stabiele wereld probeert te creëeren waarin iedereen een kans heeft. In dat 2e geloof ik persoonlijk niet, maar dat is dus mijn mening.
Ik heb ook het idee dat heel veel mensen er alleen maar mee bezig zijn voor hun eigen gemoedsrust.
Er werd hierbij uitgegaan van het stoppen van ontwikkelingshulp, maar in principe slaat het op alle aspecten van het leven (behalve misschien je dierbaren, want daarbij is het vrij natuurlijk om voor ze te zorgen).
Ik ben benieuwd.
custom menu