Twee vragen over de politie.

» index

» general chat

pi_111294794
registreer om deze reclame te verbergen
Ik ben een fan van wegmisbruikers en blik op de weg en vraag me twee dingen af;

Rijdt die motormuis ( agent ) niet op een verkeerde plek in die bocht in het intro van het programma?
Leader van blik op de weg
Leader van blik op de weg

En

Waarom wil de politie het merk van je telefoon weten als je wordt aangehouden voor het niet handsfree bellen?

weet niet of ik in het juiste forum zit anders effe een schopje :)

[ Bericht 26% gewijzigd door afstandbediening op 08-05-2012 17:06:19 ]
'krak'
  dinsdag 8 mei 2012 @ 16:57:22 #2
192709 Prof_Hoax
Gebrijp je?
pi_111294855
Dat merk is gewoon omdat ze een leeg veldje hebben op hun invul papier/computertje. Anders gaan ze toch maar weer zitten tekenen.

Nee ik denk om trends te zien, of een bepaalde leeftijd met dezelfde telefoon belt en weet ik veel wat.
I'm not saying let's go kill all the stupid people. I'm just saying let's remove all the warning labels and let the problem sort itself out.

Hoax: van kutuser naar toffe ABO-er, ja het is echt mogelijk! Door velen eerst verguisd, nu een waardevolle deelnemer allround in ABO.
~ various mods
  dinsdag 8 mei 2012 @ 16:57:25 #3
245626 error_404
nee, toch niet...
pi_111294861
1) Geen idee waar je het over hebt.
2) Dat willen ze helemaal niet weten, maar mogelijk wordt het merk en type in het verbaal genoemd tbv bewijslast.
Op vrijdag 4 september 2009 schreef MarkyMarkx het volgende: Held _O_
hier schreef tong80 het volgende: _O_ :P
hier schreef stevenmac26 het volgende: :D
pi_111294924
registreer om deze reclame te verbergen
momentje ben bezig met de leader van blik op de weg.

sorry. :@
'krak'
  dinsdag 8 mei 2012 @ 17:02:48 #5
4681 kasper
Pecunia non olet
pi_111295090
Ik verbaas mij altijd over het feit dat er na een staandehouding in eerste instantie allerlei vragen aan de bestuurder gesteld worden en er vervolgens tijdens het uitschrijven van het P.V. gezegd wordt dat iemand niet tot antwoorden verplicht is.
Moet zoiets niet meteen bij het eerste contact gezegd worden?
pi_111295105
Antwoord op 1: Nee, wegens vrijstelling die politie heeft. Ze mogen ook bv op de stoep parkeren.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Ter info: op DM's wordt niet gereageerd.
Where's that confounded bridge?
pi_111295190
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
5s.gif Op dinsdag 8 mei 2012 17:02 schreef kasper het volgende:
Ik verbaas mij altijd over het feit dat er na een staandehouding in eerste instantie allerlei vragen aan de bestuurder gesteld worden en er vervolgens tijdens het uitschrijven van het P.V. gezegd wordt dat iemand niet tot antwoorden verplicht is.
Moet zoiets niet meteen bij het eerste contact gezegd worden?
De eerste vragen zijn vragen als "hebt u uw rijbewijs bij u?".
De vragen waarbij gezegd wordt "u bent niet tot antwoorden verplicht" zijn vragen als "waarom reed u die 3 oma's omver?".
Wezenlijk verschil.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Ter info: op DM's wordt niet gereageerd.
Where's that confounded bridge?
pi_111295265
Aangepast. ;)
'krak'
pi_111295342
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2012 17:03 schreef spijkerbroek het volgende:
Antwoord op 1: Nee, wegens vrijstelling die politie heeft. Ze mogen ook bv op de stoep parkeren.
inmiddels aangepast.
'krak'
  dinsdag 8 mei 2012 @ 17:11:07 #10
4681 kasper
Pecunia non olet
pi_111295431
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2012 17:04 schreef spijkerbroek het volgende:
De eerste vragen zijn vragen als "hebt u uw rijbewijs bij u?".
De vragen waarbij gezegd wordt "u bent niet tot antwoorden verplicht" zijn vragen als "waarom reed u die 3 oma's omver?".
Wezenlijk verschil.
Nee, ze vragen soms ook waarom iemand een overtreding beging, bv. waarom iemand geen richting aangaf.
Zal vanavond even een ondersteunend filmpje proberen te vinden.
pi_111295535
u bent niet tot antwoorden veplicht.
waarom deed u (overtreding)
is dus cautie die is verplicht voor het antwoord van verdachte
pi_111295591
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2012 17:08 schreef afstandbediening het volgende:
inmiddels aangepast.
Hij rijdt gewoon de rijstrook. Misschien wat ver naar links, maar er is niks "verkeerds" aan, als in een overtreding. En we zien ook niet wat er net aan vooraf is gegaan. Misschien week hij wel uit voor een steen op het wegdek. Niks mis mee.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Ter info: op DM's wordt niet gereageerd.
Where's that confounded bridge?
pi_111295634
quote:
4s.gif Op dinsdag 8 mei 2012 17:11 schreef kasper het volgende:
Nee, ze vragen soms ook waarom iemand een overtreding beging, bv. waarom iemand geen richting aangaf.
Zal vanavond even een ondersteunend filmpje proberen te vinden.
In dat geval: we zien niet het hele interview, als in: er wordt veel uit geknipt.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Ter info: op DM's wordt niet gereageerd.
Where's that confounded bridge?
  dinsdag 8 mei 2012 @ 17:16:52 #14
4681 kasper
Pecunia non olet
pi_111295685
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2012 17:13 schreef Tuinman het volgende:
u bent niet tot antwoorden veplicht.
waarom deed u (overtreding)
is dus cautie die is verplicht voor het antwoord van verdachte
Begrijp ik. Maar waarom dat niet zeggen bij het eerste contact met de verdachte (in dit geval bestuurder van een motorvoertuig)?
pi_111295721
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2012 17:14 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Hij rijdt gewoon de rijstrook. Misschien wat ver naar links, maar er is niks "verkeerds" aan, als in een overtreding. En we zien ook niet wat er net aan vooraf is gegaan. Misschien week hij wel uit voor een steen op het wegdek. Niks mis mee.
Het ging er mij om dat hij wel erg ver links zit. Dit programma wil de mensen laten zien hoe je moet rijden. Niet over het vuile gedeelte lijkt me als je op een motor zit.
'krak'
pi_111295728
quote:
5s.gif Op dinsdag 8 mei 2012 17:16 schreef kasper het volgende:
Begrijp ik. Maar waarom dat niet zeggen bij het eerste contact met de verdachte (in dit geval bestuurder van een motorvoertuig)?
Omdat dat vaak niet van toepassing is.
Omdat het eruit geknipt is.
Take your pick.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Ter info: op DM's wordt niet gereageerd.
Where's that confounded bridge?
pi_111295813
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2012 17:17 schreef afstandbediening het volgende:
Het ging er mij om dat hij wel erg ver links zit. Dit programma wil de mensen laten zien hoe je moet rijden. Niet over het vuile gedeelte lijkt me als je op een motor zit.
Nee, het programma wil de mensen meer verkeersbewustzijn bijbrengen. En als dat betekent dat je met je motor over het vuile gedeelte van de weg moet rijden, omdat je anders tegen iets aan knalt, dan is daar niks mis mee.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Ter info: op DM's wordt niet gereageerd.
Where's that confounded bridge?
  dinsdag 8 mei 2012 @ 17:22:26 #18
4681 kasper
Pecunia non olet
pi_111295965
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2012 17:17 schreef spijkerbroek het volgende:
Omdat dat vaak niet van toepassing is.
Omdat het eruit geknipt is.
Take your pick.
Zoals gezegd: ik proberen vanavond een toepasselijk filmpje te vinden waarbij duidelijk het eerste contact, zonder mogelijk tot knippen, te zien is.

Niet van toepassing? Het lijkt mij sterk dat er niets gebruikt wordt van wat een verdachte zegt voordat hij het bekende zinnetje gehoord heeft van oom agent.
  dinsdag 8 mei 2012 @ 17:30:04 #19
4681 kasper
Pecunia non olet
pi_111296280
Wat ik trouwens ook niet snap is dat de politie soms expres niet ingrijpt bij een gevaarlijke situatie alleen om te kijken of iemand nog meer overtredingen zal begaan.

Voorbeeld: de politie rijdt achter een auto die op een provinciale weg (max. 80 km/u) meer dan 120 km/u rijdt. Bij wegmisbruikers zie je dan regelmatig dat zo'n bestuurder niet onmiddellijk staande wordt gehouden maar dat men hem eerst nog met hoge snelheid de bebouwde kom in laat rijden.
Wat nou als zo'n bestuurder vervolgens een overstekend kind doodrijdt?
pi_111296505
quote:
4s.gif Op dinsdag 8 mei 2012 17:22 schreef kasper het volgende:
Niet van toepassing? Het lijkt mij sterk dat er niets gebruikt wordt van wat een verdachte zegt voordat hij het bekende zinnetje gehoord heeft van oom agent.
"u bent niet tot antwoorden verplicht" is niet van toepassing als je gevraagd wordt om je rijbewijs.
Acquisitie n.a.v. deze post wordt niet op prijs gesteld.
Ter info: op DM's wordt niet gereageerd.
Where's that confounded bridge?
  Moderator dinsdag 8 mei 2012 @ 17:35:56 #21
84430 kanovinnie
Wie dit leest is gek!
pi_111296523
quote:
5s.gif Op dinsdag 8 mei 2012 17:30 schreef kasper het volgende:
Wat ik trouwens ook niet snap is dat de politie soms expres niet ingrijpt bij een gevaarlijke situatie alleen om te kijken of iemand nog meer overtredingen zal begaan.

Voorbeeld: de politie rijdt achter een auto die op een provinciale weg (max. 80 km/u) meer dan 120 km/u rijdt. Bij wegmisbruikers zie je dan regelmatig dat zo'n bestuurder niet onmiddellijk staande wordt gehouden maar dat men hem eerst nog met hoge snelheid de bebouwde kom in laat rijden.
Wat nou als zo'n bestuurder vervolgens een overstekend kind doodrijdt?
Toch vind ik dat wel een goede zaak. Want misschien rijd iemand wel alleen op de provinciale weg 120 en in de bebouwde kom minder hard? Dan kan de politie beslissen om een waarschuwing te geven.
Op dinsdag 13 maart 2012 20:58 schreef liesje1979 het volgende:
Als ik groot ben ga ik met Kanovinnie trouwen.
pi_111296540
quote:
5s.gif Op dinsdag 8 mei 2012 17:30 schreef kasper het volgende:
Wat ik trouwens ook niet snap is dat de politie soms expres niet ingrijpt bij een gevaarlijke situatie alleen om te kijken of iemand nog meer overtredingen zal begaan.

Voorbeeld: de politie rijdt achter een auto die op een provinciale weg (max. 80 km/u) meer dan 120 km/u rijdt. Bij wegmisbruikers zie je dan regelmatig dat zo'n bestuurder niet onmiddellijk staande wordt gehouden maar dat men hem eerst nog met hoge snelheid de bebouwde kom in laat rijden.
Wat nou als zo'n bestuurder vervolgens een overstekend kind doodrijdt?
Om bewijs te verzamelen.
'krak'
  dinsdag 8 mei 2012 @ 17:36:29 #23
370341 AldoTheApache
Wie dit leest is gek!
pi_111296556
het zijn wouten
Op woensdag 30 januari 2013 11:45 schreef yvonne het volgende:
[...]
Hvjbjtwjnmk O+
  dinsdag 8 mei 2012 @ 17:48:48 #24
149029 Geerd
Zeg maar Hc.
pi_111296984
quote:
0s.gif Op dinsdag 8 mei 2012 17:17 schreef spijkerbroek het volgende:

[..]

Omdat dat vaak niet van toepassing is.
Omdat het eruit geknipt is.
Take your pick.
Nee, zal ik het nog gekker maken, ze schrijven je gegevens over van het rijbewijs, officieel dient iedere ambtenaar eerst te vragen naar je gegevens, en daarna om je id etc om het te controleren.

Cautie is gewoon om iemand op zijn rechten te wijzen.
Maar ik spoor wel.
Examen, opeens heb je het "ik word conducteur"
Biertje?
pi_111297747
Die nieuwe leader. :r
Frits Sissing :r
tralalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalalala
pi_111340516
Nou weet ik nog niet waarom een agent naar het merk van de telefoon vraagt als een persoon wordt aangehouden.

:{
'krak'
Twee vragen over de politie.
» index

» general chat

nieuwe topics registreren inloggen menudown custom menu actieve topics ibood.comProefabo? SMS!
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')