quote:
Ik ben het eens met je analyse van de Reapers. Maar die staat los van de Catalyst. De denkwijze van reapers is gekomen na een gedwongen assimilatieproces; het oneens zijn met de filosofie waaruit ze zijn gecreeërd is het ontkennen van je eigen bestaansrecht. Als er iets is wat blind maakt, dan is dat het wel.
De catalyst heeft dat probleem niet. Die heeft de cycles in het leven geroepen vanuit de magere gedachtengang die hij Shep uitlegt, een `discussie' (je luistert vnml.) waaruit blijkt dat hij nog steeds gelooft in zijn grondprincipe (synthetics en organics zullen altijd tot conflict komen, met het einde van alle organics, voor altijd, tot gevolg). Ik benadruk dat hij er nog steeds in gelooft, want dit zorgt voor drie directe tegenspraken m.b.t. de keuzes die het spel aan Shep laat:
• destruction van alle synthetics: volgens de prepositie van de Catalyst zorgt deze optie onherroepelijk voor de uiteindelijke vernietiging van organisch leven.
• control: de Catalyst laat Shep toe hem en zijn reapers te controleren. Dit betekent direct dat hij noch zijn reapers zijn filosofie kunnen naleven en zal dus uitendelijk ook het eind van alle organic leven betekenen.
• assimilatie, alle leven hybride organic/synthetic maken: dit is de natte droom van de Catalyst (iedereen wordt een mini-reaper). Maar toch kiest hij daar niet direct voor en moet hij eerst Shep raadplegen om onduidelijke redenen, en om het nog banaler te maken is deze optie er alleen als je rekensommetje hoog genoeg is. Wat heeft je mate van verzet hier in vredesnaam mee te maken? Waarom zou de catalyst je deze optie onthouden als je je alleen matig verzet? Het is toch zijn droom?
En dit is alleen vanuit de
filosofie van de Catalyst. Nogmaals: de catalyst is ook een levensvorm; waarom zou hij niet uberhaupt toestaan dat een ander hem en zijn creaties gewoonweg vernietigt, ofwel controleert en hun vrije wil (van de catalyst althans) afpakt? Sterker, hij staat het niet alleen toe, hij onderneemt actie om Shep die keuze te laten maken, terwijl hij niets
hoefde te doen. Vanuit perspectief van zelfbehoud is dit belachelijk onlogisch.
Dan vanuit de filosofie van organics (van Shep). Die filosofie is er voornamelijk een van zelfbeschikking, gedurende al die drie games. Of je nu renegade of paragon speelde. Je blijft knokken tegen iets wat groter is, omdat jij als beschaving niet uitgeroeid wilt worden, en zeker niet door wilt blijven bestaan in de `hogere evolutie' die je dwangmatig krijgt opgelegd. Hoe verhoudt zich dat tot de gepresenteerde opties aan het eind? Wel, het verhoudt zich totaal niet:
• destroy: je vermoordt niet alleen de catalyst en de reapers (wat ze ogenschijnlijk ook verdienen, maar discussieerbaar), maar ook EDI en de Geth. EDI en de Geth vechten tegen de reapers met precies dezelfde filosofie van zelfbeschikking als Shep deed; en met deze optie overtreedt Shep die filosofie voor alle niet-catalyst synthetics. Tegenspraak.
• control: Shep die zichzelf opoffert om alle Reapers en de Catalyst te controleren. Ofwel, om de zelfbeschikking van de jouwen te bewaren neem je de zelfbeschikking van de Catalyst en reapers weg. Dit is alleen niet hypocriet als je die gasten dan direct de zon in vliegt. Maarja, dan sloop je wel direct alles wat overblijft van civilizaties in voorgaande cycles.
• synthesis/hybride: Je negeert de zelfbeschikking van iedereen behalve die van de catalyst en de reapers. Niemand heeft keuze en wordt hybride omdat jij daar zin in hebt; dit is in die zin zowaar veruit de slechtste optie, alhoewel de spelmakers daar anders over denken (getuige het nergens-op-slaande rekensommetje).
Kortom, de grote problemen ontstaan pas bij de introductie van de Catalyst, zijn filosofie, en de tegenstrijdigheid met het voorgaande en de keuzes die je daarna kan maken.
quote:
En ik vind 't erg onlogisch klinken dat er maar 1 reaper gemaakt zou kunnen worden uit elke beschaving. In ME2 kan uit een paar 100.000 mensen al een reaper, in zo'n staat, gemaakt worden terwijl de totale menselijke bevolking alleen op de aarde al rond de 11 miljard ligt.
Ze hadden nog wat miljoenen nodig voor die reaper, en wederom getuige de uitleg van de catalyst is 1 reaper voldoende als preservaat. Ik bedenk het niet.
quote:
Zoals ik al zei, de reapers hadden nooit gedacht dat simpele organics zo ver zouden kunnen komen. Zij hadden waarschijnlijk verwacht dat 1 reaperdestroyer + al het 'voetvolk' voldoende zou zijn. En let wel, tussen het moment dat die destroyer verslagen is en de bestorming van de conduit zit maar een paar minuten, dus veel tijd om te reageren hadden de reapers niet.
Ze zijn arrogant, maar niet dom. De catalyst is ook arrogant, maar zeker niet in oorlogsvoering; hij concentreert aan het eind ook alles op aarde. Als je denkt dat je voetvolk voldoende is maar je ziet dat ze verliezen, kun je ze nog altijd terugtrekken (dus ook door de beam terug). Harbinger vertrekt ook nog eens van de beam zonder dat iedereen dood was, zelfs het gezien worden door een marauder en een husk doen hem niet terugkeren. Is voor de rest iedereen op de citadel al uitgemoord? Lijkt me niet, en zo niet, lopen daar sowieso nog voetvolk. Maar niet bij de arm control, afgezien van TIM, want die control room is niet boeiend ofzo.
Dit is niet arrogantie, dit is of stupiditeit, of het gewoonweg toelaten dat je zover komt. Beide opties slaan nergens op.
quote:
[..]
Ah, dus je speelwijze en beslissingen hebben dus wel invloed op 't eind?
...
Nee, je speelt nog steeds precies hetzelfde eindspel en alleen de cutscene verandert op een wederom strikt onlogische manier.
quote:
Dat bevestigt voor mij dat wat ik al jaren doe: ambitieuze beloftes met een korrel zout nemen. Het maakt de teleurstelling wat draaglijker.
Prima, maar als jij welwetend geld geeft om teleurgesteld te worden dan zal de kwaliteit ook nooit beter worden hè.
quote:
Dat geeft mij gewoon aan, dat ondanks dat de catalyst de cycle bedacht heeft, ie meer openminded is t.o.v. andere oplossingen dan de reapers.
Die compleet haaks staan op de filosofie welk de catalyst nog steeds aanhangt (zie boven).
quote:
Dus op het moment dat de crucible aankoppelt, krijgt de catalyst dus andere mogelijkheden, die ie alleen niet zelf in werking kan zetten.
Dat zegt hij inderdaad, en dat is niet logisch. Zelfs als je al negeert dat hij uberhaupt opties wil openhouden voor dingen die haaks op zijn eigen filosofie staan.
quote:
Dus dat ie dus idd Shepard daarvoor nodigheeft. En daarnaast heeft Shepard zich ook bewezen door een hele galaxy te laten samenwerken, en daarbij ook nog samengewerkt te hebben met synthetics, zoals EDI en/of Legion, laat staan de evt vrede tussen Geth en Quarians.
Wat compleet genegeerd wordt in de hele discussie.
quote:
Dus dat organisch leven de kans heeft verdiend om de keuze te mogen maken over de toekomst, aangezien synthesis één van de opties is.
Dat is wishful thinking, onlogisch op alle punten die ik aan het begin uiteen heb gezet; het is in tegenstelling tot de denkwijze van de catalyst, het is zelfmoord voor de catalyst. De keuze geven aan Shep is in zijn ogen 2 uit de 3 zelfmoord. Synthesis is voor de Catalyst de enige optie, voor de andere 2 kan hij net zo goed kiezen niet mee te werken.
quote:
En dat vind ik ook het mooie aan het gesprek van Shep met de Catalyst, je ziet de C. echt specifiek hinten, of beter gezegd hij zit Shep te manipuleren, om voor de synthesis optie te kiezen. Want dat is gewoon de beste optie: de cycle kan stoppen, geen potentiele fatale conflicten meer tussen organics/synthetics, iedereen is gelijk.
En niemand heeft zelfbeschikking.
quote:
...
Het enige wat ik nog steeds jammer vind, was dat het idd allemaal neerkomt op een rekensommetje i.p.v. echte gevolgen. Maar laten we niet vergeten dat deze serie iets gedaan heeft wat maar weinig series gedaan hebben, hergebruik van je savegames en de prachtige binding met de karakters, o.a. Dat weegt in dit geval toch zwaarder voor mij.
Dat is wat ME1 en 2 groot maakte (en andere Bioware games daarvoor). Deel 3 is niets in vergelijking. Ik vond de body van het spel ook al enigszins teleurstellend (qua verhaal en dialogen is het duidelijk van mindere kwaliteit dan ME2), je hebt veel minder binding met je team; ik vroeg me gedurende het spel al af of de goede schrijvers al naar een ander project waren verhuisd ofzo. Het vertrek van een van de lead designers en andere oudere werknemers had een hint moeten zijn.
Maar vooral dat einde (en de beslissing multiplayer invloed te laten hebben op singeplayer) hebben van ME3 echt de grootste faalgame in de hedendaagse industrie gemaakt.
custom menu
