[CENTRAAL] Atheïsme, deel IV

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 00:50 schreef Doedelzak77 het volgende:
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/bewijs_vd_Bijbel.pdf

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/bewijzen-Bijbel-waar.pdf

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/Dawkins-twijfels.pdf

Wat vind jij zo overtuigend aan deze onzin pdf-jes?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 05:40 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Wat vind jij zo overtuigend aan deze onzin pdf-jes?

Nou simpel. Het bewijs van de Waarheid van de Bijbel staat gewoon in de Bijbel zelf.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 00:50 schreef Doedelzak77 het volgende:
http://www.verhoevenmarc.be/PDF/bewijs_vd_Bijbel.pdf

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/bewijzen-Bijbel-waar.pdf

http://www.verhoevenmarc.be/PDF/Dawkins-twijfels.pdf

Wat een blamatische partij onzin zeg...
Accepteer nou gewoon dat een geloof vooral dát is, een geloof, anders zou het wel zekerweten geheten hebben.
Ga nou niet met allerlei semantische trucjes proberen te bewijzen dat een 2000 jaar oud schrift enkel en alleen de waarheid verkondigt, of bewijzen dat puur atheïsme niet bestaat, want het is niet meer en niet minder dan een definitie die op meerderlei wijze interpreteerbaar is.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 09:35 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Nou simpel. Het bewijs van de Waarheid van de Bijbel staat gewoon in de Bijbel zelf.

Er stond al in de bijbel dat mensen gingen twijfelen aan de bijbel. En weldra! Voorspelling uitgekomen! Onverklaarbaar!

Het is droevig dat sceptici zelden de tijd nemen om bevestiging te vinden in de gedetailleerde vervulde profetieën van de Bijbel.Gezien onze onbekwaamheid om de eeuwige God te bewijzen door onze eigen menselijke standaard, is het negeren van de profetieën een ernstige fout.. Bijvoorbeeld God Zelf identificeert accurate voorzegging van de toekomst, wat Hem onderscheid van alle valse concepten van God (Jesaja 41:21-23; 44:6-8; 45:1-6 en 46:8-11).Ook zegt Handelingen 1:3 dat verschijningen van Jezus na Zijn opstanding op een keer voor 500 mannen tegelijk (1 Korinthiërs 15:6)-“veel onmiskenbare bewijzen” zijn dat Jezus precies was wat Hij beweerde te zijn: de Zoon van God. Mattheüs, Markus, Johannes, Paulus en Petrus schreven allemaal dat zij Jezus Die opgestaan was uit de doden, gezien hadden.Veel mensen geloven het geschreven getuigenis over de gebeurtenissen die te maken hadden met de Amerikaanse Revolutionaire Oorlog (1775–1783),zonder enige foto of video, maar zij falen erin het geschreven getuigenis te geloven van 40 auteurs wier werk collectief “de Bijbel”genoemd wordt.De Schrift maakt duidelijk dat Gods eeuwige kracht en goddelijke natuur duidelijk gezien worden in de schepping van de wereld rondom ons (Romeinen 1:20; Psalm 19:2; 97:6; Job 12:7-10).God zegt dat het ontwerp en de complexiteit van de natuur het vanzelfsprekend maken dat Hij bestaat.Maar harde harten weigeren vaak enig bewijs te accepteren dat de Bijbel waar is, want dat maakt hem aansprakelijk voor een Schepper God.Alhoewel we niet in staat zijn om wetenschappelijk te bewijzen dat de eeuwige, almachtige God bestaat, kunnen we zien hoe de Bijbel consistent is met operationele wetenschap. Met het verslag van de Vloed, zouden we miljarden dode dingen kunnen verwachten, begraven in gesteentelagen,neergelegd door water, overal op de aarde, en dat is precies wat we vinden!We zien ook dat het universum logisch en ordelijk is,en onze Schepper,zoals beschreven in de Bijbel, is de God van orde en logica. Ultiem zijn liefde, rede, kennis, logica en moraliteit allemaal onmogelijk te verklaren in een zuiver materialistisch universum dat bestaat door toeval.Altijd weer opnieuw kunnen de verklaringen in de Bijbel bevestigd worden als zijnde waar (in het bijzonder profetieën die enkel God kon kennen)en consistent met wetenschap, en ze tonen aan dat ze kunnen vertrouwd worden op alle vlakken, inbegrepen het bestaan van God. Bijbels geloof is rationeel, niet blind.Daarom heeft niemand van ons een excuus voor het afwijzen van het bestaan van God. Maar we weten uit de Schrift dat iedereen,atheïsten inbegrepen,ultiem weten dat er een God is (Romeinen 1:19; 2:14-15),en zo zijn we letterlijk “niet te verontschuldigen zijn” (Romeinen 1:20).Maar de uitspraak: “Bewijs me dat er een God is” blijft de heersende roep, ongeacht welk argument of bevestigende bewijzen van Gods Woord gegeven worden.Maar,op een keer daagde God op op deze aarde,in de persoon van Jezus Christus,maar de sceptici kruisigden Hem (1 Korinthiërs 2:8).Hij stond op uit de doden,maar zij trachtten dat toe te dekken (Mattheüs 28:12-15).Hij verrichtte verbluffende mirakels,maar ongelovigen trachtten het bewijs te vernietigen (Johannes 12:10-11).Hetzelfde gebeurt vandaag (Prediker 1:9-11).Uiteindelijk,als de atheïst of agnosticus de waarheid afwijst in ongerechtigheid (Romeinen 1:18-21) alsof hij dove oren heeft,zal hij het duidelijke bewijs voor God ontkennen, en soms zelf “reddingsmiddelen” gaan uitvinden, zoals bv.het idee dat “aliens” ons DNA op aarde brachten. Gelijk welk argument of bewijs voor God gegeven wordt,de atheïst zal Gods ooggetuigeverslag over Hem
en Zijn scheppingswerk,in het Woord van God,afwijzen (2 Petrus 3:5).

[ Bericht 0% gewijzigd door Doedelzak77 op 16-10-2015 12:38:20 ]

quote:

Maar we weten uit de Schrift dat iedereen,atheïsten inbegrepen,ultiem weten dat er een God is

"Je weet toch wel dat ik gelijk heb". Sterk argument hoor. De bijbel staat er blijkbaar vol mee


Maar blijf vooral je argumenten eruit halen hoor. Dat toont karakter!

[ Bericht 18% gewijzigd door ems. op 16-10-2015 12:45:03 ]

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 12:32 schreef Doedelzak77 het volgende:
Het is droevig dat sceptici zelden de tijd nemen om bevestiging te vinden in de gedetailleerde vervulde profetieën van de Bijbel.

Hierna gestopt met lezen.
Het is droevig dat gelovigen weigeren de feite van de werkelijke wereld onder ogen te zien, enkel en alleen om andersdenkenden te kunnen onderdrukken.

Jouw PH

quote:

Maar we weten uit de Schrift dat iedereen,atheïsten inbegrepen,ultiem weten dat er een God is

Zoaks we ook allemaal weten dat er kaboutertjes zijn.

Want ze hebben rode puntmutsjes.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 12:58 schreef Worteltjestaart het volgende:

[..]

Hierna gestopt met lezen.
Het is droevig dat gelovigen weigeren de feite van de werkelijke wereld onder ogen te zien, enkel en alleen om andersdenkenden te kunnen onderdrukken.

Jouw PH

De Bijbel heeft zoveel Profeties, alleen dat 8 profetieën zelf zal vervullen, is het een kans 1 op de 100,000,000 miljard. Er zijn al 3268 profetieën vervuld, en de Bijbel heeft er nog een paar meer,die binnenkort in vervulling gaan.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 10:34 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Er stond al in de bijbel dat mensen gingen twijfelen aan de bijbel. En weldra! Voorspelling uitgekomen! Onverklaarbaar!

In mijn persoonlijke memoires voorspel ik ook dat mensen mijn genialiteit in twijfel zullen trekken. Mijn profetische talenten zijn hier op Fok inmiddels dan ook ruimschoots bewezen.

Om de kwestie van het bestaan van God te behandelen,proberen we een heldere redenatie te volgen, ondersteund door feiten,die zal leiden tot een rationele conclusie, namelijk dat het universum, de mensheid, enz., niet zelfverklarend zijn. Logisch denkenden moeten concluderen dat er een Opperwezen bestaat. Onze benadering is positief. Wij bekrachtigen een propositie waarvoor adequate bewijzen bestaan. Atheïsme, anderzijds, is een volslagen negatief systeem. Het ontkent veel en bevestigt niets. Het berooft mensen van hun hoop en biedt leegheid in ruil daarvoor. Het beweert dat er geen transcendente Oorzaak is voor het universum; de mens is eerder een gril van de natuur - een toevallige, gelukkige combinatie van moleculen. Atheïsme is een filosofisch systeem van contradictie en verwarring.
Niettemin trachten atheïsten hun zaak te bepleiten - armzalig als hun pogingen ook zijn.

Wij mogen dus logisch als volgt argumenteren:
1. Indien het universum doelbewust ontwerp aantoont, dan moet er een ontwerper zijn.
2. Maar het universum toont doelbewust ontwerp aan.
3. Dus moet het universum een ontwerper gehad hebben.
Het fundamentele punt van geschil, vanuit atheïstisch standpunt, is een negatieve premisse. De ongelovige ontkent dat het universum doelbewust ontwerp aantoont. Daarom meent hij dat hij het argument kan omdraaien om het bestaan van God te ontkennen. Hij redeneert (onjuist) als volgt:
1. Indien het universum de kenmerken van niet-ontwerp aantoont (d.w.z. chaos), dan is er geen ontwerper.
2. Maar het universum toont niet-ontwerp aan.
3. Dus had het universum geen ontwerper.

Deze argumentatie is totaal ondeugdelijk, om verschillende redenen. Ten eerste, wanneer wij onze zaak voor ontwerp beargumenteren, zijn wij niet verplicht om duidelijk ontwerp aan te tonen in alle afzonderlijke kenmerken van het universum. Wij hebben enkel een redelijk aantal bevredigende bewijzen nodig om ontwerp aan te tonen, en vandaar een Ontwerper. Hier zijn twee vitale principes die absoluut in het oog moeten gehouden worden:
(1) Het is mogelijk dat een object doelbewust ontwerp bezit maar dat zijn ontwerp niet herkend wordt door de waarnemer, en,
(2) Het is ook mogelijk dat bij een object, nadat het zich eens als een duidelijk doelbewust ontwerp heeft vertoond, door het proces van degeneratie zijn ontwerp uitgewist of vertekend werd.

Veronderstel dat een primitieve inboorling die door de jungle slentert, plotseling iets als een werktuig waarneemt. Hij onderzoekt het nauwkeurig maar kan niet in het minst zijn functie waarnemen. Zal nu het feit, dat hij geen praktisch nut ziet in het instrument, bewijzen dat het geen ontwerp heeft? Enkel een dwaas zou dit bevestigen. Hou dit belangrijke concept in gedachten, omdat dikwijls ‘primitieve’ atheïsten niet in staat zijn om ontwerp waar te nemen in vele objecten, en argumenteren op de basis van hun eigen ontkenning van het bestaan van een Ontwerper, d.w.z. God.
Het enorme universum - een voorbeeld van niet-ontwerp?
Wij leven in een ontzettend groot universum. Zijn grenzen zijn nooit gemeten, maar er is geschat dat het tenminste 20 miljard lichtjaren in diameter groot is (d.w.z., de afstand die voor het licht nodig is om erdoor te gaan met een snelheid van ong. 300.000 km/sec).
Er zijn miljarden galactische stelsels in ons universum. Wij leven op een klein gebied van ons eigen melkwegstelsel, maar zelfs dit is enorm groot. Indien wij een kaart zouden tekenen van ons melkwegstelsel, en daarbij de aarde en de zon als twee puntjes op 1 inch (2,54 cm) van elkaar zouden tekenen, dan zou onze kaart tenminste 6,5 km lang moeten zijn om onze eerstvolgende ster erop te lokaliseren, en een kaart van 40.000 km lang om het centrum van ons melkwegstelsel te bereiken! Dit is wel een indrukwekkend universum, niet?
De atheïst beweert echter dat de reusachtigheid van het universum, vergeleken met onze kleine aarde, een verkwisting van ruimte aangeeft, en vandaar niet-ontwerp. Wij ontkennen deze premisse. Ten eerste, ons enorme universum openbaart een theologisch doel; het demonstreert de macht van de Schepper. “De hemelen vertellen Gods eer, en het uitspansel verkondigt het werk Zijner handen” (Psalm 19:2). Toen Job de wijsheid van Jahweh’s handelen in deze wereld in vraag stelde, zette de Heer hem op zijn plaats met een serie vragen over de afmetingen van de aarde, waaruit bleek hoe weinig de patriarch over deze planeet wist, en vandaar hoe onbekwaam hij was om zijn Maker te beoordelen (Job 38:2vv). Als dat waar is voor onze kleine planeet, hoe meer is dat dan waar met betrekking tot de gehele kosmos!
Is het niet een feit dat hetgeen wij grondig kunnen onderzoeken en direct kunnen beoordelen tenslotte heel gewoon is voor ons? Voor een kind is een uitstap naar een andere stad een geweldige ervaring, maar later, als men reist van land tot land, lijken die vroegere ervaringen zo onbenullig. Maar wij zullen nooit ophouden met verwonderd te staan over Gods grote universum, omdat wij nooit de grenzen ervan kunnen verkennen. Zijn scheppende macht zal voor altijd adembenemend blijven voor ons.
Ten tweede, de miljarden sterren en planeten, die in de hemel boven schijnen, vervullen ons met een esthetisch genoegen van je welste. En aan het esthetische is beslist een waarde verbonden. Atheïst Paul Ricci heeft geschreven: “Zelfs kunstvoorwerpen hebben een doel: om ons te vervullen met esthetisch genoegen”.
Ten derde, ons verbazingwekkende universum heeft een psychologische waarde. Toen David de schitterende sterrenhemel zag, werd hij ertoe gedwongen zijn eigen doel te overdenken: “Als ik Uw hemel aanzie, het werk van Uw vingers, de maan en de sterren, die Gij bereid hebt; wat is de mens, dat Gij aan hem gedenkt, en de zoon des mensen, dat Gij hem bezoekt? (Psalm 8:4-5). Ons gigantische universum is niet een voorbeeld van chaos!

“Hij telt het getal der sterren; Hij noemt ze alle bij name” (Psalm 147:4)
“Heft uw ogen omhoog en ziet: wie heeft dit alles geschapen?” (Jesaja 40:26) De aarde - een voorbeeld van niet-ontwerp?
En dan keert de atheïst zich tot de aarde en zegt dat ze een smartelijke knoeiboel is, en vandaar een bewijs voor niet-ontwerp. Zij beschouwen het feit dat de aarde voor 4/5 uit water bestaat en 1/5 land, en dan argumenteren zij: “Welke architect zou een huis bouwen met vijf kamers, waarvan er slechts één kan bewoond worden? Zoiets staat voor een erg armzalig ontwerp”. Hij faalt er echter in te herkennen dat er wel degelijk een doel kan zitten in dit arrangement. Beschouw het volgende:
(a) De oceanen voorzien in een geweldig reservoir van vochtigheid die constant verdampt en condenseert, en dus op het land valt als levensnoodzakelijke regen.
(b) Het is welbekend dat water trager opwarmt en afkoelt dan de landmassa. Dit verklaart waarom woestijngebieden zo stikheet kunnen zijn overdag en ’s nachts bevriezend koud. Water echter behoudt zijn temperatuur langer, en voorziet in een soort natuurlijk verwarmings- en airconditioningsysteem voor de landgebieden van de aarde. Onze temperatuursextremen zouden veel grilliger zijn dan ze nu zijn, ware er niet die factor van het overvloedige water.
(c) Mensen en dieren inhaleren zuurstof en ademen koolstofdioxide uit. Anderzijds nemen planten koolstofdioxide op en geven zuurstof af. Wij zijn afhankelijk van de botanische wereld voor onze zuurstofvoorraad. Wat sommigen zich echter niet realiseren is dat ongeveer 90% van onze zuurstof uit microscopische planten in de zeeën komt (Asimov, 1975, 2:116). Indien de oceanen aanzienlijk kleiner zouden zijn dan zouden we spoedig zonder adem zitten! Er zit ontwerp in de land/water-verhouding!

God heeft uitvoerig voorzien in bewijzen van Zijn bestaan, die elk eerlijk persoon kan opmerken. Hij heeft getoond, door middel van doelgerichte openbaring (d.w.z. de Bijbel), dat wij ongehoorzaam zijn geworden aan Zijn wil. Hij heeft vergiffenis geschonken door de reddende missie van Zijn Zoon, Jezus Christus. En Hij heeft ervoor gewaarschuwd dat er een finale prijs te betalen valt indien de mensen Zijn Zoon niet aannemen en zij hun koers vervolgen van rebellie. Met andere woorden: Hij voert Zijn plan uit en Hij staat niet onder de verplichting om onmiddellijk te reageren op de domme en ziekelijke opwellingen van ongelovigen.
De ongelovige argumenten die we hierboven beschouwd hebben, hebben geen waarde. Het bewijs voor Gods bestaan is absoluut overweldigend en enkel de dwaas verwerpt die: Psalm 14:1

Gevalletje been there, done that. Niet boeiend dus.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 18:42 schreef Doedelzak77 het volgende:

Wij mogen dus logisch als volgt argumenteren:
1. Indien het universum doelbewust ontwerp aantoont, dan moet er een ontwerper zijn.
2. Maar het universum toont doelbewust ontwerp aan.
3. Dus moet het universum een ontwerper gehad hebben.
Het fundamentele punt van geschil, vanuit atheïstisch standpunt, is een negatieve premisse. De ongelovige ontkent dat het universum doelbewust ontwerp aantoont. Daarom meent hij dat hij het argument kan omdraaien om het bestaan van God te ontkennen. Hij redeneert (onjuist) als volgt:
1. Indien het universum de kenmerken van niet-ontwerp aantoont (d.w.z. chaos), dan is er geen ontwerper.
2. Maar het universum toont niet-ontwerp aan.
3. Dus had het universum geen ontwerper.

Deze argumentatie is totaal ondeugdelijk, om verschillende redenen.

Klopt. Niet in de laatste plaats omdat er niet zoveel ongelovigen zijn die dit zo beargumenteren.

Beide punten 2 slaan nergens op.

Als ik een euro kreeg voor elke keer dat ik aan gepeupel moet uitleggen dat god bewijzen aan de hand van de bijbel gelijk staat aan draken bewijzen aan de hand van lord of the rings was ik nu stinkend rijk.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 18:42 schreef Doedelzak77 het volgende:
Wij mogen dus logisch als volgt argumenteren:
1. Indien het universum doelbewust ontwerp aantoont, dan moet er een ontwerper zijn.
2. Maar het universum toont doelbewust ontwerp aan.
3. Dus moet het universum een ontwerper gehad hebben.
Het fundamentele punt van geschil, vanuit atheïstisch standpunt, is een negatieve premisse. De ongelovige ontkent dat het universum doelbewust ontwerp aantoont. Daarom meent hij dat hij het argument kan omdraaien om het bestaan van God te ontkennen. Hij redeneert (onjuist) als volgt:
1. Indien het universum de kenmerken van niet-ontwerp aantoont (d.w.z. chaos), dan is er geen ontwerper.
2. Maar het universum toont niet-ontwerp aan.
3. Dus had het universum geen ontwerper.

Dit is allebei niet waar. Ten eerste toont het universum geen doelbewust ontwerp aan. Om een ontwerp te hebben, moet je al een ontwerper erkennen. Willekeurigheid is onmogelijk aan te tonen of te ontkrachten als willekeurigheid. Ten tweede is de notie dat een ontwerp ook een ontwerper vereist naïef - het gaat uit van een heel egocentrisch wereldbeeld. Een mierenhoop is ook een ontwerp. Is de mier dan een ontwerper? En betekent dat dat hij hogere ideeën heeft bij het ontwerp van zijn mierenhoop? Volgens mij niet.

Je mist ook de negatieve stelling volkomen. Geen enkele atheïst zal beweren dat het universum, als het willekeurig is, bewijst dat er geen god bestaat. Dit is namelijk een drogreden, om verschillende redenen.

1. Aantonen dat iets niet bestaat is onmogelijk. Iedereen die het daar niet mee een is snapt logica niet.
2. Aantonen dat iets willekeurig is, is extreem moeilijk. Zoals ik hierboven al zei kun je chaos en orde niet uit elkaar houden op basis van enkel hun verschijningsvorm.



Kortom: je argumenten tégen ontwerp zijn zwak, logisch niet sterk en bovendien niet wat een atheïst zal zeggen. Je argumenten vóór ontwerp zijn een drogredenering (als er ontwerp is, moet er een ontwerper zijn, dus is het universum door een god ontworpen, dus is er ontwerp, enzovoorts).

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 18:46 schreef ems. het volgende:
Als ik een euro kreeg voor elke keer dat ik aan gepeupel moet uitleggen dat god bewijzen aan de hand van de bijbel gelijk staat aan draken bewijzen aan de hand van lord of the rings was ik nu stinkend rijk.

Er zitten geen draken in Lord of the Rings.

In de wetenschap is het empirisme al een eeuw of vier leidend. Het rationalisme doet het enkel nog goed in de hoek van religie, astrologie, homeopathie en meer van die ongein.

Vraag aan de atheïsten: hoe kan iemand die in wetenschap en logica gelooft zich oprecht atheïst noemen? Ik vind dat altijd lastig. Ik ben geen agnost in de zin dat ik rekening houd met de aanwezigheid van een god maar ik ben feitelijk wel agnost omdat ik het niet-bestaan van god niet aan kan tonen.

Hoe kijken jullie daar tegenaan?

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 18:50 schreef Tchock het volgende:
Vraag aan de atheïsten: hoe kan iemand die in wetenschap en logica gelooft zich oprecht atheïst noemen? Ik vind dat altijd lastig. Ik ben geen agnost in de zin dat ik rekening houd met de aanwezigheid van een god maar ik ben feitelijk wel agnost omdat ik het niet-bestaan van god niet aan kan tonen.

Hoe kijken jullie daar tegenaan?

Atheisme is niet de claim dat er geen god bestaat, maar een verwerping van de godshypothese. (Bij gebrek aan argumenten en bewijzen.)

Atheisme en agnosticisme zijn volledig compatibel, en de meeste atheisten zijn effectief beide.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 18:49 schreef Tchock het volgende:

[..]

Er zitten geen draken in Lord of the Rings.

Lord of the rings vind ik ook the hobbit en dat ding in de hobbit vind ik draak genoeg.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 18:50 schreef Tchock het volgende:
Vraag aan de atheïsten: hoe kan iemand die in wetenschap en logica gelooft zich oprecht atheïst noemen? Ik vind dat altijd lastig. Ik ben geen agnost in de zin dat ik rekening houd met de aanwezigheid van een god maar ik ben feitelijk wel agnost omdat ik het niet-bestaan van god niet aan kan tonen.

Hoe kijken jullie daar tegenaan?

Agnost en atheïst loopt eigenlijk al zo goed als gelijk. Het enige dat atheisme eigenlijk doet is zeggen dat de kans dat er een god bestaat (zeker zo een als beschreven staat in de propaganda van de kerken) zo onaannemelijk is dat je er net zo goed vanuit kan gaan dat hij niet bestaat, net als de eerdergenoemde draken.

Trouwens, gelovigen zijn net zo goed atheïstisch eigenlijk dan.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 18:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Atheisme is niet de claim dat er geen god bestaat, maar een verwerping van de godshypothese. (Bij gebrek aan argumenten en bewijzen.)

Atheisme en agnosticisme zijn volledig compatibel, en de meeste atheisten zijn effectief beide.

Het verwerpen van de godshypothese is iets wat atheïsten en agnosten met elkaar gemeen hebben, wat is het onderscheidende kenmerk dan volgens jou? Vaak wordt atheïsme toch uitgelegd als het expliciet afwijzen van het bestaan van een god.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 18:59 schreef Tchock het volgende:

[..]

Het verwerpen van de godshypothese is iets wat atheïsten en agnosten met elkaar gemeen hebben, wat is het onderscheidende kenmerk dan volgens jou? Vaak wordt atheïsme toch uitgelegd als het expliciet afwijzen van het bestaan van een god.

Atheïsme verwerpt de godshypothese (dus de theïstische claim dat 'God' bestaat), bij gebrek aan bewijs. Niets meer, niets minder. Atheïsme zegt niet dat een god niet KAN bestaan.

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 18:59 schreef Tchock het volgende:

[..]

Het verwerpen van de godshypothese is iets wat atheïsten en agnosten met elkaar gemeen hebben, wat is het onderscheidende kenmerk dan volgens jou?

Niet noodzakelijk. Een agnost kan best van mening zijn dat het een valide (maar ontoetsbare) hypothese is. Wat een atheist onderscheidt van een niet-atheistische agnost is dat hij de hypothese verwerpt.

Een agnost zegt slechts: ik kan niet weten of de hypothese juist of onjuist is.

(Pas op: het verwerpen van een hypothese is niet hetzelfde als een positieve claim dat de hypothese onwaar is.)

quote:

Op vrijdag 16 oktober 2015 18:59 schreef Tchock het volgende:

Vaak wordt atheïsme toch uitgelegd als het expliciet afwijzen van het bestaan van een god.

Deze uitleg wordt vrijwel uitsluitend door gelovigen gebruikt als stroman. Geen van de bekende atheisten legt dit zo uit. Richard Dawkins, Christopher Hitchens, Daniel Dennett, Sam Harris, etc, etc. Stuk voor stuk zijn die niet alleen atheisten maar ook agnosten.

Duidelijk.