quote:
quote:Het aantal christenen in de VS is in zeven jaar met vijf miljoen gedaald. Zo'n 71 procent van de Amerikaanse volwassenen was in 2014 christen, vergeleken met 78 procent in 2007. Tegelijk nam het aantal atheïsten, agnosten en personen die geen geloof heeft toe, van 16 tot 23 procent. Bijna een op de vier Amerikaanse volwassenen, 56 miljoen personen, behoort nu tot deze groeiende groep.
De secularisatie van de VS zet wat later door dan in Europa, maar goed om te zien dat het toch gebeurt.quote:
Nee, dat is omdat religie een lange historie heeft van het opleggen van hun ideeen en regels aan anderen die dat geloof niet delen.quote:Op zondag 17 mei 2015 13:11 schreef Tevik het volgende:
Ik heb een vraag: Wat is de (psychologische) reden dat atheïsten/humanisten het liefst alle religieuze uitingen uit het openbaar willen zien verdwijnen? Is het omdat het hen steeds herinnert aan iets wat ze zelf missen?
Het is leugenachtige propaganda. Ik zie liever ook geen neo-liberale of communistische propaganda in de openbare ruimte die net doet alsof ze de waarheid verkondigen.quote:Op zondag 17 mei 2015 13:11 schreef Tevik het volgende:
Ik heb een vraag: Wat is de (psychologische) reden dat atheïsten/humanisten het liefst alle religieuze uitingen uit het openbaar willen zien verdwijnen? Is het omdat het hen steeds herinnert aan iets wat ze zelf missen?
Wat bedoel je met "openbaar"? Op straat of in het gemeentehuis?quote:Op zondag 17 mei 2015 13:11 schreef Tevik het volgende:
Ik heb een vraag: Wat is de (psychologische) reden dat atheïsten/humanisten het liefst alle religieuze uitingen uit het openbaar willen zien verdwijnen? Is het omdat het hen steeds herinnert aan iets wat ze zelf missen?
De meeste atheïsten en humanisten willen dat helemaal niet. Als jij een kruis op je gazon wilt zetten of een hoofddoekje wilt dragen, moet je dat vooral doen.quote:Op zondag 17 mei 2015 13:11 schreef Tevik het volgende:
Ik heb een vraag: Wat is de (psychologische) reden dat atheïsten/humanisten het liefst alle religieuze uitingen uit het openbaar willen zien verdwijnen? Is het omdat het hen steeds herinnert aan iets wat ze zelf missen?
quote:Op zondag 17 mei 2015 13:11 schreef Tevik het volgende:
Ik heb een vraag: Wat is de (psychologische) reden dat atheïsten/humanisten het liefst alle religieuze uitingen uit het openbaar willen zien verdwijnen? Is het omdat het hen steeds herinnert aan iets wat ze zelf missen?
Beide eigenlijk. Is er een verschil? Het laatste is toch een weerspiegeling van het eerste?quote:Op zondag 17 mei 2015 14:32 schreef SpecialK het volgende:
[..]
Wat bedoel je met "openbaar"? Op straat of in het gemeentehuis?
Nee.quote:Op maandag 18 mei 2015 00:40 schreef Tevik het volgende:
Oké bedankt voor jullie reacties.
[..]
Beide eigenlijk. Is er een verschil? Het laatste is toch een weerspiegeling van het eerste?
Wat SpecialK al zegt: de overheid dient zich neutraal op te stellen ten aanzien van religie.quote:Op maandag 18 mei 2015 00:40 schreef Tevik het volgende:
Oké bedankt voor jullie reacties.
[..]
Beide eigenlijk. Is er een verschil? Het laatste is toch een weerspiegeling van het eerste?
Wat is jouw reactie als je een potloodventer tegenkomt?quote:Op woensdag 20 mei 2015 00:51 schreef Tevik het volgende:
Waarom spreekt men hier over “lastig vallen”, “opdringen”, “pushen”, als we het hebben over een individu die (voor zichzelf) een religieus symbool draagt? Waarom ervaart men hier het alleen al ‘zien’ van een kruisje, keppeltje, etc. als drukkend?
Een religieus symbool dragen kan mij echt niet zo boeien, net zoals ik verwacht dat een ander het niet erg zou mogen vinden als ik witte sokken in mijn sandalen zou doen.quote:Op woensdag 20 mei 2015 00:51 schreef Tevik het volgende:
Waarom spreekt men hier over “lastig vallen”, “opdringen”, “pushen”, als we het hebben over een individu die (voor zichzelf) een religieus symbool draagt? Waarom ervaart men hier het alleen al ‘zien’ van een kruisje, keppeltje, etc. als drukkend?
Er zijn nogal wat misverstanden over beide begrippen. Ik zal ze eens proberen zo duidelijk mogelijk te verwoorden:quote:Op zondag 19 juli 2015 21:41 schreef brojo het volgende:
Oke, ik geloof dus niet in goden in de letterlijke zin. Maar wat ik wel geloof is dat er misschien een symboliek achter die concepten zit (denk maar bijvoorbeeld aan Zeus die gelijkstaat met bepaalde natuurkrachten), dus vind ik het niet direct verwerpelijk. Er zijn echter ook mensen die er letterlijk in geloven en dat vind ik dus wel onbegrijpelijk. Ben ik in die zin dan een atheist of een agnost? Ik heb daar laatst een discussie over gehad met iemand die me maar een slappe hap vond omdat ik mezelf geen label aan wil meten. Niet dat ik dat wil, maar ben benieuwd hoe anderen hier naar kijken.
Mmm.. het is wel interessant om hierover na te denken. Ik denk dat ik nog vastzit in het beeld dat ik heb van een atheist. Ik ben wel geinteresseerd in spiritualiteit en zou me ook wel spiritueel durven noemen en denk dus van 'dan ben je per definitie geen atheist.' Dat heeft misschien met de opvoeding te maken.quote:Op zondag 19 juli 2015 21:44 schreef Molurus het volgende:
[..]
Er zijn nogal wat misverstanden over beide begrippen. Ik zal ze eens proberen zo duidelijk mogelijk te verwoorden:
Atheist: "ik verwerp de godshypothese bij gebrek aan argumenten en bewijzen".
Agnost: "ik kan niet weten of er wel of niet een god bestaat".
Merk op dat deze twee standpunten elkaar niet uitsluiten. Je kunt beide zijn, de meeste atheisten zijn beide.
Zover ik dit uit je verhaal kan opmaken ben je in elk geval een atheist. Je zou ook een agnost kunnen zijn.
Dat weet ik dus wel, dus eigenlijk ben ik dus toch een atheist, als ik naar de definitie kijk.quote:Agnost: "ik kan niet weten of er wel of niet een god bestaat".
Spiritualiteit en theisme lijken me toch echt verschillende dingen. Hoewel 'spiritualiteit' een nogal vaag begrip is kun je best spiritueel zijn zonder in een god te geloven, lijkt me.quote:Op zondag 19 juli 2015 22:19 schreef brojo het volgende:
[..]
Mmm.. het is wel interessant om hierover na te denken. Ik denk dat ik nog vastzit in het beeld dat ik heb van een atheist. Ik ben wel geinteresseerd in spiritualiteit en zou me ook wel spiritueel durven noemen en denk dus van 'dan ben je per definitie geen atheist.' Dat heeft misschien met de opvoeding te maken.
Het woord leidt ieg tot heel veel misverstanden. Zie ook dit topic:quote:Op zondag 19 juli 2015 22:19 schreef brojo het volgende:
Maar als ik dan kijk hoe ik die spiritualiteit dan benader is dat op een hele pragmatische wijze. Spiritualiteit is in mijn ogen een puur psychologisch fenomeen, en als ik zie dat men daar illusies van gaat maken, bijvoorbeeld het geloof in een hiernamaals, erger ik mij daaraan. Het kan ook zijn dat ik er een totaal andere definitie van spiritualiteit op nahou.
Atheist ben je sowieso. De vraag is of jij denkt te weten dat er geen god bestaat. Als het antwoord daarop 'ja' is, dan ben je geen agnost.. maar wat men een 'sterk atheist' noemt. Iemand die niet alleen de godshypothese verwerpt ("ik geloof niet in het bestaan van een god"), maar die ook een positieve claim doet: "er bestaat geen god".quote:Op zondag 19 juli 2015 22:19 schreef brojo het volgende:
[..]
Dat weet ik dus wel, dus eigenlijk ben ik dus toch een atheist, als ik naar de definitie kijk.
De a van atheïst staat voor niet maar wordt (vooral door gelovigen) al heel snel opgevat als betekenende anti. Atheïsme betekent 'niet geloven in het bestaan van een god of goden' en feitelijk kan je dus niet van sterk of zwak atheïsme spreken; dan heb je het over atheïsme (er is geen god) of agnosticisme (ik weet niet of er al dan niet een god is) of geloof (ik geloof dat er een god is). Nog atheïsten, nog gelovigen twijfelen eigenlijk; dat laten ze aan de agnosten overquote:Op zondag 19 juli 2015 22:46 schreef Molurus het volgende:
Zelf ben ik dus een zwak atheist, zowel atheist als agnost. Puur omdat, in mijn ogen, de stelling "ik weet dat er geen god bestaat" geheel onverdedigbaar is. Wellliswaar net zo onverdedigbaar als "ik weet dat er geen spaghettimonster bestaat", maar toch.
In het Engels heb je de uitdrukking "like herding cats". Katten láten zich niet leiden en atheïsten net zo in. En toch, inderdaad, zijn er gelovigen die lijken te denken dat het atheïsme op de een of andere manier GEORGANISEERD is. Richard Dawkins zien ze geloof ik als de atheïstische pausquote:Op zondag 26 juli 2015 18:42 schreef Molurus het volgende:
Ik vind het sowieso wat vreemd om mensen te labelen aan de hand van wat ze niet geloven of niet doen.
We omschrijven mensen ook niet als non-astrolgen, amarxisten, of niet-postzegelverzamelaars.
Waarom we dan wel het label 'atheist' (of het label zoals je dat nu voorstelt) zouden gebruiken is mij niet helemaal duidelijk.
Het leidt ook tot allerlei misverstanden. Er zijn genoeg mensen bijvoorbeeld die denken dat 'atheisme' een levensbeschouwing is.
Hij wordt ieg door gelovigen graag gezien als de atheistische paus. Ik vermoed voornamelijk omdat hij van de bekende atheisten zo'n beetje het minste kaas heeft gegeten van theologie en filosofie, en daarmee een makkelijke prooi is.quote:Op zondag 26 juli 2015 19:11 schreef BaardaapAd het volgende:
[..]
In het Engels heb je de uitdrukking "like herding cats". Katten láten zich niet leiden en atheïsten net zo in. En toch, inderdaad, zijn er gelovigen die lijken te denken dat het atheïsme op de een of andere manier GEORGANISEERD is. Richard Dawkins zien ze geloof ik als de atheïstische paus
Ik weet het niet hoor. Wat dat betreft sta ik toch meer aan de kant van wat Harris hier zegt:quote:Op zondag 26 juli 2015 19:11 schreef BaardaapAd het volgende:
Maar zoals ik schreef; we hebben eigenlijk een andere term nodig. Of nog niet eens zozeer een op zichzelf staande term maar een VOORVOEGSEL. Dat voorvoegsel zou voor christenen dus betekenen dat ze DE BIJBEL als de enige religieuze autoriteit zien (zoals de katharen indertijd en meer recentelijk de waldenzen [die nu meer een soort protestanten zijn]), voor moslims hetzelfde met betrekking tot de quran en voor atheïsten 'ik respecteer ieders PERSOONLIJKE geloof'.
Daarvoor lijkt æ mij een goede kandidaat; æ van het Latijnse æstimo - (ik) denk. Het teken æ wordt tenslotte nog nergens anders voor gebruikt.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Nou ben ik misschien simpel, maar al die beelden in de (katholieke, vooral) kerken, die mógen dan toch niet volgens hun eigen boekje? In de islam geldt de zelfde regel en daar wordt die regel wél consequent aangehouden tenminste.
Kortom, als je christen bent dan kan het eigenlijk niet anders dat je de ene smaak geloofwaardiger vindt dan de andere (het katholicisme dus).
-----
Het probleem is dus niet dat woord atheïst; het is wat anderen er als betekenis aan willen geven ....De tijd is een rivier waarin álles verzuipt.
quote:Militant group publishes global hitlist of bloggers, activists and writers | World news | The Guardian
Nine UK-based bloggers on list published by Bangladesh group Ansarullah Bangla Team, who have been blamed for a series of murders
An Islamic militant group in Bangladesh has issued a hitlist of secular bloggers, writers and activists around the world, saying they will be killed if its demands are not met.
The list will raise fears that Islamic militant violence within the unstable south Asian country could take on an international dimension.
The targets in the list include nine bloggers based in the UK, seven in Germany, two in the US, one in Canada and one in Sweden. Some are Bangladeshi citizens living overseas. Others are dual nationals or citizens of the western nations.
Related: British jihadis in Bangladesh fanning flames of extremism, says Dhaka
The list was issued in a statement on the internet by the Ansarullah Bangla Team (ABT), a group that has been blamed for a series of murders of bloggers and activists in Bangladesh over the last 18 months. All those killed have been prominent critics of extremist religious doctrines, especially in Islam.
The acting leader of the ABT and two close associates were arrested earlier this month in Dhaka, the capital of Bangladesh, for their involvement in the murder of a secular blogger earlier this year.
Individuals on the new list have told the Guardian they intend to keep writing and blogging.
“Our weapon is [the] pen, and we can use it without hurting anybody. We just want to make people conscious about their rights. So that nobody can use them to fulfill bad intentions,” said Ananya Azad, a Bangladeshi blogger who has been forced into exile in Europe and is on the list.
There has been no previous indication that the ABT was targeting bloggers overseas and the list will worry security authorities in Europe and the US.
British-based bloggers of Bangladeshi origin named on the list have approached police in London and elsewhere following its publication. They say authorities have have advised them to take precautions to minimise the risk of attack.
It is unclear if the ABT has the capability to carry out their threats, but its call for action may prompt individuals to mount “lone wolf” attacks.
Police have charged an ABT organiser and four supporters with the murder of a 27-year-old blogger, Washiqur Rahman, in Dhaka in March.
Rahman’s death came just weeks after a Bangladesh-born American atheist blogger was murdered in Dhaka by machete-wielding attackers.
The murder in February of Bangladeshi-born US citizen Avijit Roy, a science writer and blog moderator, prompted outrage around the world. His US-based widow is among those named on the new list the group appear to have issued.
Officials believe the ABT is close to the Ansar ul-Islam organisation, which is part of al-Qaida in south Asiaand launched by the extremist organisation about a year ago.
The statement featured a logo comprising a black flag carrying the seal of the prophet Muhammad, often favoured by extremist groups, and the phrase: “We do not forget, we do not forgive” in English.
Al-Qaida has publicly praised violent operations by the ABT and has hailed activists charged with the murder of bloggers as “lions of the international community”.
The new list is accompanied by an incoherent demand to strip bloggers of their citizenship. It appears to be addressed to the government of Bangladesh’s prime minister Sheikh Hasina, though many of those on the hitlist have dual nationality or are citizens of Britain, the US or European nations.
“Cancel the Bangladeshi citizenship of enemies of Islam and [Muslim religious] education, atheists, apostates, unbelievers, anti-Islamic ... bloggers, agents of India ... otherwise they will be killed wherever they can be found in the Almighty’s world,” said the statement.
The origin of the list is unclear, and some have doubted it is an official statement from the ABT in Bangladesh, but instead compiled or published from the UK or elsewhere in the west.
More than 150 writers, including Margaret Atwood, Salman Rushdie, Yann Martel and Colm Tóibín, signed a letter condemning the series of fatal attacks and calling on the government of Bangladesh “to ensure that the tragic events … are not repeated”.
Authorities in Dhaka have been previously criticised for requesting local bloggers and activists to avoid provocative statements on sensitive religious issues.
Human Rights Watch, the international campaigning group, last month called for the government “to recall that its duty is to uphold the constitution and protect people’s lives, as well as their religious freedom”.
“It’s shocking that Bangladesh authorities not only failed to protect the bloggers despite complaints to the police about threats against them, but instead are proposing self-censorship,” said the spokesperson.
Repeated efforts to contact senior Bangladeshi officials for comment this week were unsuccessful.
Related: Atheist blogger Avijit Roy 'was not just a person … he was a movement'
Bangladesh is an officially secular country, but more than 90% of its 160 million people are Muslim. It gained its independence from Pakistan after a brutal civil war in 1971, which left deep scars. In recent years a new surge of extremism has exacerbated long standing tensions between conservatives and secular liberals.
Those on the list say they are aware of the dangers of their activism. “I can’t give you assurance that I can’t be hurt here also. Fundamentalists have threatened that they will come and kill me,” said blogger Azad.
“I can’t say that I am fully safe, as the fundamentalists know where I am residing. I can’t say what will happen in future, but I can give you this assurance that I will write until the end of my life.”
Bron: www.theguardian.com
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |