[CENTRAAL] Atheïsme, deel IV

quote:

Op zondag 21 juli 2013 00:21 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ja dat klopt dus niet. Je hebt je wat wijs laten maken door bepaalde schimmige figuren die het debat lopen te vervuilen.

Atheisme is slechts het gebrek aan geloof in een god. Ik kan het wel weer uit gaan lopen leggen met dure woorden maar ik kan ook mijn homeboy... mijn dawg... mijn broeder van een andere moeder... QualiaSoup een breakdown laten doen

Lack of belief in gods

Enjoy

Interessant filmpje. Ik moet bekennen dat mijn aanval op jouw woordgebruik ongefundeerd was en dat een agnost niet datgene is waar ik op doelde.

Desalniettemin blijft mijn punt staan: Atheïsten lijden aan dezelfde waanbeelden als hun gezworen vijanden, de gelovigen.

Hoe kun je per definitie het bestaan van een god-wezen ontkennen?

De definitie van een god is (tegenwoordig) te breed om het zomaar over een 'god' te hebben.

Daaruit voortvloeiend ga je voorbij aan alle wetenschappelijke doorbraken die wij in de toekomst zullen maken, waarin een hedendaagse definitie van een god bevestigd zou kunnen worden.

Zeker de fok-zolderkameratheïsten zijn zelden voor rede vatbaar.

quote:

Op zondag 21 juli 2013 00:40 schreef Terminator2000bc het volgende:

[..]

Interessant filmpje. Ik moet bekennen dat mijn aanval op jouw woordgebruik ongefundeerd was en dat een agnost niet datgene is waar ik op doelde.

Desalniettemin blijft mijn punt staan: Atheïsten lijden aan dezelfde waanbeelden als hun gezworen vijanden, de gelovigen.

1. Atheisten zien theisten helemaal niet per definitie als gezworen vijanden. Verreweg de meeste mensen die atheist zijn hebben helemaal geen issues met gelovigen
2. Ik heb je net een filmpje laten zien waar de conclusie is dat atheisme geen statement of faith is en jij blijft er over praten alsof het wel een statement of faith is. Je bent het dus niet eens met het filmpje? Of je hebt niet goed geluisterd.

quote:

Hoe kun je per definitie het bestaan van een god-wezen ontkennen?

Dat doen atheisten helemaal niet.

quote:

De definitie van een god is (tegenwoordig) te breed om het zomaar over een 'god' te hebben.

Tegenwoordig? Is altijd zo geweest. Nog steeds is atheisme dan een valide positie aangezien de definitie van het theisme dit toelaat.

quote:

Daaruit voortvloeiend ga je voorbij aan alle wetenschappelijke doorbraken die wij in de toekomst zullen maken, waarin een hedendaagse definitie van een god bevestigd zou kunnen worden.

Hedendaagse definities van god zijn allemaal, of de vaag om echt te kunnen hangen aan toekomstige ontdekkingen, of ze spreken zichzelf tegen.

quote:

Zeker de fok-zolderkameratheïsten zijn zelden voor rede vatbaar.

En nu moet iemand zich aangesproken voelen oid?

quote:

Op zondag 21 juli 2013 00:46 schreef SpecialK het volgende:

[..]

1. Atheisten zien theisten helemaal niet per definitie als gezworen vijanden. Verreweg de meeste mensen die atheist zijn hebben helemaal geen issues met gelovigen
2. Ik heb je net een filmpje laten zien waar de conclusie is dat atheisme geen statement of faith is en jij blijft er over praten alsof het wel een statement of faith is. Je bent het dus niet eens met het filmpje? Of je hebt niet goed geluisterd.

[..]

Dat doen atheisten helemaal niet.

Correctie: Niet alle atheïsten doen dat.

atheism: Disbelief in, or denial of, the existence of a god.

disbelieve vb vt : to hold not to be true or real : reject or withold belief in vi : to withold or reject belief

http://www.infidels.org/library/modern/mathew/sn-definitions.html

Je betrekt momenteel jouw beeld van het atheïsme in deze discussie, terwijl ik over het atheïsme in de praktijk spreek. Een beetje net zoals moslims die claimen dat de islam een geloof van vrede en sereniteit is, terwijl... well you know.

In de praktijk zal iemand die zich atheïst noemt in een verhitte discussie al snel claimen dat er pertinent geen god-wezen bestaat. Jij ziet het waarschijnlijk als een kwestie van semantiek, ik niet.

quote:

[..]

Tegenwoordig? Is altijd zo geweest. Nog steeds is atheisme dan een valide positie aangezien de definitie van het theisme dit toelaat.

Tegenwoordig ja, omdat er veel meer ideeën, filosofieën, ideologieën en opvattingen zijn omtrent het bestaan van een god-wezen dan pak em beetje 2000 jaar geleden.

quote:

[..]

Hedendaagse definities van god zijn allemaal, of de vaag om echt te kunnen hangen aan toekomstige ontdekkingen, of ze spreken zichzelf tegen.

Jij bent bekend met alle persoonlijke definities van een god-wezen die heden ten dage rondzwerven?

quote:

[..]

En nu moet iemand zich aangesproken voelen oid?

Nee helemaal niet. Het was meer een algemene opmerking.

---

quote:

Op zondag 21 juli 2013 01:11 schreef Terminator2000bc het volgende:

[..]

Correctie: Niet alle atheïsten doen dat.

atheism: Disbelief in, or denial of, the existence of a god.

disbelieve vb vt : to hold not to be true or real : reject or withold belief in vi : to withold or reject belief

http://www.infidels.org/library/modern/mathew/sn-definitions.html

Je betrekt momenteel jouw beeld van het atheïsme in deze discussie, terwijl ik over het atheïsme in de praktijk spreek. Een beetje net zoals moslims die claimen dat de islam een geloof van vrede en sereniteit is, terwijl... well you know.

In de praktijk zal iemand die zich atheïst noemt in een verhitte discussie al snel claimen dat er pertinent geen god-wezen bestaat. Jij ziet het waarschijnlijk als een kwestie van semantiek, ik niet.

Zelfs als we het op jouw manier gaan bekijken zit je er nog naast. Verreweg de meeste atheisten hebben geen problemen met religie en claimen niet volledige kennis te hebben over het niet bestaan van god. Jij DENKT dat slechts omdat je op (lelijkemensenforum) fok reacties aan het tellen bent van luidruchtige atheisten en je dan denkt dat je een goed marktonderzoek hebt gedaan.

Terwijl niet-luidruchtige respectvolle en dus niet-expliciete atheisten vaker gewoon rustiger zijn in een debat.

quote:

[..]

Tegenwoordig ja, omdat er veel meer ideeën, filosofieën, ideologieën en opvattingen zijn omtrent het bestaan van een god-wezen dan pak em beetje 2000 jaar geleden.

Nee, hoor. Mede door de 2 grote godsdiensten is er ontiegelijk veel locaal geloof verdwenen, zowel in Afrika, als Zuid-Amerika als Azie.

De wereld is er sinds de columbian exchange saaier en monotoner op geworden, niet alleen qua biodiversiteit.

quote:

[..]

Jij bent bekend met alle persoonlijke definities van een god-wezen die heden ten dage rondzwerven?

Alle theistische claims voldoen per definitie aan het theisme.
Niet-theistische claims vallen per definitie buiten het atheisme. Dus het is echt letterlijk zo simpel.

quote:

Op zondag 21 juli 2013 01:16 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Zelfs als we het op jouw manier gaan bekijken zit je er nog naast. Verreweg de meeste atheisten hebben geen problemen met religie en claimen niet volledige kennis te hebben over het niet bestaan van god. Jij DENKT dat slechts omdat je op (lelijkemensenforum) fok reacties aan het tellen bent van luidruchtige atheisten en je dan denkt dat je een goed marktonderzoek hebt gedaan.

Terwijl niet-luidruchtige respectvolle en dus niet-expliciete atheisten vaker gewoon rustiger zijn in een debat.

Ok.

quote:

[..]

Nee, hoor. Mede door de 2 grote godsdiensten is er ontiegelijk veel locaal geloof verdwenen, zowel in Afrika, als Zuid-Amerika als Azie.

De wereld is er sinds de columbian exchange saaier en monotoner op geworden, niet alleen qua biodiversiteit.

De mate van diepgang is tegenwoordig groter waardoor er naast albino-etende kannibalen en mensofferende maya's werkelijk veel echte filosofen bezighouden met het god-wezen vraagstuk.

quote:

[..]

Alle theistische claims voldoen per definitie aan het theisme.
Niet-theistische claims vallen per definitie buiten het atheisme. Dus het is echt letterlijk zo simpel.

De hedendaagse opvatting van (a)theistisch is cultuur- en tijdgebonden.

quote:

Op zondag 21 juli 2013 07:28 schreef Semisane het volgende:

[..]

Even uit pure nieuwsgierigheid? Laten we gewoon doen dat je gelijkt hebt. Atheïsme is een geloof en nu? Wat heeft je deze triomf gebracht? Wat precies is er nu voor mij, als atheïst, veranderd? Dien ik me nu ergens aan te melden, moet ik nu specifieke regels volgen, heeft dit onmiddellijke impact op mijn leven?

Nee.

quote:

Of zijn de praktische verschillen tussen geloof in een goddelijke entiteit en het standpunt dat de waarschijnlijkheid dat er goddelijke entiteiten niet aanwezig zijn en/of het geloof dat er geen goddelijke entiteiten zijn nog gewoon aanwezig en te benoemen?

Wat is de achterliggende reden van jou om beide posities op hetzelfde niveau te plaatsen, de enorme praktische verschillen negerend?

Geen achterliggende reden.

quote:

En is er een definitie van "atheïst" waar alle atheïsten onder vallen? Van agnostische atheïst tot "zeer sterk atheïstische" atheïst? Zoiets als "een geloof in een vorm van 'het bovennatuurlijke'" waaronder je het gros van de gelovigen kan plaatsen?

Er is geen definitie van een atheist net zo min als dat er een definitie van de moslim of christen is.

quote:

Zou je eigenlijk niet moeten erkennen dat het een compleet zinloos en leeg argument is wat je probeert te maken?

Filosofie is voor mij als ingenieur ergens per definitie zinloos.

quote:

Atheïsme is, net als geloof meer dan enkel een filosofisch standpunt, wat bijvoorbeeld agnosticisme wel is. Er zitten praktische consequenties aan atheïsme en/of geloof die je niet zomaar zou moeten negeren enkel om beide op hetzelfde niveau te kunnen plaatsen.

Mijn punt is dat atheïsme dat het bestaan van in onze ogen bovennatuurlijke wezens verwerpt net zo hard faalt alle andere grote religies.

quote:

En zelfs als ze zich wel op een vergelijkbaar (filosofisch) niveau bevinden, dan nog is het me een raadsel welke consequenties daaruit volgen. Is het dan dat atheïsme, net als geloof, een foutieve (filosofische) positie kan zijn?

Inderdaad.

quote:

Nou gefeliciteerd, dat is dus precies wat de meeste atheïsten zich wel beseffen hoor en natuurlijk zijn er atheïsten die dat niet willen accepteren, maar over het algemeen bestaat er geen dogmatisch model voor atheïsme waar dat wel bestaat voor geloof. (Want een goddelijke entiteit/ 'het bovennatuurlijke' moet wel bestaan vanuit een geloofspositie.) En dit staat nog eens los van de praktische verschillen tussen beide posities.

Ik zou me zelfs atheïst noemen bij glashard bewijs voor een goddelijke entiteit, want zelfs dan zal ik het niet direct accepteren dat die goddelijke entiteit het aanbidden waard is of ook maar enigszins iets te maken heeft met de creatie van welk universum dan ook.

Door te zeggen dat je, bij glashard bewijs, een god-wezen niet onderkent, plaats jij jezelf dus wel degelijk in een dogmatische hoek. Daarmee neem jij dezelfde positie in als de vele miljoenen gelovigen van vandaag. Ik heb het tot nu toe nergens over verering of creationisme gehad, waarom jij dat aanhaalt is mij een raadsel.

quote:

Op zondag 21 juli 2013 00:40 schreef Terminator2000bc het volgende:

[..]

Interessant filmpje. Ik moet bekennen dat mijn aanval op jouw woordgebruik ongefundeerd was en dat een agnost niet datgene is waar ik op doelde.

Desalniettemin blijft mijn punt staan: Atheïsten lijden aan dezelfde waanbeelden als hun gezworen vijanden, de gelovigen.

Hoe kun je per definitie het bestaan van een god-wezen ontkennen?

De definitie van een god is (tegenwoordig) te breed om het zomaar over een 'god' te hebben.

Daaruit voortvloeiend ga je voorbij aan alle wetenschappelijke doorbraken die wij in de toekomst zullen maken, waarin een hedendaagse definitie van een god bevestigd zou kunnen worden.

Zeker de fok-zolderkameratheïsten zijn zelden voor rede vatbaar.

Als atheïst ontken ik niks, ik maak mijn (persoonlijke) aannames op basis van aanwezige feiten en eventueel bewijs, in het 'god vraagstuk' zijn er geen feiten en is er geen bewijs , niet van oude goden de nu uit de mode zijn zoals bv Zeus en ook niet voor de hedendaagse god van bv de christenen. De meest logische conclusie op basis van dit compleet gebrek aan feiten en bewijs over een zeer lange periode is dat er geen god bestaat of dat er ooit een bestaan heeft.
Als er ooit nieuwe feiten of bewijzen komen ben ik rustig bereid mijn mening hierover aan te passen maar tot die tijd , god bestaat net zo min als het vliegende spaghetti monster bestaat.

Wat mensen nog wel eens missen is dat je zowel atheist als agnost kunt zijn. Die twee sluiten elkaar niet uit.

quote:

Op zaterdag 20 juli 2013 23:47 schreef SpecialK het volgende:
Uit een ander topic

[..]

Welkom Terminator2000bc.

Wat je hier aanhaalt is een veel voorkomende misvatting betreffende de definities van atheïsme/theïsme en agnosticisme.

Atheïsme is slechts het simpele gebrek aan het geloof in een god. Agnosticisme is een epistemologische constructie en dat vind plaats op een heel ander niveau dan het atheïsme/theïsme debat. Namelijk over of iets kenbaar is of niet. Of je absolute kennis kunt hebben over een positie betreffende het bestaan van een god.

Agnosten kunnen theïstisch of atheïstisch zijn maar ze zijn altijd 1 van de 2.

quote:

Op maandag 22 juli 2013 10:05 schreef Molurus het volgende:
Wat mensen nog wel eens missen is dat je zowel atheist als agnost kunt zijn. Die twee sluiten elkaar niet uit.

Komt zelfs vaker voor dan andersom.

quote:

Richard Dawkins criticised for Twitter comment about Muslims | Science | The Guardian

Controversial scientist accused of 'dressing his bigotry up as atheism' following comments on social networking site

The outspoken atheist Richard Dawkins was involved in an online Twitter row on Thursday after tweeting: "All the world's Muslims have fewer Nobel Prizes than Trinity College, Cambridge. They did great things in the Middle Ages, though."

As other users piled in to criticise him, the controversial scientist continued: "Why mention Muslim Nobels rather than any other group? Because we so often hear boasts about (a) their total numbers and (b) their science."

His other posts included: "You can attack someone for his opinion. But for simply stating an intriguing fact? Who would guess that a single Cambridge College" and "Muslims aren't a race. What they have in common is a religion. Rather than Trinity, would you prefer the comparison with Jews? Google it."

With the debate escalating Dawkins, who has more than 777,000 followers, said: "Many are asking how many Nobels have been won by atheists. Needs research. I'd love to know. I suspect the proportion is v high, and growing."

Owen Jones, the left-leaning commentator and author of Chavs, asked Dawkins: "How dare you dress your bigotry up as atheism. You are now beyond an embarrassment."

Legal blogger Jack of Kent added: "Following @RichardDawkins tweet, Trinity Cambridge has presumably also produced more Soviet-supporting traitors to the UK than Islam."

The row also drew in historian Tom Holland and Channel Four's economics editor Faisal Islam who commented: "I thought scientists were meant to upbraid journalists for use of spurious data points to 'prove' existing prejudgements".

@jptoc chipped in: "A similar (and infuriating for Dawkins) 'fact' is that Islam has more recipients of Nobel Prizes than Dawkins. It's bad scientific method."

But some users appeared more forgiving. @Chriss_m, said: "Dawkins spent the best part of 10 years attacking Christianity and not raising an eyebrow. He now turns that same eye on Islam and uproar."

Trinity College, Cambridge, has 32 Nobel laureates, as against 10 Muslims listed in Wikipedia. When the Guardian contacted Dawkins by email to ask whether he was surprised by the uproar, he replied: "Prompted by exasperation at hearing boasts of (a) how numerous Muslims are in the world and (b) how great is their science.

"This prompted the thought that if they are all THAT numerous, shouldn't they have more to show for it in terms of achievement? The comparison with Trinity Cambridge I judged less offensive to Muslims than the even more dramatic comparison with Jews (who have garnered an ASTOUNDINGLY large number of Nobel Prizes)."

He continued: "Am I surprised? Only at the number of people who seem to think Islam is a race, rather than a religion. I regard that view as racist. Anything you can convert to, or convert from, is NOT a race.

Dawkins has previously been involved in acrimonious Twitter exchanges over Muslim journalist Mehdi Hasan prompting Owen Jones to comment "If atheism means being bigoted about Muslims or wanting to drive people of faith from public life, then I am not an atheist."


Bron: www.theguardian.com

quote:

Politie Moskou maakt einde aan processie van pastafari's

De politie in Moskou heeft het afgelopen weekend een eind gemaakt aan een niet toegestane optocht van volgelingen van de Kerk van het Vliegende Spaghettimonster, kortweg pastafari's.

Enkele tientallen deelnemers met pastavergieten op hun hoofd kregen het tijdens hun 'heilige pastaprocessie' aan de stok met orthodoxe tegenmanifestanten. De processie was gewijd aan de verjaardag van Robert De Niro, die Noodle speelt in de film 'Once Upon A Time in America'.

Het pastafarisme, of de Kerk van het Vliegende Spaghettimonster, werd in 2005 in Kansas opgericht als protestbeweging tegen het onderwijzen van religieus creationisme in scholen. Volgelingen geloven in een bovennatuurlijke schepper die op een groot bord pasta met vleesballen lijkt. Het voornaamste dogma is het ontkennen van alle dogma's.

In de Russische stad Chelyabinsk vroeg een groep van 103 pastafari's onlangs officieel het statuut van religieuze groepering aan.

quote:

Op vrijdag 27 april 2012 00:45 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Muah. De data lijkt anders te liggen.

[ afbeelding ]

Rusland zit bovendien vol met veel orthodox christenen en in China domineren volgens mij vooral de volksreligies.

[..]

Ik heb zelf geen behoefte om religie te gaan bashen. Ik vind het prima dat mensen dingen geloven en dit zelfs openlijk uiten. Vrijheid van meningsuiting geldt voor iedereen betreffende elk onderwerp.

Zolang de overheid maar geen voorkeuren uitspreekt en dat doet ze in Nederland met bepaalde wetten en gebruiken nog steeds wel een beetje.

Mijn atheisme staat dus niet gelijk aan religiebashen, hooguit wat expressie in verbazing. Hoewel ik het met je eens ben dat mensen hier zich soms overdreven boos laten maken door taferelen aan de andere kant van de wereld. Ik probeer die mensen ook altijd kritisch aan te schreven met hun "ze moeten het geloof verbieden"

oke ik wist niet dat er in frankrijk meer niet-gelovigen zijn dan hier

quote:

Op woensdag 2 oktober 2013 01:59 schreef arjan1112 het volgende:

[..]

oke ik wist niet dat er in frankrijk meer niet-gelovigen zijn dan hier

De cijfers zullen sterk afhankelijk zijn van de vraagstelling van het onderzoek maar 1 ding is wel duidelijk. Niet-gelovigen zijn in elk opzicht een minderheid in de wereld. Pas als je naar de randstad gaat kijken en al die boerendurpkes weglaat begint het een overtuigende meerderheid te worden.

Het probleem hiermee is dat een hoop mensen zich door hun omgeving een illusie van meerderheid aanmeten. Ik dacht ook dat op mijn niemand te vinden was die gelovig was op mijn werk. Bleek ik tussen 3 jevohagetuigen en minimaal nog 2 overtuigd christenen te zitten die gewoon schattig meelachen tijdens filosofische lunch-discussies waar ik (uiteraard subtiel) religie door de gehaktmolen duw.

Veel mensen houden in dit land hun religie voor zich en daarom denkt iedereen tussen de atheisten te zitten.

Atheïsten zijn over het algemeen nihilistische lowlifes. Alles is relatief en subjectief en alles moet kunnen. Behalve natuurlijk het Christendom. Wanneer je een Atheïst tegenover een Christen plaatst is het de Atheïst die gaat prediken. Hatelijk en vol overtuiging evangeliseren mag ik wel zeggen. Daarin hebben Atheïsten veel overeen met liberalen; alles moet kunnen, behalve het daar niet mee eens zijn.

Door de moderne maatschappij drijft een verstikkende lucht van tolerantie. Tolerantie voor alles van slecht en pervers is, en een ongekende intolerantie voor mensen die zich daar tegen verzetten. Gayprides, abortus, homofiele indoctrinatie op televisie en scholen, drugsgebruik, echtscheiden, steden die overstroomd worden door barbaarse hordes, Joodse roofbanken, Atheïsme en niet-Europese religies zijn allemaal leuk en goed.

Maar wee degenen die zich hier tegen verzetten. Die niet willen dat kinderen worden geadopteerd door homofielen. Die veilig over straat willen zonder lastig gevallen te worden door (zand)negers. Die al die materialistische, hedonistische perversiteit op televisie zat zijn. Die zich opwinden over al de anti-blanke propaganda waarmee iedereen elke dag wordt geïndoctrineerd.

Een religie die zich in ons eigen volk heeft gevormd zal het meest geschikt zijn. Hoewel het Christendom oorspronkelijk een Semitische religie was, heeft het ontzettend veel overgenomen van oudere Germaanse religies. Ook in de ongeveer 1000 jaar die onze voorouders het hebben beleden is er veel van hun ziel in blijven plakken. Het Christendom is door de geschiedenis zoveel geweest. We kunnen er absoluut weer wat beters van maken dan de slappe, perverse, filo-semitische en suïcidale religie die het nu grotendeels is.

Een terugkeer naar een spiritueler leven zal ons volk kracht en motivatie geven. Hoeveel sterker zullen wij zijn wanneer wij ons niet richten op tijdelijk, persoonlijk genot, maar op wat goed is voor ons nageslacht en onze plaats in de wereld. Is het niet beter te leven als een krachtige strijder is altijd gereed is te sterven, dan als een zwak egocentrisch persoon die zich van alles laat welgevallen zolang hijzelf maar iets langer in comfort kan leven.

Oude Germaanse religies: Heinrich Himmler, hoofd van de SS, over de weg van onze voorouders. De oude Germanen hadden geen tien geboden nodig, ze deden uit zichzelf wat juist was. Het motto van de SS was "mijn eer heet trouw'', niet alleen een goede leidraad om bij te leven, maar ook met een spirituele kant.

Enkele punten die erg belangrijk zijn in een effectieve religie:

-De religie moet spiritueel zijn en daarmee anti-materialistisch. Persoonlijk comfort is ondergeschikt aan de toekomst van het volk.

-Memento Mori. Gedenk te sterven en wees er altijd klaar voor. Leef met een hoger doel dan simpelweg genot en overleven.

-Respect voor traditie en voorouders. Wat zouden je voorouders van 100, 200, of 300 jaar geleden vinden van de moderne maatschappij en jouw leven? Leef volgens de principes van eer en trouw.

- De religie moet ethno-centrisch of ethno-exclusief zijn. Ons volk heeft een speciale missie en wij hebben in ons een Goddelijk element. Joden en Arabieren hebben dit ook en dat is wat hen sterker maakt dan de moderne Christen, die iedere “Christelijke” neger als zijn broeder ziet.

-Een hemel en een hel. Beloning hangt hier niet af van het gehoorzamen van regeltjes, maar van het juiste te doen. Weg met dat beklemmende, onzekere schuldgevoel. Toon je moed, doe je wat goed is voor het volk? Dan word je beloond met de hemel.

Aristoteles: "Tolerantie en Onverschilligheid zijn de laatste deugden van een stervende samenleving.''

Link:
http://www.anderekijk.info/page/4/

Laten we niet overdrijven. Moslims en joden moeten we ook niet.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 17:09 schreef Skillsy het volgende:
Atheïsten zijn over het algemeen nihilistische lowlifes.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 17:09 schreef Skillsy het volgende:
Alles is relatief en subjectief en alles moet kunnen.

Atheisten zeggen helemaal niet dat alles moet kunnen. Waar haal je die onzin vandaan?

Weet je wat... beantwoord die vraag eerst maar eens, wat ik voel er weinig voor om door een enorme verzameling stromanargumenten heen te werken. Ik heb wel iets beters te doen, dus de rest heb ik niet gelezen.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 18:00 schreef Molurus het volgende:

[..]



[..]

Atheisten zeggen helemaal niet dat alles moet kunnen. Waar haal je die onzin vandaan?

Weet je wat... beantwoord die vraag eerst maar eens, wat ik voel er weinig voor om door een enorme verzameling stromanargumenten heen te werken. Ik heb wel iets beters te doen, dus de rest heb ik niet gelezen.

Dit komt van een (katholieke?) nazi blogger. Ik wilde het plaatsen om te laten zien hoe absurd sommige mensen denken, awel en ook om mijn eigen ongenoegen te uiten naar neo nazi's Dus dit is totaal niet mijn mening (maar dat had je wel geweten hé)

Maar omdat veel mensen hier zich toch wel wat in vinden had ik het plaatst , wederom om te laten zien hoe belachelijk mensen kunnen denken. Ik heb deze site gisteravond doorgebladerd en moest op een gegeven moment stoppen.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 18:09 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Dit komt van een (katholieke?) nazi blogger. Ik wilde het plaatsen om te laten zien hoe absurd sommige mensen denken, awel en ook om mijn eigen ongenoegen te uiten naar neo nazi's Dus dit is totaal niet mijn mening (maar dat had je wel geweten hé)

Ah, dat was niet geheel duidelijk. Als je het in een quote block had gezet was dat wellicht duidelijker.

Tenenkrommend stuk in elk geval.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 18:09 schreef Skillsy het volgende:

Maar omdat veel mensen hier zich toch wel wat in vinden had ik het plaatst , wederom om te laten zien hoe belachelijk mensen kunnen denken. Ik heb deze site gisteravond doorgebladerd en moest op een gegeven moment stoppen.

Ja, mensen die zo denken kan ik ook heel slecht tegen. Genre 'stalinisme is atheisme', en 'atheisme heeft geen basis voor moraliteit dus atheisten zijn immoreel'.

Dat soort argumenten heb ik heel weinig geduld mee.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 18:12 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ah, dat was niet geheel duidelijk. Als je het in een quote block had gezet was dat wellicht duidelijker.

Tenenkrommend stuk in elk geval.

Ach ik wist niet, weer iets geleerd.

Moet je de hele site maar eens lezen. De haat die ze hebben jegens natuurlijk de joden, maar ook atheïsten , negers, homo's.

Natuurlijk is de Holocaust een hoax, en is 9/11 een samenzwering van de joden en Al quada. Deze citatie van de site die ik plaatste was meer uit frustratie. Exusses

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 18:16 schreef Skillsy het volgende:

Exusses

Niet nodig, goedbedoeld misverstand - ook van mijn kant.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 18:09 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Dit komt van een (katholieke?) nazi blogger. Ik wilde het plaatsen om te laten zien hoe absurd sommige mensen denken, awel en ook om mijn eigen ongenoegen te uiten naar neo nazi's Dus dit is totaal niet mijn mening (maar dat had je wel geweten hé)

Maar omdat veel mensen hier zich toch wel wat in vinden had ik het plaatst , wederom om te laten zien hoe belachelijk mensen kunnen denken. Ik heb deze site gisteravond doorgebladerd en moest op een gegeven moment stoppen.

Ik kon me al moeilijk voorstellen dat iemand daadwerkelijk zo denkt, maar van een neo nazi verbaast me dat dan weer niet. Het duimpje erbij deed voorkomen alsof het wel jouw gedachten waren.

quote:

Op zaterdag 19 oktober 2013 18:18 schreef -Strawberry- het volgende:

[..]

Ik kon me al moeilijk voorstellen dat iemand daadwerkelijk zo denkt, maar van een neo nazi verbaast me dat dan weer niet. Het duimpje erbij deed voorkomen alsof het wel jouw gedachten waren.

Ik verbaas me na vijftien jaar Internet over geen enkele mening meer