Waarom hekelen op Wilders / PVV

quote:

Op woensdag 25 april 2012 15:41 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

De problemen bestaan wel degelijk. Het helpt niet dat mensen proberen te doen alsof dat niet zo is.

Er zijn zeker problemen in achterstandwijken en die moeten worden aangepakt en hopelijk opgelost, maar met bangmakerij voor een niet bestaand probleem (volgens de statistieken in dit topic 7,8% in 2030) schiet je echt geen reet op.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 14:38 schreef Rick_dB het volgende:

Als ik zo de standpunten en visie van de PVV lees snap ik niet waarom er zoveel negatieve berichten over deze partij gaan.

Door dit te zeggen merk je wel dat je de politiek niet zo goed volgt. Het zijn vaak niet zozeer de standpunten waarop kritiek is (al kan ik daar al een heel boek over schrijven waarom deze verkeerd, onverstandig, gemakzuchtig of populistisch zijn), maar de houding van de politici zelf (o.a. Wilders) en de ontzettend domme en lompe voorstellen die om de zoveel tijd gelanceerd worden om te stijgen in de peilingen (polenmeldpunt enzovoort).

Kort gezegd: een domme partij van en voor domme mensen.

Omdat de PVV een onbeschofte hufterige partij is.

Dat bleek al met dit stukje uit hun vorige verkiezingsprogramma:



Hoe halen ze het in hun hoofd. Een groot deel van het verzet bestond nota bene uit socialisten.

Heel simpel. De partij is volstrekt ondemocratisch, leugenachtig (ja leugenachtig ja) en stelt maatregelen voor die een zinnig mens niet eens durft te bedenken.

- Een belasting op hoofddoekjes.
- Een verbod op een boek
- Een verbod op gebouwen waarin religieuze bijeenkomsten worden georganiseerd.
- Een contract die alleen wordt aangeboden aan mensen met een andere afkomst of waarvan de ouders een andere achtergrond hebben. Indien die mensen dat contract weigeren, moeten ze het land uit.
- Mensen met een andere achtergrond harder en anders straffen, alleen vanwege hun achtergrond. Hierbij valt te denken aan uitzettingen en daarmee samenhangend afnemen van de Nederlandse nationaliteit.
- Invoeren van juryrechtspraak.

En dan vergeet ik er nog enkele tientallen waarschijnlijk. Dus ja, ze verdienen het om op die punten aangevallen te worden. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de algemene fatsoensnormen waar de partij geen kaas van heeft gegeten.

[ Bericht 0% gewijzigd door Mutant01 op 25-04-2012 18:40:47 ]

Wij zijn nu bijna klaar met varken Wilders. Eindelijk. Eindelijk.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 18:13 schreef Mutant01 het volgende:
Heel simpel. De partij is volstrekt ondemocratisch, leugenachtig (ja leugenachtig ja) en stelt maatregelen voor die een zinnig mens niet eens durft te bedenken.

- Een belasting op hoofddoekjes.
- Een verbod op een boek
- Een verbod op gebouwen waarin religieuze bijeenkomsten worden georganiseerd.
- Een contract die alleen wordt aangeboden aan mensen met een andere afkomst of waarvan de ouders een andere achtergrond. Indien die mensen dat contract weigeren, moeten ze het land uit.
- Mensen met een andere achtergrond harder en anders straffen, alleen vanwege hun achtergrond hebben. Hierbij valt te denken aan uitzettingen en daarmee samenhangend afnemen van de Nederlandse nationaliteit.
- Invoeren van juryrechtspraak.

En dat inderdaad.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 17:46 schreef remlof het volgende:

Hoe halen ze het in hun hoofd. Een groot deel van het verzet bestond nota bene uit socialisten.

Die onzin is geschreven door Bosma die ook een inspiratiebron voor Breivik was.
Het is een zin vol haat, verkettering en geschiedvervalsing. Dezelfde hufterigheid als grote delen van het Breivik-manifest.. die in andere delen nog een paar stappen verder ging met de haat en zich liet kennen als potentiële massamoordenaar

quote:

Waarom hekelen op Wilders / PVV

Omdat Wilders een keiharde racist en opportunist is van het ergste soort. Een klootzak die een hele bevolkingsgroep discrimineert en die schijt heeft aan Nederland. Ik zal op zijn graf komen pissen.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 15:58 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Als iemand een ander berooft en vervolgens 20 uur schoffelen krijgt zal hij er niets van leren. Als je hem in de knieen schiet zal hij het nooit meer doen. Als dit tweemaal is gebeurd (bij verschillende mensen dus) geef je een signaal af. Het is wat drastisch maar daar zijn we nu eenmaal in beland gezien het feit dat schoffelen nu niet echt afschrikt.

Sterker nog, ik ben een groot voorstander van het recht in eigen hand nemen zoals in Amerika. Zit iemand met zijn poten aan je spullen, schiet hem maar fijn voor zijn flikker, of tik zijn hersens in, geloof me, slechts in het begin zal er discussie zijn. Na verloop van tijd kiest men eieren voor zijn of haar geld.

Vandaar dat het aantal moorden per 100.000 inwoners in een willekeurige stad in Amerika veel hoger ligt. Dom gelul.

quote:

Alleen mag je dit in Nederland niet denken/zeggen want wij zijn een rechtstaat. Echter zegeviert het recht nooit, hetgeen nimmer het doel kan zijn van de rechtstaat.

Joost Eerdmans heeft in het verleden soortgelijke dingen geschreeuwd, dus dat mag je gerust roepen.

Eigenlijk is alles al genoemd denk ik. Ik stoor me vooral aan zijn hypocrisie en die van zijn stemmers, ze zegge niks tegen niet-criminele buitenlanders, en moslims in het bijzonder, te hebben, maar hoe raar, hierover lees je niks in hun verkiezingsprogramma ook hoor je dit niet terug in hun one-liners.
Door hun oogkleppen missen ze het grote geheel en kunnen ze nooit een zinvolle bijdrage aan ons land leveren.
En dan die eeuwige smoesjes, uit de Catshuis-overleggen gestapt voor de ouderen, yeah right.

Omdat iedereen zich speelt op de personen,in plaats van de inhoud van de partij!

quote:

Op woensdag 25 april 2012 15:58 schreef Ronnie_bravo het volgende:
Als iemand een ander berooft en vervolgens 20 uur schoffelen krijgt zal hij er niets van leren. Als je hem in de knieen schiet zal hij het nooit meer doen. Als dit tweemaal is gebeurd (bij verschillende mensen dus) geef je een signaal af. Het is wat drastisch maar daar zijn we nu eenmaal in beland gezien het feit dat schoffelen nu niet echt afschrikt.

Sterker nog, ik ben een groot voorstander van het recht in eigen hand nemen zoals in Amerika. Zit iemand met zijn poten aan je spullen, schiet hem maar fijn voor zijn flikker, of tik zijn hersens in, geloof me, slechts in het begin zal er discussie zijn. Na verloop van tijd kiest men eieren voor zijn of haar geld.

Alleen mag je dit in Nederland niet denken/zeggen want wij zijn een rechtstaat. Echter zegeviert het recht nooit, hetgeen nimmer het doel kan zijn van de rechtstaat.

Laat me raden; jij hebt ook nogsteeds de illusie dat je oorlog oplost door meer soldaten te sturen?...

"Zit iemand met zijn poten aan je spullen, schiet je hem maar fijn voor zijn flikker". Dat gaat inderdaad één keer goed, mischien twee keer. Daarna zorgt diegene die met z'n poten aan je spullen zit dat hij eerst schiet.
"Violence begets violence".
En dan schiet je plots je buurman neer die per ongeluk met z'n sleutel aan de verkeerde deur zit te morrelen.

Nou, om dan even antwoord te geven op de vraag waarom de PVV zo debiel is!

quote:

Wilders antwoordde dat deze goed functionerende Marokkanen niet zozeer last hebben van PVV’ers die problemen benoemen, maar vooral van hun landgenoten die zich misdragen. Zij zouden hen moeten aanspreken op hun gedrag, maar dat gebeurt te weinig, vindt Wilders.

Waarom is een persoon verplicht een ander ergens op aan te spreken enkel omdat hun grootvaders toevallig van dezelfde plek kwamen?

Deze mensen wonen in Nederland, het zijn verdomme Nederlanders!
Maar dat wil bij Wilders/PVV er niet in, blind voor de realiteit en opgesloten in hun klein wereldje.


Laten we vooral over de standpunten beginnen

-Straatterroristen en criminelen verpesten het voor iedereen. De PVV zegt: de straat uit, de wijk uit, het land uit!

En welke wet gaan we precies aannemen om mensen het land uit te sturen?
Verbanning hebben we al een paar honderd jaar niet meer.
Sowieso is dit enkel een punt dat mooi klinkt, maar in de realiteit is een crimineel zó terug en voert zijn activiteiten dan uit als illegaal.
Maar typisch weer een doordacht PVV-punt, keihard roepen en er niet over nadenken.

-Veel meer agenten erbij en de straat op. Niet achter het bureau plakken. Fors hogere straffen en gevangenissen versoberen.

Met welk geld?
De politie hoort efficiënt te zijn.
Daarnaast zit men op het kantoor om papierwerk in orde te houden, voor de eerlijke rechtsgang en meer van die soort zaken die niet echt bij de PVV passen.

-De massa-immigratie kost ons miljarden euro’s die we veel beter kunnen gebruiken. Sluit de grenzen voor mensen uit moslimlanden. Henk en Ingrid betalen voor Ali en Fatima.

Hoezo Moslimlanden? En wie bepaalt wat een Moslimland is.. Wilders?
Turkije is seculier, dus Turken mogen er wel in?
En gaan we nu discrimineren op grond van religie?
Met mensen zoals de PVV komen we dus weer mooi in de middeleeuwen terecht.

-Burgers moeten het voor het zeggen hebben. Samen zijn we slimmer dan de linkse elite. Daarom: invoering van het referendum.

Welke linkse elite? De afgelopen 40 jaar hebben we toch écht rechtse of centrum-kabinetten gehad.
Maar alles wat niet PVV is, is blijkbaar extreemlinks.
En als democratie IETS heeft aangetoond in de afgelopen 100 jaar, is het democratie en dan vooral referenda niet werken.
Mensen denken namelijk niet na over politiek.
Je KUNT Henk en Ingrid niet laten beslissen over een voorstel van 200 paginas dat ze toch niet doorlezen.

Long story short:
Men hekelt de PVV omdat de PVV:
-Niet nadenkt over uitspraken.
-Graag terug wil naar de middeleeuwen.
-De democratie verwoest.
-Graag one-liners roept die goed klinken maar in de praktijk nergens op slaan.
-En om het nog eens korter samen te vatten: De PVV simboliseert alles wat er mis is met de oneindige domheid van massa's.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 14:58 schreef Rick_dB het volgende:

[..]

ik vraag mij toch wel af wat er zo ernstig is aan wat populisme. We leven toch in een democratie?
In een democratie staat het volk vooraan. Nu ben ik misschien onderdeel van het klootjesvolk, maar hoe komt het dat ik de standpunten niet meer dan normaal vind? Als de overheid miljarden in een ander land steekt, van het belastinggeld van de burger (want schijnbaar geven we maar al te graag veel geld weg ook al hebben we zelf ook een crisis...) snap ik niet wat er slecht aan is als een partij achter het volk staat en vind dat de overheid, die deze crisis heeft laten komen, ook zelf deze crisis oplost.

Ik ben toch niet de enige die staat voor meer veiligheid, meer zorg en het feit dat ik straks niet tot 67 hoeft te werken maar gewoon als de rest 65, en dat van mijn belastinggeld geen onzin uitgaven wordt gedaan...

Wij geven inderdaad geld uit aan ontwikkelingshulp, dit geld wordt echter behalve voor het slaan van putten (wat eigenlijk ook best een goede manier van geld besteding) ook gebruikt voor educatie daar en het opbouwen van de economie. Die economie daar is nodig, want dan hebben wij weer een afzetmarkt etc. Dat er dan een paar CDA'ers voordeel uit halen is natuurlijk kut, maar je moet je dan ook op de corruptie (in eigen gelederen) focussen en waar het geld terecht komt. Als je ermee stopt heb je straks A: geld weggegooid (je moet met ontwikkelingshulp doorgaan tot het niet meer nodig is, anders hebben ze het later wéér nodig) en B: ontwikkelingslanden die lekker verder geïslamitiseerd zijn omdat wij ze aan hun lot over hebben gelaten. Was Wilders nou net niet tegen de Islam als cultuur?

Meneer Drees heeft trouwens (toen hij de AOW invoerde) zelf nog gezegd dat we er bij de pensioensleeftijd rekening mee moesten houden dat mensen steeds ouder worden en ook langer fit blijven. Toen de AOW werd ingevoerd ging men nog net niet dood als ze 65 waren, nu wordt iedereen "makkelijk" minstens 80. Snap je dan dat je dat moet compenseren door wat meer jaren (2! ) te werken? Ik ga liever ook met pensioen op mijn 23e, het is in deze samenleving helaas voor ons niet "Ikke ikke ikke" al gebeurt dat wel als je de PVV en VVD maar lang genoeg aan de macht laat (Verder was dat een van de eerste punten die hij liet vallen om op het pluche te komen, maar stem vooral op hem).

Verder kan ik je vertellen dat de politieagenten staken omdat ze een hoger loon willen, dat is eigenlijk wel gek als je bedenkt dat de PVV staat voor meer blauw op straat (of toch niet?). Verder is de neerwaartse trend van minder verpleegsters per afdeling ook nog niet gestopt. Had de PVV daar geen tijd voor? Was dingen roepen over de Islam belangrijker? Of riepen ze misschien maar wat dingen om jou tevreden te stellen zodat je op ze zou stemmen, waarna ze je verder zouden negeren (buit (jouw stem) is immers binnen), om je vervolgens bij de volgende verkiezingen in te pakken met een andere populistische slogan (leuk hé populisme, kijkenkijkennietkopen).

Wat versta jij trouwens onder onnodige uitgaven? Voor elke uitgave is immers wel iets te zeggen door iemand. Ik vind het leger bijvoorbeeld niet nodig en heb dat het liefst gereduceerd tot een kleine legermacht, terwijl een soldaat weer tegen is omdat ie dan zijn baan kwijt is/bang is voor Duitsland/moslims etc.

Waarom ik klaag over Wilders?

Wilders biedt geen oplossingen, hij creëert problemen. Zo simpel is het.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 22:57 schreef waht het volgende:
Waarom ik klaag over Wilders?

Wilders biedt geen oplossingen, hij creëert problemen. Zo simpel is het.

Nee, hij stelt problemen aan het licht die er al heel lang waren maar waar niemand tot nu toe zijn poten aan wou branden. En hij stelt wel oplossingen voor maar ook daar wil niemand zijn poten aan branden.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 23:03 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

Nee, hij stelt problemen aan het licht die er al heel lang waren maar waar niemand tot nu toe zijn poten aan wou branden.En hij stelt wel oplossingen voor maar ook daar wil niemand zijn poten aan branden.

Welke problemen ook alweer?

quote:

Op woensdag 25 april 2012 23:03 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

Nee, hij stelt problemen aan het licht die er al heel lang waren maar waar niemand tot nu toe zijn poten aan wou branden. En hij stelt wel oplossingen voor maar ook daar wil niemand zijn poten aan branden.

Reageer dan eens op mij, in plaats van op een one-liner.
Als je durft teminste.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 23:03 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

Nee, hij stelt problemen aan het licht die er al heel lang waren maar waar niemand tot nu toe zijn poten aan wou branden. En hij stelt wel oplossingen voor maar ook daar wil niemand zijn poten aan branden.

Nee, hij is nog nooit met een werkbare oplossing gekomen, waht heeft gelijk.

En dat is ook niet zo gek, want zijn partij moet het hebben van klagende burgers, als ie de klachten wegneemt verliest ie electoraat.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 23:03 schreef TigerXtrm het volgende:

[..]

Nee, hij stelt problemen aan het licht die er al heel lang waren maar waar niemand tot nu toe zijn poten aan wou branden. En hij stelt wel oplossingen voor maar ook daar wil niemand zijn poten aan branden.

Dat deden velen voor hem al lang. En ja, ik neem het de gevestigde partijen ook kwalijk dat ze er te weinig mee gedaan hebben. Dat staat echter los van Wilders.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 23:09 schreef waht het volgende:

[..]

Dat deden velen voor hem al lang. En ja, ik neem het de gevestigde partijen ook kwalijk dat ze er te weinig mee gedaan hebben. Dat staat echter los van Wilders.

Precies, de SP waarschuwde enkele decennia geleden al voor dergelijke problemen. Maar ja, da's linkse kerk he .

quote:

Op woensdag 25 april 2012 15:42 schreef TimMer1981 het volgende:

[..]

De cijfers:

1990: 2,3%
2010: 5,5%
2030: 7,8%

Bron
Bijbehorend verhaal bij bron

Geen verzinsel dus.

Als die cijfers zich door zetten hebben we in 2100 misschien 10% moslims
goh, dat gaat een invloed uitoefenen zeg!

quote:

Op woensdag 25 april 2012 23:24 schreef morg78 het volgende:

[..]

Precies, de SP waarschuwde enkele decennia geleden al voor dergelijke problemen. Maar ja, da's linkse kerk he .

Klopt, die deden dat waarschijnlijk om de verkeerde redenen.

We moeten gewoon controles houden bij de grens en alleen chicks tot max 24 jaar toelaten.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 15:58 schreef Ronnie_bravo het volgende:

[..]

Als iemand een ander berooft en vervolgens 20 uur schoffelen krijgt zal hij er niets van leren. Als je hem in de knieen schiet zal hij het nooit meer doen. Als dit tweemaal is gebeurd (bij verschillende mensen dus) geef je een signaal af. Het is wat drastisch maar daar zijn we nu eenmaal in beland gezien het feit dat schoffelen nu niet echt afschrikt.

Sterker nog, ik ben een groot voorstander van het recht in eigen hand nemen zoals in Amerika. Zit iemand met zijn poten aan je spullen, schiet hem maar fijn voor zijn flikker, of tik zijn hersens in, geloof me, slechts in het begin zal er discussie zijn. Na verloop van tijd kiest men eieren voor zijn of haar geld.

Alleen mag je dit in Nederland niet denken/zeggen want wij zijn een rechtstaat. Echter zegeviert het recht nooit, hetgeen nimmer het doel kan zijn van de rechtstaat.

Niet te vergeten dat onze staatssecretaris van veiligheid de burgers letterlijk adviseert om niks te doen als ze een misdaad zien gebeuren!

Gelukkig is ook hij sinds zondag weg.