quote:
Op zondag 22 april 2012 18:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:@Ryon
[..]
(Ik heb jouw laatste zin even uit de context gehaald omdat ik het sterk oneens ben met wat jij daarna vertelt en ik hieronder daarop reageer).
Ook ik denk dat dit sociale leenstelsel er gaat komen. Voor veel studenten is dat geen ramp maar bepaalde opleidingen die minder renderen zullen inderdaad meer 'elitair' worden, maar dan wel op een verkeerde manier elitair (geld i.p.v. kwaliteiten).
Nu kan je stellen dat het positief is dat minder mensen communicatiekunde, vrijetijdswetenschappen, Engels (ik neem aan dat het aantal studenten veel groter is dan dat nodig is om voldoende leraren Engels te vormen), pedagogie enzovoorts gaan studeren en daar ben ik het niet mee oneens.
Alleen, ook bepaalde opleidingen die wel zeer nuttig zijn en die niet een groot aantal studenten trekken zullen minder studenten gaan aantrekken en zelfs met sluiting bedreigd kunnen worden.
Als natuurkundige moet je immers in Nederland ook niet rekenen op een dik belegde boterham, in ieder geval niet wanneer je echt natuurkundig werk wil doen, je kan als natuurkundige ook voor een Big4-bedrijf of een bank werken, of voor de overheid wanneer enkel een bepaald opleidingsniveau wordt gevraagd.
Het 'nut' van opleidingen is ook maar relatief. Als samenleving hebben wij gewoon grote hoeveelheden hoger opgeleiden nodig binnen allerlei sectoren. Mensen mogen zelf uitzoeken hoe zij zich verdelen over deze sectoren. Talent dat aanwezig is binnen individuen zelf (en waar de staat weinig tot geen invloed op kan uitoefenen) kan hier een belangrijke rol in spelen.
quote:
Als je dan even nagaat dat nu al de hoger opgeleide zijn eigen opleidingskosten betaalt, als regel, doordat hij veel meer inkomstenbelasting betaalt dan vraag ik me af of dat het verstandig is om een sociaal leenstelsel in te voeren. Het is een gemakkelijkere bezuiniging maar je kan in plaats daarvan ook de inkomstenbelasting een beetje verhogen en dan met name de toptarieven. Ook dit heeft een nadeel: verslechtering internationale concurrentiepositie. Welk nadeel zwaarder weegt kan ik niet inschatten maar het is voor mij te kort door de boch om zomaar eventjes het sociale leenstelsel te verdedigen.
Het moge duidelijk zijn dat het sociaal leenstelsel een noodoplossing is. Als wij - als samenleving - meer geld hadden gehad dan mag dat hele leenstelsel als eerste door de trechter heen. Het is geen ideologische hervorming gericht op verbetering, maar een pragmatische hervorming gericht om met minimale middelen toch nog zoveel mogelijk studenten de mogelijkheid te kunnen geven om een studie af te ronden.
quote:
Dat voordeel is dus helemaal geen voordeel!
De waarde van het bachelordiploma, en hiermee het niveau, daalt immers met als gevolg dat ook het topniveau daalt. Dit terwijl we verdomme meer dan 6 verschillende opleidingsniveaus hebben als je er rekening mee houdt dat ook binnen het HBO en het WO grote verschillen in opleidingsniveau bestaan.
[quote]
Misschien gaat het straks steeds belangrijker worden welke opleiding je hebt gevolgd aan welke onderwijsinstelling en maakt het in feite niet meer zoveel uit dat je een bachelor/masterpapiertje hebt?
Hier wordt op dit moment al een tijdje studie naar gedaan heb ik vernomen omdat dit een belangrijke peiler is binnen het huidige beleid. Er worden meer academische bachelor diploma's uitgegeven dan dat er qua werkaanbod behoefte aan is. De verwachting is dat de waarde van extra curriculaire activiteiten nog meer gaat stijgen. Dit om de simpele reden dat het onderwijs in Nederland elkaar over het algemeen niet veel ontwijkt. Een opleiding in Amsterdam is niet direct veel beter dan een opleiding in Utrecht. Nederland is daar gewoon te klein voor. Natuurlijk zou het mooi zijn als universiteiten zich meer zouden onderscheiden, maar dat is een proces van vele jaren.
Je merkt nu al dat de 'extra' dingetjes zoals een jaartje op een buitenlandse universiteit zitten etc. al niet meer extra is, maar bijna standaard wordt. Van studenten zal steeds meer verwacht worden dat ze zich gaan onderscheiden buiten het behalen van een diploma om. Dit verhoogt de druk op studenten aanzienlijk. Daarnaast is een jaartje in het buitenland vertoeven ook niet gratis.
Voor de samenleving is dat niet ongunstig. Het gemiddelde aan kennis gaat sowieso omhoog (onze beroepsbevolking wordt over het algemeen beter opgeleid en dus waardevoller) en studenten die zich willen onderscheiden voelen nog meer druk dan ooit om op allerlei gebieden te excelleren. Voor de individuele student/afgestudeerde burger is dat natuurlijk minder gunstig. Er moet meer tijd en geld geïnvesteerd worden als je jezelf wil onderscheiden en de beschikbare middelen worden door meer mensen gedeeld.
Ik zelf zit hier een beetje in dubio over. Het hbo mag wat mij betreft wel groter en toegankelijker worden. Maar de universiteiten zijn qua cultuur en werkwijze niet goed ingesteld op de groei aan studenten. Ik zou het niet erg vinden als het lastiger zou worden om op de universiteit terecht te komen. Halbe en Bijsterveld waren het met mij eens. Maar helaas gaan die binnenkort op een lange vakantie.
quote:
Het studeren was financieel gezien nooit zo laagdrempelig als in de jaren 70 en 80, in mindere mate in de jaren 90 voordat de Prestatiebeurs werd ingevoerd.
Gezien de ruimhartige studiefinanciering in die tijd (je weet wel, 7 jaar studeren voor geschiedenis zoals Rutte deed of 10 jaar studeren voor een andere gammaopleiding (ik weet niet uit mijn hoofd welke) zoals Verhagen deed) durf ik rustig te stellen dat het studeren financieel gezien in die tijd veel laagdrempeliger was dan tegenwoordig.
Het is erg lastig om die tijd met nu te vergelijken. De samenleving was toen armer en goedkoper. Dat het leven relatief goedkoper was, betekent echter niet dat de financiele drempel relatief lager lag dan nu, Voor de mensen die het geluk hadden uit gezinnen te komen die wel over de financiële mogelijkheden te beschikken om hun kinderen naar de universiteit te sturen was dat boffen. Dit waren er in vergelijking met nu maar een paar. Er was gewoon minder geld in totaal beschikbaar om uit te geven aan onderwijs.
quote:
Inhoudelijk was het hoogdrempeliger en zo hoort het ook te zijn gezien de vele niveaus van tertiair onderwijs die wij in Nederland hebben!
Het hoort zo te zijn dat het HBO inhoudelijk ietwat hoogdrempelig is en dat het WO inhoudelijk hoogdrempelig is, financieel moeten beide onderwijsvormen (hierbij benadrukkende dat het WO veel meer is of in ieder geval moet zijn dan enkel onderwijs!) laagdrempelig zijn.
Wij evolueren de laatste decennia juist in de omgekeerde richting: inhoudelijk wordt het steeds laagdrempeliger (inmiddels behaalt de helft van de Nederlanders een HAVO-diploma of hoger terwijl dat vroeger eerder 30% was) terwijl het financieel steeds hoogdrempeliger wordt.
Gevolg: rijkeluiskindjes in de collegebankjes die niets kunnen terwijl de talenten minder kansen krijgen om hun talenten maximaal te ontwikkelen (let op: er zitten twee stellingen in het laatste deel van deze zin!).
Zoals ik hierboven ook al aangaf ben ik er inderdaad mee eens dat de eisen voor het academische onderwijs strenger mogen (het liefst alleen toegang met een vwo diploma of een aparte toets en het centraal schriftelijk van het vwo aanzienlijk verzwaren).
Maar om even op te reageren op de laatste twee (twee) stellingen:
De tijd dat er alleen rijkeluiskindjes in de college banken zitten is al sinds halverwege de jaren zestig van de vorige eeuw voorbij. Dat nu praktisch half Purmerend en Amsterdam Nieuw-West een studie bedrijfskunde volgt op de VU is daar een voorbeeld van. Dat was een aantal decennia geleden ondenkbaar geweest.
Ook mensen met talent hebben tegenwoordig alle mogelijkheden om hun talent (waar die ook moge liggen!) te kunnen ontplooien. Aan elke burger - hoe arm je ouders ook moge zijn - is DUO bereid een lening te verstrekken zonder enige garantie dat je deze kan terug betalen. Ook mensen die ernstig ziek zijn of een studie volgen zonder uitzicht op een stabiel salaris krijgen deze mogelijkheid! Zodat ook zij de kans krijgen om hun talenten te kunnen ontplooien. Ook al is het niet zeker of iemand de 28 wel haalt en of je met kunstacademie wel een goedlopende atelier kan opzetten.
Natuurlijk zou het fijn zijn als deze lening geen lening was maar een gift. Maar dat is financieel gezien gewoon niet haalbaar. Mensen vergeten wel eens dat de portemonnee van de overheid ook een bodem kent. Dat het grote bedragen gaat betekent niet dat op het ministerie van het OC&W een geldboompje staat die elke dag door een paar ambtenaren geplukt wordt. Door 400.000 burgers ,die allemaal over de mogelijkheden beschikken om zichzelf te redden, elke maand 800 euro te geven gewoon omdat het kan steven je af op een bankroet.
quote:
Laat het HBO en het WO alsjeblieft inhoudelijk weer hoogdrempelig en financieel laagdrempelig worden, ook dan bezuinig je op de studielasten maar je krijgt wel een hogere kwaliteit van diegenen die studeren.
De rest kan afzakken naar het HBO (mensen die nu een WO-opleiding volgen) en de vier MBO-niveaus. Voor de afzakkers maakt het geen verschil: ze krijgen eenzelfde opleidingsniveau, alleen onder een lagere naam. Immers zullen veel HBO-leerlingen verdrongen worden naar MBO-4 en veel MBO-4-leerlingen verdrongen worden naar MBO-3. Hiermee zal ook het niveau van MBO-4 en MBO-3 stijgen en zullen de zwakkeren die daar nu eigenlijk niet thuishoren op hun beurt weer een niveau dalen.
We hebben meer dan 6 niveaus van tertiair onderwijs, benut ze zodat het topniveau zeer hoog kan zijn!
Dat meer mensen mogen afzakken naar het hbo ben ik het met je eens. Maar de kennis die overgedragen wordt op het mbo is gewoon niet toereikend genoeg voor de hedendaagse behoeftes. Daar hebben wij echt doelbewust het hbo voor in het leven geroepen. Van mbo-4 het nieuwe hbo maken is ook nutteloos. Ook dat niveau is er met een reden.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
custom menu