@Ryon
quote:
Dat sociale leenstelsel komt er op den duur wel. Het vallen van de gedoogconstructie is uitstel van executie.
Studieschulden van rond de 30 a 40k zijn nu redelijk uitzonderlijk. Maar kunnen over een kleine 10 jaar gebruik zijn. Huishoudens met twee hoogopgeleide personen hebben dan een schuld van rond de 60k die in (naar alle waarschijnlijkheid) 22 jaar weg gewerkt moet worden.
Dat is niet leuk, en zal ook nooit leuk worden. Maar het is ook geen ramp.
(Ik heb jouw laatste zin even uit de context gehaald omdat ik het sterk oneens ben met wat jij daarna vertelt en ik hieronder daarop reageer).
Ook ik denk dat dit sociale leenstelsel er gaat komen. Voor veel studenten is dat geen ramp maar bepaalde opleidingen die minder renderen zullen inderdaad meer 'elitair' worden, maar dan wel op een verkeerde manier elitair (geld i.p.v. kwaliteiten).
Nu kan je stellen dat het positief is dat minder mensen communicatiekunde, vrijetijdswetenschappen, Engels (ik neem aan dat het aantal studenten veel groter is dan dat nodig is om voldoende leraren Engels te vormen), pedagogie enzovoorts gaan studeren en daar ben ik het niet mee oneens.
Alleen, ook bepaalde opleidingen die wel zeer nuttig zijn en die niet een groot aantal studenten trekken zullen minder studenten gaan aantrekken en zelfs met sluiting bedreigd kunnen worden.
Als natuurkundige moet je immers in Nederland ook niet rekenen op een dik belegde boterham, in ieder geval niet wanneer je echt natuurkundig werk wil doen, je kan als natuurkundige ook voor een Big4-bedrijf of een bank werken, of voor de overheid wanneer enkel een bepaald opleidingsniveau wordt gevraagd.
Als je dan even nagaat dat nu al de hoger opgeleide zijn eigen opleidingskosten betaalt, als regel, doordat hij veel meer inkomstenbelasting betaalt dan vraag ik me af of dat het verstandig is om een sociaal leenstelsel in te voeren. Het is een gemakkelijkere bezuiniging maar je kan in plaats daarvan ook de inkomstenbelasting een beetje verhogen en dan met name de toptarieven. Ook dit heeft een nadeel: verslechtering internationale concurrentiepositie. Welk nadeel zwaarder weegt kan ik niet inschatten maar het is voor mij te kort door de boch om zomaar eventjes het sociale leenstelsel te verdedigen.
quote:
Wat het oplevert is dat er nog nooit zoveel mensen als nu de kans krijgen om te studeren en de controle over hun leven in eigen hand te houden. Nadeel is wel weer dat het hebben van een bachelor diploma (hbo/wo) praktisch verplicht gaat worden. Studenten en scholieren die sjezen hebben dan helemaal niets. De afschaffing van de langstudeerboete zou een drempel kunnen wegnemen om toch nog iets af te ronden.
Dat voordeel is dus helemaal geen voordeel!
De waarde van het bachelordiploma, en hiermee het niveau, daalt immers met als gevolg dat ook het topniveau daalt. Dit terwijl we verdomme meer dan 6 verschillende opleidingsniveaus hebben als je er rekening mee houdt dat ook binnen het HBO en het WO grote verschillen in opleidingsniveau bestaan.
Misschien gaat het straks steeds belangrijker worden welke opleiding je hebt gevolgd aan welke onderwijsinstelling en maakt het in feite niet meer zoveel uit dat je een bachelor/masterpapiertje hebt?
Het studeren was financieel gezien nooit zo laagdrempelig als in de jaren 70 en 80, in mindere mate in de jaren 90 voordat de Prestatiebeurs werd ingevoerd.
Gezien de ruimhartige studiefinanciering in die tijd (je weet wel, 7 jaar studeren voor geschiedenis zoals Rutte deed of 10 jaar studeren voor een andere gammaopleiding (ik weet niet uit mijn hoofd welke) zoals Verhagen deed) durf ik rustig te stellen dat het studeren financieel gezien in die tijd veel laagdrempeliger was dan tegenwoordig. Inhoudelijk was het hoogdrempeliger en zo hoort het ook te zijn gezien de vele niveaus van tertiair onderwijs die wij in Nederland hebben!
Het hoort zo te zijn dat het HBO inhoudelijk ietwat hoogdrempelig is en dat het WO inhoudelijk hoogdrempelig is, financieel moeten beide onderwijsvormen (hierbij benadrukkende dat het WO veel meer is of in ieder geval moet zijn dan enkel onderwijs!) laagdrempelig zijn.
Wij evolueren de laatste decennia juist in de omgekeerde richting: inhoudelijk wordt het steeds laagdrempeliger (inmiddels behaalt de helft van de Nederlanders een HAVO-diploma of hoger terwijl dat vroeger eerder 30% was) terwijl het financieel steeds hoogdrempeliger wordt.
Gevolg: rijkeluiskindjes in de collegebankjes die niets kunnen terwijl de talenten minder kansen krijgen om hun talenten maximaal te ontwikkelen (let op: er zitten twee stellingen in het laatste deel van deze zin!).
Laat het HBO en het WO alsjeblieft inhoudelijk weer hoogdrempelig en financieel laagdrempelig worden, ook dan bezuinig je op de studielasten maar je krijgt wel een hogere kwaliteit van diegenen die studeren.
De rest kan afzakken naar het HBO (mensen die nu een WO-opleiding volgen) en de vier MBO-niveaus. Voor de afzakkers maakt het geen verschil: ze krijgen eenzelfde opleidingsniveau, alleen onder een lagere naam. Immers zullen veel HBO-leerlingen verdrongen worden naar MBO-4 en veel MBO-4-leerlingen verdrongen worden naar MBO-3. Hiermee zal ook het niveau van MBO-4 en MBO-3 stijgen en zullen de zwakkeren die daar nu eigenlijk niet thuishoren op hun beurt weer een niveau dalen.
We hebben meer dan 6 niveaus van tertiair onderwijs, benut ze zodat het topniveau zeer hoog kan zijn!
custom menu