"De rijken" deel 2

Ben nog wel benieuwd wat mensen hiervan vinden:

Overigens dat links gezever over eerlijkheid en graaiers:
Wie is de grootste graaier: de hardwerkende persoon die risico's neemt en zijn vermogen op heeft gebouwd of de linkse partij die hier de helft en het liefst nog meer van afpakt?
De een werkt ervoor de ander krijgt het, wie is hier dan de graaier? Net als dat er wordt verondersteld dat mensen met veel geld dit dus sowieso op een oneigenlijke manier moeten hebben verkregen.

quote:

Op maandag 16 april 2012 13:03 schreef eriksd het volgende:
Ik zit dit te lezen maar het kwartje wil nog niet vallen:

[..]

Ze willen dat bedrijven meer geld overhouden.

Onbegrijpelijk. Je wordt al gestraft omdat je zuining bent en niet al je geld over de balk smijt, en nu dan ook nog maar eens extra. Het is bijkant gunstiger om jezelf in de schulden te steken dan normaal te sparen.

quote:

Op maandag 16 april 2012 13:09 schreef eriksd het volgende:

[..]

Hoe bereik je dat door de IB te verlagen en dan te stellen dat een werknemer er niet op achteruit gaat?

Het gaat om de Lohnnebenkosten / non-wage labour costs (is daar een goed NL woord voor?): het verschil tussen wat de werkgever betaalt en wat de werknemer netto overhoudt. Door dat verschil te verkleinen kan een werkgever meer personeel inzetten terwijl noch hij meer geld kwijt is, noch een werknemer netto minder verdient.

Wat ik in een van de laatste posts van het vorige topic ook al melde, GL komt met vergelijkbare plannen als de PvdA.

quote:

Het bedrag dat hier voor nodig is kan worden gevonden door in de vijfde schijf van de inkomstenbelasting 60% vanaf 150.000 euro te rekenen. Andere maatregelen zijn een tijdelijke verhoging van de vermogensrendementsbelasting van 30 naar 40%, een verhoging van de bankenbelasting en een zwaardere belasting van bonussen.

http://tweedekamer.groenlinks.nl/files/hart_voor_de_toekomst.pdf (pagina 10)

Verschil is dat die 40% vermogensrendementsheffing bij de PvdA geldt als je meer dan 125K hebt, bij GL is het al het geval als je meer dan 21K hebt. Hopelijk is die linkse herfst nog heel ver van ons verwijderd.

quote:

Op maandag 16 april 2012 13:09 schreef eriksd het volgende:

[..]

Hoe bereik je dat door de IB te verlagen en dan te stellen dat een werknemer er niet op achteruit gaat?

Vrijwillige afdracht in het personeelsfonds vergroten? Geen idee, maar het is Groenlinks, bel een dreadsmeisje die bevlogen de voorlichting placht te doen.

Mooi pro-emigratiebeleid.

quote:

Op maandag 16 april 2012 13:14 schreef eriksd het volgende:

[..]

Dat is allemaal leuk, maar in Nederland is een werkgever niet belastingplichtig voor de IB maar slechts inhoudingsplichtig. Met andere woorden: als je de IB verlaagt, dan hoeft uiteindelijk een werknemer minder af te dragen. Daarom snap ik de suggestie niet dat het zou leiden tot een negatief resultaat, wat Groenlinks dan weer meent te moeten voorkomen. Klinkt als holle retoriek: we verzachten een door ons voorspeld effect dat nooit zal intreden.

Het blijft sympathiek van ze

quote:

Op maandag 16 april 2012 13:17 schreef eriksd het volgende:

[..]

Zoiets ja. Rara politiepet.

Of misschien bedoelen ze dat een werknemer er ook bruto niet op achteruit gaat ondanks het kleinere gat tussen netto en bruto?

quote:

Op maandag 16 april 2012 13:14 schreef eriksd het volgende:

[..]

Dat is allemaal leuk, maar in Nederland is een werkgever niet belastingplichtig voor de IB maar slechts inhoudingsplichtig. Met andere woorden: als je de IB verlaagt, dan hoeft uiteindelijk een werknemer minder af te dragen. Daarom snap ik de suggestie niet dat het zou leiden tot een negatief resultaat, wat Groenlinks dan weer meent te moeten voorkomen. Klinkt als holle retoriek: we verzachten een door ons voorspeld effect dat nooit zal intreden.

Wie heeft het over de IB?

Het gaat om "belastingen op arbeid" en volgens mij is dat een synoniem voor het totaal van de niet-loongebonden arbeidskosten (dat is het juiste NL woord) en niet specifiek de IB.

quote:

Op maandag 16 april 2012 12:12 schreef ErikT het volgende:

[..]

Ik ga niet het hele topic doorlezen (want ), maar ik mag hopen dat iemand SeLang al heeft duidelijk gemaakt dat je (gemeente)belasting betaalt over de waarde van je huis.

De OZB heet dat: http://nl.wikipedia.org/wiki/Onroerendezaakbelasting

Dus SeLang, volgende keer eerst je huiswerk doen voordat je een topic opent.

Doe zelf anders even je huiswerk
Hoe hoog is die OZB? Juist ja: 0,1099 %. Niet 1,2% maar 0,1099%.

Dat zou je dan dus moeten ophogen naar 1,2% (of 1,6% zoals volgens de PvdA "eerlijk" is). En wel volgens marktwaarde en niet een of ander bedacht getalletje, net zoals je ook belasting betaalt over een aandelenportefeuille.

quote:

Op maandag 16 april 2012 13:21 schreef eriksd het volgende:

[..]

Wat mij bij de vraag brengt hoe je dit rond gaat breien met bestaande contracten. Daar betekent een IB verlaging immers gewoon meer netto.

Ah ok, goeie vraag.

quote:

Op maandag 16 april 2012 13:21 schreef eriksd het volgende:

[..]

Dat zal het wel zijn ja. Door een lagere IB hoeft een werkgever minder bruto-salaris te betalen voor hetzelfde netto inkomen.

Wat mij bij de vraag brengt hoe je dit rond gaat breien met bestaande contracten. Daar betekent een IB verlaging immers gewoon meer netto.

[..]

De IB omvat tariefsmatig alle werknemersbelastingen, die worden immers verrekend.

Maar je hebt ook nog sociale premies (premies WW, WIA etc.) die via de loonheffingen geheven worden en niet in het IB-tarief zitten.

quote:

Op maandag 16 april 2012 13:24 schreef SeLang het volgende:

[..]

Doe zelf anders even je huiswerk
Hoe hoog is die OZB? Juist ja: 0,1099 %. Niet 1,2% maar 0,1099%.

Dat zou je dan dus moeten ophogen naar 1,2% (of 1,6% zoals volgens de PvdA "eerlijk" is). En wel volgens marktwaarde en niet een of ander bedacht getalletje, net zoals je ook belasting betaalt over een aandelenportefeuille.

Op zich snap ik wel dat het eigen huis is vrijgesteld van vermogensbelasting. Maar zet daar een limiet op! 125k is volgens de PvdA genoeg, dus alles daarboven gewoon op 1.2% 1.6% i.p.v. 0.11%.
O wacht, daar raakt de PvdA z'n eigen portemonnee...

quote:

Op maandag 16 april 2012 13:37 schreef eriksd het volgende:

[..]

Dat klopt, een werkgever betaalt WW. Mooie headline: Groenlinks wil WW premie afschaffen!

Kun je niet zeggen: nominaal tarief IB omlaag, WW-premie van werkgever naar werknemer

Die WW-premie is ook bijna niets. Het zijn vooral de premies WIA, WGA en sectorfonds. En wat dacht je van de bijdrage ZVW die ook ten laste van de werkgevers komen. .

quote:

Op maandag 16 april 2012 13:46 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Op zich snap ik wel dat het eigen huis is vrijgesteld van vermogensbelasting.

Ik niet eigenlijk. Een eigen huis is gewoon een belegging met een rendement (de uitgespaarde huur). Dat is imo niet anders dan beleggen in een spaarrekening of een aandelenportefeuille en rente/ dividend gebruiken om de huur te betalen.

Zelf ben ik er trouwens voorstander van om al die dingen (ook huizen) niet te belasten. Een spaarrekening wordt al belast via inflatie en aandelen worden al belast via dividendbelasting, wat trouwens ook al een dubbele belasting is omdat bedrijfswinsten al via vennootschapsbelasting zijn belast.

Maar als je vermogen dan toch belast dan moet je consequent zijn en dat ook laten gelden voor onroerend goed.

In feite is er ook zoiets: het eigenwoningforfait is in feite een belasting op die uitgespaarde huur die je noemt. Maar dan wel een hele, hele lage.

En dat heeft vast te maken met een sociale component: de veronderstelling is dat een koophuiseigenaar zuiniger op z'n huis is dan een huisjesmelker en dat het land er dus esthetischer uit komt te zien als je het eigenwoningbezit stimuleert.

quote:

Op maandag 16 april 2012 14:27 schreef Igen het volgende:

En dat heeft vast te maken met een sociale component: de veronderstelling is dat een koophuiseigenaar zuiniger op z'n huis is dan een huisjesmelker en dat het land er dus esthetischer uit komt te zien als je het eigenwoningbezit stimuleert.

Lijkt me een onzin argument trouwens. Hier in Engeland zie ik juist dat huisjesmelkers hun pand er pico bello uit willen laten zien want dan vangen ze meer huur.

quote:

Op maandag 16 april 2012 14:30 schreef SeLang het volgende:

[..]

Lijkt me een onzin argument trouwens. Hier in Engeland zie ik juist dat huisjesmelkers hun pand er pico bello uit willen laten zien want dan vangen ze meer huur.

Aan de waard kent men zijn gasten...

quote:

Op maandag 16 april 2012 13:06 schreef ssebass het volgende:
Ben nog wel benieuwd wat mensen hiervan vinden:

Overigens dat links gezever over eerlijkheid en graaiers:
Wie is de grootste graaier: de hardwerkende persoon die risico's neemt en zijn vermogen op heeft gebouwd of de linkse partij die hier de helft en het liefst nog meer van afpakt?
De een werkt ervoor de ander krijgt het, wie is hier dan de graaier? Net als dat er wordt verondersteld dat mensen met veel geld dit dus sowieso op een oneigenlijke manier moeten hebben verkregen.

!!!

De PVDA/SP en dat soort foute clubs moeten eens geschiedenis leren en beseffen wat Nederland een sterke handelsnatie heeft gemaakt, waardoor we nu zo een rijk land zijn!

Echt niet de geitenwollensokken mentaliteit en het afpakken van geld van iedereen die even boven het maaiveld uitkomt!

quote:

Op maandag 16 april 2012 14:30 schreef SeLang het volgende:

[..]

Lijkt me een onzin argument trouwens. Hier in Engeland zie ik juist dat huisjesmelkers hun pand er pico bello uit willen laten zien want dan vangen ze meer huur.

Dat is waar, maar in Nederland hebben we regelgeving over maximale huurprijzen (en dientengevolge enorme wachtlijsten voor huurwoningen) met als gevolg dat die incentive bij huisbazen wordt weggenomen.

Een zoals door jou gewenste hervorming van de belastingen rond het eigenwoningbezit zal daarom volgens mij hand in hand moeten gaan met een liberalisering van de huurmarkt, ten minste voor zover het gaat om de huurprijs bij nieuwe contracten. En dat ligt politiek ook weer heel lastig.

quote:

Op maandag 16 april 2012 13:24 schreef SeLang het volgende:

[..]

Doe zelf anders even je huiswerk
Hoe hoog is die OZB? Juist ja: 0,1099 %. Niet 1,2% maar 0,1099%.

Dat zou je dan dus moeten ophogen naar 1,2% (of 1,6% zoals volgens de PvdA "eerlijk" is). En wel volgens marktwaarde en niet een of ander bedacht getalletje, net zoals je ook belasting betaalt over een aandelenportefeuille.

-- Sorry, dit sloeg even nergens op. --

[ Bericht 21% gewijzigd door ErikT op 16-04-2012 15:19:41 ]

Die 1,2% is over alles boven de 21K...

quote:

Op maandag 16 april 2012 14:42 schreef kossikvassik2 het volgende:
De PVDA/SP en dat soort foute clubs moeten eens geschiedenis leren en beseffen wat Nederland een sterke handelsnatie heeft gemaakt, waardoor we nu zo een rijk land zijn!

Echt niet de geitenwollensokken mentaliteit en het afpakken van geld van iedereen die even boven het maaiveld uitkomt!

De verzorgingsstaat heeft Nederland welvarend gemaakt. Uh-uh .

quote:

Op maandag 16 april 2012 15:11 schreef MrBadGuy het volgende:
Die 1,2% is over alles boven de 21K...

O ja, dat is ook zo, ik loop te klooien. Ik zat ook ondertussen te zoeken naar de cijfers van die plannen van Samsom, en die zijn vrij onvindbaar. Het zit helemaal anders: de rente op je spaargeld is de sleutel, tegenover de HRA. Dat sommetje van me daarboven is behalve fout ook alleen aangaande een marginaal effect. Sorry.

Je moet t zo zien: huis van 300.000 met 100.000 hypotheek tegenover 200.000 euro op de bank.

300.000 euro huis met 100.000 euro hypotheek:
Uitgaven:
- OZB: 300.000*0,001099 = 330 euro
- Verschuldigde rente per jaar: 0,05*100.000= 5000
Inkomsten:
- Geld terug via HRA: 5000*0,52 = 2600

Je gaat erop achteruit: 2730 per jaar.

Nu heb je 200.000 euro op de bank staan tegen 4,0% (want dat heb je dan natuurlijk vast staan) of 3,0% (maar dan doe je het erg slecht), en een huurhuis voor 900 euro:
Uitgaven:
- Huur: 12x900 = 10800
- Belasting over vermogen: (200.000-21.000)*0,012 = 2148
Inkomsten:
- Rente: 200.000*0,04 = 8000 of 200.000*0,03=6000

Je gaat er, afhankelijk van je spaarrente en je huur, op achteruit: ergens tussen 4948 en 6948 per jaar.

Het is nu al overduidelijk dat het grote verschil zit in de HRA. Daarom is dit scenario ook zuiver hypothetisch, want niemand met zo veel geld woont nog in een huurhuis, want mensen gooien niet graag geld in de sloot. Of het interesseert ze niet, en dan is het ook niet erg, want dan interesseert het ze niet.

Nu gaat de inkomensbelasting vanaf 125.000 van 1,2% naar 1,6%:
Er komt bij aan uitgaven: (200.000-125.000)*0,004=300 euro. Nou, dat zal het verschil gaan maken. Mensen waren al ruim 2 keer zoveel kwijt per jaar, en dat blijft zo.

Totaal onzinscenario en jankverhaal dus. Alleen mensen die al een huis hebben én veel geld op de bank gaan dit merken. Een beetje. 300 euro voor iedere 75.000 euro spaargeld meer. Boehoehoe!

Kanttekening: dit gaat volgens mij ook bijna niks opleveren (hoeveel mensen in Nederland zouden 200.000 euro spaargeld hebben?), dus volgens mij kan je beter iets anders verzinnen.

[ Bericht 27% gewijzigd door ErikT op 16-04-2012 15:48:10 ]

quote:

Op maandag 16 april 2012 15:18 schreef GSbrder het volgende:

[..]

De verzorgingsstaat heeft Nederland welvarend gemaakt. Uh-uh .

grapje ?

quote:

Op maandag 16 april 2012 15:30 schreef kossikvassik2 het volgende:

[..]

grapje ?

Sorry, ja, natuurlijk .
Maar voldoende mensen denken er echt zo over. Voor Den Uyl was Nederland niets, daarna begon onze gouden eeuw pas.

Oh wacht .

quote:

Op maandag 16 april 2012 15:35 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Sorry, ja, natuurlijk .
Maar voldoende mensen denken er echt zo over. Voor Den Uyl was Nederland niets, daarna begon onze gouden eeuw pas.

Oh wacht .

Volgens mij was de periode den Uyl ook een periode waarin veel schulden zijn gemaakt. Het leek allemaal zo mooi van de buitenkant (schone schijn), maar daarna konden Lubbers en consorten wel jaren puin ruimen

quote:

Op maandag 16 april 2012 16:01 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Volgens mij was de periode den Uyl ook een periode waarin veel schulden zijn gemaakt. Het leek allemaal zo mooi van de buitenkant (schone schijn), maar daarna konden Lubbers en consorten wel jaren puin ruimen

En oorspronkelijk zijn wij geen land met een verzorgingsstaatsgeschiedenis, maar een natie van nachtwakers en privaat initiatief. Ach, de relativiteit van historisch besef laatintellectuelen soms niet verder dan de jaren '70 terugdenken.

quote:

Op maandag 16 april 2012 16:03 schreef GSbrder het volgende:

[..]

En oorspronkelijk zijn wij geen land met een verzorgingsstaatsgeschiedenis, maar een natie van nachtwakers en privaat initiatief. Ach, de relativiteit van historisch besef laatintellectuelen soms niet verder dan de jaren '70 terugdenken.

Onze internationale reputatie is toch al kapot door de afgelopen maanden van wanbeleid.

quote:

Op maandag 16 april 2012 14:30 schreef SeLang het volgende:

[..]

Lijkt me een onzin argument trouwens. Hier in Engeland zie ik juist dat huisjesmelkers hun pand er pico bello uit willen laten zien want dan vangen ze meer huur.

Jij woont in een ander Engeland dan ik kennelijk. Ooit in Oost London geweest, of in Slough?

http://www.bbc.co.uk/news/uk-17183171

quote:

Op maandag 16 april 2012 16:01 schreef Boris_Karloff het volgende:

[..]

Volgens mij was de periode den Uyl ook een periode waarin veel schulden zijn gemaakt. Het leek allemaal zo mooi van de buitenkant (schone schijn), maar daarna konden Lubbers en consorten wel jaren puin ruimen

Fout. Het kabinet Van Agt-Wiegel en Lubbers I en II hebben het begrotingstekort laten oplopen. (Van 40% bbp naar 77% bbp.) Dat heeft Lubbers III pas tot staan gebracht.
bron: http://nos.nl/artikel/158(...)-gat-in-de-hand.html

Dit is net zo'n fabeltje als dat de PvdA alle gastarbeiders binnen heeft gehaald. De PvdA was tegen, want die zag de gastarbeiders als een bedreiging voor de "eigen arbeiders". Het zijn de VVD en CDA geweest die daar voorstanders van waren.
bron: http://www.vijfeeuwenmigr(...)ie_over_migratie.pdf pp. 12-14

quote:

Op maandag 16 april 2012 16:06 schreef waht het volgende:

[..]

Onze internationale reputatie is toch al kapot door de afgelopen maanden van wanbeleid.

Klopt. Nationale kranten spreken schande van het hasjverbod. Mensenrechtenorganisaties sturen welzijnswerkers om de humanitaire rampen te onderzoeken in Maastricht en andere drugsregio's.

quote:

Op maandag 16 april 2012 16:03 schreef GSbrder het volgende:

[..]

En oorspronkelijk zijn wij geen land met een verzorgingsstaatsgeschiedenis, maar een natie van nachtwakers en privaat initiatief. Ach, de relativiteit van historisch besef laatintellectuelen soms niet verder dan de jaren '70 terugdenken.

Inderdaad. Wie hebben in Amsterdam het Vondelpark aangelegd of de Schouwburg en het Stedelijk Museum gebouwd? Wie heeft het Kröller-Muller-Museum opgericht en wie hebben de collectie van het Rijksmuseum en het Van-Gogh-Museum (grotendeels) bij elkaar gesprokkeld? Wie hebben de woningbouwcorporaties opgericht?

Rijke particulieren inderdaad. Niet de overheid.

Ach, allemaal linkse hobby's!

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 13:28 schreef vosss het volgende:
Mensen die 100 euro per maand op zij leggen doen er met een rente van 2,9% 48 jaar over om hun inleg te zien groeien tot 124.805 euro.

Die mensen zijn zo goed als dood

Zonder rente hebben ze dan pas 67.205 euro aan inleg en die rente gaat verder zakken, ga daar maar van uit dus die 48 jaar zullen er in de praktijk wel gewoon 60 worden

Ja, als je 100 euro opzij zet, maar dat schiet ook niet op...

Wat als de ouders, beide modaal verdienend, hun kind een goede toekomst willen meegeven. Dus niet naar de eerste de beste Nederlandse pauperuniversiteit willen sturen, maar naar een universiteit als Harvard? Stel dat je elke maand bij elkaar (tweeverdieners dus) 800 euro opzij zet om zo het collegegeld van meer dan een ton voor je kind bij elkaar te sparen? Dan wordt je door de PvdA dus behoorlijk geraakt..

Wie als een dubbeltje geboren wordt, moet toch een kwartje geboren kunnen worden?

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 13:32 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Het voorstel is niks maar wat jij doet is onnozel geneuzel. Die heel enkele uitzondering (want daar praat je over) lijkt me niet erg geschikt als graadmeter voor 'rijk' of niet.

Als je als ouder je ambitieuze kind verdomme een goede opleiding mee wil geven, zie mijn post hierboven, dan moet dat toch gewoon kunnen?

Of zijn mensen die spaarzaam zijn opeens de schuldigen van de crisis?

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 13:34 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Ja, als je 100 euro opzij zet, maar dat schiet ook niet op...

Wat als de ouders, beide modaal verdienend, hun kind een goede toekomst willen meegeven.

Dan val je al niet meer onder de definitie 'Jan Modaal'

quote:

Dus niet naar de eerste de beste Nederlandse pauperuniversiteit

Welke pauperuniversiteiten heb je het dan over?

quote:

willen sturen, maar naar een universiteit als Harvard? Stel dat je elke maand bij elkaar (tweeverdieners dus) 800 euro opzij zet om zo het collegegeld van meer dan een ton voor je kind bij elkaar te sparen? Dan wordt je door de PvdA dus behoorlijk geraakt..

Een modaal gezinnetje zal vermoedelijk het opzij leggen van 800 euro per maand niet gaan redden. Je vergeet even dat het leven ook geld kost en niet iedereen met 20 man in een kamertje kan wonen...

quote:

Wie als een dubbeltje geboren wordt, moet toch een kwartje geboren kunnen worden?

Dat is wel heel creatief met uitdrukkingen

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 13:35 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Als je als ouder je ambitieuze kind verdomme een goede opleiding mee wil geven, zie mijn post hierboven, dan moet dat toch gewoon kunnen?

Of zijn mensen die spaarzaam zijn opeens de schuldigen van de crisis?

Nogmaals het voorstel is niks maar je bent hier echt aan het neuzelen. Je argumentatie gaat helemaal nergens over.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 13:37 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Dan val je al niet meer onder de definitie 'Jan Modaal'

Haha true, maar je snapt wat ik bedoel

quote:

Welke pauperuniversiteiten heb je het dan over?

De pauperuniversiteiten die we in Nederland hebben:

Global MBA ranking uit de Financial Times:

De eerste Nederlandse universiteit staat op plaats 30 (!): de Erasmus.

quote:

Een modaal gezinnetje zal vermoedelijk het opzij leggen van 800 euro per maand niet gaan redden. Je vergeet even dat het leven ook geld kost en niet iedereen met 20 man in een kamertje kan wonen...

Ambitieuze ouders die hun kinderen een goede toekomst willen meegeven, zullen dat er wel voor over hebben. Niet iedereen is een tokkieouder waarvan beide ouders elk jaar hun geld aan de eerste de beste vakantie naar Spanje of Turkije opmaken en een HD TV in de huiskamer willen hebben.

quote:

Dat is wel heel creatief met uitdrukkingen

Dat komt erop neer als de PvdA dergelijke plannen uitvoert..

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 13:38 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Nogmaals het voorstel is niks maar je bent hier echt aan het neuzelen. Je argumentatie gaat helemaal nergens over.

Zijn mensen die spaarzaam zijn opeens de schuldigen van de crisis: ja of nee?

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 13:42 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Haha true, maar je snapt wat ik bedoel

Ja, je zoekt spijkers op laag water.
[..]

quote:

De pauperuniversiteiten die we in Nederland hebben:

Global MBA ranking uit de Financial Times:

De eerste Nederlandse universiteit staat op plaats 30 (!): de Erasmus.

En dat maakt de NL universteiten 'pauper'? Wat een baarlijke nonsens. We hebben hier relatief veel kleinere universiteiten en dat is ongunstig voor dergelijke ranglijsten. Gooi Delft, Rotterdam en Leiden op 1 hoop (geografisch zitten ze dat al bijna) en je hebt op papier plots een topuniversiteit. leuk maar geleuter.

[..]

quote:

Ambitieuze ouders die hun kinderen een goede toekomst willen meegeven, zullen dat er wel voor over hebben. Niet iedereen is een tokkieouder waarvan beide ouders elk jaar hun geld aan de eerste de beste vakantie naar Spanje of Turkije opmaken en een HD TV in de huiskamer willen hebben.

Je creativiteit is aandoenlijk maar het slaat niet echt ergens op. Maar goed je hebt het dan over misschien een handvol mensen in Nederland, is dat relevant voor een definitie of vermogensgrens? Het is heeeeeeeeel erg gezocht allemaal.
[..]

quote:

Dat komt erop neer als de PvdA dergelijke plannen uitvoert..

Dan nog klopt de uitdrukking niet en je stelling slaat ook nergens op.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 13:43 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Zijn mensen die spaarzaam zijn opeens de schuldigen van de crisis: ja of nee?

Deze vraag lijkt me totaal niet relevant voor onze discussie. Het antwoord is nee maar de relevantie is 0.

quote:

Op maandag 16 april 2012 14:20 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik niet eigenlijk. Een eigen huis is gewoon een belegging met een rendement (de uitgespaarde huur). Dat is imo niet anders dan beleggen in een spaarrekening of een aandelenportefeuille en rente/ dividend gebruiken om de huur te betalen.

Zelf ben ik er trouwens voorstander van om al die dingen (ook huizen) niet te belasten. Een spaarrekening wordt al belast via inflatie en aandelen worden al belast via dividendbelasting, wat trouwens ook al een dubbele belasting is omdat bedrijfswinsten al via vennootschapsbelasting zijn belast.

Maar als je vermogen dan toch belast dan moet je consequent zijn en dat ook laten gelden voor onroerend goed.

Dat zou inderdaad wel consequent zijn.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 13:48 schreef 99.999 het volgende:

En dat maakt de NL universteiten 'pauper'? Wat een baarlijke nonsens. We hebben hier relatief veel kleinere universiteiten en dat is ongunstig voor dergelijke ranglijsten. Gooi Delft, Rotterdam en Leiden op 1 hoop (geografisch zitten ze dat al bijna) en je hebt op papier plots een topuniversiteit. leuk maar geleuter.

Oh, dus als ik mijn MBA wil halen kan ik de betreffende formule van jou uitvoeren en dan heb ik een even waardevol papiertje als die van Hardvard of LBS in mijn handen? En sinds wanneer biedt Delft MBA-opleidingen aan?

quote:

Je creativiteit is aandoenlijk maar het slaat niet echt ergens op. Maar goed je hebt het dan over misschien een handvol mensen in Nederland, is dat relevant voor een definitie of vermogensgrens? Het is heeeeeeeeel erg gezocht allemaal

. Vergezocht of niet, je moet deze spaarders niet willen straffen.

quote:

Dan nog klopt de uitdrukking niet en je stelling slaat ook nergens op.

Als je vermogen extra wil belasten, is het voor een modaal gezin moeilijk een reputabele studie voor haar kind te financieren.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 13:53 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Oh, dus als ik mijn MBA wil halen kan ik de betreffende formule van jou uitvoeren en dan heb ik een even waardevol papiertje als die van Hardvard of LBS in mijn handen? En sinds wanneer biedt Delft MBA-opleidingen aan?

Sinds wanneer is een MBA bepalend voor 'pauper' of niet? Maar dan gooi je Nijenrode er bij voor het effect. Je stelling over pauperuniversiteiten slaat gewoon nergens op, dat kan je ook gewoon toegeven.

[..]

quote:

. Vergezocht of niet, je moet deze spaarders niet willen treffen.

Als je beleid maakt doe je dat niet op die ene mogelijke potentiele uitzondering. Zo werkt dat nu eenmaal niet.
[..]

quote:

Als je vermogen extra wil belasten, is het voor een modaal gezin moeilijk een reputabele studie voor haar kind te financieren.

Gelul.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 13:56 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Sinds wanneer is een MBA bepalend voor 'pauper' of niet?

Als je een goed diploma op het gebied van bedrijfskunde, management, economie etc in handen wil hebben, dan doe je er goed aan om in het buitenland je studie te voltooien. De meeste van die studies kosten meer dan een ton. Dat vergt of sparen of een beurs in handen willen krijgen (wat zeer moeilijk is).

quote:

Maar dan gooi je Nijenrode er bij voor het effect. Je stelling over pauperuniversiteiten slaat gewoon nergens op, dat kan je ook gewoon toegeven.

Nijenrode? Op de hoeveelste plek staat Nijenrode op de mondiale ranglijst?

quote:

Als je beleid maakt doe je dat niet op die ene mogelijke potentiele uitzondering. Zo werkt dat nu eenmaal niet.

Prima, maar dit is een voorbeeld wat mij meteen te binnen schoot toen ik en een andere user het over sparen hadden.

quote:

Gelul.

Perfect argument.

We zijn het beide eens dat dat plan uit den boze is, doch via verschillende invalshoeken.

quote:

Wat als de ouders, beide modaal verdienend, hun kind een goede toekomst willen meegeven. Dus niet naar de eerste de beste Nederlandse pauperuniversiteit willen sturen, maar naar een universiteit als Harvard?

Zienswijze, heb jij zelf überhaupt aan een universiteit gestudeerd?
We hebben in Nederland weinig over voor ons onderwijs maar de meeste Nederlandse universiteiten (ik twijfel over Maastricht met haar PGO) zijn geen pauperuniversiteiten, er zijn wel pauperopleidingen aan veel universiteiten. Ik denk dan aan een psychologie-opleiding waarbij je 10 contacturen per week krijgt en waarbij alle examens enkel meerkeuzevragen stellen.

Een MBA-opleiding is bij uitstek niet academisch. Je betaalt erg veel geld voor een intensieve begleiding, dure gastsprekers en een leuk netwerk maar veel academisch niveau heeft het niet.
De enige reden dat een MBA-papiertje van bepaalde universiteiten nog status geeft is omdat er soms streng wordt geselecteerd wie wel en niet die opleiding mag volgen. Dit heeft echter niets met het niveau de opleiding zelf te maken.

Wat een kul-dicussie ook weer.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 14:01 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Zienswijze, heb jij zelf überhaupt aan een universiteit gestudeerd?
We hebben in Nederland weinig over voor ons onderwijs maar de meeste Nederlandse universiteiten (ik twijfel over Maastricht) zijn geen pauperuniversiteiten, er zijn wel pauperopleidingen aan veel universiteiten. Ik denk dan aan een psychologie-opleiding waarbij je 10 contacturen per week krijgt en waarbij alle examens enkel meerkeuzevragen stellen.

Bekijk deze lijst eens even: Global MBA ranking, Financial Times

Je wilt met een MBA van de Universiteit van Maastricht concurreren met iemand met een MBA van Harvard of LBS, ceteris paribus? Ik wens je veel succes.

quote:

Een MBA-opleiding is bij uitstek niet academisch. Je betaalt erg veel geld voor een intensieve begleiding, dure gastsprekers en een leuk netwerk maar veel academisch niveau heeft het niet.
De enige reden dat een MBA-papiertje van bepaalde universiteiten nog status geeft is omdat er soms streng wordt geselecteerd wie wel en niet die opleiding mag volgen. Dit heeft echter niets met het niveau de opleiding zelf te maken

Mensen in die studierichtingen die verder kijken dan hun neus lang is, gaan dikwijls naar het buitenland om hun MBA te halen. En ja, dat kost meer dan een ton. Even sparen dus.

Ik heb nog even wat toegevoegd in mijn vorige reactie over de MBA-opleidingen.
Met een papiertje van Maastricht wil ik überhaupt niet concurreren aangezien Maastricht een nogal eigenwijze pedagogische visie heeft (nationaal en internationaal gezien). Met een MBA-papiertje van Rotterdam kan je aardig de concurrentiestrijd aangaan hoor. Onderschat het netwerk van de MBA-opleiding in Rotterdam niet, ze komen niet voor niets weg met die belachelijke hoge prijs die ze vragen. Nederland is een interessant land voor veel buitenlanders aangezien wij tussen de grote Europese landen in liggen (ook nog dicht bij Scandinavië, Zitserland enzovoorts) en aangezien Nederland dankzij een gunstig fiscaal klimaat en haar distributiefunctie (en dankzij het feit dat oudere Nederlanders het Frans en Duits beheersen?) veel hoofdkantoren van bedrijven heeft.
Concurreren met Harvard en LSE gaat misschien net niet meer maar je behoort wel tot de best of the rest.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 14:08 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik heb nog even wat toegevoegd in mijn vorige reactie over de MBA-opleidingen.
Met een papiertje van Maastricht wil ik überhaupt niet concurreren aangezien Maastricht een nogal eigenwijze pedagogische visie heeft (nationaal en internationaal gezien). Met een MBA-papiertje van Rotterdam kan je aardig de concurrentiestrijd aangaan hoor. Onderschat het netwerk van de MBA-opleiding in Rotterdam niet, ze komen niet voor niets weg met die belachelijke hoge prijs die ze vragen. Nederland is een interessant land voor veel buitenlanders aangezien wij tussen de grote Europese landen in liggen (ook nog dicht bij Scandinavië, Zitserland enzovoorts) en aangezien Nederland dankzij een gunstig fiscaal klimaat en haar distributiefunctie (en dankzij het feit dat oudere Nederlanders het Frans en Duits beheersen?) veel hoofdkantoren van bedrijven heeft.
Concurreren met Harvard en LSE gaat misschien net niet meer maar je behoort wel tot de best of the rest.

Het ontgaat je misschien, maar ambitieuze mensen willen niet tot the best of the rest horen, maar tot the best of the best.

Prima, dat je aan de Erasmus je MBA haalt, maar volgens die ranking staat die universiteit niet hoger dan plaats 30. Gooi er een ton tegenaan, ga naar het buitenland, haal een papiertje dat meer waard is en je staat steviger op de arbeidsmarkt - vooral handig in tijden van crisis.

En ja, dat kost geld. Ik wil ook dat kinderen uit modale gezinnen die kans kunnen krijgen.

quote:

Mensen in die studierichtingen die verder kijken dan hun neus lang is, gaan dikwijls naar het buitenland om hun MBA te halen. En ja, dat kost meer dan een ton. Even sparen dus.

Een MBA-papiertje is zo waardevol of waardeloos als het netwerk wat je opdoet tijdens en na die MBA-opleiding. Het is dus niet slim om zoveel geld te betalen voor een MBA-opleiding aan een middelmatige universiteit. In continentaal Europa is Rotterdam een goede keuze, LSE, Harvard en Stanford zijn inderdaad nog wat beter aangezien die nog wat selectiever kunnen zijn en aangezien bedrijven toekomstige topmanagers daaarnaar toe sturen (netwerk!).

quote:

Prima, dat je aan de Erasmus je MBA haalt, maar volgens die ranking staat die universiteit niet hoger dan plaats 30.

Het papiertje is dankzij de ligging van Nederland en de vele hoofdkantoren in Nederland waardevoller dan dat die lijst suggereert.
Zo'n lijst is verre van volmaakt.
Om maar eventjes 1 vertekende factor te belichten: de mate waarin je inkomen stijgt hangt sterk af van de stad waar je gaat werken. Als je in London gaat werken dan stijgt je inkomen heel wat harder (de kosten ook!!) dus krijgt LSE extra punten.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 14:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Een MBA-papiertje is zo waardevol of waardeloos als het netwerk wat je opdoet tijdens en na die MBA-opleiding. Het is dus niet slim om zoveel geld te betalen voor een MBA-opleiding aan een middelmatige universiteit. [b]In continentaal Europa is Rotterdam een goede keuze, LSE, Harvard en Stanford zijn inderdaad nog wat beter aangezien die nog wat selectiever kunnen zijn en aangezien bedrijven toekomstige topmanagers daaarnaar toe sturen (netwerk!).[b/]

Je impliceert het min of meer zelf al, als je tot the best of the best wil behoren, dan denk je in eerste instantie niet meteen aan de Erasmus of een andere Nederlandse universiteit.

quote:

Het papiertje is dankzij de ligging van Nederland en de vele hoofdkantoren in Nederland waardevoller dan dat die lijst suggereert.
Zo'n lijst is verre van volmaakt.
Om maar eventjes 1 vertekende factor te belichten: de mate waarin je inkomen stijgt hangt sterk af van de stad waar je gaat werken. Als je in London gaat werken dan stijgt je inkomen heel wat harder (de kosten ook!!) dus krijgt LSE extra punten.

Tuurlijk zeggen zulke lijstjes niet alles, maar zulke lijstjes zeggen ook niet niets.

Als je in London wilt of gaat werken, dan kom je denk ik met een papiertje van de LBS eerder binnen dan met een papiertje van de Erasmus

Maar goed, het gaat een beetje offtopic. Volgens mij zijn we het er wel mee eens dat als je tot the best of the best wil behoren, dat je dan - althans voor bovengenoemde studies - beter naar het buitenland kunt gaan. Mijn punt is dat ouders die voor zo'n dure studie voor hun kind sparen, niet extra gestraft moeten worden. Ik gun namelijk iedereen, als je de capaciteiten bezit, een waardevol diploma met een glansrijke carriere, of je nou uit een rijkeluis gezin of een modaal gezin komt

[ Bericht 20% gewijzigd door Zienswijze op 17-04-2012 14:18:56 ]

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 14:00 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Als je een goed diploma op het gebied van bedrijfskunde, management, economie etc in handen wil hebben, dan doe je er goed aan om in het buitenland je studie te voltooien. De meeste van die studies kosten meer dan een ton. Dat vergt of sparen of een beurs in handen willen krijgen (wat zeer moeilijk is).

Maar het is geen enkele maatstaf voor het al of niet pauper zijn van de Nederlandse universiteiten. Dat is gewoon onzin.
[..]

quote:

Nijenrode? Op de hoeveelste plek staat Nijenrode op de mondiale ranglijst?

Het gaat om het principe, we hebben in Nederland veel wat kleinere universiteiten die eigenlijk best behoorlijk scoren. Je kan er voor kiezen om ze samen te voegen en je stijgt automagisch op de ranglijsten, maar wie houd je dan voor de gek?
je redenatie is gewoon kul.

quote:

Prima, maar dit is een voorbeeld wat mij meteen te binnen schoot toen ik en een andere user het over sparen hadden.

En voor Jan Modaal is het dus totaal niet van toepassing. Die gaat geen 800 euro per maand sparen van zijn 1800 euro bruto zodat het hele gezin op 1 kamer moet leven.

quote:

Perfect argument.

We zijn het beide eens dat dat plan uit den boze is, doch via verschillende invalshoeken.

Je stelling gaat in deze gewoon nergens over. Een stap omhoog wel of niet kunnen maken hangt niet af van 100 euro extra belasting per 25.000 euro vermogen boven de 125.000. Het is een populistisch en onverstandig voorstel maar probeer fatsoenlijke argumenten te gebruiken .

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 14:10 schreef Zienswijze het volgende:

[..]
En ja, dat kost geld. Ik wil ook dat kinderen uit modale gezinnen die kans kunnen krijgen.

En dat hangt niet op 100 euro belasting meer of minder per 25.000 euro vermogen boven de 125.000...

Spijkers op laag water zoeken, meer is het echt niet.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 14:17 schreef 99.999 het volgende:

[..]

En dat hangt niet op 100 euro belasting meer of minder per 25.000 euro vermogen boven de 125.000...

Spijkers op laag water zoeken, meer is het echt niet.

Die gezinnen zullen het moeilijker krijgen om dat geld bij elkaar te sparen.

quote:

Je impliceert het min of meer zelf al, als je tot the best of the best wil behoren, dan denk je in eerste instantie niet meteen aan de Erasmus of een andere Nederlandse universiteit.

Ik impliceer inderdaad dat je aan Erasmus kan denken wanneer je een papiertje van de best of the rest wil halen, enkel wanneer je een papiertje van de wereldtop wil krijgen dan zal je nog dieper in de buidel moeten tasten, een goed CV moeten opbouwen en naar de UK of de USA moeten gaan.
C'est la vie.
Lullig voor de armen (waar ook ik toe behoor) maar er zijn meer manieren om de top te bereiken. Zo kan je via connecties van de hoogleraren best wel aan een buitenlandse topuniversiteit belanden en je hoeft er niet veel voor te betalen of je krijgt zelfs geld (PhD). Kwestie van je kaarten goed te spelen. Voor een MBA werkt het helaas anders, daar komen veel economisch ingestelde mensen op af die weten dat zo'n papiertje veel geld oplevert dus vragen die opleidingen veel geld en met dat geld wordt in feite een goed netwerk gekocht.
Je kan je ook onderscheiden doordat jij iets kan wat anderen niet kunnen (wetenschap, toponderzoek) en als je in een bedrijf goed werk levert dan krijg je ook alle kansen (als je een normaal universitair papiertje hebt, eventueel wel met hoge cijfers).

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 14:13 schreef Zienswijze het volgende:

Tuurlijk zeggen zulke lijstjes niet alles, maar zulke lijstjes zeggen ook niet niets.

In dit geval zegt het helemaal niets. Je gebruikt het als argument om de NL universteiten pauper te noemen en dat gaat gewoon helemaal nergens over.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 14:18 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Die gezinnen zullen het moeilijker krijgen om dat geld bij elkaar te sparen.

Gerommel in de marge waar het gaat om een modaal gezinnetje wat zomaar 800 euro per maand kan sparen, dan kan die 100 euro per jaar er ook nog wel bij.

Geneuzel en geleuter, meer is het niet. Je argument in deze slaat gewoon helemaal nergens op.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 14:18 schreef Zienswijze het volgende:

[..]

Die gezinnen zullen het moeilijker krijgen om dat geld bij elkaar te sparen.

Kom op de meeste mensen krijgen het echt niet zomaar voor elkaar om zo'n bedrag bij elkaar te sparen. Een modaal salaris is 33.000 K per jaar, nou laten ze daar op jaarbasis 3000 euro van kunnen sparen dan zouden ze over 40 jaar dat bedrag bij elkaar hebben.

quote:

Tuurlijk zeggen zulke lijstjes niet alles, maar zulke lijstjes zeggen ook niet niets.

Het scheelt weinig. Het enige echt relevante aan zo'n lijstje is de absolute top. Zo hoeft niemand te twijfelen aan de waarde van een MBA-papiertje van Stanford University. Als je niet tot die absolute top behoort dan maakt het weinig verschil of dat je nu bij de nummer 20 of bij de nummer 40 je papiertje hebt behaald.
Ik heb nog eens even naar het lijstje gekeken, over die criteria en het gewicht dat ze krijgen valt lang en veel te discussiëren, zachtjes uitgedrukt.

quote:

Als je in London wilt of gaat werken, dan kom je denk ik met een papiertje van de LBS eerder binnen dan met een papiertje van de Erasmus

Ja, maar in London heb je ook meer aan een papiertje van een Engelse topuniversiteit dan aan een papiertje van een buitenlandse topuniversiteit. Ze hebben in de UK nog een beetje een eilandmentaliteit.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 14:14 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Maar het is geen enkele maatstaf voor het al of niet pauper zijn van de Nederlandse universiteiten. Dat is gewoon onzin.

Prima, dat jij de lat wat lager legt. Ik leg de lat wat hoger en kijk enkel naar de top. Voel me niet in een positie om mijn studie aan een universiteit met een middelmatige reputatie geheel te voltooien. Mijn visie is altijd: als je de capaciteiten hebt, haal dat er dan ook uit.

quote:

Het gaat om het principe, we hebben in Nederland veel wat kleinere universiteiten die eigenlijk best behoorlijk scoren. Je kan er voor kiezen om ze samen te voegen en je stijgt automagisch op de ranglijsten, maar wie houd je dan voor de gek?
je redenatie is gewoon kul.

Gaan we Delft, Rotterdam, Leiden en Nijenrode samenvoegen? Hoelang moeten we nog wachten hierop? Of beter gezegd, gaat dat ooit gebeuren? Of wil je aan alle vier de universiteiten studeren? Je snapt zelf wel dat je redenatie kul is.

Prima dat jij een hoge pet van de Nederlandse universiteiten - in die sectoren - op hebt. Mensen die dat de lat wat hoger leggen, kijken iets verder.

quote:

En voor Jan Modaal is het dus totaal niet van toepassing. Die gaat geen 800 euro per maand sparen van zijn 1800 euro bruto zodat het hele gezin op 1 kamer moet leven.

Ook al spaar je de helft, 400 euro, per maand, dan heb je na 20 jaar al 146.000 euro tegen 4% rente (5-jaars deposito) gespaard. De vermogensrendementheffing even niet meegenomen.

quote:

Je stelling gaat in deze gewoon nergens over. Een stap omhoog wel of niet kunnen maken hangt niet af van 100 euro extra belasting per 25.000 euro vermogen boven de 125.000. Het is een populistisch en onverstandig voorstel maar probeer fatsoenlijke argumenten te gebruiken .

Dat zeg ik: we zijn het er beide mee eens, maar we bekijken het vanuit verschillende invalshoeken. Ik bekijk het vanuit mijn eigen situatie waarbij ik naar het ambitieuze deel van mijn studiegenoten kijk. Vanuit mijn eigen omgeving maak ik deze redenatie Jij kan het een onfatsoenlijk argument noemen, maar voor leeftijdsgenoten als de mijne zijn het realistische situaties.

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 14:25 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het scheelt weinig. Het enige echt relevante aan zo'n lijstje is de absolute top. Zo hoeft niemand te twijfelen aan de waarde van een MBA-papiertje van Stanford University. Als je niet tot die absolute top behoort dan maakt het weinig verschil of dat je nu bij de nummer 20 of bij de nummer 40 je papiertje hebt behaald.
Ik heb nog eens even naar het lijstje gekeken, over die criteria en het gewicht dat ze krijgen valt lang en veel te discussiëren, zachtjes uitgedrukt.

Ambitieuze mensen willen dan ook tot de absolute top behoren he

quote:

Ja, maar in London heb je ook meer aan een papiertje van een Engelse topuniversiteit dan aan een papiertje van een buitenlandse topuniversiteit. Ze hebben in de UK nog een beetje een eilandmentaliteit.

Dan zijn we het toch eens?

quote:

Op dinsdag 17 april 2012 14:28 schreef Zienswijze het volgende:

Ambitieuze mensen willen dan ook tot de absolute top behoren he

Ambitieuze mensen willen graag het alpha mannetje spelen maar de meesten hebben een totaal gebrek aan zelfkennis.