"De rijken" deel 2

» index

» politiek

  Moderator maandag 16 april 2012 @ 13:02:15 #1
165633 eriksd
The grand facade...
pi_110391818
registreer om deze reclame te verbergen
Originele TT

quote:
Populistische politici willen "de rijken" voor de crisis laten betalen. De PvdA stelt daarom voor om de vermogensbelasting boven de ¤125k te verhogen.

Ja dat lees je goed, iemand met ¤125k op de bank is volgens de PvdA rijk! :') :{
Een modaal huis kost tegenwoordig ¤237k (CBS), dus iemand die in een klein huurappartementje woont om te sparen voor een modaal huis en net de helft van dat bedrag bij elkaar heeft gespaard behoort volgens Samsom tot "de rijken" en dient kaalgeplukt te worden om te boeten voor de crisis.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
  Moderator maandag 16 april 2012 @ 13:03:07 #2
165633 eriksd
The grand facade...
pi_110391846
Ik zit dit te lezen maar het kwartje wil nog niet vallen:

quote:
We verlagen de belastingen op arbeid, zodat het voor bedrijven aantrekkelijker wordt om mensen in dienst te nemen zonder dat mensen er in netto inkomen op achteruit gaan.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
pi_110391953
Ben nog wel benieuwd wat mensen hiervan vinden:

Overigens dat links gezever over eerlijkheid en graaiers:
Wie is de grootste graaier: de hardwerkende persoon die risico's neemt en zijn vermogen op heeft gebouwd of de linkse partij die hier de helft en het liefst nog meer van afpakt?
De een werkt ervoor de ander krijgt het, wie is hier dan de graaier? Net als dat er wordt verondersteld dat mensen met veel geld dit dus sowieso op een oneigenlijke manier moeten hebben verkregen.
"You know more than you think you know, just as you know less than you want to know"
  maandag 16 april 2012 @ 13:07:43 #4
149454 GSbrder
Rara sunt cara
pi_110392006
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2012 13:03 schreef eriksd het volgende:
Ik zit dit te lezen maar het kwartje wil nog niet vallen:

[..]

Ze willen dat bedrijven meer geld overhouden.
Op maandag 24 september 2012 00:29 schreef Whiskers2009 het volgende:
GS lijkt me dunner, minder dom, knapper en arroganter :P
  Moderator maandag 16 april 2012 @ 13:09:00 #5
165633 eriksd
The grand facade...
pi_110392054
quote:
1s.gif Op maandag 16 april 2012 13:07 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Ze willen dat bedrijven meer geld overhouden.
Hoe bereik je dat door de IB te verlagen en dan te stellen dat een werknemer er niet op achteruit gaat?
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
  maandag 16 april 2012 @ 13:09:22 #6
17283 Cheiron
Ho ho ho...
pi_110392066
Onbegrijpelijk. Je wordt al gestraft omdat je zuining bent en niet al je geld over de balk smijt, en nu dan ook nog maar eens extra. Het is bijkant gunstiger om jezelf in de schulden te steken dan normaal te sparen.
Too lazy to be an evil genius..
PSN ID: Cheironnl
pi_110392170
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
10s.gif Op maandag 16 april 2012 13:09 schreef eriksd het volgende:

[..]

Hoe bereik je dat door de IB te verlagen en dan te stellen dat een werknemer er niet op achteruit gaat?
Het gaat om de Lohnnebenkosten / non-wage labour costs (is daar een goed NL woord voor?): het verschil tussen wat de werkgever betaalt en wat de werknemer netto overhoudt. Door dat verschil te verkleinen kan een werkgever meer personeel inzetten terwijl noch hij meer geld kwijt is, noch een werknemer netto minder verdient.
  maandag 16 april 2012 @ 13:12:47 #8
86613 MrBadGuy
I'm a male chicken
pi_110392220
Wat ik in een van de laatste posts van het vorige topic ook al melde, GL komt met vergelijkbare plannen als de PvdA.

quote:
Het bedrag dat hier voor nodig is kan worden gevonden door in de vijfde schijf van de inkomstenbelasting 60% vanaf 150.000 euro te rekenen. Andere maatregelen zijn een tijdelijke verhoging van de vermogensrendementsbelasting van 30 naar 40%, een verhoging van de bankenbelasting en een zwaardere belasting van bonussen.
http://tweedekamer.groenlinks.nl/files/hart_voor_de_toekomst.pdf (pagina 10)

Verschil is dat die 40% vermogensrendementsheffing bij de PvdA geldt als je meer dan 125K hebt, bij GL is het al het geval als je meer dan 21K hebt. Hopelijk is die linkse herfst nog heel ver van ons verwijderd.
"Het opkomende socialisme is een veel groter gevaar dan de opkomende islam!"
  maandag 16 april 2012 @ 13:13:24 #9
149454 GSbrder
Rara sunt cara
pi_110392255
quote:
10s.gif Op maandag 16 april 2012 13:09 schreef eriksd het volgende:

[..]

Hoe bereik je dat door de IB te verlagen en dan te stellen dat een werknemer er niet op achteruit gaat?
Vrijwillige afdracht in het personeelsfonds vergroten? Geen idee, maar het is Groenlinks, bel een dreadsmeisje die bevlogen de voorlichting placht te doen.
Op maandag 24 september 2012 00:29 schreef Whiskers2009 het volgende:
GS lijkt me dunner, minder dom, knapper en arroganter :P
  Moderator maandag 16 april 2012 @ 13:14:30 #10
165633 eriksd
The grand facade...
pi_110392302
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2012 13:11 schreef Igen het volgende:

[..]

Het gaat om de Lohnnebenkosten / non-wage labour costs (is daar een goed NL woord voor?): het verschil tussen wat de werkgever betaalt en wat de werknemer netto overhoudt. Door dat verschil te verkleinen kan een werkgever meer personeel inzetten terwijl noch hij meer geld kwijt is, noch een werknemer netto minder verdient.
Dat is allemaal leuk, maar in Nederland is een werkgever niet belastingplichtig voor de IB maar slechts inhoudingsplichtig. Met andere woorden: als je de IB verlaagt, dan hoeft uiteindelijk een werknemer minder af te dragen. Daarom snap ik de suggestie niet dat het zou leiden tot een negatief resultaat, wat Groenlinks dan weer meent te moeten voorkomen. Klinkt als holle retoriek: we verzachten een door ons voorspeld effect dat nooit zal intreden.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
pi_110392339
Mooi pro-emigratiebeleid.
"You know more than you think you know, just as you know less than you want to know"
  maandag 16 april 2012 @ 13:15:41 #12
149454 GSbrder
Rara sunt cara
pi_110392358
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2012 13:14 schreef eriksd het volgende:

[..]

Dat is allemaal leuk, maar in Nederland is een werkgever niet belastingplichtig voor de IB maar slechts inhoudingsplichtig. Met andere woorden: als je de IB verlaagt, dan hoeft uiteindelijk een werknemer minder af te dragen. Daarom snap ik de suggestie niet dat het zou leiden tot een negatief resultaat, wat Groenlinks dan weer meent te moeten voorkomen. Klinkt als holle retoriek: we verzachten een door ons voorspeld effect dat nooit zal intreden.
Het blijft sympathiek van ze :7
Op maandag 24 september 2012 00:29 schreef Whiskers2009 het volgende:
GS lijkt me dunner, minder dom, knapper en arroganter :P
  Moderator maandag 16 april 2012 @ 13:17:42 #13
165633 eriksd
The grand facade...
pi_110392461
quote:
1s.gif Op maandag 16 april 2012 13:15 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Het blijft sympathiek van ze :7
Zoiets ja. Rara politiepet.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
  maandag 16 april 2012 @ 13:18:57 #14
149454 GSbrder
Rara sunt cara
pi_110392533
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2012 13:17 schreef eriksd het volgende:

[..]

Zoiets ja. Rara politiepet.
Of misschien bedoelen ze dat een werknemer er ook bruto niet op achteruit gaat ondanks het kleinere gat tussen netto en bruto?
Op maandag 24 september 2012 00:29 schreef Whiskers2009 het volgende:
GS lijkt me dunner, minder dom, knapper en arroganter :P
pi_110392649
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2012 13:14 schreef eriksd het volgende:

[..]

Dat is allemaal leuk, maar in Nederland is een werkgever niet belastingplichtig voor de IB maar slechts inhoudingsplichtig. Met andere woorden: als je de IB verlaagt, dan hoeft uiteindelijk een werknemer minder af te dragen. Daarom snap ik de suggestie niet dat het zou leiden tot een negatief resultaat, wat Groenlinks dan weer meent te moeten voorkomen. Klinkt als holle retoriek: we verzachten een door ons voorspeld effect dat nooit zal intreden.
Wie heeft het over de IB?

Het gaat om "belastingen op arbeid" en volgens mij is dat een synoniem voor het totaal van de niet-loongebonden arbeidskosten (dat is het juiste NL woord) en niet specifiek de IB.
  Moderator maandag 16 april 2012 @ 13:21:23 #16
165633 eriksd
The grand facade...
pi_110392657
quote:
1s.gif Op maandag 16 april 2012 13:18 schreef GSbrder het volgende:

[..]

Of misschien bedoelen ze dat een werknemer er ook bruto niet op achteruit gaat ondanks het kleinere gat tussen netto en bruto?
Dat zal het wel zijn ja. Door een lagere IB hoeft een werkgever minder bruto-salaris te betalen voor hetzelfde netto inkomen.

Wat mij bij de vraag brengt hoe je dit rond gaat breien met bestaande contracten. Daar betekent een IB verlaging immers gewoon meer netto.

quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2012 13:21 schreef Igen het volgende:

[..]

Wie heeft het over de IB?

Het gaat om "belastingen op arbeid" en volgens mij is dat een synoniem voor het totaal van de niet-loongebonden arbeidskosten (dat is het juiste NL woord) en niet specifiek de IB.
De IB omvat tariefsmatig alle werknemersbelastingen, die worden immers verrekend.
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
pi_110392774
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2012 12:12 schreef ErikT het volgende:

[..]

Ik ga niet het hele topic doorlezen (want :') ), maar ik mag hopen dat iemand SeLang al heeft duidelijk gemaakt dat je (gemeente)belasting betaalt over de waarde van je huis.

De OZB heet dat: http://nl.wikipedia.org/wiki/Onroerendezaakbelasting

Dus SeLang, volgende keer eerst je huiswerk doen voordat je een topic opent.
Doe zelf anders even je huiswerk :{w
Hoe hoog is die OZB? Juist ja: 0,1099 %. Niet 1,2% maar 0,1099%.

Dat zou je dan dus moeten ophogen naar 1,2% (of 1,6% zoals volgens de PvdA "eerlijk" is). En wel volgens marktwaarde en niet een of ander bedacht getalletje, net zoals je ook belasting betaalt over een aandelenportefeuille.
De beurs is zwaar overgewaardeerd, dus waarom niet gratis je geld uitlenen als microkrediet aan kleine ondernemers in de derde wereld? Join het Kiva Fok!-Team
pi_110392813
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2012 13:21 schreef eriksd het volgende:

[..]

Wat mij bij de vraag brengt hoe je dit rond gaat breien met bestaande contracten. Daar betekent een IB verlaging immers gewoon meer netto.
Ah ok, goeie vraag. :)
  Moderator maandag 16 april 2012 @ 13:26:22 #19
165633 eriksd
The grand facade...
pi_110392881
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2012 13:24 schreef Igen het volgende:

[..]

Ah ok, goeie vraag. :)
Het duurde even, maar dit was mijn punt eigenlijk :P
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
pi_110393026
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2012 13:21 schreef eriksd het volgende:

[..]

Dat zal het wel zijn ja. Door een lagere IB hoeft een werkgever minder bruto-salaris te betalen voor hetzelfde netto inkomen.

Wat mij bij de vraag brengt hoe je dit rond gaat breien met bestaande contracten. Daar betekent een IB verlaging immers gewoon meer netto.

[..]

De IB omvat tariefsmatig alle werknemersbelastingen, die worden immers verrekend.
Maar je hebt ook nog sociale premies (premies WW, WIA etc.) die via de loonheffingen geheven worden en niet in het IB-tarief zitten.
  Moderator maandag 16 april 2012 @ 13:37:26 #21
165633 eriksd
The grand facade...
pi_110393389
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2012 13:29 schreef bloodymary1 het volgende:

[..]

Maar je hebt ook nog sociale premies (premies WW, WIA etc.) die via de loonheffingen geheven worden en niet in het IB-tarief zitten.
Dat klopt, een werkgever betaalt WW. Mooie headline: Groenlinks wil WW premie afschaffen!
Op donderdag 11 oktober 2012 19:49 schreef Tem het volgende:
Bis bis bis
Op maandag 17 december 2012 22:25 schreef KoosVogels het volgende:
Wij krijgen niks voor kerst van de baas. Alleen een trap onder de reet en een stuk steenkool.
  maandag 16 april 2012 @ 13:46:15 #22
29444 RemcoDelft
4 8 15 16 23 42
pi_110393780
quote:
13s.gif Op maandag 16 april 2012 13:24 schreef SeLang het volgende:

[..]

Doe zelf anders even je huiswerk :{w
Hoe hoog is die OZB? Juist ja: 0,1099 %. Niet 1,2% maar 0,1099%.

Dat zou je dan dus moeten ophogen naar 1,2% (of 1,6% zoals volgens de PvdA "eerlijk" is). En wel volgens marktwaarde en niet een of ander bedacht getalletje, net zoals je ook belasting betaalt over een aandelenportefeuille.
Op zich snap ik wel dat het eigen huis is vrijgesteld van vermogensbelasting. Maar zet daar een limiet op! 125k is volgens de PvdA genoeg, dus alles daarboven gewoon op 1.2% 1.6% i.p.v. 0.11%.
O wacht, daar raakt de PvdA z'n eigen portemonnee...
Compact Flash kaartjes als stille IDE harddisk gebruiken
Laser pointers
Knoopcel batterij .nl
pi_110394007
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2012 13:37 schreef eriksd het volgende:

[..]

Dat klopt, een werkgever betaalt WW. Mooie headline: Groenlinks wil WW premie afschaffen!
Kun je niet zeggen: nominaal tarief IB omlaag, WW-premie van werkgever naar werknemer :?
pi_110394304
Die WW-premie is ook bijna niets. Het zijn vooral de premies WIA, WGA en sectorfonds. En wat dacht je van de bijdrage ZVW die ook ten laste van de werkgevers komen. .
pi_110395241
quote:
0s.gif Op maandag 16 april 2012 13:46 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Op zich snap ik wel dat het eigen huis is vrijgesteld van vermogensbelasting.
Ik niet eigenlijk. Een eigen huis is gewoon een belegging met een rendement (de uitgespaarde huur). Dat is imo niet anders dan beleggen in een spaarrekening of een aandelenportefeuille en rente/ dividend gebruiken om de huur te betalen.

Zelf ben ik er trouwens voorstander van om al die dingen (ook huizen) niet te belasten. Een spaarrekening wordt al belast via inflatie en aandelen worden al belast via dividendbelasting, wat trouwens ook al een dubbele belasting is omdat bedrijfswinsten al via vennootschapsbelasting zijn belast.

Maar als je vermogen dan toch belast dan moet je consequent zijn en dat ook laten gelden voor onroerend goed.
De beurs is zwaar overgewaardeerd, dus waarom niet gratis je geld uitlenen als microkrediet aan kleine ondernemers in de derde wereld? Join het Kiva Fok!-Team
"De rijken" deel 2
» index

» politiek

nieuwe topics registreren inloggen menudown custom menu actieve topics ibood.comProefabo? SMS!
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')