Vragen voor Christenen #2

Alles behalve kent hovind
alsjeblieft post niks meer van hem ik sterf van binnen

quote:

Op zondag 15 april 2012 20:21 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Krijg je dat soort antwoorden weer, precies wat ik had verwacht als men geen argumenten heeft, ik weet beter.

Veel succes ermee, verder ga ik niet eens op in.

[..]

[..]

Ik geloof daar in, ik weet dat God ook instaat is om te schrijven. Ik ga verder hier niet op in want jij blijft herhalen wat ik al antwoord hebt gegeven. Je zegt het al, je weet meer dan mij over de Bijbel dus laat ik het aan jou over.

Ik ben daar zo klaar mee. Ik moet nu gaan en ik wens iedereen een fijne avond

Ik heb een behoorlijk aantal discussies elders gevoerd met christenen en ik ben er doodmoe van geworden.

Wat ik ondervonden heb:

Stilzwijgend filteren gelovigen al 'lezend' bliksemsnel welke zinsdelen uit het betoog van de ongelovige hen twijfel aanjagen waarop hun stelling bijvoorbeeld als reden om gelovig te blijven, mogelijk kan gaan wiebelen en schuift elke tegenwerping vervolgens terzijde als een blinde vlek. Vervolgens negeert men de betreffende zinsdelen waaraan men zich niet wenst te branden gewoon volautomatisch en opzettelijk. Men vergeet de belangrijkste opmerkingen die het 'hart' van het bericht vormen gemakshalve en stopt de benauwende gedachte die een reactie op het gezond verstand kan "veroorzaken" totaal weg in de "dode hoek", en men reageert vervolgens op iets to-taal onrelevants uit de berichten als bliksemafleider .

Dit gebeurd misschien zelfs onbewust. Of men geeft - als men al een antwoord geeft op een vraag - een volkomen uit de lucht gegrepen niets-zeggende reactie. Ook verdwijnen sommigen plotseling met stille trom uit de discussie.

Er wordt vreselijk omheen gedraaid, dit alles natuurlijk vergezeld van 'toepasselijke' bijbel teksten en persoonlijke getuigenissen en wonderen, en er wordt half, of lacherig, of gespeeld naïef, of gewoon - helemaal niet - gereageerd op de kern van de discussie.

Of men licht ineens als een ekster een bepaalde zin eruit die moet dienen als bliksemafleider en soms zelfs maar een klein onbenullig deel uit de zin waarover men zich dan zogenaamd "verontwaardigd" kan voelen zodat daar weer over verder gebakkeleid kan worden, en dit alles vooral met het doel om zich maar niet meer te hoeven bezighouden met de inmiddels ondergesneeuwde kern van de stellingen.

Of men dreigt dan dat er "op deze respectloze wijze" niet te praten valt. Met andere woorden zoekt men eigenlijk steeds maar weer naar uitvluchten en een excuus om maar niet te hoeven ingaan op wat iemand aan stellingen inbrengt. Kortom, men is er bang voor.

quote:

Op maandag 16 april 2012 00:36 schreef UltraR het volgende:

[..]

Nah, dat zijn verhalen in een boek, dat noem ik geen religieuze verschijnselen. Ze zijn immers simpel te verklaren door ze als fictie te bestempelen.
Ik ga er vanuit dat Philosophia doelde op hedendaagse zintuiglijk waarneembare onverklaarbare verschijnselen die hij/zij als religieus bestempeld.

Ik doelde, zoals Uitstekelbaars zei, op verschijnselen uit de bijbel, zoals de wederopstanding van Jezus. Jij kunt dit wel als fictie bestempelen, maar voor de gelovige gaat dat natuurlijk niet op. Hij beschouwt dit als de waarheid.
Dat jij het als fictie bestempelt, bevestigt mijn stelling: de hedendaagse maatschappij zal dergelijke religieuze verschijnselen al snel als fictie bestempelen, omdat deze verhalen niet met logica of berekening te verklaren zijn. Ze zijn voor de mens onbegrijpelijk en vreemd. De hedendaagse mens zal dan ook niets meer geloven wat niet met proefondervindelijk bewijs kan worden ondersteund.

Heden ten dage zijn er - als je het mij vraagt - geen zintuiglijk waarneembare onverklaarbare verschijnselen (meer). Ironisch genoeg kwamen dergelijke wonderen alleen in de tijd van de bijbel voor. Wat ik wel veel merk, is dat Christenen voor sommige gelukservaringen of toevalligheden een verklaring zoeken bij het bovennatuurlijke, zij zeggen dan; het werk van de Heilige Geest of van God.
Het leuke hieraan is dat zelfs de grootste geleerde atheïst hier niets tegen in kan brengen.

[ Bericht 16% gewijzigd door Philosophia op 16-04-2012 10:17:49 ]

Klopt inderdaad. Ik probeer tegenwoordig ook geen discussie te voeren maar ik leg een vraag neer bij de ander met de boodschap erbij van: ik zou graag willen geloven, maar dit snap ik nog niet. Als de ander een antwoord heeft (wat bijna nooit gebeurt ) dan neem ik dat voor kennisgeving aan en denk erover na. Als de ander geen antwoord heeft, laat ik het erbij en hoop ik dat de ander zelf zijn verstand gebruikt. Scheelt een hoop ruzies met gelovige mensen in de eigen omgeving

quote:

Op maandag 16 april 2012 10:11 schreef Philosophia het volgende:
Dat jij het als fictie bestempelt, bevestigt mijn stelling: de hedendaagse maatschappij zal dergelijke religieuze verschijnselen al snel als fictie bestempelen, omdat deze verhalen niet met logica of berekening te verklaren zijn. Ze zijn voor de mens onbegrijpelijk en vreemd.

Net zo vreemd als een helikopter voor een Amazone-indiaan. Als die ook onder zijn boom blijft zitten zal dit voor hem ook onbegrijpelijk blijven. Hij kan zich verlaten op de verklaring van de sjamaan of even surfen op internet. Ja maar, die man hééft geen internet. Ja maar, die ' gelovige ' wél.

Hey UltraR, ik had de OP maar eens helemaal gelezen (had ik eerst geen tijd voor helaas ) en ik vind jouw idee van de hemel als eeuwige kwelling ipv beloning echt geniaal. Zo had ik het nog nooit bekeken

Ik heb niet alles gelezen, maar ik zie in dit topic toch wel een aantal vreemde uitspraken voorbij komen.

Een aarde van 6000 jaar is een mooie verklaring voor alles wat in de Bijbel staat, maar het klopt niet met de kennis die we nu hebben (door de wetenschap). Ik las ook ergens dat Jezus heeft gezegd dat de aarde 6000 jaar oud is. Waar word dit vandaan gehaald? Het staat in elk geval niet in de Bijbel zelf. En ander bronnen met uitspraken van Jezus zijn er niet.

quote:

Op zaterdag 14 april 2012 23:02 schreef Kingdom34 het volgende:

[..]

Jij hebt duidelijk geen Bijbelkennis.

Laat ik jou even onderwijzen, Genesis 1 wordt verteld dat God alles schiep en op Genesis 2 wordt verteld tijdens de schepping van genesis 1. Dat noemt men de tuin of Eden, waar Adam is geschapen met de Draken (wat Atheisten Dino noemen) samen leefde.

Dat kan je ook lezen qua verschillende manier van schrijven, Genesis 1 schreef God zelf we en dat bedoeld God bestaat uit God en de Heilige Geest zoals je kon lezen in Genesis 1.

Adam schreef vanaf Genesis 2:4 These [are] the generations of the heavens and of the earth when they were created, in the day that the LORD God made the earth and the heavens,

Als je goed ziet dan lees je LORD GOD!!!! dat was niet het geval tussen Genesis 1 T/M Genesis 2:3 And God blessed the seventh day, and sanctified it: because that in it he had rested from all his work which God created and made.

Daar lees je GEEN LORD GOD maar gewoon God omdat God zelf de schrijver was.
Ja, God is ook instaat om te kunnen schrijven

Hier heb je een video waar het wordt uitgelegd. http://video.google.com/videoplay?docid=8063008623250547718&hl=nl De hof van Eden

Ik hoop dat het wat duidelijk voor je is.

God de schrijver van Genesis 1 en Adam de schrijver van Genesis 2?? Ik vraag me dan serieus af hoe groot jouw Bijbelkennis dan is. Genesis 1 en 2 zijn verschillend qua schrijfstijl, het is logisch dat het geschreven is door verschillende schrijvers, maar dat wil nog niet zeggen dat het geschreven is door God en de andere door Adam. Het is een verhaal over de oergeschiedenis van de aarde, dat eerst honderden jaren mondeling is overgeleverd van persoon tot persoon. Het is dus heel waarschijnlijk dat hierdoor wijzigingen in het ‘originele’ verhaal zijn ontstaan. De teksten zijn pas 1000-500 jaar v.Chr. opgeschreven. Genesis 1 en 2 letterlijk nemen, is niet logisch.

quote:

Op maandag 16 april 2012 12:00 schreef LunaAurea het volgende:
God de schrijver van Genesis 1 en Adam de schrijver van Genesis 2?? Ik vraag me dan serieus af hoe groot jouw Bijbelkennis dan is. Genesis 1 en 2 zijn verschillend qua schrijfstijl, het is logisch dat het geschreven is door verschillende schrijvers, maar dat wil nog niet zeggen dat het geschreven is door God en de andere door Adam. Het is een verhaal over de oergeschiedenis van de aarde, dat eerst honderden jaren mondeling is overgeleverd van persoon tot persoon. Het is dus heel waarschijnlijk dat hierdoor wijzigingen in het ‘originele’ verhaal zijn ontstaan. De teksten zijn pas 1000-500 jaar v.Chr. opgeschreven. Genesis 1 en 2 letterlijk nemen, is niet logisch.

Juist. En dit epos hebben de Judeeërs toen uit ballingschap meegebracht.
http://www.ancienttexts.org/library/mesopotamian/enuma.html

quote:

Op zondag 15 april 2012 23:13 schreef Philosophia het volgende:
Het bewijs voor de oerknal vind ik bovendien erg slecht. Dat het heelal expandeert is gemakkelijk toe te wijzen aan het overal aanwezig zijn van celdeling.

? Wat heeft "celdeling" met kosmologie te maken?

quote:

Op maandag 16 april 2012 10:11 schreef Philosophia het volgende:
Het leuke hieraan is dat zelfs de grootste geleerde atheïst hier niets tegen in kan brengen.

Omdat het logisch gezien volstrekt willekeurige uitspraken zijn.

quote:

Op maandag 16 april 2012 10:11 schreef Philosophia het volgende:
Het leuke hieraan is dat zelfs de grootste geleerde atheïst hier niets tegen in kan brengen.

Kan met 1 zinnetje: "hoe weet je dat (zo zeker)?"
En dan krijg je een verhaal over, om Hans Teeuwen te quoten, "het is een gevoel, je kan het niet uitleggen". En dat ze zijn aanwezigheid gewoon voelen. Dus als blij ben, komt dat omdat de kracht van God in me zit, en niet omdat er serotonine wordt aangemaakt in mijn lichaam. Maar dat is dus wel zo, ben ik zelf dan God?

quote:

Ironisch genoeg kwamen dergelijke wonderen alleen in de tijd van de bijbel voor.

Erg ironisch inderdaad. Je zou bijna gaan denken dat ze het destijds uit hun duim hebben gezogen!

quote:

Op zondag 15 april 2012 21:56 schreef BlackLodge het volgende:

[..]

Hier ben ik het wel mee eens. Net zoals onze ontwikkeling hier op aarde en ons genetisch verwantschap duidt op een evolutie. Zoals in dit korte filmpje kort maar krachtig uitgelegd wordt.

How To Shut Up Pesky Creationists

Titel is niet erg duidelijk, maar het gaat over het DNA van de mens en de chimpansee.

Vraag me af waarom er niet op dit filmpje gereageerd wordt door de creationisten.

quote:

Op maandag 16 april 2012 13:08 schreef Furdinand het volgende:

[..]

Vraag me af waarom er niet op dit filmpje gereageerd wordt door de creationisten.

Aan de titel te zien waarschijnlijk omdat ze het hebben gekeken.

quote:

Op maandag 16 april 2012 13:11 schreef ems. het volgende:

[..]

Aan de titel te zien waarschijnlijk omdat ze het hebben gekeken.

quote:

Op maandag 16 april 2012 12:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

? Wat heeft "celdeling" met kosmologie te maken?

Celdeling is wellicht het verkeerde begrip. Ik doelde op het doorgeven en uitbreiden van energie, wat ook gebeurd door middel van celdeling. Ik ken de organismen en objecten in het heelal lang niet allemaal - en zeker niet op biologisch niveau, maar ik ben van mening dat alles uit een zekere bron van energie ontstaat en bestaat. En energie breidt zich uit en gaat door, en zo ook het heelal.

quote:

Op maandag 16 april 2012 12:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Omdat het logisch gezien volstrekt willekeurige uitspraken zijn.

Klopt. Een willekeurige uitspraak van iemands gedachten.

quote:

Op maandag 16 april 2012 12:34 schreef BlackLodge het volgende:

[..]

Kan met 1 zinnetje: "hoe weet je dat (zo zeker)?"
En dan krijg je een verhaal over, om Hans Teeuwen te quoten, "het is een gevoel, je kan het niet uitleggen". En dat ze zijn aanwezigheid gewoon voelen. Dus als blij ben, komt dat omdat de kracht van God in me zit, en niet omdat er serotonine wordt aangemaakt in mijn lichaam. Maar dat is dus wel zo, ben ik zelf dan God?

Antwoord op 1 zinnetje: Ik weet dat niet zeker, ik geloof dat. Hoe weet jij zo zeker dat het niet God (of een andere bovennatuurlijke oppermacht) is?

quote:

Op maandag 16 april 2012 15:49 schreef Philosophia het volgende:

[..]

Celdeling is wellicht het verkeerde begrip. Ik doelde op het doorgeven en uitbreiden van energie, wat ook gebeurd door middel van celdeling. Ik ken de organismen en objecten in het heelal lang niet allemaal - en zeker niet op biologisch niveau, maar ik ben van mening dat alles uit een zekere bron van energie ontstaat en bestaat. En energie breidt zich uit en gaat door, en zo ook het heelal.

Ok, dus met

quote:

Op zondag 15 april 2012 23:13 schreef Philosophia het volgende:
Dat het heelal expandeert is gemakkelijk toe te wijzen aan het overal aanwezig zijn van celdeling.

bedoelde je "ik kan er een leuk verhaaltje bij verzinnen" ipv de wetenschappelijke standaard te hanteren.

quote:

Op zondag 15 april 2012 20:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Haha hoor wie het zegt.

Als wij aankomen met dat het woord dag in Genesis 1 slaat op een langere periodes in de grondtekst van de Bijbel en dat is iets wat gewoon ontwijfelbaar vast staat.
Dan duik jij snel weg.

Bla Bla en Bla en niet geven wat de lange periode is. sneu hoor.

quote:

Op zondag 15 april 2012 20:59 schreef UltraR het volgende:

[..]

Discussiëren, debatteren is duidelijk nieuw voor je. Begrijpelijk voor een gelovige.
Ik draag argumentatie aan, jij komt niet verder dan 'ik geloof daar in.'

Welke argumentatie geef je dan? Moet je ook wel geven.

quote:

Op zondag 15 april 2012 21:15 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat deed je op mijn vragen ook al niet. Je hebt gewoon geen antwoorden.

Omdat jij geen vragen stelt en van de onderwerp wilt wijzigen.

quote:

Op zondag 15 april 2012 21:56 schreef BlackLodge het volgende:

[..]

Hier ben ik het wel mee eens. Net zoals onze ontwikkeling hier op aarde en ons genetisch verwantschap duidt op een evolutie. Zoals in dit korte filmpje kort maar krachtig uitgelegd wordt.

How To Shut Up Pesky Creationists

Titel is niet erg duidelijk, maar het gaat over het DNA van de mens en de chimpansee.

Een mens heeft 46 chromosoom en een chimpansee heeft er 48 nog twee meer en wij evolueren tot chimpansee of Aardappel de denkwijze van een Atheïst

Probleem is, Atheisten hebben met hun religie (evolutie) toch in de wetenschap te bereiken alleen de wetenschap heeft nooit iets van hun religie bevestigd

quote:

Op zondag 15 april 2012 23:13 schreef Philosophia het volgende:
Allereerst; goedenavond allen. Graag meng ik me in deze discussie door te reageren op de volgende opmerkingen:

[..]

[quote]En gelijk heeft-ie (Kingdom34). Want dat is immers het fundament van 'geloven'. Geloven wil juist zeggen dat je iets aanneemt zonder daar bewijs voor te hebben.
Dan gelijk een advies voor Kingdom34: Als je echt gelooft kun je je het beste niet mengen in discussies van deze aard. Je zult het altijd verliezen. Voor het geloof zijn namelijk veel minder bewijzen dan voor evolutie. En het belangrijkste: de meeste religieuze verschijnselen zijn niet met logica of berekeningen te verklaren! Om die reden zul je nooit een debat met een atheïst kunnen winnen over de waarheid van religies.

Waar heb je het over? citeer even zijn argumenten en naast ook de mijne, wees niet selectief.
[..]

quote:

De bijbel is volgens mij dan ook niet letterlijk te nemen. Bovendien is het niet eens zeker wie al die boeken geschreven heeft, en of ieder boek wel even correct en juist is als het andere; waarschijnlijk niet. Aan het begin van het Byzantijnse Imperium is door een aantal 'wijsneuzen' bepaald welke boeken er wel of niet in de bijbel moesten komen, en daarbij is enkel rekening gehouden met de invloed die elk boek zou hebben op het gedrag van de maatschappij. En dus niet met de betrouwbaarheid van de boeken.

Je zegt het goed, volgens mij maar ik neem de Bijbel wel letterlijk anders ben ik geen Christen.
Jezus en andere volgelingen namen ook de Bijbel letterlijk althans de Thora en heeft het vervuld.

Leg mij eens uit over letterlijk, wat moet ik als Christen niet letterlijk nemen?
Je praat als een Atheïst, waarom zeg je niet zoals evolutie religie jouw religie?
Hoe moeten we de oerknal serieus nemen als de Bijbel heel duidelijk zegt. Tijd/Materie en energie samen in een keer. Moet ik dat ook niet letterlijk nemen?

Oerknal theorie is maar een grote knal, maar waar komt de energie en materie vandaan en niet te vergeten wanneer het is gebeurd dat zijn de dingen wat er ontbreken. Moet ik dat officieel erkennen of niet letterlijk vatten? Maar waarom wordt dat op scholen geleerd als feit evenals evolutie theorie wat nooit is bewezen wat de Bijbel wel keer op keer heeft bewezen.

Bijv: dat een Hond steeds een Hond produceert of Mens steeds een Mens produceert waar zijn de bewijzen v dat wij van de Apen afstammen?

[..]

quote:

Bewijzen zijn er wel, echter zijn deze (evenals de bijbel) interpreteerbaar. Bewijzen zijn een reeks gegevens die door alledaagse menselijke logica verbonden worden en daarmee een theorie kunnen ondersteunen. Maar met bewijzen maak je niet perse feiten.
Het bewijs voor de oerknal vind ik bovendien erg slecht. Dat het heelal expandeert is gemakkelijk toe te wijzen aan het overal aanwezig zijn van celdeling.
Dan het punt van Kosmische achtergrondstraling, een quote van de website: "Tot nu toe komt de enige correcte verklaring hiervoor voort uit de Oerknaltheorie." Zegt genoeg toch? Interpreteerbaar.

Dat is wat ik zeg, wat is er logies aan de oerknal zonder de bron van Materie/energie en wanneer het gebeurd is? Zonder energie heb je geen oerknal en zonder Materie heb je geen planeten zoals de Aarde en wanneer ja dat is een grote vraag volgens de Atheisten is dat iets van 20 Miljard jaren geleden, ze houden van cijfertjes die evolutionisten maar feiten ho maar.

Wees eens reëel, het is ONMOGELIJK om te kunne berekenen tot 20 Miljard of Miljoen jaren geleden dat is echt onmogelijk, dat is keer op keer bewezen en elke keer werd de Aarde ouder en ouder en ouder terwijl de Bijbel zegt in keer zonder corrigeren.

Dus wees jij maar lekker selectief

quote:

Op maandag 16 april 2012 04:40 schreef Monomeism het volgende:

[..]

Ik heb een behoorlijk aantal discussies elders gevoerd met christenen en ik ben er doodmoe van geworden.

Ik geloof er niets van, ik denk eerder dat ze jou compleet klem hadden en dat jij nu hier je frustratie gaat uiten

quote:

Wat ik ondervonden heb:

Stilzwijgend filteren gelovigen al 'lezend' bliksemsnel welke zinsdelen uit het betoog van de ongelovige hen twijfel aanjagen waarop hun stelling bijvoorbeeld als reden om gelovig te blijven, mogelijk kan gaan wiebelen en schuift elke tegenwerping vervolgens terzijde als een blinde vlek. Vervolgens negeert men de betreffende zinsdelen waaraan men zich niet wenst te branden gewoon volautomatisch en opzettelijk. Men vergeet de belangrijkste opmerkingen die het 'hart' van het bericht vormen gemakshalve en stopt de benauwende gedachte die een reactie op het gezond verstand kan "veroorzaken" totaal weg in de "dode hoek", en men reageert vervolgens op iets to-taal onrelevants uit de berichten als bliksemafleider .

Zegt een mede Atheïst, nou ben je nou klaar met je mede Atheist te verdedigen en komen met argumenten ? Of ga je verder klagen?

quote:

Dit gebeurd misschien zelfs onbewust. Of men geeft - als men al een antwoord geeft op een vraag - een volkomen uit de lucht gegrepen niets-zeggende reactie. Ook verdwijnen sommigen plotseling met stille trom uit de discussie.

Er wordt vreselijk omheen gedraaid, dit alles natuurlijk vergezeld van 'toepasselijke' bijbel teksten en persoonlijke getuigenissen en wonderen, en er wordt half, of lacherig, of gespeeld naïef, of gewoon - helemaal niet - gereageerd op de kern van de discussie.

Of men licht ineens als een ekster een bepaalde zin eruit die moet dienen als bliksemafleider en soms zelfs maar een klein onbenullig deel uit de zin waarover men zich dan zogenaamd "verontwaardigd" kan voelen zodat daar weer over verder gebakkeleid kan worden, en dit alles vooral met het doel om zich maar niet meer te hoeven bezighouden met de inmiddels ondergesneeuwde kern van de stellingen.

Of men dreigt dan dat er "op deze respectloze wijze" niet te praten valt. Met andere woorden zoekt men eigenlijk steeds maar weer naar uitvluchten en een excuus om maar niet te hoeven ingaan op wat iemand aan stellingen inbrengt. Kortom, men is er bang voor.

Bla en Bla en maar geen citaten plaatsen onze held op sokken.
Jullie Atheisten vallen gewoon niet mee te praten, moet je eens zien wat voor onzin ik allemaal om de oren krijg.

Geef mij citaten wat jij dwars zit, laat je niet frustreren door je gevoelens.

Ik moet nu gaan, ik reageer later wel als ik tijd, ik reageer alleen op topic niet gezeik over mij.

quote:

Op zondag 15 april 2012 21:21 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Of denk jij dat de aarde 6.000 jaar ofzo oud is?

Alles wijst gewoon richting: Langere periode.

Ja, dat klopt.

Er waren bijvoorbeeld al fruitbomen voordat de zon geschapen werd, dat wil dus zeggen voordat de aarde zich had afgescheiden van het zich ontwikkelende zonnestelsel.

In de aanvangsfase van het zonnestelsel bestonden er namelijk nog geen afzonderlijke zon en planeten, alleen een gloeiende gashoop.

Dat is ook de reden waarom er eerder licht werd geschapen dan de zon: het was het licht van de nevelwolk die voorafging aan de fase van splitsing van zon en aarde.

Dat er in die fase toch al fruitbomen bestonden komt omdat dit geen stoffelijke fruitbomen waren, zoals we ze nu kennen, maar etherische bomen.

In een later stadium van de evolutie zouden deze etherische vormen de stoffelijke substantie naar zich toe trekken waaruit de stoffelijke bomen werden gevormd.

Het is namelijk zo dat aan het ontstaan van stoffelijke vormen zeer lange periodes van ontwikkeling in de ijlere gebieden voorafgaan, zoals etherische gebieden.