[Centraal] Vragen over de Islam #12

Jihad nikaah nog wat over gelezen jij?

quote:

Op zondag 22 september 2013 00:59 schreef Triggershot het volgende:

[..]

hmm?

Je bent nog rood achter de oren

http://www.tunisia-live.n(...)erior-minister-says/

Ja! Ik neem aan dat ze gewoon bedoelen trouwen met een "jihadi" en dus naar het slagveld trekken zodat zij hem (ook in zijn behoeften) steunt, en daarmee ook "extra beloning krijgt". Wellicht later van hem scheidt?

Kan dit in jurisprudentie anders niet plaatsen.

quote:

Op zondag 22 september 2013 01:13 schreef Triggershot het volgende:
Denk dat dat idd de juiste lezing is, maar of ik het qua fiqh kan plaatsen als het een van te voren gepland te eindigen huwelijk is?

Nee, dat hebben soennieten niet. Wellicht dus niet op papier, maar wel "rekening houdend met".
Heb geprobeerd erop te zoeken maar ook in het Arabisch vind je geen argumentatie of fatwa's, wel paar hoaxen.

Ik dacht wel te hebben gelezen ooit dat "in tijden van oorlog" onder sommige "omstandigheden" je een (tijdelijk) huwelijk kan afsluiten, als de behoefte over langere tijd "uitzonderlijk hoog is"...natuurlijk

Dus na deze berichten dacht ik die gasten hebben gewoon stel Tunesische wijven op in laten spreken en direct ingevlogen naar het prachtige Syrie en wat "hand en spandiensten" laten verrichten.
Maar na wat zoeken op i-net kan ik niets over dat principe "in oorlogstijd" vinden eigenlijk en lijkt het echt een nieuwe fenomeen te zijn.

Sommige bekende Saudische Ulema zoals Ibn Baaz (moge allah hem barmhartig zijn) hebben het inderdaad toegestaan om te trouwen met de intentie dat je gaat scheiden, in het Arabisch: "زواج بنية الطلاق"

quote:

Op zondag 22 september 2013 01:22 schreef De_Ilias het volgende:
Sommige bekende Saudische Ulema zoals Ibn Baaz (moge allah hem barmhartig zijn) hebben het inderdaad toegestaan om te trouwen met de intentie dat je gaat scheiden, in het Arabisch: "زواج بنية الطلاق"

Okee, interessant. Open weer een hele nieuwe deur dit. Maar "intentie om te scheiden", moet dat ook aan de dame in kwestie vertelt worden? Of huwelijkscontract? Of kan dat ook gewoon (eenzijdig) in het hart zitten en niet uitgesproken worden? Enig idee?

Dit opent wel de deur naar gewoon een soennitische muta-variant, maar dan met een andere naam. Ligt er heel dicht bij namelijk.

Is het niet vergelijkbaar met misyar?

Ja daarom is hier ook een discussie over tussen de Salafistische Geleerden zoals Ibn Baaz en andere.

Ibn Utaymien is van mening dat deze zawaaj HARAAM is, waarom? Hij zegt dat deze vorm van zawaaj een vorm is van ALGHUSH (oplichterij), want hierbij mag niemand weten dat jij wilt scheiden, dat is tussen jou en je Heer.... Daarom is Utaymien van mening dat het niet toegestaan is, als ik me nog kon herinneren was Imaam al Awzaa'ie van mening dat deze manier van zawaaj nog gevaarlijker en slechter is dan mut3a zawaaj.

Er is hier een bekende discussie over en voor mij persoonlijk zie ik in de woorden van Utaymien veel duidelijkheid, hoewel andere geleerden zoals Ibn baaz (en andere dan hem) van mening zijn dat het wel toegestaan is.

Deze zawaaj mag je niet vertellen aan je toekomstige vrouw, zij mag niet weten dat je later wilt scheiden.

quote:

Op zondag 22 september 2013 01:31 schreef De_Ilias het volgende:
Ja daarom is hier ook een discussie over tussen de Salafistische Geleerden zoals Ibn Baaz en andere.

Ibn Utaymien is van mening dat deze zawaaj HARAAM is, waarom? Hij zegt dat deze vorm van zawaaj een vorm is van ALGHUSH (oplichterij), want hierbij mag niemand weten dat jij wilt scheiden, dat is tussen jou en je Heer.... Daarom is Utaymien van mening dat het niet toegestaan is, als ik me nog kon herinneren was Imaam al Awzaa'ie van mening dat deze manier van zawaaj nog gevaarlijker en slechter is dan mut3a zawaaj.

Er is hier een bekende discussie over en voor mij persoonlijk zie ik in de woorden van Utaymien veel duidelijkheid, hoewel andere geleerden zoals Ibn baaz (en andere dan hem) van mening zijn dat het wel toegestaan is.

Deze zawaaj mag je niet vertellen aan je toekomstige vrouw, zij mag niet weten dat je later wilt scheiden.

Ik vind hier veel info: http://www.saaid.net/Doat/ehsan/9.htm

Blijkbaar waren ook vroeger voor en tegenstanders; Malik (ibn Anas) zag het al afkeurend en Al Alwzaai zelfs als verwerpelijk.

Maar wat dikgedrukte betreft is dat niet logisch, dat is bedriegen en niet een oprecht huwelijk, zeker als je expliciet zegt "ze mag het niet weten". Ben je zeker daarvan? en welke geleerden zeggen expliciet "vertel het haar niet als je al weet dat je later weer wil scheiden".

Het is echt een mini-stap verwijdert van mut'a. Enige verschil is dat je aan de intentie om later weer te scheiden op papier geen tijd verbindt, dat doen sjieten wel. Dan zou ik zeggen dat muta nog eerlijker is....dan weten beiden waar ze aan beginnen. Nu heb je dat de man weet dat die scheidt, het juist niet vertelt, en de vrouw.....onduidelijk voor haar + zij verliest haar "naam" in de huidige Arabische samenlevingen. De man kan erna zo weer een ander vinden.

quote:

Op zondag 22 september 2013 01:38 schreef Aloulou het volgende:

[..]

Ik vind hier veel info: http://www.saaid.net/Doat/ehsan/9.htm

Blijkbaar waren ook vroeger voor en tegenstanders; Malik (ibn Anas) zag het al afkeurend en Al Alwzaai zelfs als verwerpelijk.

Maar wat dikgedrukte betreft is dat niet logisch, dat is bedriegen en niet een oprecht huwelijk, zeker als je expliciet zegt "ze mag het niet weten". Ben je zeker daarvan? en welke geleerden zeggen expliciet "vertel het haar niet als je al weet dat je later weer wil scheiden".

Het is echt een mini-stap verwijdert van mut'a. Enige verschil is dat je aan de intentie om later weer te scheiden op papier geen tijd verbindt, dat doen sjieten wel. Dan zou ik zeggen dat muta nog eerlijker is....dan weten beiden waar ze aan beginnen. Nu heb je dat de man weet dat die scheidt, het juist niet vertelt, en de vrouw.....onduidelijk voor haar + zij verliest haar "naam" in de huidige Arabische samenlevingen. De man kan erna zo weer een ander vinden.

http://www.binbaz.org.sa/mat/12712

quote:

Op zondag 22 september 2013 01:41 schreef De_Ilias het volgende:

[..]

http://www.binbaz.org.sa/mat/12712

Heb het gelezen, hij zegt niet expliciet "vertel het haar niet". Mist wel wat ethiek in die fatwa, hij bekijkt en legt het heel erg uit vanuit een juridisch (fiqhiyyan) standpunt. Maar in het kader van ethiek binnen een huwelijk wat ook de Islam nastreeft zou eerlijkheid naar elkaar toe wel moeten worden aangespoord. Dat had hij best mogen vermelden, zeker in deze tijd en Arabische landen waar een gescheidde vrouw vaak toch enigzins stigmatiseert zal worden. De man kan na paar jaar huwelijk en scheiding binnen 2 minuten hertrouwen en een scheiding heeft geen impact op hem, de vrouw is dat anders in de meeste Arabische landen.

Klopt ben ik ook met je eens, daarom zegt Ibn Utaymien:

"أي أن الإنسان إذا تزوج بنيته أنه يطلقها إذا غادر البلد حرام من جهة أنه غش وخداع للزوجة وأهلها

فإن الزوجة وأهلها لو علموا أن هذا الرجل إنما تزوجها بنية الطلاق إذا أراد السفر ما زوجوه في الغالب

فيكون في ذلك خداع وغش لهم وقد قال النبي عليه الصلاة والسلام:"من غش فليس منا"

Islamitische opvoeding, weinig met religie hebbend en 'worstelende' met een aantal vragen. Deze vragen zullen op een manier gesteld worden die tegen de islamitische leer ingaat, maar ik zal zeker proberen niet tegen de fatsoensnormen in te gaan, ik hoop dat jullie daar begrip voor hebben.

Algemene vraag over Religie:

1) De meest bepalende factor van iemands geloof is het land waar iemand leeft, of het gebied waar iemand leeft. Waarom geloof je dat jouw religie de juiste is en niet die van een katholiek in een Italiaanse dorpje of die van een Hindoe in India? Hij denkt het zelfde als jij immers..

Specifiekere vragen (gaan op voor de Abrahamistische godsdiensten)

1) Waarom lijkt alles zo in tegenspraak met wat wij als wetenschappers observeren? Evolutie? Het Universum?
Sterren worden beschreven als kandelaars in de ruimte die als rakketten dienen tegen de duivel, terwijl we immers weten dat vallende sterren helemaal geen sterren zijn maar meteoren.
Het scheppingsverhaal lijkt totaal in tegenspraak met waarneembare en bewijsbare evolutie.
Hoe de aarde wordt beschreven lijkt heel erg op een visie waar de aarde in het midden staat en alles eromheen draait.

2) Waarom is er een hel? God weet van de voren wie er naar de hemel of hel gaan. Hij maakt de mensen immers. Vervolgens straft hij de mensen voor hun keuze, met eeuwige marteling in een soort martelkamer, terwijl hij ze zelf zo heeft gemaakt. Dat is toch niet logisch?
Zeker omdat de aanwijzingen die hij geeft in de boeken zo wazig zijn, zo in tegenspraak zijn met de wetenschap en zo gedateerd zijn. En de belangrijkste factor voor iemands religie de familie en ouders zijn. Waarom zou je iemand daar tot in de oneindigheid voor willen martelen? Zeker als God de meest barmhartige en meest genadevolle wordt genoemd.
Het komt meer over als bangmakerij dan logica.

Specifiek over de Islam
1) Waarom zijn er zoveel contradicties in de Koran?
2) Waarom lijkt de Koran veel meer op een handbeoek voor Arabieren die in de zevende eeuw leven dan op echt een universele handboek voor de mensheid?
3) Waarom is er een vers in de Koran dat stelt dat de profeet moet trouwen met de ex-vrouw zijn stiefzoon? Hoe is zoiets specifieks een handboek voor de mensheid?
4) In de Koran staat dat sommige mensen nooit de waarheid zullen inzien omdat hun harten verzegeld zijn of iets dergelijks. Waarom zijn deze mensen dan gemaakt? Puur om te martelen? En hoe past dit in het verhaal van de 'De meest genadevolle van de genadevollen?
Het lijkt meer op iemand die boos en beledigd is dan een goddelijke openbaring.
5) Hoe past eeuwige marteling �berhaupt in het beeld van genadevol zijn? En waarom belanden mensen in de hel? Puur omdat ze een verkeerde inschatting gemaakt over of God wel of niet bestaat ? De inschatting die alleen gemaakt kan worden met een boek dat zo weinig houvast en zoveel anti-logica biedt?

Ben benieuwd naar jullie antwoorden.

Jammer dat je meteen verwijt in plaats van een antwoord proberen te formuleren.

Mijn bedoeling is niet om te krenken, maar om antwoord te krijgen op vragen waar ik mee worstel.

Ik kan er nog in komen dat je bepaalde vragen te vooringenomen vindt, maar kan mij niet voorstellen dat �lke vraag vanuit jou gezien niet te beantwoorden is.

quote:

Op woensdag 2 oktober 2013 01:00 schreef Triggershot het volgende:
Ik verwijt je niets, ik constateer dat er sprake is van vooringenomenheid, gezien er niet per definitie sprake is van de door jou gegeven lezing, meer niet. Ik wil je vragen best beantwoorden door uit te leggen waarom er geen sprake is / kan zijn van tegenstrijdigheden etc etc, maar heeft het zin?

Los van die tegenstrijdigheden dan en het gebakkelei over de correcte vertaling van het oud-Arabisch.

Laten we hier beginnen:

quote:

2:6
Indeed, those who disbelieve - it is all the same for them whether you warn them or do not warn them - they will not believe.

quote:

2:7
Allah has set a seal upon their hearts and upon their hearing, and over their vision is a veil. And for them is a great punishment.

Deze mensen kunnen dus niet geloven, vanwege de verzegeling, maar worden toch eeuwig in de hel gegooid? Waarom? Komt niet in overeenstemming met mijn beeld van 'The most merficul and forgiving'.

En ik snap het idee van beproeving niet helemaal.

Waarom grijpt men van boven niet in als er kinderen seksueel worden misbruikt of waarom krijgen kinderen hele nare, pijnlijke ernstige ziektes?

Waarom moeten zij een test ondergaan? Of waarom moet de mensheid dat �berhaupt?