Investment Banking #12 Summer is coming!

Mooi jargon, maar erg Amerikaans denk ik. Ik ben ooit begonnen in investment banking voor een van de grote Amerikanen. Toen aan het einde van de boom richting een investeringsfonds vertrokken, en daar nog steeds met plezier bezig.

Altijd goed bevallen, maar ik heb veel geluk gehad in mijn tijd hier. Eerst alleen maar leuke deals doen tijdens de boom, in een enorm leuk en sterk team. Toen net op tijd overgestapt en ook hier loopt alles lekker. En Londen verveelt nooit, heerlijke plek om te leven.

http://www.nu.nl/economie(...)rd-euro-ophalen.html

Kan iemand me dit nieuws wellicht uitleggen? Ik begrijp het immers niet, want ik zou stellen dat als investeerders een bedrijf een bepaalde waarde toedichten dat het aantal uitstaande aandelen daar geen enkel effect op heeft. D.w.z. dat als je plotseling 50% meer aandelen uitschrijft, de aandelenprijs ook direct met 50% daalt waardoor het geen enkel effect heeft op je EV/beurswaarde (de toekomstige dividenden worden nu immers gewoon over een groter aantal aandelen uitgesmeerd en zijn dus lager per aandeel), waarmee deze deal van KPN me dus volstrekt zinloos lijkt.

KPN zal echter ook niet achterlijk zijn, vandaar dat ik zo nieuwsgierig ben: waarom doen ze dit?

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 12:40 schreef Kaas- het volgende:
http://www.nu.nl/economie(...)rd-euro-ophalen.html

Kan iemand me dit nieuws wellicht uitleggen? Ik begrijp het immers niet, want ik zou stellen dat als investeerders een bedrijf een bepaalde waarde toedichten dat het aantal uitstaande aandelen daar geen enkel effect op heeft. D.w.z. dat als je plotseling 50% meer aandelen uitschrijft, de aandelenprijs ook direct met 50% daalt waardoor het geen enkel effect heeft op je EV/beurswaarde (de toekomstige dividenden worden nu immers gewoon over een groter aantal aandelen uitgesmeerd en zijn dus lager per aandeel), waarmee deze deal van KPN me dus volstrekt zinloos lijkt.

KPN zal echter ook niet achterlijk zijn, vandaar dat ik zo nieuwsgierig ben: waarom doen ze dit?

KPN doet het niet om waarde te creeren ofzo, maar simpelweg om zijn balans op orde te brengen. Aandelen uitgeven, cash binnen krijgen en schuld aflossen, simpel.

Het nadeel is inderdaad de verwatering voor de aandeelhouders, iets wat nooit echt positief ontvangen wordt door de markten (hoewel dat niet altijd rationeel is). Daarnaast is het vaak het "signaal" dat slecht ontvangen wordt, het lijkt immers alsof ze zelf niet verwachten voldoende cash te genereren, etc...

Verliezen ze tegelijkertijd geen cash dan als aandelen minder waard worden (dat ze bij moeten leggen aan investeerders die aandelen verkopen tegen een lagere prijs)? Bedankt voor de uitleg iig!

quote:

Op dinsdag 5 februari 2013 14:43 schreef Kaas- het volgende:
Verliezen ze tegelijkertijd geen cash dan als aandelen minder waard worden (dat ze bij moeten leggen aan investeerders die aandelen verkopen tegen een lagere prijs)? Bedankt voor de uitleg iig!

Je begrijpt hem inderdaad verkeerd. KPN geeft nieuwe aandelen uit, en verkoopt deze voor whatever de aandelenprijs op de markt is. Als de prijs daalt, krijgen ze natuurlijk steeds minder, maar al met al geven ze gewoon genoeg uit om aan die 4 miljard te komen. Ze hoeven nergens cash aan uit te geven, ze verkopen gewoon nieuwe aandelen. Dat alle aandelen minder waard worden op de beurs boeit hen verder niet, dat is lullig voor de aandeelhouders. Effectief zie je dus dat de EV van heel KPN minder wordt, doordat de beurs negatief reageert.

Stel ze hebben op dag 1 een EV van 100, met 50 schuld en dus 50 equity. Die 50 equity is verdeeld over 10 aandelen van elk 5. Op dag 2 geven ze 2 extra aandelen uit. Ter illustratie doen ze dat bijvoorbeeld in een private placement met een groot fonds voor opening van de markten. Dit betekent dat de aandelen nog steeds elk 5 waard zijn (want de beurs is niet bewogen). De equity is nu dus 60 (12 x 5) en de schuld is 40 geworden (50 - 2 x 5). De EV is nog steeds 100.

Vervolgens gaan de markten open en reageren de aandeelhouders (zeer waarschijnlijk, maar niet noodzakelijk) negatief op het nieuws. Het aandeel zakt 20% en is nu 4 waard. De nieuwe EV is dus 88 (12 x 4 + 40). Dat is een reflectie van natuurlijk speculatie, maar ook aandeelhouders die het beleid niet steunen en dus hun EV bijstellen, of die bijvoorbeeld bang zijn dat de financiele situatie slechter was dan ze voorheen veronderstelden, etc...

Klopt het dat ervaring in prop trading echt als een min wordt gezien wanneer je IB in wilt? Dus niet als -geen plus- maar als echte min?

Ik heb ook wat meer achtergrond nodig om die vraag te begrijpen. Wanneer wil je overstappen? Na 1 jaar? Na 10 jaar? Na een MBA?

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 21:41 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Ik zie ook even niet in waarom je van trading naar m&a zou willen? Hangt er ook vanaf voor welke toko je investment banker zou willen zijn.

Waarom niet? M&A is inhoudelijk wel een stukje interessanter. Daarnaast is trading niet iets wat je te lang moet blijven doen lijkt imho.

quote:

Op woensdag 6 februari 2013 21:47 schreef Bajskorv het volgende:
Ik heb ook wat meer achtergrond nodig om die vraag te begrijpen. Wanneer wil je overstappen? Na 1 jaar? Na 10 jaar? Na een MBA?

Ergens tussen 3 en 8, verder niks er tussen.

Het hangt ervan af op welk niveau. Ik denk dat je zonder tussen phase (MBA) niet snel kunt switchen in de City. Ik vermoed dat het in Nederland een stuk makkelijker zal zijn.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 00:09 schreef Bajskorv het volgende:
Het hangt ervan af op welk niveau. Ik denk dat je zonder tussen phase (MBA) niet snel kunt switchen in de City. Ik vermoed dat het in Nederland een stuk makkelijker zal zijn.

Vreemd wel toch. Ik heb namelijk een exacte achtergrond, waarvan ik hoor dat het wel aardig gewild is (doch ik neem alles met een korrel zout), dus waarmee ik zou kunnen beginnen in IB. Maar ik hoor inderdaad dat prop trading eerst doen niet zo gewaardeerd wordt...

Wat heb jij trouwens een briljante username

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 00:16 schreef Oneironaut het volgende:

[..]

Vreemd wel toch. Ik heb namelijk een exacte achtergrond, waarvan ik hoor dat het wel aardig gewild is (doch ik neem alles met een korrel zout), dus waarmee ik zou kunnen beginnen in IB. Maar ik hoor inderdaad dat prop trading eerst doen niet zo gewaardeerd wordt...

Nou ja, je ziet gewoon weinig mensen die later M&A in stromen. Het is een competitieve omgeving, waarbij over tijd steeds meer mensen afvallen. Waarom zouden ze dan voor iemand uit prop trading kiezen?

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 00:23 schreef Bajskorv het volgende:

[..]

Nou ja, je ziet gewoon weinig mensen die later M&A in stromen. Het is een competitieve omgeving, waarbij over tijd steeds meer mensen afvallen. Waarom zouden ze dan voor iemand uit prop trading kiezen?

Prop trading is op de juiste plekken ook zeer competitief. Moet zeggen dat je er niet veel leert, maar de kwalificaties die ik al heb ben ik toch ook niet kwijt, dus ik zie het probleem dat er gemaakt wordt niet zo. Ben echt eerlijk op zoek naar een antwoord, is het misschien dat er anders met risico wordt omgegaan?

Het eerlijke antwoord is gewoon dat je inderdaad weinig relevants geleerd hebt in die paar jaar. Ze huren liever dus iemand die al M&A ervaring heeft, als ze uberhaupt al zij-instromers aan nemen.

Het heeft niks met risico ofzo te maken.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 00:38 schreef Bajskorv het volgende:
Het eerlijke antwoord is gewoon dat je inderdaad weinig relevants geleerd hebt in die paar jaar. Ze huren liever dus iemand die al M&A ervaring heeft, als ze uberhaupt al zij-instromers aan nemen.

Het heeft niks met risico ofzo te maken.

Zij-instromer klinkt ook weer meteen zo . Maar ik begrijp het op zich wel dan.
Is een ander verdrietig iets, dat men vaak heel lang in dezelfde richting blijft werken. Ik zou graag in heel veel verschillende vakgebieden op aardig niveau werkzaam zijn, maar dat zie je niet vaak. Vaak bepalen je eerste 2 echte banen wel waar je blijft hangen.

quote:

Op donderdag 7 februari 2013 00:42 schreef Oneironaut het volgende:

[..]

Zij-instromer klinkt ook weer meteen zo . Maar ik begrijp het op zich wel dan.
Is een ander verdrietig iets, dat men vaak heel lang in dezelfde richting blijft werken. Ik zou graag in heel veel verschillende vakgebieden op aardig niveau werkzaam zijn, maar dat zie je niet vaak. Vaak bepalen je eerste 2 echte banen wel waar je blijft hangen.

Je vergeet even dat je voor sommige vakken voor een "aardig niveau" ook wel iets van ervaring nodig hebt. Als je blijft switchen, zal je gemiddeld altijd minder "inhoud" hebben in je nieuwe rol dan iemand die gerichter ergens mee bezig is geweest. Het is natuurlijk niet noodzakelijk zo, maar de meeste switchers die ik ken, denken vooral over pap van gegeten te hebben.

Als je echt graag vaker had willen switchen, heb je gewoon met prop trading een onhandige keuze gemaakt. Als je gewoon was begonnen met M&A of consultancy ofzo, had je vervolgens alle kanten op gekund.

Gesollilicteerd als intern bij een niche PE firm in de city, eens zien wat het gaat worden Erg interessante firma iig

Ik ben op het moment aan het twijfelen over mijn studie. Graag zou ik later in Londen in IB of consultancy o.i.d. gaan werken, en ik wil econometrie in Rotterdam gaan studeren.
Rotterdam biedt vanaf volgend jaar een traject aan waarbij je zowel een Bedrijfseconomie als Econometrie-diploma krijgt. Echter duurt dit traject 1 jaar langer (mocht je alleen voor je BSc gaan) dan enkel Econometrie. Hierdoor kun je in 4 jaar dus ofwel je MSc Econometrie/Quantitative Finance halen, óf BSc Bedrijfseconomie + BSc Econometrie. Wat is nu in de ogen van de investment banks de beste keuze? Of is wellicht na 3 jaar studie direct gaan werken simpelweg het beste?

Alvast bedankt.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 15:29 schreef PowerData het volgende:
Ik ben op het moment aan het twijfelen over mijn studie. Graag zou ik later in Londen in IB of consultancy o.i.d. gaan werken, en ik wil econometrie in Rotterdam gaan studeren.
Rotterdam biedt vanaf volgend jaar een traject aan waarbij je zowel een Bedrijfseconomie als Econometrie-diploma krijgt. Echter duurt dit traject 1 jaar langer (mocht je alleen voor je BSc gaan) dan enkel Econometrie. Hierdoor kun je in 4 jaar dus ofwel je MSc Econometrie/Quantitative Finance halen, óf BSc Bedrijfseconomie + BSc Econometrie. Wat is nu in de ogen van de investment banks de beste keuze? Of is wellicht na 3 jaar studie direct gaan werken simpelweg het beste?

Alvast bedankt.

Heb ik ook naar zitten kijken. Het is de bedoeling dat je ook nog allebei je masters doet he. Kijk maar in de opbouw van de studie.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 15:54 schreef Push. het volgende:

[..]

Heb ik ook naar zitten kijken. Het is de bedoeling dat je ook nog allebei je masters doet he. Kijk maar in de opbouw van de studie.

Dat lijkt inderdaad de bedoeling te zijn van de universiteit, maar het lijkt me niet noodzakelijk. De universiteit dringt erg aan op een master (ze noemen studies vaak ook '4-jarige studies'), maar persoonlijk lijkt 6 jaar studeren me vrij lang. Als ik al zo lang zou willen studeren, zou ik tussendoor in ieder geval van universiteit willen wisselen.

quote:

Op vrijdag 8 februari 2013 17:22 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Het verschil maakt echt niet zo heel veel uit hoor. Ik ken mensen met cum laude BSc/MSc econometrie die nu IB in Londen City doen en ook mensen die economie en econometrie hebben gedaan. Zelf ben ik blij dat ik dan toch de combi van economie en econometrie deed.

Hoe dan ook, als jij goed je best doet, netwerken, je kennis op orde hebt en niet 24/7 achter de pc zit kom je er vanzelf wel. Ik weet nog wel dat ik 4.5 jaar geleden in dit topic zat en ik net aan mijn BSc was begonnen met de twijfel, f*ck kom ik uberhaupt wel ergens binnen? Nu jaren later bleek dat toch stukken makkelijker te zijn dan destijds verwacht

Oké, bedankt. Als het dus praktisch gezien geen verschil maakt, is het dan niet verstandiger om enkel BSc Econometrie te doen? Dit gezien het ruimte biedt tot meer mogelijkheden/tijd, gezien je eerder klaar bent.

@S_E: Met alleen econometrie kom je er prima. Ik weet niet of een extra bachelor economie perse meer waarde heeft. Ik zie dan meer waarbij in een aantal rechtenvakken erbij of diezelfde tijd besteden aan een uitwisseling / mooie stage.