Presidentsverkiezingen USA 2012 #23 Blijft Obamacare overeind?

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 12:17 schreef noruas_ het volgende:

[..]

Welke vermoedens? Dat Ron Paul supporters fanatiek zijn? Dat is geen nieuws hoor

Dat er geen moer klopt van heel de verkiezingen en dat RP om een of andere reden niet bepaald eerlijk word behandeld. Wederom zijn er geen stemmen geteld en komen ze erachter dat Iowa waarschijnlijk toch naar RP gaat, dan rest de vraag in welke staten nog meer? Ik zie niet in dat dit geen groot nieuws is, je kan wel zeggen dat hij niet genomineerd word maar als we het alleen over de genomineerde moeten hebben dan kunnen we wel stoppen met dit topic.

quote:

Op dinsdag 24 april 2012 11:01 schreef PKRChamp het volgende:

"I Think Ron Paul Just Won Iowa!" Rachel Maddow April 23, 2012

Eindelijk erkenning voor Ron Paul? Hij blijkt in Iowa toch de winnaar te zijn, welke staten volgen er mischien nog meer? Ik heb altijd gezegd dat er een luchtje aan de verkiezingen zit.

Ze brengt 't lekker sarcastisch. Ook weer treurig hoe enorm ze hebben lopen te kloten met de cijfers. Ja ik lach er maar om maar eigenlijk zakt je broek er van af.

Romney claimt de winst. "A better america begins tonight".

Hoe zit het eigenlijk met die rechtszaak over Obamacare?

Erg goede speech van Romney. Hij speecht nog niet zo goed als Obama, maar het wordt steeds beter.

Romney vs Obama dus.

Herman Cain. Wat een baas.
Gewoon eerlijk zeggen dat hij bepaalde dingen niet weet.

Het is bijna mathematisch onmogelijk nu voor Paul om de nominatie in de wacht te slepen.
Romney heeft al iets van 700 bound delegates, en hij gaat nog veel meer bound delegates binnenslepen. Dan zit hij sowieso boven de grens van 1140 en heeft hij automatisch de nominatie te pakken.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 03:17 schreef Rumille het volgende:
Hoe zit het eigenlijk met die rechtszaak over Obamacare?

De uitspraak van het Hooggerechtshof is al gedaan, maar zal pas in Juni gepubliceerd worden, vermoedelijk eind juni.
3 maanden vergaan met het schrijven van de onderbouwingen en eventuele 'dissenting positions'...

De verwachting is dat de uitspraak eerder negatief zal zijn over de wet, of eventueel een heel krappe meerderheid (4-5) niet tegen ingrijpen is.
Een aantal conservatieve en constitutionalistische rechters waren zeer negatief over die wet en de ruimte die de federale overheid nam om burgers een verplichtte verzekering op te leggen...

erg belangrijk zal de stellingname van Hoge rechter Kennedy zijn, een relatief conservatieve en enigszins libertarische rechter, die echter niet echt vast te leggen is op één duidelijke positie en vaak ook een doorslaggevende stem geeft...

Conservatieve rechters als Antonin Scalia of Clarence Thomas zijn naar verwachting tégen Obamacare; terwijl de net aangestelde rechter Kagan (in 2010 benoemt door Obama) vermoedelijk ervoor zal zijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door RM-rf op 25-04-2012 11:04:35 ]

quote:

Op woensdag 25 april 2012 05:26 schreef Madame_Paon het volgende:
Romney vs Obama dus.

Herman Cain. Wat een baas.
Gewoon eerlijk zeggen dat hij bepaalde dingen niet weet.

Die reclames van hem.

Gingrich stopt. Duidelijk dat Paul nu de overgebleven staten gaat winnen en het toch nog een spannende conventie wordt.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 16:46 schreef Niox het volgende:
Gingrich stopt. Duidelijk dat Paul nu de overgebleven staten gaat winnen en het toch nog een spannende conventie wordt.

Maar goed.... wetende dat je dit sarcastisch bedoelde, is de overwinning van Romney nu 100% zeker.

Paul kan het ook niet meer winnen. Hij heeft 75 delegates, er zijn er nog 1044 binnen te halen, en hij heeft er nog 1069 nodig om bij de 1144 te komen.

Zelfs als ie *alle* delegates zou krijgen van Santorum en Gingrich (wat hoogst onwaarschijnlijk is), dan nog heeft Romney met de komende verkiezingen nog genoeg speling om die 1144 te halen. Ruim voldoende.

Nee, Ron Paul doet nog voor spek en bonen mee..... alleen nog om zijn boodschap te verkondigen. Net als de vorige keren.

[ Bericht 29% gewijzigd door maartena op 25-04-2012 17:36:36 ]

quote:

Op woensdag 25 april 2012 05:26 schreef Madame_Paon het volgende:
Romney vs Obama dus.

Herman Cain. Wat een baas.
Gewoon eerlijk zeggen dat hij bepaalde dingen niet weet.

Heeft ie gejat van Jesse Ventura.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 09:31 schreef Homey het volgende:
Het is bijna mathematisch onmogelijk nu voor Paul om de nominatie in de wacht te slepen.
Romney heeft al iets van 700 bound delegates, en hij gaat nog veel meer bound delegates binnenslepen. Dan zit hij sowieso boven de grens van 1140 en heeft hij automatisch de nominatie te pakken.

Zij maken het hem ook erg lastig met al die regels tjeetjemina. Wederom bewijs dat de President van Amerika links of rechts gewoon gekocht wordt en vooraf al bepaald is!

Mensen die niet weten en denken dat post-turtle jr. er zelf kwam jaren geleden

quote:

Op woensdag 25 april 2012 17:52 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Zij maken het hem ook erg lastig met al die regels tjeetjemina. Wederom bewijs dat de President van Amerika links of rechts gewoon gekocht wordt en vooraf al bepaald is!

Die regels stonden gewoon vooraf vast toch? Zonder significante aanhang in de partij maak je geen kans op de nominatie. Vette pech voor randfiguren als Paul.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 17:52 schreef Schenkstroop het volgende:
Zij maken het hem ook erg lastig met al die regels tjeetjemina. Wederom bewijs dat de President van Amerika links of rechts gewoon gekocht wordt en vooraf al bepaald is!

Welnee, die regels zijn voor een groot gedeelte gebaseerd op de grondwet van de Verenigde Staten. Dat er partijen en groepen zijn die op slinkse wijze de grondwet misbruiken, omdat deze in twee eeuwen (mbt verkiezingen) geen update heeft gekregen (zoals SuperPAC's) is een andere zaak.

Maar daar heeft Ron Paul ook niets aan, want die WIL de Grondwet helemaal niet wijzigen, en zal dus net zo goed het presidentschap moeten "kopen".

En inderdaad.... toen hij voor het Presidentschap ging, wist hij van te voren hoe de regels in elkaar staken.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 18:17 schreef maartena het volgende:

[..]

Welnee, die regels zijn voor een groot gedeelte gebaseerd op de grondwet van de Verenigde Staten. Dat er partijen en groepen zijn die op slinkse wijze de grondwet misbruiken, omdat deze in twee eeuwen (mbt verkiezingen) geen update heeft gekregen (zoals SuperPAC's) is een andere zaak.

Maar daar heeft Ron Paul ook niets aan, want die WIL de Grondwet helemaal niet wijzigen, en zal dus net zo goed het presidentschap moeten "kopen".

En inderdaad.... toen hij voor het Presidentschap ging, wist hij van te voren hoe de regels in elkaar staken.

Kiezers wordt het ook moeilijk gemaakt heel vaag. Dat twee partijen-systeem lijkt wel ontworpen om de burger te laten denken dat zij een keuze hebben.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 18:05 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Die regels stonden gewoon vooraf vast toch? Zonder significante aanhang in de partij maak je geen kans op de nominatie. Vette pech voor randfiguren als Paul.

Heel jammer inderdaad. Op wie zou of ga jij stemmen

quote:

Op woensdag 25 april 2012 18:20 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Kiezers wordt het ook moeilijk gemaakt heel vaag. Dat twee partijen-systeem lijkt wel ontworpen om de burger te laten denken dat zij een keuze hebben.

Dan kiezen ze toch andere kandidaten in de primaries? Al dat gezeur. Er is veel mis in de Amerikaanse politiek, maar dat Ron Paul kansloos is, is daar nu net geen voorbeeld van.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 18:20 schreef Schenkstroop het volgende:
Kiezers wordt het ook moeilijk gemaakt heel vaag. Dat twee partijen-systeem lijkt wel ontworpen om de burger te laten denken dat zij een keuze hebben.

Tja.... uiteindelijk snijdt Ron Paul zichzelf in de vingers:

1) Om SuperPAC's, en het "kopen" van het Presidentschap te stoppen, is een Constitutional Amendment nodig die bepaalde grondregels voor verkiezingen vast stelt.

(1.1, om een meerdere partijen-stelsel in te voeren met meer keuzes, zijn zelfs grondige ingrepen nodig in de grondwet)

2) Ron Paul is fel tegen verdere Constitutional Amendments.

(en 2.1, hij zal helemaal niet te porren zijn voor het op de schop gooien van de Grondwet om het politieke systeem aan te passen).

Tja..... hier geldt dus gewoon "Play the game or move aside".

Aangezien Ron Paul geen Grondwetswijzigingen wil, staat hij aan de kant van de mogelijkheden die de huidige grondwet bied met betrekking tot het vormen van SuperPAC's, welke in principe het 1st Amendment gebruiken om hun mening te uiten. Hun geld komt niet bij de kandidaten terecht (want dat is tegen de wet), maar ze hebben het volste recht hun mening te uiten middels vele miljoenen kostende media campagnes. Daar IS wat aan te doen, en natuurlijk niet door het 1st Amendement aan te passen, maar door bepaalde grondregels in de grondwet op te nemen waardoor bijv. niemand anders dan de kandidaat zelf campagne mag voeren voor of tegen kandidaten. Dan is het "kopen" van het Presidentschap snel voorbij.

Maar daar wil ook Ron Paul niet aan. Overigens heeft Ron Paul ook Super PACs natuurlijk, dus die speelt het spelletje gewoon mee net als de anderen.

[ Bericht 26% gewijzigd door maartena op 25-04-2012 19:23:13 ]

quote:

Op woensdag 25 april 2012 18:21 schreef Schenkstroop het volgende:

[..]

Heel jammer inderdaad. Op wie zou of ga jij stemmen

Ik mag daar niet stemmen maar tussen Romney en Obama ga ik voor Obama. Binnen de Republikeinse partij waren voornamelijk hele slechte kandidaten beschikbaar overigens. Die hadden blijkbaar geen enkele ambitie om te winnen dit jaar.

Paul hoort qua overtuigingen bij de Libertarian party, niet bij de Republican party.

quote:

Op woensdag 25 april 2012 20:37 schreef Homey het volgende:
Paul hoort qua overtuigingen bij de Libertarian party, niet bij de Republican party.

Ach kansloos als splinter binnen de ene dwaze partij of kansloos bij de andere dwaze splinterpartij maakt ook niet zoveel uit