'Werklozen willen niet werken in de kassen'

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 13:08 schreef paddy het volgende:

[..]

Mja, wanneer je bij moeders woont kan je ditt uiteraard nog doen. De tijd is er al dat werkgevers je gewoon in dienst nemen met behoud van uitkering (wajong) De mensen op plekken zetten waar eerst nog het minimumloon voor werd gegeven.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 13:17 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Ergens is er dan sprake van een contradictie, iemand die wajong ontvangt krijgt deze omdat hij of zij beperkt is in het werk dat hij of zij kan uitvoeren. Verreweg de meeste wajong-ers zijn langdurig 80-100% arbeidsongeschikt. Iemand die wajong-ontvangt op basis van een lager percentage arbeidsongeschiktheid doet dus gewoon wat hoort. Een gedeelte wajong en een gedeelte inkomsten uit arbeid. Dat is toch heel wat anders dan iemand die 100% arbeidsgeschikt is maar werk weigert op basis van, JA DAAR HEK GEEN ZIN IN!, JA IK HEB EEN DIPLOMA BEN GEEN TOKKIE et cetera. Alsof een wajonger niet liever een andere functie had willen hebben of had gehad als hij of zij geen beperkingen had.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 13:25 schreef paddy het volgende:

[..]

Je weet dus duidelijk niet waar ik het over heb. Die groep waar ik het over heb kunnen dat werk vaak niet aan. Zijn idd niet voor niets afgekeurd. Werken el degelijk maar hebben meer begeleiding nodig. Kunnen vaak de werkdruk niet aan zonder die begeleiding, dus krijgen begeleiding. Met drie van deze werknemers op een plaats waar normaal 1 voor staat maakt de werkgever nog steeds winst. TNT betaald voor 16 uur p wk zo'n 120 euro per maand.(als voorbeeld)

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 13:27 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Voordeel voor de werkgever, voordeel voor de overheid. Dus wat is dan het probleem?

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 13:29 schreef paddy het volgende:
Er is geen wajonger die niet werkt tegenwoordig hoor. Werken ze niet in een regulier bedrijf dan wel in een soort dag opvang.

Je weet dus helemaal niet wat er in de samenleving speelt?

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 13:28 schreef paddy het volgende:

[..]

Nadeel voor de werknemer die geen handicap heeft, want het zijn banen waar andere werknemers voor ontslagen zijn Dus meer uitkeringen Lood om oud ijzer. Alleen voordelig voor werkgever, niet voor economie dus

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 13:29 schreef paddy het volgende:
Er is geen wajonger die niet werkt tegenwoordig hoor. Werken ze niet in een regulier bedrijf dan wel in een soort dag opvang.

Je weet dus helemaal niet wat er in de samenleving speelt?

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 13:33 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Lol wat.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 13:33 schreef Scorpie het volgende:

[..]

Lol wat.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 13:34 schreef paddy het volgende:

[..]

Je bent niet bekend met de nieuwe regeling voor de nieuwe wajongers? Wanneer jij je handen boven je navel kunt tillen kan je werken met behoud van uitkering.

quote:

Volledig en duurzaam arbeidsongeschikte jonggehandicapten
Als u jonggehandicapt bent en volledig en duurzaam arbeidsongeschikt, verandert er voor u niets. U behoudt de Wajong-uitkering. Die uitkering bedraagt 75% van het wettelijk minimumloon. De partner- en middelentoets is niet van toepassing.
http://www.rijksoverheid.(...)t-de-wet-wajong.html

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 13:36 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Blijkbaar weet jij net zo min als ik blijkbaar wat er in de samenleving speelt. Blijkbaar werken mensen die arbeidsongeschikt zijn verklaard natuurlijk tegenwoordig allemaal wel. Of er moet hier stilletjes worden beweerd dat mate van arbeidsongeschiktheid niets meer zegt over de arbeidsgeschiktheid?

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 12:52 schreef Ulx het volgende:

Als een branche niet levensvatbaar is moet de overheid gaan ingrijpen?

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 12:56 schreef Hephaistos. het volgende:

De overheid heeft er zelf belang bij als werkzoekenden die in de bijstand zitten een baan vinden. Dus overal waar vacatures zijn die opgevuld kunnen worden door bijstandstrekkers, zullen mensen heen gestuurd worden.

Dat heeft niets met de levensvatbaarheid van de branche te maken. Eerder omgedraaid, doordát er een bijstandsuitkering is, heeft de branche moeite om mensen te vinden.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 12:58 schreef paddy het volgende:

Ik ben meer benieuwd voor hoelang er werk is voor die mensen.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 12:59 schreef Prins_Eerlijk het volgende:

maar als we die loslaten dan dalen de kosten van levensonderhoud direct mee?

quote:

is dat bruto of netto trouwens?

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 13:43 schreef DS4 het volgende:

[..]

Waarom doe je zo je best om te negeren dat de uitkering overheidsingrijpen is?

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 13:48 schreef Ulx het volgende:

Omdat jij je best doet om er een algemeen "alle uitkeringen zijn slecht en het minimumloon ook" topic van te maken.

quote:

En ik blijf wèl liever ontopic. Vandaar dat ik het over die tuinders blijf hebben.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 13:42 schreef Tayu het volgende:

[..]

Uit het begrotingsplan van Den Haag 2012-2015:

"Vanaf 2013 zal een nieuwe wet van kracht worden, de Wet werken naar vermogen. Deze wet zal de gemeente de mogelijkheid geven om Haagse burgers die met een beperking aan de kant staan door middel van loondispensatie te plaatsen bij werkgevers. Door deze wet krijgt de gemeente ook de wettelijke taak om een deel van de mensen met een Wajong-uitkering te re-integreren."

Bron: http://zbs.denhaag.nl/risdoc/2011/RIS181195A.PDF

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 13:51 schreef DS4 het volgende:
, terwijl de overheid slechts poogt om het aantal inactieve Nederlanders te verlagen.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 13:57 schreef Ulx het volgende:

De overheid laat zich voor het karretje spannen van bedrijven die niet marktconform willen belonen. Heeft de overheid gezegd dat die bedrijven als ze geen personeel kunnen krijgen maar meer moeten bieden? Vast wel. Kregen ze als antwoord dat ze dat niet kunnen want dan gaan ze een slechtere concurrentiepositie krijgen. Tja, sorry. Da's geen overheidprobleem. Bezuinig als bedrijf dan maar ergens anders.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 13:57 schreef Ulx het volgende:

[..]

De overheid laat zich voor het karretje spannen van bedrijven die niet marktconform willen belonen. Heeft de overheid gezegd dat die bedrijven als ze geen personeel kunnen krijgen maar meer moeten bieden? Vast wel. Kregen ze als antwoord dat ze dat niet kunnen want dan gaan ze een slechtere concurrentiepositie krijgen. Tja, sorry. Da's geen overheidprobleem. Bezuinig als bedrijf dan maar ergens anders.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 14:00 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nogmaals: als de bijstand afgeschaft zou worden (waar ik niet voor ben, maar for the sake of the argument!) zou men rijen dik klaar staan om voor minimumloon dit werk te gaan doen.

Kortom: er wordt marktconform betaald.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 14:43 schreef Ulx het volgende:

Dan zou een directiefunctie ook het minimumloon waard zijn.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 14:45 schreef DS4 het volgende:

[..]

Nee.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 14:46 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Ik ben benieuwd naar zijn argumentatie.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 14:46 schreef Ulx het volgende:

Ik ook.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 14:49 schreef DS4 het volgende:

[..]

Heb jij een gespleten persoonlijkheid dan?

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 14:51 schreef Ulx het volgende:

Nee

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 14:57 schreef DS4 het volgende:

[..]

Maar je snapt wel waarom ik de vraag stel?

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 14:58 schreef De_Kardinaal het volgende:

Ik denk inmiddels dat ie nog moeite heeft met de blokkendoos!

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 14:43 schreef Ulx het volgende:

[..]

Dan zou een directiefunctie ook het minimumloon waard zijn.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 15:06 schreef lezzer het volgende:

Ik snap niet hoe je dit schakelt. Vertel

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 15:09 schreef DS4 het volgende:
Waarschijnlijk omdat er ook rijen dik mensen zijn die dat werk willen doen voor minimumloon als er geen bijstand bestaat.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 15:15 schreef lezzer het volgende:

Ik vraag me af of er iemand is die na een week dat werk nog steeds wil doen voor minimumloon.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 15:18 schreef DS4 het volgende:

[..]

Zoals we allemaal weten is een bestuursfunctie niets anders dan een potje golf afwisselen met etentjes. En dat allemaal met vrienden, want oldboysnetwork enzo...

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 15:09 schreef DS4 het volgende:

[..]

Waarschijnlijk omdat er ook rijen dik mensen zijn die dat werk willen doen voor minimumloon als er geen bijstand bestaat.

Hij "vergeet" alleen dat dat werk ook enige kunde vereist en dat het aantal geschikte kandidaten die het voor dat bedrag willen doen nihil is.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 15:29 schreef Ulx het volgende:

[..]

En dan is het bedrag ineens weer belangrijk. Wat is het nou? Wel of niet? Bovendien, d'r zijn genoeg directieleden die helemaal niet uit de branche komen waarin ze nu werken.

En kunde hebben is bij werken in de kassen niet zo? Iemand die van niets weet kan niet zomaar de complete oogst verpesten? Laat mij een middag los in een kas tomatenplanten en de oogst kan, of mag, echt de markt niet meer op.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 15:29 schreef Ulx het volgende:

En dan is het bedrag ineens weer belangrijk. Wat is het nou? Wel of niet?

quote:

Bovendien, d'r zijn genoeg directieleden die helemaal niet uit de branche komen waarin ze nu werken.

quote:

En kunde hebben is bij werken in de kassen niet zo? Iemand die van niets weet kan niet zomaar de complete oogst verpesten? Laat mij een middag los in een kas tomatenplanten en de oogst kan, of mag, echt de markt niet meer op.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 15:35 schreef lezzer het volgende:

Als ik moest kiezen tussen die varianten voor dat minimumloon, dan doe mij maar datgene zonder die kopzorgen.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 15:35 schreef lezzer het volgende:

Als ik moest kiezen tussen die varianten voor dat minimumloon, dan doe mij maar datgene zonder die kopzorgen.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 15:46 schreef Ulx het volgende:

[..]

Jij wil je bed niet voor uitkomen voor een minimumloon voor die functie omdat het een stressvol rotwerk is. Ik zie weinig verschil met rotwerk aan de onderkant van de hierarchie

Ik ben trouwens ZZP'er en dus per definitie directeur.

quote:

Op donderdag 15 maart 2012 12:29 schreef ElisaB het volgende:
Eigenlijk vind ik het nog veel sneuer als zzp'ers zich directeur noemen

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 15:46 schreef Ulx het volgende:

[..]

Jij wil je bed niet voor uitkomen voor een minimumloon voor die functie omdat het een stressvol rotwerk is. Ik zie weinig verschil met rotwerk aan de onderkant van de hierarchie

quote:

Ik ben trouwens ZZP'er en dus per definitie directeur.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 15:46 schreef Ulx het volgende:

Jij wil je bed niet voor uitkomen voor een minimumloon voor die functie omdat het een stressvol rotwerk is. Ik zie weinig verschil met rotwerk aan de onderkant van de hierarchie

quote:

Ik ben trouwens ZZP'er en dus per definitie directeur.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 15:48 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

[..]

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 15:54 schreef Ulx het volgende:
Ik noem me dan ook geen directeur, maar meestal free-lancer.

ZZP-er/'er is ook maar een jeukwoord. Of anders noem ik me Wizard.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 15:57 schreef DeviantCanto het volgende:

[..]

Jezelf directeur noemen is ook inderdaad diep triest en beschamend. Noem jezelf dan gewoon professional, consultant of inderdaad free-lancer of zo.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 15:58 schreef Ulx het volgende:
Wizard.

Consultants en professionals zijn er al genoeg.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:00 schreef DrMabuse het volgende:
Ze willen wel werken zeggen ze vaak.

Maar alleen werk doen dat ze zelf leuk vinden.

En dat werk krijgen ze niet aangeboden omdat het er niet is.

Dus dat betekent weer dat ze niet werken.

Een verziekte mentaliteit beloont met een uitkering.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 11:09 schreef D0808 het volgende:

[..]

Omdat werkgevers naar je laatste baan kijken.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 11:09 schreef D0808 het volgende:

[..]

Omdat werkgevers naar je laatste baan kijken.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:07 schreef De_Kardinaal het volgende:

Maar als die laatste baan 3 jaar in het verleden ligt heb je toch wat toe te lichten dacht ik zo.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:08 schreef DS4 het volgende:

[..]

Me dunkt.

Maar dat zijn vaak ook mensen die als je ze aan wil nemen ineens aangeven alleen maar gesolliciteerd te hebben omdat het moest.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:08 schreef DS4 het volgende:

[..]

Me dunkt.

Maar dat zijn vaak ook mensen die als je ze aan wil nemen ineens aangeven alleen maar gesolliciteerd te hebben omdat het moest.

En als je dat weer doorgeeft aan het UWV wordt er dus geen donder mee gedaan (dat vind ik nog het ergste, want als je een aap een pistool geeft moet je niet zeiken als die iemand dood schiet).

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:04 schreef erodome het volgende:
Zodra wij hier mensen gaan aannemen in het bedrijf dan heb ik veel liever iemand die tussen de oude gode baan en deze baan in in de kassen heeft gewerkt dan iemand die thuis in de bijstand heeft gezeten. Een jankert die zijn handen niet uit zijn mouwen wil steken, geen goed teken wat mij betrefd, liever een wat betere werkethos, geen handjes ophouden als dat niet hoogstnoodzakelijk is.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 11:05 schreef Ulx het volgende:

[..]

Waarom zegt zo'n overheid niet tegen de eigenaar van de kassen dat hij te weinig betaald als niemand voor hem wil werken? Waarom moet de overheid meehelpen hem goedkoop te personeel te leveren?

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:10 schreef Ulx het volgende:

Dat is bij iedereen die vanuit een uitkering solliciteert per definitie zo.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:10 schreef Ulx het volgende:
Dat is bij iedereen die vanuit een uitkering solliciteert per definitie zo.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:10 schreef DeviantCanto het volgende:

[..]

Er is ook niemand die je dwingt om het op je CV te zetten. Ik heb op mijn 25e ook nog drie maanden in een callcenter gewerkt tussen banen in. Dat heb ik bewust niet op mijn CV staan omdat het niet relevant is, maar ik ga niet op de bank zitten.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:11 schreef Die_Hofstadtgruppe het volgende:

[..]

Waarom betaald de overheid die werlozen geld?

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:10 schreef Lord_Vetinari het volgende:

Ach, het UWV doet ook niets tegen bedrijven die alleen maar advertenties plaatsen om de bureaula te kunnen vullen met CV's. Of bedrijven die totaal niets laten horen als je solliciteert.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:12 schreef erodome het volgende:
Wat mij betrefd mag dat gewoon op de cv, het laat zien dat je van het aanpakken bent ipv bij de pakken neerzitten.
Ik vind het een goed teken als iemand kan laten zien dat hij/zij van aanpakken weet en niet zich te verheven voelt om de mouwen een keer op te stropen als het moet.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:12 schreef DeviantCanto het volgende:

[..]

Moeten omdat het van het UWV moet of omdat je een baan zoekt zijn wel compleet verschillend.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:16 schreef Ulx het volgende:

Als jij weet dat je werkloos gaat worden moet je al solliciteren. Dus zodra je het weet is het verplicht.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:14 schreef DS4 het volgende:

[..]

Het is mij even niet duidelijk waarom je kosten zou maken om CV's te verzamelen zonder enig doel.

Het is mij al helemaal niet duidelijk waarom het UWV op zou moeten treden tegen het niet sturen van een ontvangsbevestiging (lijkt mij wel zo fatsoenlijk, maar waar de taak van het UWV in dezen ligt is mij een raadsel).

Maar ik merk weer op dat met smoesjes fraude goedgepraat wordt en erger nog: dat de overheid bij fraude weigert op te treden.

Wel ben je er als de kippen bij om werkgevers meteen weer in het verdomhoekje te plaatsen. Af en toe gedraag je je echt als een clown.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:21 schreef De_Kardinaal het volgende:
Er zitten ook zat mensen tussen die expres solliciteren op vacatures waarop ze geen enkele kans maken om zodoende te voldoen aan de sollicitatieplicht.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:21 schreef Ulx het volgende:
Ik twee jaar terug tijdens het derde gesprek (vaste baan) met HR (afdeling + directie waren al OK) ineens te horen dat ik niet voldeed aan een van de eisen die overigens niet in de vacature tekst stond,

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:22 schreef Ulx het volgende:

[..]

Niet geschoten is altijd mis. Niks mis met ambitie.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:18 schreef Lord_Vetinari het volgende:

Je zou het eens zonder ad hominems kunnen proberen.

quote:

Ik bedoel er gewoon mee te zeggen, dat het natuurlijk heel erg vervelend voor een werkgever is als hij sollicitanten krijgt, die alleen solliciteren omdat het mot. Het is voor sollicitanten net zo vervelend om te solliciteren en gewoon nooit meer wat te horen of te horen dat de functie zogenaamd intern is opgevuld. Werkgevers hebben net zo goed de plicht zorgvuldig en netjes met dit soort zaken om te gaan.
JIJ klaagt dat het UWV niks doet als een werkgever aangeeft dat een sollicitant alleen solliciteert omdat ut mot. Ik vind dat een werknemer/sollicitant dan ook mag klagen als een werkgever er een potje van maakt en dan mag de werkgever ook op de vingers getikt worden.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:21 schreef De_Kardinaal het volgende:
Er zitten ook zat mensen tussen die expres solliciteren op vacatures waarop ze geen enkele kans maken om zodoende te voldoen aan de sollicitatieplicht.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:24 schreef DS4 het volgende:

[..]

Je zou gewoon eens ad random controles moeten uitvoeren en zinloze sollicitaties niet mee laten tellen. Heb je dan niet voldaan aan de plicht? Korten!

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:22 schreef Ulx het volgende:

Niet geschoten is altijd mis. Niks mis met ambitie.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:23 schreef De_Kardinaal het volgende:

Dat is geen ambitie dat is aan de plicht willen voldoen om in een uitkeringssituatie te blijven zitten.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:27 schreef Ulx het volgende:

[..]

Natuurlijk wel. Heb je wel eens een ICT vacature gezien? Dan moet je soms expertkennis hebben van UNIX, Mainframes, Windows, Citrix, Databases, Cisco en Security. En programmeren in C++ en Cobol en Prince2 en ITIL zijn leuke extras.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:21 schreef De_Kardinaal het volgende:
Er zitten ook zat mensen tussen die expres solliciteren op vacatures waarop ze geen enkele kans maken om zodoende te voldoen aan de sollicitatieplicht.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:28 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

En wat is de bijdrage aan dit topic van dit voorbeeld?

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:30 schreef Ulx het volgende:

[..]

Wat is de bijdrage van je vraag?

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:29 schreef DeviantCanto het volgende:

[..]

Die herken je vaak doordat ze op een afstand van 250 km wonen. Die nodig ik dus per definitie uit.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:26 schreef DS4 het volgende:

[..]

Ambitie mag. Dat je niet geheel voldoet, prima. Maar als je op de functie "Advocaat" gaat solliciteren met MTS... dan ben je overduidelijk de boel aan het bedotten. Daar hebben we het over.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:04 schreef erodome het volgende:

[..]

Zodra wij hier mensen gaan aannemen in het bedrijf dan heb ik veel liever iemand die tussen de oude gode baan en deze baan in in de kassen heeft gewerkt dan iemand die thuis in de bijstand heeft gezeten. Een jankert die zijn handen niet uit zijn mouwen wil steken, geen goed teken wat mij betrefd, liever een wat betere werkethos, geen handjes ophouden als dat niet hoogstnoodzakelijk is.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:34 schreef Ulx het volgende:

[..]

En wat doe je dan als iemand met een HBO Rechten solliciteert?

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:34 schreef Ulx het volgende:

En wat doe je dan als iemand met een HBO Rechten solliciteert?

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:38 schreef kingmob het volgende:
Dan snijdt je jezelf enorm in de vingers (afhankelijk van de baan). Maar goed, werkgevers staan idd niet bekend om hun verstand bij het aannamebeleid, dus ga je idd op dergelijke onzinnigheden filteren.

Hard werken is op zichzelf staand compleet nutteloos, het gaat enkel om resultaat. Als je je werknemers beloond op resultaat (en dat kan het aantal gewerkte uren zijn) is er geen probleem.

Seriously, werken vanwege CV building alleen is zo'n enorm slecht idee, dat ik niet begrijp waarom dat als een soort wetmatigheid wordt aangenomen. het gaat om nut en toegevoegde waarde, niet om arbeid. In een kas werken heeft voor de meeste mensen naast het inkomen geen enkel nut.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:29 schreef DeviantCanto het volgende:

[..]

Die herken je vaak doordat ze op een afstand van 250 km wonen. Die nodig ik dus per definitie uit.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:47 schreef macca728 het volgende:
en waarom mogen ze niet solliciteren dan als er in de directe omgeving geen vacatures zijn ?
Dat is toch juist goed ?

Het is ook nooit goed bij jou.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:43 schreef DeviantCanto het volgende:

[..]

Buiten zelfwaardering, discipline, ritme en vergrote kansen op het verkrijgen van een andere baan? Als je jaren lang niet werkt dan vergeet je hoe het was om te werken en worden de kansen exponentieel kleiner dat je ooit nog aan het werk geraakt. Drie maanden mag je van mij afwachten op een baan binnen je discipline daarna moet je gewoon werken om in het ritme te blijven. Korten op je uitkering dus.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:41 schreef DS4 het volgende:

[..]

Die is ook absoluut ongeschikt, immers, met HBO rechten mag je geen advocaat worden. En een HBO-er weet dat best.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:51 schreef kingmob het volgende:

[..]

Iedereen in dezelfde grabbelton gooien is gewoon een slecht idee. Ten eerste zijn er niet genoeg banen voor al die mensen, dus is het onvervalst onrealistisch idealisme, ten tweede is niet iedereen maximaal gebaat bij een dergelijke baan. Een baan ver onder niveau kan juist een enorm negatieve uitwerking hebben en slokt op z'n best tijd op die besteed had kunnen worden aan nuttigere dingen.

Natuurlijk moet je willen dat mensen weer aan de slag gaan, maar korten vanwege de rancune omdat iemand niet werkt is een slechte basis waarmee je genoeg mensen niet daadwerkelijk helpt. Zullen we neit eerst proberen zoveel mogelijk mensen aan het werk te helpen in de richting en niveau dat ze kunnen prefereren en dan pas de profiteurs aanpakken? Redeneren vanuit de profiteurs is niet alleen te makkelijk, het is een uitermate slecht idee.

Stel dat ik nu werkeloos raakte. Die tijd zou zoveel effectiever besteed kunnen worden aan zelfstudie dan aan aardbeien plukken. En je kan mensen best de vrijheid geven iets te ontwikkelen in zo'n tijd, dat hoeft niet allemaal in strikte sollicitatieregels. Sponsor mensen om een studie te volgen bijvoorbeeld, of om iets te ondernemen. Ik noem maar een dwarsstraat. Alles is beter dan ze rancuneus een kas in te duwen. Dat vergroot voor vrijwel niemand de kansen voor de toekomst.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:56 schreef Ulx het volgende:

[..]

Natuurlijk weet ik dat. Maar hij solliciteert wel bij een bedrijf in zijn vakgebied. Nog steeds korten die uitkering?

En wat als er in een vacature een eis niet of niet juist is opgenomen? Ik postte hierboven een voorbeeld dat mij dat een keer gebeurde. Wat dan?

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:51 schreef kingmob het volgende:
Iedereen in dezelfde grabbelton gooien is gewoon een slecht idee. Ten eerste zijn er niet genoeg banen voor al die mensen, dus is het onvervalst onrealistisch idealisme, ten tweede is niet iedereen maximaal gebaat bij een dergelijke baan. Een baan ver onder niveau kan juist een enorm negatieve uitwerking hebben en slokt op z'n best tijd op die besteed had kunnen worden aan nuttigere dingen.

Natuurlijk moet je willen dat mensen weer aan de slag gaan, maar korten vanwege de rancune omdat iemand niet werkt is een slechte basis waarmee je genoeg mensen niet daadwerkelijk helpt. Zullen we neit eerst proberen zoveel mogelijk mensen aan het werk te helpen in de richting en niveau dat ze kunnen prefereren en dan pas de profiteurs aanpakken? Redeneren vanuit de profiteurs is niet alleen te makkelijk, het is een uitermate slecht idee.

Stel dat ik nu werkeloos raakte. Die tijd zou zoveel effectiever besteed kunnen worden aan zelfstudie dan aan aardbeien plukken. En je kan mensen best de vrijheid geven iets te ontwikkelen in zo'n tijd, dat hoeft niet allemaal in strikte sollicitatieregels. Sponsor mensen om een studie te volgen bijvoorbeeld, of om iets te ondernemen. Ik noem maar een dwarsstraat. Alles is beter dan ze rancuneus een kas in te duwen. Dat vergroot voor vrijwel niemand de kansen voor de toekomst.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:58 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Begrijpend lezen. Ja korten op de uitkering aan de hand van de vacature was duidelijk dat iemand bij voorbaat kansloos.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:59 schreef DeviantCanto het volgende:

[..]

De menselijke psyche past zich snel aan, aan nieuwe omstandigheden. Dit betekend dat als jij drie maanden lang niet meer om zeven uur naast je bed staat en acht uur per dag werkt dat dit niet meer als normaal beschouwd wordt. Na een periode van twee jaar is het bijna onmogelijk om iemand weer aan de slag te krijgen.

Als jij zelf de discipline hebt om elke dag vroeg op te staan en na drie maanden nog steeds lekker acht uurtjes per dag studeert dan ben je waarschijnlijk a) niet lang werkeloos en b) waarschijnlijk zzper. Negentig procent van de mensen heeft die discipline niet en moeten daarom gewoon werken.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 17:05 schreef Ulx het volgende:
Maar de helft van de mensen is gewoon avondmens. Moet je die kwalijk nemen als ze later hun bed uitkomen? Er zijn wetenschappelijke onderzoeken geweest die dat bevestigen.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 17:03 schreef Ulx het volgende:

[..]

Als je zo schrijft is begrijpend lezen lastig.

Ik weet niet hoe duidelijk dat is, hangt ook van degene die de vacature schreef.

Wat doe je met open sollicitaties? Dan kun je moeilijk iemand verwijten maken dat hij geen kans heeft. Moet een ambtenaar dat gaan beoordelen? Krijgen we dan niet meer bureaucratie?

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 17:08 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Bij een open sollicitatie gaat dat lastig aangezien vooraf niet duidelijk is of er een vacature beschikbaar is en wat de eisen hiervoor zijn.

Dat mag best gecontroleerd worden door een ambtenaar. Als veel mensen zich schuldig maken aan het solliciteren naar onmogelijke functies dan betaalt die ambtenaar zichzelf.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 16:59 schreef DeviantCanto het volgende:

[..]

De menselijke psyche past zich snel aan, aan nieuwe omstandigheden. Dit betekend dat als jij drie maanden lang niet meer om zeven uur naast je bed staat en acht uur per dag werkt dat dit niet meer als normaal beschouwd wordt. Na een periode van twee jaar is het bijna onmogelijk om iemand weer aan de slag te krijgen.

Als jij zelf de discipline hebt om elke dag vroeg op te staan en na drie maanden nog steeds lekker acht uurtjes per dag studeert dan ben je waarschijnlijk a) niet lang werkeloos en b) waarschijnlijk zzper. Negentig procent van de mensen heeft die discipline niet en moeten daarom gewoon werken.

quote:

Op woensdag 28 maart 2012 17:08 schreef De_Kardinaal het volgende:

[..]

Bij een open sollicitatie gaat dat lastig aangezien vooraf niet duidelijk is of er een vacature beschikbaar is en wat de eisen hiervoor zijn.

Dat mag best gecontroleerd worden door een ambtenaar. Als veel mensen zich schuldig maken aan het solliciteren naar onmogelijke functies dan betaalt die ambtenaar zichzelf.