Schuld bij een bank - vergeten / verjaard?

Ben benieuwd, dan wil ook nog wel wat schulden laten verdwijnen..

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 18:02 schreef einzweipolizei het volgende:
Ben benieuwd, dan wil ook nog wel wat schulden laten verdwijnen..

Reken er maar niet op; vaak krijg je dan net voordat het er een bepaalde datum ergens voor staat in het systeem of anders nog even een dikke rekening.

5 jaar, maar elke keer dat er een herrinering word gestuurd begint de teller weer van vooraf aan.

Ik hoop dat TS een leuke brief krijgt met de mededeling dat hij de oorspronkelijke schuld moet betalen + rente + inflatie.

Maar er staat wel een BKR notering? Wat voor code staat daarbij en staat er een einddatum vermeld?

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 18:32 schreef YebCar het volgende:

[..]

dat is een algemene regel/wet? of weet je dat uit ervaring?

[..]



ik hoef nog maar 1 jaar dus

tijd genoeg voor de bank om een briefje te sturen.

BW. Artikel 3:307
1. Een rechtsvordering tot nakoming van een verbintenis uit overeenkomst tot een geven of een doen verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de vordering opeisbaar is geworden.
2. In geval van een verbintenis tot nakoming na onbepaalde tijd loopt de in lid 1 bedoelde termijn pas van de aanvang van de dag, volgende op die waartegen de schuldeiser heeft medegedeeld tot opeising over te gaan, en verjaart de in lid 1 bedoelde rechtsvordering in elk geval door verloop van twintig jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waartegen de opeising, zonodig na opzegging door de schuldeiser, op zijn vroegst mogelijk was.

BW. Artikel 3:308
Rechtsvorderingen tot betaling van renten van geldsommen, lijfrenten, dividenden, huren, pachten en voorts alles wat bij het jaar of een kortere termijn moet worden betaald, verjaren door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de vordering opeisbaar is geworden.

BW. Artikel 3:317
1. De verjaring van een rechtsvordering tot nakoming van een verbintenis wordt gestuit door een schriftelijke aanmaning of door een schriftelijke mededeling waarin de schuldeiser zich ondubbelzinnig zijn recht op nakoming voorbehoudt.
2. De verjaring van andere rechtsvorderingen wordt gestuit door een schriftelijke aanmaning, indien deze binnen zes maanden wordt gevolgd door een stuitingshandeling als in het vorige artikel omschreven.

BW. Artikel 3:318
Erkenning van het recht tot welks bescherming een rechtsvordering dient, stuit de verjaring van de rechtsvordering tegen hem die het recht erkent.

BW. Artikel 3:319
1. Door stuiting van de verjaring van een rechtsvordering, anders dan door het instellen van een eis die door toewijzing wordt gevolgd, begint een nieuwe verjaringstermijn te lopen met de aanvang van de volgende dag. Is een bindend advies gevraagd en verkregen, dan begint de nieuwe verjaringstermijn te lopen met de aanvang van de dag, volgende op die waarop het bindend advies is uitgebracht.
2. De nieuwe verjaringstermijn is gelijk aan de oorspronkelijke, doch niet langer dan vijf jaren. Niettemin treedt de verjaring in geen geval op een eerder tijdstip in dan waarop ook de oorspronkelijke termijn zonder stuiting zou zijn verstreken.

In essentie verjaart de boel na 5 jaar. Op het moment dat ze nakoming eisen begint de klok weer met tellen. Verjaart de boel, bestaat de vordering nog, maar kunnen ze hem neit meer opeisen

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 18:52 schreef Yreal het volgende:
BW. Artikel 3:307
1. Een rechtsvordering tot nakoming van een verbintenis uit overeenkomst tot een geven of een doen verjaart door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de vordering opeisbaar is geworden.
2. In geval van een verbintenis tot nakoming na onbepaalde tijd loopt de in lid 1 bedoelde termijn pas van de aanvang van de dag, volgende op die waartegen de schuldeiser heeft medegedeeld tot opeising over te gaan, en verjaart de in lid 1 bedoelde rechtsvordering in elk geval door verloop van twintig jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waartegen de opeising, zonodig na opzegging door de schuldeiser, op zijn vroegst mogelijk was.

BW. Artikel 3:308
Rechtsvorderingen tot betaling van renten van geldsommen, lijfrenten, dividenden, huren, pachten en voorts alles wat bij het jaar of een kortere termijn moet worden betaald, verjaren door verloop van vijf jaren na de aanvang van de dag, volgende op die waarop de vordering opeisbaar is geworden.

BW. Artikel 3:317
1. De verjaring van een rechtsvordering tot nakoming van een verbintenis wordt gestuit door een schriftelijke aanmaning of door een schriftelijke mededeling waarin de schuldeiser zich ondubbelzinnig zijn recht op nakoming voorbehoudt.
2. De verjaring van andere rechtsvorderingen wordt gestuit door een schriftelijke aanmaning, indien deze binnen zes maanden wordt gevolgd door een stuitingshandeling als in het vorige artikel omschreven.

BW. Artikel 3:318
Erkenning van het recht tot welks bescherming een rechtsvordering dient, stuit de verjaring van de rechtsvordering tegen hem die het recht erkent.

BW. Artikel 3:319
1. Door stuiting van de verjaring van een rechtsvordering, anders dan door het instellen van een eis die door toewijzing wordt gevolgd, begint een nieuwe verjaringstermijn te lopen met de aanvang van de volgende dag. Is een bindend advies gevraagd en verkregen, dan begint de nieuwe verjaringstermijn te lopen met de aanvang van de dag, volgende op die waarop het bindend advies is uitgebracht.
2. De nieuwe verjaringstermijn is gelijk aan de oorspronkelijke, doch niet langer dan vijf jaren. Niettemin treedt de verjaring in geen geval op een eerder tijdstip in dan waarop ook de oorspronkelijke termijn zonder stuiting zou zijn verstreken.

In essentie verjaart de boel na 5 jaar. Op het moment dat ze nakoming eisen begint de klok weer met tellen. Verjaart de boel, bestaat de vordering nog, maar kunnen ze hem neit meer opeisen

Dit is bij verbintenissen, maar TS heeft volgens mij gewoon nog ergens bij een bank een kredietje lopen, lijkt me niet dat dit verjaart.
Andersom gaat de bank toch ook niet jouw spaargeld na 5 jaar invorderen als je er niet aankomt?

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 18:57 schreef Sport_Life het volgende:

[..]

Dit is bij verbintenissen, maar TS heeft volgens mij gewoon nog ergens bij een bank een kredietje lopen, lijkt me niet dat dit verjaart.
Andersom gaat de bank toch ook niet jouw spaargeld na 5 jaar invorderen als je er niet aankomt?

En een lening is geen verbintenis?

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 19:21 schreef YebCar het volgende:
ze hebben ergens in 2008 een notering erin gezet van betalingsachterstand van die lening. Dat moet er indoen mogelijk wel ff uit.

Dat gebeurt pas 5 jaar nadat de betalingsachterstand geheel is ingelopen.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 18:57 schreef Sport_Life het volgende:

[..]

Dit is bij verbintenissen, maar TS heeft volgens mij gewoon nog ergens bij een bank een kredietje lopen, lijkt me niet dat dit verjaart.
Andersom gaat de bank toch ook niet jouw spaargeld na 5 jaar invorderen als je er niet aankomt?

Een lening is ook een verbintenis (tot geldlening) dus je redenering gaat niet op. 5jaar en dan is het klaar. Maar dan wel 5 jaar sinds de laatste herinnering

Praktisch alle overeenkomsten die je aangaat zijn gewoon een verbintenis.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 19:39 schreef H-D het volgende:

[..]

Een lening is ook een verbintenis (tot geldlening) dus je redenering gaat niet op. 5jaar en dan is het klaar. Maar dan wel 5 jaar sinds de laatste herinnering

Praktisch alle overeenkomsten die je aangaat zijn gewoon een verbintenis.

Ben er toch niet zeker van of dit bij een bank ook zo is. Maar als wel, je kan de gok overwegen om een jaar extra rente te moeten betalen over de 4 jaar + rente. Echter lijkt de kans mij erg groot dat je weer wat gaat horen van de bank in dit jaar en een behoorlijk groot bedrag mag gaan betalen. Debet rentes zijn meestal meer dan 10%

Stel dat je er nog 500 euro op had staan en er tien jaar later achter komt. Dan krijg je toch ook gewoon je geld? Waarom zou dat andersom anders zijn? Omdat de bank niets meer laat horen?

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 19:42 schreef Stokkie_ het volgende:

[..]

Ben er toch niet zeker van of dit bij een bank ook zo is. Maar als wel, je kan de gok overwegen om een jaar extra rente te moeten betalen over de 4 jaar + rente. Echter lijkt de kans mij erg groot dat je weer wat gaat horen van de bank in dit jaar en een behoorlijk groot bedrag mag gaan betalen. Debet rentes zijn meestal meer dan 10%

Dat is bij een bank ook zo. Zie artt. 1791-1793 van boek 7A BW hieronder. En de artikelen erna mocht je verder geïnteresseerd zijn. Overeenkomst tot geldlening is een bijzonder soort vorm van de overeenkomst tot verbuikleen.

Artikel 1791
Verbruikleening is eene overeenkomst, waarbij de eene partij aan de andere eene zekere hoeveelheid van verbruikbare goederen afgeeft, onder voorwaarde dat de laatstgemelde haar even zoo veel, van gelijke soort en hoedanigheid, terug geve.

Artikel 1792
Uit krachte dezer verbruikleening, wordt degene die ter leen ontvangt rechthebbende op het geleende goed; en indien hetzelve, op welke wijze ook, vergaat, komt dat verlies voor zijne rekening.

Artikel 1793
De schuld, uit leening van geld voortspruitende, bestaat alleen in de geldsom die bij de overeenkomst is uitgedrukt.

Die bkr notering verdwijnt pas 5 jaar nadat er een einddatum achter is geplaatst. (Dus nadat de lening is ingelopen/afgelost/beëindigd). Overigens is een bkr notering niet perse iets negatiefs, het is gewoon een registratie van de schuld. Het wordt pas een heel groot probleem als er een A2 codering bij staat..

Dus, welke code staat er bij?

Zoek de voorwaarden eens op die bij je rekening/rood stand en lening horen TS

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 18:02 schreef YebCar het volgende:
Ik heb een rekening bij een van de grotere banken in Nederland. Die gebruik ik eigenlijk al jaren niet meer , maar ik had daar nog een negatief saldo van 800euro en ook nog een openstaande schuld van een lening van 1000 euro dacht ik.

In een ver verleden had ik nog een brief gekregen met dat ik roodstond en dat ik het moest aanvullen. Maar had er niet echt veel aandacht aan besteed destijds en nu helemaal uit het oog verloren.

De bank stuurt mij al 4 jaar geen afschriften meer en ook geen brieven met dat ik moet betalen oid. Ook geen deurwaarders aan de deur gehad.

Na hoeveel jaren verjaard zoiets? Ben ik uberhaupt nog wel klant bij hun? Want volgens de BKR staat wel een notering van hun.

Zijn ze mij uit het oog verloren en kunnen ze het maken om bijvoorbeeld na 10jaar alsnog alles + rente terug te laten betalen? Of hebben ze mijn rekening gewoon al afgeboekt als verlies?

Tenzij je de overeenkomst opzegt zou ik zeggen dat ze nog steeds dat van jou te vorderen hebben (plus de rente over al die jaren). In principe verjaart een vordering na 5 jaar vanaf de laatste stuitingshandeling (zeg maar aanmaning) als het gaat om zeg maar de doorsnee vorderingen tot nakoming, alleen als je daar bijv. nog steeds een overeenkomst hebt omdat die nooit is opgezegd, vraag ik me af of dat wel ueberhaupt verjaart. Dat geen bankafschriften worden gestuurd lijkt me logisch, dat gaat allemaal digitaal tegenwoordig. Laat ik 't zo zeggen, ik houd 't onder omstandigheden voor mogelijk dat de verjaring pas begint te lopen vanaf het moment dat de overeenkomst wordt beëindigd (hangt af van de overeenkomst). En dan heb je in 4 jaar behoorlijk wat rente verspeeld (plus success met die bkr codering, die gaat eerst 5 jaar nadat je het hebt ingelost en zij je hebben afgemeld weg; tot die tijd iig geen hypotheek, problemen met mobiele telefoons, etc...)

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 19:39 schreef H-D het volgende:

[..]

Een lening is ook een verbintenis (tot geldlening) dus je redenering gaat niet op. 5jaar en dan is het klaar. Maar dan wel 5 jaar sinds de laatste herinnering

Bij een overeenkomst van geldlening is het altijd de vraag vanaf welk moment die opeisbaar is zou ik zeggen. En daar heb je dan toch echt de voorwaarden voor nodig, want in beginsel is een verbruiklening van geld (7a:1791 B.W. e.v.), want 7a:1796 en 1797 B.W. bepalen:

"De uitleener kan het ter leen gegevene niet terug eischen, voordat de tijd, bij de overeenkomst bepaald, verstreken is.

Geene tijdsbepaling gemaakt zijnde, kan de regter, wanneer de uitleener de teruggave vordert, naar gelang der omstandigheden, aan dengenen die het goed ter leen ontvangen heeft, eenig uitstel toestaan."

En artikel 7a:1804 B.W.:

"De hoegrootheid der bij overeenkomst bedongene rente moet in geschrift worden bepaald."


Vraag me trouwens wel af of die hele titel van toepassing is op bijv een R-C verhouding met een bank? Hoe dan ook, in die overeenkomst is vermoedelijk heel veel weggeschreven sowieso.

[ Bericht 6% gewijzigd door Sessy op 21-03-2012 21:12:11 ]

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 20:55 schreef Sessy het volgende:

[..]

Tenzij je de overeenkomst opzegt zou ik zeggen dat ze nog steeds dat van jou te vorderen hebben (plus de rente over al die jaren). In principe verjaart een vordering na 5 jaar vanaf de laatste stuitingshandeling (zeg maar aanmaning) als het gaat om zeg maar de doorsnee vorderingen tot nakoming, alleen als je daar bijv. nog steeds een overeenkomst hebt omdat die nooit is opgezegd, vraag ik me af of dat wel ueberhaupt verjaart. Dat geen bankafschriften worden gestuurd lijkt me logisch, dat gaat allemaal digitaal tegenwoordig. Laat ik 't zo zeggen, ik houd 't onder omstandigheden voor mogelijk dat de verjaring pas begint te lopen vanaf het moment dat de overeenkomst wordt beëindigd (hangt af van de overeenkomst). En dan heb je in 4 jaar behoorlijk wat rente verspeeld (plus success met die bkr codering, die gaat eerst 5 jaar nadat je het hebt ingelost en zij je hebben afgemeld weg; tot die tijd iig geen hypotheek, problemen met mobiele telefoons, etc...)

[..]

Bij een overeenkomst van geldlening is het altijd de vraag vanaf welk moment die opeisbaar is zou ik zeggen. En daar heb je dan toch echt de voorwaarden voor nodig, want in beginsel is een verbruiklening van geld (7a:1791 B.W. e.v.), want 7a:1796 en 1797 B.W. bepalen:

"De uitleener kan het ter leen gegevene niet terug eischen, voordat de tijd, bij de overeenkomst bepaald, verstreken is.

Geene tijdsbepaling gemaakt zijnde, kan de regter, wanneer de uitleener de teruggave vordert, naar gelang der omstandigheden, aan dengenen die het goed ter leen ontvangen heeft, eenig uitstel toestaan."

En artikel 7a:1804 B.W.:

"De hoegrootheid der bij overeenkomst bedongene rente moet in geschrift worden bepaald."

Vraag me trouwens wel af of die hele titel van toepassing is op bijv een R-C verhouding met een bank? Hoe dan ook, in die overeenkomst is vermoedelijk heel veel weggeschreven sowieso.

Wat voel ik me altijd dom als jij na mijn post en 20x genuanceerder en veel duidelijker bent

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 20:55 schreef Sessy het volgende:

[..]

Tenzij je de overeenkomst opzegt zou ik zeggen dat ze nog steeds dat van jou te vorderen hebben (plus de rente over al die jaren). In principe verjaart een vordering na 5 jaar vanaf de laatste stuitingshandeling (zeg maar aanmaning) als het gaat om zeg maar de doorsnee vorderingen tot nakoming, alleen als je daar bijv. nog steeds een overeenkomst hebt omdat die nooit is opgezegd, vraag ik me af of dat wel ueberhaupt verjaart. Dat geen bankafschriften worden gestuurd lijkt me logisch, dat gaat allemaal digitaal tegenwoordig. Laat ik 't zo zeggen, ik houd 't onder omstandigheden voor mogelijk dat de verjaring pas begint te lopen vanaf het moment dat de overeenkomst wordt beëindigd (hangt af van de overeenkomst). En dan heb je in 4 jaar behoorlijk wat rente verspeeld (plus success met die bkr codering, die gaat eerst 5 jaar nadat je het hebt ingelost en zij je hebben afgemeld weg; tot die tijd iig geen hypotheek, problemen met mobiele telefoons, etc...)

[..]

Bij een overeenkomst van geldlening is het altijd de vraag vanaf welk moment die opeisbaar is zou ik zeggen. En daar heb je dan toch echt de voorwaarden voor nodig, want in beginsel is een verbruiklening van geld (7a:1791 B.W. e.v.), want 7a:1796 en 1797 B.W. bepalen:

"De uitleener kan het ter leen gegevene niet terug eischen, voordat de tijd, bij de overeenkomst bepaald, verstreken is.

Geene tijdsbepaling gemaakt zijnde, kan de regter, wanneer de uitleener de teruggave vordert, naar gelang der omstandigheden, aan dengenen die het goed ter leen ontvangen heeft, eenig uitstel toestaan."

En artikel 7a:1804 B.W.:

"De hoegrootheid der bij overeenkomst bedongene rente moet in geschrift worden bepaald."

Vraag me trouwens wel af of die hele titel van toepassing is op bijv een R-C verhouding met een bank? Hoe dan ook, in die overeenkomst is vermoedelijk heel veel weggeschreven sowieso.

Ja dat klopt daar moet je dan in de voorwaarden voor kijken. Maar ik vermoed dat dat in een standaard R-C verhouding wel mogelijk is gemaakt door de voorwaarden dat je zeker na een aantal jaar van wanbetaling betaling zou kunnen vorderen. Sowieso zal denk ik in dit geval 7A:1797 mocht er geen tijdbepaling zijn (wat erg onwaarschijnlijk is ) ook wel soelaas bieden voor de bank.

Volgens mij zegt Asser-Van Schaick dat titel 7A.14 geen bepalingen van dwingend recht bevat dus dan zou het inderdaad heel goed mogelijk zijn dat i.c. àlles van de bankvoorwaarden afhangt.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 18:29 schreef jitzzzze het volgende:
Ik hoop dat TS een leuke brief krijgt met de mededeling dat hij de oorspronkelijke schuld moet betalen + rente + inflatie.

Jij kent kennelijk weinig liefde in je leven. Ga lekker op pad en zoek een vriendin ofzo. Hopen dat iemand veel moet terugbetalen, sick.

Koekwausssje van me.
Hoe lossen we dit streetwise op?

Ik lees nergens dat hij opgezegd heeft. Het was een betaalrekening. Dus hij heeft een doorlopen krediet en dat verjaart niet. Er zit geen einddatum aan.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 21:30 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:
Koekwausssje van me.
Hoe lossen we dit streetwise op?

Geen idee, iig geen slapende honden wakker maken.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 21:32 schreef koekwausss het volgende:

[..]

Geen idee, iig geen slapende honden wakker maken.

Voor 1 keer heb je gelijk

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 21:33 schreef Yreal het volgende:

[..]

Voor 1 keer heb je gelijk

Veel vaker, maar daar kom je nog wel eens achter.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 21:37 schreef koekwausss het volgende:

[..]

Veel vaker, maar daar kom je nog wel eens achter.

doe eens 1 van je kuttopics linken waarin je gelijk hebt?

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 21:44 schreef Yreal het volgende:

[..]

doe eens 1 van je kuttopics linken waarin je gelijk hebt?

In die topics gaat het helemaal niet om gelijk te hebben of niet. Dan snap je werkelijk geen hol van wat de vraagstelling was.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 21:44 schreef Yreal het volgende:

[..]

doe eens 1 van je kuttopics linken waarin je gelijk hebt?

koekwausss=troll toch?

Ik vind het een interessante vraag

Langer dan 5 jaar terug rente kunnen ze niet terug krijgen, maar ik ben heel benieuwd hoe ze de hoofdvordering aan willen pakken.

Maar goed, voorlopig

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 21:32 schreef koekwausss het volgende:

[..]

Geen idee, iig geen slapende honden wakker maken.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 22:13 schreef Piet_Piraat het volgende:
Die bank vergeet je echt niet, zeer waarschijnlijk krijg je precies op tijd een mooi overzicht van de openstaande posten.
_{Of was het toevallig DSB?}

Hij heeft een rekening bij een van de grotere banken van NL....DSB valt dan wel af denk ik zo

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 21:47 schreef H-D het volgende:

[..]

koekwausss=troll toch?

Zie zijn posthistorie, en een verspreking van iemand in een ander topic. Ja koekwausss is een troll.

TS: Ben je inmiddels verhuist en heeft de desbetreffende bank geen 'weet' van je nieuwe adres?

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 22:23 schreef Yreal het volgende:

[..]

Zie zijn posthistorie, en een verspreking van iemand in een ander topic. Ja koekwausss is een troll.

Absoluut niet.

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 22:35 schreef koekwausss het volgende:

[..]

Absoluut niet.

Jawel

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 22:35 schreef koekwausss het volgende:

[..]

Absoluut niet.

dat zou ik als troll ook zeggen ja

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 21:37 schreef koekwausss het volgende:

[..]

Veel vaker, maar daar kom je nog wel eens achter.

ik mis de smily die en combineert

quote:

Op woensdag 21 maart 2012 22:23 schreef Yreal het volgende:

[..]

Zie zijn posthistorie, en een verspreking van iemand in een ander topic. Ja koekwausss is een troll.

LOL die verspreking.

quote:

Op donderdag 22 maart 2012 06:22 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

LOL die verspreking.

Linkje?

De bank stuurt jou meer dan 4 jaar geen afschriften en je bent 5 jaar geleden verhuisd. My guess: je krijgt je post op je oude adres omdat je via de TNT verhuisservice je verhuizing hebt doorgegeven, maar niet persoonlijk aan je bank. Ergo, je post wordt 1 of 3 maanden doorgestuurd via TNT en zonder adreswijziging bij je bank hierna niet meer.

Net alsof een bank vergeet dat je een lening hebt lopen

quote:

Op donderdag 22 maart 2012 06:51 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Linkje?

quote:

Op donderdag 22 maart 2012 06:51 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Linkje?

quote:

Op donderdag 22 maart 2012 07:59 schreef Kapt-Ruigbaard het volgende:

[..]

Oh, je hebt 'm niet gevonden?