De wereld gaat naar de klote

quote:

Op dinsdag 6 maart 2012 01:34 schreef Dhalsim het volgende:

[..]

Wat een vreemde opmerking. Het gaat om wat er gezegd wordt. Het maakt niet uit wie het zegt, laat staan op welke site het filmpje geplaatst is. Je moet niet "geloven"..je moet nadenken.

Het probleem is dat we een auto met vierkante wielen hebben. Dan is het vrij absurd om te discussiëren of een spoiler meer invloed heeft op de snelheid dan het verlagen van de auto. Het zijn details die totaal niet belangrijk zijn.

Deze lijst ik in.

quote:

Op zondag 4 maart 2012 02:29 schreef Mishu het volgende:
Oftewel: de rechtstaat functioneert niet meer. Elke dag hangt je een grote kostenverhoging boven het hoofd. Je bent niet zeker meer van je bestaan want de fundamenten van onze liberale democratie bestaan niet meer. Rechtsbescherming is een illusie geworden.

Klopt, ik word misselijk als ik die grijnzende rotkop van Rutte zie.

Jezus wat een hoog dramaqueen gehalte heeft dit topic.

quote:

Op maandag 5 maart 2012 12:32 schreef sjorsie1982 het volgende:



Aangezien het ontslagrechts niet eerlijk is, mag het van mij direct in de vuilnisbak. Als mensen niet bang zijn om hun baan te verliezen presteren ze niet, iets wat ik alom om me zie bij alle bedrijven.

Als mensen niet uit angst werken, zijn ze creatiever en productiever. Angst maakt mensen reactionair en narrow-minded.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 04:23 schreef Mishu het volgende:
Vandaag was er een reportage over bij Nieuwsuur (dacht ik). Ik zal morgen wel even het filmpje plaatsen.

Maar het recht op rechtszekerheid is toch ook gecodificeerd in de wet? Waarom mag daar dan niet getoetst aan worden (langstudeerboete)? Dat recht is toch 1 van de fundamenten van de rechtstaat. Als dat inmiddels niet getoetst meer kan worden is het eind zoek.

Bovendien was laatst in het nieuws dat de VVD plannen heeft om de Grondwet aan te passen zodat de regering zich meer kan inmengen in de rechterlijke macht. Waar zijn we dan in godsnaam mee bezig mensen?

1.) De rechter kan gewoon toetsen aan internationale verdragen ( zie art. 94 Gw) en daar staan ook allerlei beginselen van een rechtsstaat in. Er is dus niks aan de hand. De reden dat het toetsingsverbod van art. 120 Gw bestaat is heel simpel trias politica.
2.) Weet je wat de procedure voor een grondwetswijziging is? Inderdaad zo'n wijziging als waar jij het over hebt komt er gewoon niet doorheen. Dus vrees niet.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 19:21 schreef H-D het volgende:

[..]

1.) De rechter kan gewoon toetsen aan internationale verdragen ( zie art. 94 Gw) en daar staan ook allerlei beginselen van een rechtsstaat in. Er is dus niks aan de hand. De reden dat het toetsingsverbod van art. 120 Gw bestaat is heel simpel trias politica.
2.) Weet je wat de procedure voor een grondwetswijziging is? Inderdaad zo'n wijziging als waar jij het over hebt komt er gewoon niet doorheen. Dus vrees niet.

Wetten worden niet getoetst aan de grondwet, dus dat is niet relevant.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 19:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wetten worden niet getoetst aan de grondwet, dus dat is niet relevant.

Nee maar wel aan verdragen. Dus wat maakt het dan uit dat je niet direct aan de Gw kan toetsen? Alle belangrijke grondrechten uit onze grondwet staan ook gewoon in verdragen waarbij NL partij is.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 19:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Wetten worden niet getoetst aan de grondwet, dus dat is niet relevant.

ik dacht dat dat de primaire taak van de eerste kamer was?!

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 19:58 schreef n00b13 het volgende:

[..]

ik dacht dat dat de primaire taak van de eerste kamer was?!

Ja is ook maar het ging erom dat de rechter niet de grondwettigheid van wetten in formele zin toetst.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 19:59 schreef H-D het volgende:

[..]

Ja is ook maar het ging erom dat de rechter niet de grondwettigheid van wetten in formele zin toetst.

je kunt toch als verweer bij de rechter aangeven dat een bepaalde wet in strijd is met de grondwet?

Bijvoorbeeld: je mag niet discrimineren van de wet, maar dit is in strijd met de vrijheid van meningsuiting. Dus wat weegt zwaarder? Dat is dan aan de rechter.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 20:08 schreef n00b13 het volgende:

[..]

je kunt toch als verweer bij de rechter aangeven dat een bepaalde wet in strijd is met de grondwet?

Bijvoorbeeld: je mag niet discrimineren van de wet, maar dit is in strijd met de vrijheid van meningsuiting. Dus wat weegt zwaarder? Dat is dan aan de rechter.

Je kunt niet de grondwettigheid van wetten in formele zin ( een wet gemaakt door de regering en Staten Genereaal tezamen) in twijfel trekken. Wel van lagere wetgeving ( algemene maatregelen van bestuur, ministeriële regelingen, verordeningen etc). De situatie die jij schetst is een conflict tussen 2 grondrechten en levert dus geen strijd met het toetsingsverbod van art.120 Gw op. En is dus een hele andere situatie.

Je kan wel aanvoeren dat een wet in formele zin in strijd is met een verdrag waarbij NL partij is( zie art. 94 Gw.). Aangezien de grondrechten uit onze grondwet ook in verdragen waarbij NL partij is staan kun je via die omweg toch toetsing van een wet in formele zin afdwingen door de rechter.

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 19:26 schreef H-D het volgende:

[..]

Nee maar wel aan verdragen. Dus wat maakt het dan uit dat je niet direct aan de Gw kan toetsen?

Waar heb je anders een grondwet voor?

quote:

Op zaterdag 10 maart 2012 20:16 schreef Papierversnipperaar het volgende:

[..]

Waar heb je anders een grondwet voor?

Er zijn ook zat andere dingen die de grondwet regelt behalve een opsomming van wat grondrechten van burgers? Dus hij heeft nog meer functies. En het specifieke punt van bescherming van de grondrechten kan prima via art. 94 opgelost worden. De vraag of art 120 daardoor een dode letter is is inderdaad valide maar niet zo van belang hier denk ik.

Overigens gaat het Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden ook boven de grondwet. Dus het is niet dat de grondwet het absoluut hoogte product van wetgeving is en als iets heiligs moet worden beschouwd naar mijn mening.

Maak me ook wel zorgen. Sociale zekerheid is weg. Kinderen mogen voor hun ouders zorgen.
Wanneer je een huis wilt huren moet je ook al met alle gegevens op tafel komen, hoezo? Je wilt een huis huren. Je bent verdomme een klant. Zorgverzekering is een plicht. Maar niemand krijgt nog de zorg waar hij/zij voor betaalt. Maar je moet je verplicht verzekeren. Waarom? Je bent verdomme een klant.
Wanneer je over wilt stappen van energieleverancier dan kun je dubbel betalen in de maand van overstap en wellicht nog een boete. Waarom? Je bent....
Dit is Nederland niet meer, dit is een lelijk gedrocht.
Vrijheid bestaat hier niet.
En keuzevrijheid al helemaal niet.

In principe is het natuurlijk goed dat de overheid zaken als sociale zekerheid betaalbaar wil houden. Het commentaar daarop dat het afbraak is, is onterecht. Wat mij echter al jaren stoort is dat de overheid wel bezig is de positie van de mensen in het bedrijfsleven aan de omstandigheden aanpassen wil, zoals ontslagrecht en ontslag vergoedingen, maar dat de overheid zo verdomt weinig snijdt in eigen vlees.
Sinds Paars 2 groeit het aandeel van de overheid in het BNP weer, al zo'n tien jaar. Maar de dienst die de overheid levert wordt er niet beter op. In de periode 2000 tot 2008 groeide het aantal werknemers in de collectieve sector met 13% (tegenover het bedrijfsleven met 1%) maar de productitviteit van de collectieve sector steeg van 1995 tot 2008 0,0%
De kosten van de collectieve sector stegen de afgelopen 10 jaar met meer dan 11% ten opzichte van het BNP, van 45% naar meer dan 50%, anders gezegt, een stijging alle economische groei die we de afgelopen 10 jaar hadden, plus 11%.
Maar wat pakt de overheid aan? De mensen die de welvaard bij elkaar werken in het bedrijfsleven.

Toch is de overheid in staat nog steeds meer geld uit te geven dan er binnen komt. De roep van Links hierover is, dat de inkomsten (lees, belastingen) verhoogd moeten worden om dit verschil te dekken.
Kortom, de overheid moet nog groter worden, nog meer geld uit de zakken kloppen, nog een groter deel van de economie worden.

Dit is de weg naar de ondergang

quote:

Op zondag 11 maart 2012 10:16 schreef Pietverdriet het volgende:
In principe is het natuurlijk goed dat de overheid zaken als sociale zekerheid betaalbaar wil houden. Het commentaar daarop dat het afbraak is, is onterecht. Wat mij echter al jaren stoort is dat de overheid wel bezig is de positie van de mensen in het bedrijfsleven aan de omstandigheden aanpassen wil, zoals ontslagrecht en ontslag vergoedingen, maar dat de overheid zo verdomt weinig snijdt in eigen vlees.
Sinds Paars 2 groeit het aandeel van de overheid in het BNP weer, al zo'n tien jaar. Maar de dienst die de overheid levert wordt er niet beter op. In de periode 2000 tot 2008 groeide het aantal werknemers in de collectieve sector met 13% (tegenover het bedrijfsleven met 1%) maar de productitviteit van de collectieve sector steeg van 1995 tot 2008 0,0%
De kosten van de collectieve sector stegen de afgelopen 10 jaar met meer dan 11% ten opzichte van het BNP, van 45% naar meer dan 50%, anders gezegt, een stijging alle economische groei die we de afgelopen 10 jaar hadden, plus 11%.
Maar wat pakt de overheid aan? De mensen die de welvaard bij elkaar werken in het bedrijfsleven.

Toch is de overheid in staat nog steeds meer geld uit te geven dan er binnen komt. De roep van Links hierover is, dat de inkomsten (lees, belastingen) verhoogd moeten worden om dit verschil te dekken.
Kortom, de overheid moet nog groter worden, nog meer geld uit de zakken kloppen, nog een groter deel van de economie worden.

Dit is de weg naar de ondergang

Daar verbaas ik mij ook over inderdaad

quote:

Op zondag 4 maart 2012 02:26 schreef Mishu het volgende:

Wat zie ik gebeuren in Nederland? De democratische rechtstaat brokkelt af. Rechtszekerheidsbeginsel? Doen we niet aan (langstudeerboete). Toegang tot de rechter? Doen we niet aan (verhoging griffiekosten).

Je hebt een punt.

Toegang tot een rechter zou voor iedereen makkelijk toegangbaar moeten zijn. Het strookt ook niet met het kapitalisme, waar elk invididu de toegang moet hebben om bij een conflict zijn gelijk te krijgen, volgens de wet.

http://sp00kje.nl/category/joris-demmink/