Huurder betaalt niet #5

Niet terugbetalen van de borg is een 'normaal' iets bij malafide verhuurders. Gaat lekker zo.. daarom zou ik bij particuliere verhuur ook altijd de laatste maand huur verrekenen met de borg. Ook al vinden ze dat niet goed.

Gelukkig heb je zwart op wit dat het pand bij oplevering netjes was. Dat zou voldoende moeten zijn om die gehele borg terug te krijgen, lijkt mij. En anders hadden ze de oplevering niet moeten goedkeuren.

Wederom naar de rechter dus om het terug te halen. Zouden meer mensen moeten doen. Daar wordt massaal misbruik van gemaakt door verhuurders.

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 12:09 schreef xenobinol het volgende:

[..]

Het niet terugstorten van de borg is zo'n beetje een standaardpraktijk aan het worden bij verhuurders. Wat ik geleerd heb is dat je alles maar dan ook alles tot in detail moet vastleggen voordat je gaat huren. Maak overal foto's en aantekeningen van voordat je het pand betrekt en laat de verhuurder hiervoor tekenen dat dit inderdaad de staat is waarin je het pand aantrof.
Je kunt gaan procederen maar voor 1095 euro is dat amper de moeite waard tenzij je een RBV hebt afgesloten die de juridische kosten dekt, anders vrees ik dat je de borg grotendeels kwijt bent.
Laat de verhuurder specificeren welke kosten hij denkt te moeten maken, stel eventueel voor de werkzaamheden zelf te verrichten etc...

Procederen voor 1095 euro is echt wel de moeite waard. Kostenveroordeling ligt bij sector kanton waar je moet procederen vaak bij de verliezende partij en als JDx een opleverrapport heeft waar staat dat alles netjes was dan lijkt het me heel raar als de tegenpartij de zaak wint.

Bovendien: 1095 euro aan schoonmaakkosten? Kom op, dat is meer dan 30 uur werk ofzo voor een enkel appartementje? Dat riekt naar oplichting/bedrog. Daar trapt geen rechter in als JDx ook nog eens aankomt met een goedkeuring zwart op wit.

Het is allemaal makkelijk gezegd natuurlijk, maar eigenlijk zou je in dit soort zaken na het kastje-muur verhaal direct een dagvaarding moeten sturen en het dan maar voor de rechter leggen. Ik denk dat heel veel bedrijven dan alsnog zwichten en inzien dat hun plannetje om jouw borg achterhouden mislukt.

Bemiddelaar heeft goedgekeurd. Die is ook in dienst van de verhuurder. Laat die bemiddelaar het dus maar met de verhuurder oplossen zou ik zeggen.

[ Bericht 6% gewijzigd door Inlognaam op 15-02-2012 14:18:06 ]

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 11:09 schreef JDx het volgende:
Alsof dit allemaal nog niet genoeg gezeik is en er toch al een aantal mensen hier aanwezig zijn die juridische kennis hebben, komt er nog iets bij.

Ik heb samen met de bemiddelaar van mijn gehuurde woning in Leiden de woning bekeken en op papier dat de woning er goed uit ziet. Nu wil de verhuurder van de woning de borg niet terug betalen, hij zegt dat het huis er niet netjes uit zag en een schoonmaakbedrijf heeft moeten inhuren om het schoon te maken. Dikke onzin, want mijn ma die gek is op schoonmaken was zelfs bij de verhuizing van Leiden naar Den Haag en die zou het nooit vies achter durven laten.

Het gaat om een borg van 1095 euro die hij nu dus niet terug wil betalen. Ik heb op papier dat de woning er goed uit zag. WTF#@%!# moet ik hier nou weer mee.

Nota (dus niet: offerte) en betalingsbewijs van het professionele schoonmaakbureau eisen is een gedachte, een tweede gedachte is sowieso weigeren te betalen als afgetekend is voor akkoord oplevering zonder kritiekpunten. Met dat laatste moet je 't bij een incassobureau kunnen neerleggen lijkt me, dat is op zich redelijk klip en klaar (helemaal als bij aanvang geen opnamestaat is gemaakt, want dan wordt één en ander wettelijk vermoed zich bij aanvang van de huur al in die staat te hebben bevonden - al geldt dat meer voor gebreken natuurlijk, bij gebruikt wc-papier aan de plafonnière zou ik niet direct geloven dat je het daar vrolijk een paar jaar hebt laten hangen.)

Een en ander ervan uitgaande dat over de schoonmaak(kosten) in de overeenkomst niet iets afwijkends is afgesproken.

Als je het zwart op wit hebt moet er toch geen probleem zijn? Wat een domper weer...

Heb je foto's gemaakt? Zou ik altijd doen, ook bv van meterstanden e.d.

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 14:08 schreef Inlognaam het volgende:

[..]

Procederen voor 1095 euro is echt wel de moeite waard. Kostenveroordeling ligt bij sector kanton waar je moet procederen vaak bij de verliezende partij en als JDx een opleverrapport heeft waar staat dat alles netjes was dan lijkt het me heel raar als de tegenpartij de zaak wint.

Bovendien: 1095 euro aan schoonmaakkosten? Kom op, dat is meer dan 30 uur werk ofzo voor een enkel appartementje? Dat riekt naar oplichting/bedrog. Daar trapt geen rechter in als JDx ook nog eens aankomt met een goedkeuring zwart op wit.

Het is allemaal makkelijk gezegd natuurlijk, maar eigenlijk zou je in dit soort zaken na het kastje-muur verhaal direct een dagvaarding moeten sturen en het dan maar voor de rechter leggen. Ik denk dat heel veel bedrijven dan alsnog zwichten en inzien dat hun plannetje om jouw borg achterhouden mislukt.

Bemiddelaar heeft goedgekeurd. Die is ook in dienst van de verhuurder. Laat die bemiddelaar het dus maar met de verhuurder oplossen zou ik zeggen.

Kostenveroordeling ligt overal (behalve bij sector bestuur en bij familiezaken) in beginsel bij de partij die grotendeels in het ongelijk wordt gesteld. Het probleem is echter dat proceskostenveroordelingen bij lange na niet kostendekkend zijn, dus al krijg je volkomen gelijk en kon elke postduif dat zien, dan ben je nog eigenlijk een beetje de sjaak.

Bij sector kanton, uitgaande van maximaal 1250 euro inclusief tot de dag van de dagvaarding verschenen rente:
Kostenveroordeling voor beroepsmatig verleende rechtsbijstand is 100 euro per punt tot een maximum van 500 (dagvaarding + comparitie = 2 punten) dus waarschijnlijk 200 euro.
"Incassokosten" 178,50 incl. btw
Griffierecht euro 207,00 bij als eiser een natuurlijk persoon zonder toevoeging, maar dat had je tevoren al moeten betalen en kun je niet in je zak steken (idem voor kosten exploot). Kan je misschien achteraf ook nog eens het vonnis gaan betekenen tegen explootkosten, terwijl de rechter de vordering tot veroordeling in de nakosten misschien wel heeft afgewezen. Kost je ook al bijna 100 euro.

En meteen dagvaarden heet "rauwelijks" dagvaarden en zal over 't algemeen een advocaat op een klacht komen te staan, en kan voor de rechter een reden zijn om de proceskosten niet (geheel) ten laste van de in het ongelijk gestelde partij te brengen.

De bemiddelaar hoeft natuurlijk niet in dienst te zijn bij de verhuurder. Ik vind het wel betoogbaar dat er een volmacht mag worden verondersteld, redelijk vaste rechtspraak dat bepaalde functies dat gewoon met zich meebrengen en ik zou zelf menen dat dit er zo een is.

[ Bericht 1% gewijzigd door Sessy op 15-02-2012 19:08:26 ]

Wat een kutsituatie weer. Had je inmiddels al een rechtsbijstandsverzekering afgesloten?

De verhuurder heeft in dezen geen poot om op te staan lijkt me. Mocht hij vinden dat de oplevering niet goed was, had hij jou in de gelegenheid moeten stellen om het huis wel goed op te leveren.

Als hij een schoonmaakbedrijf heeft laten komen zou hij hier een specificatie van de kosten voor moeten laten zien en alleen deze kosten mogen van de borg worden afgetrokken, niet de gehele borg mag worden ingehouden.

Dit alles slaat natuurlijk nergens op want je hebt al zwart op wit staan dat het huis goed opgeleverd is.

Kwestie van 1 briefje sturen dat je graag de borg binnen 7 werkdagen op je rekening wilt hebben staan en anders gerechtelijke stappen onderneemt. Uiteraard met bijkomende kosten voor de verhuurder.

Als de verhuurder en de bemiddelaar naar elkaar wijzen moet je de kwitantie terug zoeken die je kreeg toen je de borg betaalde. Vaak is dat het huurcontract zelf, soms een apart papier. Hoe dan ook, degene die heeft getekend voor ontvangst van de borg is degene die nu moet aanspreken.

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 00:32 schreef Mishu het volgende:
Misschien dat TS ook zelf de borg niet moet teruggeven?

Als ik het me goed herinner hebben zijn huurders de borg nooit (volledig) betaald. Het ging bij wijze van spreken al mis bij het tekenen van het contract.

quote:

Op donderdag 16 februari 2012 15:28 schreef Sosha het volgende:

[..]

Als ik het me goed herinner hebben zijn huurders de borg nooit (volledig) betaald. Het ging bij wijze van spreken al mis bij het tekenen van het contract.

Alsnog heeft hij alle recht om het in te houden ivm de huurachterstand.

Weet ik wel, maar ik dacht, het noem 't toch even
Inhouden is ook wat anders dan 'niet teruggeven'.

Het is te hopen dat ie de borg kan aanwenden om de huurachterstand in te lopen. Ik meen me te herinneren dat JDx al een kapot raam gezien had ergens. Dat dient dus door de borg betaald te worden; daarvoor is de borg.

Ik hoop niet dat er meer kapot is gemaakt. Rancuneus gedrag kun je niet uitsluiten.

Borg is ooit uiteindelijk wel betaald, in delen.

650 euro, maar dat gaat wel op aan dat raam e.d.

quote:

Op woensdag 15 februari 2012 12:15 schreef JDx het volgende:

[..]

Vijfsterrenleiden! (www.vijfsterrenleiden.nl)

De huisbaas waar ik hiervoor huurde, liet eerder ook alles regelen via 1sterleiden. Dat beviel hem zo slecht dat hij was overgestapt naar een andere bemiddelaar. Met die bemiddelaar heb ik wel goede ervaringen.

1sterleiden lijkt dus zowel de verhuurders als de huurders te naaien. Luie honten.

Al signalen van vertrek van die uitvreters? Morgen moeten ze eruit zijn, toch?

Wilde gok: morgen zitten ze er nog en JDx mag weer een duurbetaalde deurwaarder inschakelen.

Ik neem aan dat als er een ruit kapot is, dit gewoon onder je glasverzekering valt? Of is het kozijn kapot?

Ik hoop dat JDx die heeft, claimt, vergoed krijgt en 'm ook bij de huurders in rekening brengt.

Ik heb zojuist een smsje gestuurd naar ze (naar hun oude en nieuwe nummers en naar hun allebbei):

"Hallo ... en ... zoals jullie weten moeten jullie zsm de woning verlaten, jullie kunnen me op dit nummer bereiken om door te geven wanneer jullie de sleutel willen inleveren. Groeten, ..."

Jammer, je had beter kunnen sturen dat je verwacht had dat ze het vonnis volgen, en dat je vandaag om 17.00 uur de sleutel komt halen.

Ja, maar dat kan ik niet, ben in Den Haag dit weekend. En volgens de advocaat hebben ze dit weekend nog (omdat de betekening pas een dag na het vonnis was ofzo).

Net maar even gebeld, met de deurwaarder en alles.

De deurwaarder is eergisteren(!!!!) pas langsgeweest voor de betekening (persoonlijk) en ze hebben afgesproken dat ze er 8 maart uit moeten.

WTFFF is dit nou weer, waarom moet dit zo lang duren en waarom kan ik er niks aan doen???

Ik lees al een tijdje mee... Daar wordt je toch echt niet goed van?! Dan denk je dat het klaar is, duurt het nog langer!!

quote:

Op vrijdag 17 februari 2012 11:32 schreef JDx het volgende:
Net maar even gebeld, met de deurwaarder en alles.

De deurwaarder is eergisteren(!!!!) pas langsgeweest voor de betekening (persoonlijk) en ze hebben afgesproken dat ze er 8 maart uit moeten.

WTFFF is dit nou weer, waarom moet dit zo lang duren en waarom kan ik er niks aan doen???

Kun je de advocaat ook nog de deurwaarder laten aanklagen vanwege het niet snel genoeg handelen?

Wat zijn al de administratieve diensten functies toch een ontiegelijk stel kneuzen waarbij het vaak wel lijkt alsof ze er alles aan doen om zichzelf maar zolang mogelijk aan het werk te houden. dus niet eens in het belang van de klant werken.