Presidentsverkiezingen USA 2012 #17 Op naar Florida!

Oh man, Santorum, echt? Wow.

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 08:45 schreef du_ke het volgende:

[..]

Op hem is het wel heel makkelijk schieten voor Obama. Maar goed het is allemaal wrakhout wat de GOP te bieden heeft deze cyclus. Daarmee maken ze het de modderschuit van Obama niet moeilijk.

Het is en wordt inderdaad een eitje voor de dems, maar een praktisch gelijke en minder controversieel iemand als Romney maakt minder kans dan een blowhard als Newt. Niet in ideeen, maar gewoon als kans omdat het juist een mafkees is en een heel ander idee dan Obama.

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 08:51 schreef du_ke het volgende:
De winnende kandidaat moet buiten de eigen partij ook de middengroepen mee zien te krijgen en dat wordt voor zo'n mafklapper erg lastig

Dat is wel waar, maar ik vraag mij wel af hoeveel middengroep er nog over is.

Romney heeft in Colorado bijna 20.000 stemmen minder gehaald dan vier jaar geleden. Toen won hij die staat nog van McCain.

Santorum mag dan wel de straw poll gewonnen hebben in die staten, want dat is wat het is, een straw poll. Niets meer.
Je kunt er geen rechten aan ontlenen. Je krijgt tijdelijk veel media aandacht.

Het gaat uiteindelijk om de toewijzing van de delegates, en dat proces is vrij onbekend voor velen en kan complex zijn.

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 09:47 schreef Homey het volgende:
Santorum mag dan wel de straw poll gewonnen hebben in die staten, want dat is wat het is, een straw poll. Niets meer.
Je kunt er geen rechten aan ontlenen. Je krijgt tijdelijk veel media aandacht.

Het gaat uiteindelijk om de toewijzing van de delegates, en dat proces is vrij onbekend voor velen en kan complex zijn.

natuurlijk, maar daarin is verder geen echte vraag meer dat Romney gaat winnen; je ziet ook dat Gingrich weer duidelijk afgezakt is en verdwenen uit zicht... mischien dat die ergens weer een kortstondige 'comeback' kan maken, maar echte potten kan die niet breken....
wél is het nu hooguit een soort van 'invloedsstrijd' en daarin denk ik dat de conservatieve christenen zich duidelijker willen meldden en ook duidelijk is dat Romney daarvan nog geen grote steun te verwachten heeft....
en juist die belangrijke GOP-achterban moet hij ook beter 'omwerven', omdat hij die kei- en keihard nodig zal hebben tegen Obama in November...


dat is nu het interssante van Santorum... ook Santorum is geen serieus te nemen tegenkandidaat maar is wel een goed teken hoeveel steun Romney heeft bij gelovige christenen.


Overigens een LOL-verhaal uit de amerikaanse politiek:
Loudsiana Afgevaardigde Fleming is geschockt en reageert zeer aangedaan, door een nieuws-story over een 'plannend Parenthood-complex, van The Onion Network:
http://newsfeed.time.com/(...)ry-for-factual-news/

Santorum en Gingrich vallen wel af, die hebben geen grassroot organisatie zoals Romney en Paul wel hebben. Als bij Gingrich die paar rijke suikerooms wegvallen kan ie gelijk stoppen.
Santorum moet ik zeggen houdt het nog lang vol voor iemand zonder organisatie, maar credits aan hem, want hij is wel diegene die het hardste werkt in de campagne, in Iowa had hij alle(!) precincts persoonlijk een bezoekje gebracht. Pays off blijkbaar.

Ik ben nu benieuwd of Romney nu volop in de aanval gaat, want hij is wel geschrokken denk ik van deze resultaten. Diepe zakken heeft ie wel, dus verwacht veel attack ads!

Romney heeft ook geen 'Grassroots' organisatie maar enkel een hoop geld en de steun van de 'partij-elite'...

Santorum is natuurlijk de enige kandidaat die sterk zijn geloof als politiek thema speelt...
Romney doet dat niet omdat hij en zekere angst lijkt te hebben dat zn mormoons-zijn kiezers afschrikt (waarbij ik het idee heb dat dat juist andersom het geval is: kiezers uit de evanglische hoek hem wantrouwen omdat hij niet genoeg 'geloof-georienteerd' is, die zouden volgens mij liever een streng gelovige mormoon stemmen, dan een gelovige die zn geloof liever verborgen houdt)

Gingrich is op het morele punt sowieso een beetje ongeloofwaardig en Paul lijkt ook eerder enigszins 'seculier te zijn, is wel gelovig (baptist) maar lijkt heel duidelijk geloof te zien als iets persoonlijks waarme de politiek zich niet moet bemoeien, een visie die veel conservatieve evengalische christenen in de GOP zich absoluut _niet_ in kunnen vinden...

Raar is het wel een beetje, dat 'religie', wat binnen de GOP vaak een centrale rol speelt, bij de huidige kandidaten eerder een stiefkindje is...

Santorum.

Hoewel deze voorverkiezingen qua delegates weinig impact hebben, is het wel een blamage voor Romney. Ook voor Gingrich eerlijk gezegd.

Er zijn nu 8 staten geweest van de 50. Op een gegeven moment wordt het wel duidelijk. Als Paul zometeen nog geen staat heeft gewonnen kan ie het wel shaken, want je moet 5 staten hebben gewonnen wil je bij de partij conventie naar voren geschoven kunnen worden. Verder gaat het uiteindelijk om de delegates count. Het is een echt complex en soms bizar systeem.

Je hebt caucuses en primarys, binding en non-binding, de timing verschilt nogal van de straw poll en de daadwerkelijke toekenning van de delegates, van sommige staten is nog niet eens bekend hoeveel delegates gegeven worden, last-minute wijzigingen van de regels (ook dubieus), soms naar verkiezingsfraude riekende prakijken (zo is bijvoorbeeld in een kluis in Las Vegas heel veel stemmen gevonden van 2008(!) die niet eens meegeteld werden) etc etc. Geen wonder dat de opkomst echt pover is in de staten.

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 09:47 schreef Homey het volgende:
Santorum mag dan wel de straw poll gewonnen hebben in die staten, want dat is wat het is, een straw poll. Niets meer.
Je kunt er geen rechten aan ontlenen. Je krijgt tijdelijk veel media aandacht.

Het gaat uiteindelijk om de toewijzing van de delegates, en dat proces is vrij onbekend voor velen en kan complex zijn.

Dat lijkt me wel wat overdreven. Het zijn misschien niet-bindende verkiezingen in die staten maar dat betekent alleen een extra stap in het verkiezen van de afgevaardigden. De uiteindelijke toewijzing van afgevaardigden voor de nationale conventie zal niet heel erg afwijken van de uitslag nu. Dat het systeem van toewijzing in het algemeen nogal ingewikkeld is ben ik met je eens trouwens. Maargoed, het is uiteindelijk aan de partijen zelf om daar wat aan te doen..

Huffington Post noemt het een 'Mittastrophe'.

Waarom heeft Missouri eigenlijk geen delegates?

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 13:49 schreef rubbereend het volgende:
Waarom heeft Missouri eigenlijk geen delegates?

ja, apart. Ze houden schijnbaar 17 maart nog eens een caucus.. Wat dan het nut is van deze primary ontgaat mij volledig

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 13:55 schreef noruas_ het volgende:

[..]

ja, apart. Ze houden schijnbaar 17 maart nog eens een caucus.. Wat dan het nut is van deze primary ontgaat mij volledig

Wikipedia zegt:
http://en.wikipedia.org/wiki/Missouri_Republican_primary,_2012

quote:

In September 2008, the Republican National Committee adopted a set of rules, which included a provision that no states except Iowa, New Hampshire, South Carolina, and Nevada were allowed to begin the process of delegate selection (including binding primary elections) before the first Tuesday in March of an election year. In 2011, Missouri state legislature attempted to move the primary to mid-March, but failed. In a compromise solution, it was decided that Republican primaries would be made non-binding and instead delegates would be nominated by separate caucuses in late March.

Traditioneel deed Missouri dat in februari, maar nu mag die staat geen binding primary meer doen.. nu houden ze zich aan de regel en kunnen ze toch nog als vroege staat hun stempel drukken??

Santorum, de outsider

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 10:42 schreef Montov het volgende:
Santorum.

Hoewel deze voorverkiezingen qua delegates weinig impact hebben, is het wel een blamage voor Romney. Ook voor Gingrich eerlijk gezegd.

Vergeet de stemmers ook niet!
Wat een idioot volk....

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 14:41 schreef -Dominator- het volgende:

[..]

Vergeet de stemmers ook niet!
Wat een idioot volk....

Veel stemmers zijn one-issue stemmers.
Santorum is fel tegen abortus en het homohuwelijk, de rest is blijkbaar compleet irrelevant. Daarmee kun je in sommige kleine (zeer christelijke) staten goed scoren. In Californie gaat ie hiermee echt niet winnen hoor.

quote:

Op woensdag 8 februari 2012 18:10 schreef du_ke het volgende:

[..]

Nog best wel wat hoor. Ook in de VS zal de vaste aanhang van partijen zeker niet toenemen en is het electoraat wel redelijk op drift. Een deel zal sowieso vast op de Reps of Dems stemmen maar het percentage dat het nog niet weet op voorhand zal steeds groter worden.

sterker nog, overall heb ik juist de indruk dat deze hele campagne eerder een duidelijke winst is voor de 'politiek van het midden'..

juist extremere 'fringe'-groepen die door hun radicaliteit en enthousiasme nogal veel invloed kúnnen hebben; de evanglische christenen, neo-cons, tea-party-achtigen...
en aan de kant van de democraten de veel extreem liberalere groepen zie je duidelijk aan amcht en invloed verliezen, omdat ze gen duidelijke sterke personen hebben die die politiek kunnen promoten.

Mensen als Gingrich, Santroum, Perry en Bachman hebben eigenlijk de extremen aan de rechterzijde eerder belachelijk gemaakt.
terwijl bij de democraten de figuur van Obama ook de meer extreem-liberalere groepen (Howard Dean-achtigen) niet laat groeien en in het donker zet....

Wél is echter die hele 'midden-politiek' en dat 'pragmatisme' natuurlijk een beetje saai.. een vorm van D66-isering.

Met Romney hebben republikeinen een betere kans, niet alleen op het presidentsschap maar ook om senaatszetels te winnen en het huis te behouden. Santorum en vooral Gingrich schrikken een hoop onafhankelijken af die dan ook niet voor gematigder republikeinen in de andere verkiezingen zullen stemmen waar ze dat misschien wel zouden doen met Romney bovenaan de kieslijst.

quote:

Op donderdag 9 februari 2012 11:58 schreef RoderikMB het volgende:
Met Romney hebben republikeinen een betere kans, niet alleen op het presidentsschap maar ook om senaatszetels te winnen en het huis te behouden. Santorum en vooral Gingrich schrikken een hoop onafhankelijken af die dan ook niet voor gematigder republikeinen in de andere verkiezingen zullen stemmen waar ze dat misschien wel zouden doen met Romney bovenaan de kieslijst.

Ook met Romney staan de kansen verdomd gering, en ik denk eigenlijk niet dat hij structureel betere kansen zal hebben dan die andere drie losers die bij de GOP meedoen..
de enige hoop die ze kunnen hebben is dat er een grote crisis aankomt en het net weer wat positievere economische tijd zich grondig omdraait én Obama vervolgens blunderend zou reageren...

maar daarbij heeft bv een persoon als Gingrich evenveel kans als Romney: bij beide ligt ook de controle buiten hun eigen handen....

Wél heb ik eigenlijk een idee dat Romney vanuit de partij-elite graag gezien zou worden om ook de congress-verkiezingen niet verder te verliezen..

Gingrich zou makkelijk juist gelijkgesteld kunnen worden met het congress en de 'leugens' die de afgevaardigden daar vaak toepassen, inclusief het boos reageren opd e ene misstand, terwijl ze zélf tegelijkertijd hetzelfde doen... Gingrich is natuurlijk zélf een perfect voorbeeld daarvan ( Clinton heftig aanvallen op zn vreemdgaan en zelfs willen Impeachen, en zelf hetzelfde doen; en nu claimen dat hijzélf een geschikte president zou zijn, terwijl hij voorheen een zittende president wegens vreemdgaan juist uit zn ambt wilde zetten, dat heeft een hoog 'duh'-gehalte).

Tevens is juist een 'pro' waarmee Gingrich zich graag smukt, namelijk dat in zijn tijd het congress een budgetovereenkomst mét Clinton sloot die uitmondde in het sluiten van het begrotingstekort (en die overigens ook gebaseerd was op een belastingverhoging, alhoewel dat al door het congress gesluist was voordat Gingrich speaker werd, zoveel _is_ er dus niet eens te claimen voor hem)..

Dat kan makkelijk weer gebruikt worden door de Democraten om Boehner en de huidige GOP-senatoren en afgevaardigden mee aan te vallen, die immers veel meer 'tegenwerken' en een 'dwars-koers varen', dan Gingrich in diens tijd...

Hoe dan ook, dat is volop munitie voor de democraten.

Romney heeft juist daarbij een wat 'gladdere' houding, maar is ook minder aanvalbaar als kandidaat en aanvallen op Romney zullen minder de neiging hebben ook invloed te hebben op de congress-verkiezingen...
Ik vermoed dat daaromd e GOP-elite liever Romney ziet... verliezen zal die sowieso doen, maar zijn verlies heeft vermoedelijk minder effect op de andere, even belangrijke verkiezingsstrijd om het Congress.

Gingrich is zelfs Man of the Year benoemd in 1995