Hoe zie je dat precies voor je dan? Wat is voor jou een acceptabele onderbouwing van zoiets basaals?quote:Op zondag 8 januari 2012 00:29 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Ervaring zegt niets over de objectiviteit of de kwaliteit, dat doen bronnen wel daarom gebruik ze eens als je wat wil onderbouwen.
Wie beweert bewijst. Als je het Ntvg een flutblad noemt dan is dat prima, dan vind ik van de libelle ook. Als je zegt dat het onderzoek niet deugt of de publicaties niet wetenschappelijk zijn dan zou ik daar graag een bron van willen zien. Dat schijnt hier best een probleem te zijn, een bron produceren. Desnoods wiki, maar daar ondersteunen ze die mening ook niet.quote:Op zondag 8 januari 2012 01:07 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hoe zie je dat precies voor je dan? Wat is voor jou een acceptabele onderbouwing van zoiets basaals?
quote:Het Nederlands Tijdschrift voor Geneeskunde (NTvG) is een Nederlandstalig weekblad voor en door artsen en medisch wetenschappers.
Het is opgericht in 1857 door onder meer J.W.R. Tilanus en behoort daarmee tot de oudste tijdschriften van Nederland. Het is in al die jaren qua opmaak nauwelijks gewijzigd. In het NTvG wordt onder meer belangrijk wetenschappelijk onderzoek gepubliceerd. Ook publiceert het NTvG nieuws uit binnen- en buitenland over medisch onderzoek.
Het NTvG verschijnt sinds enkele jaren ook als webversie voor artsen, artsen in opleiding, studenten geneeskunde en medische wetenschappers in Nederland. Het tijdschrift zelf is in januari 2009 voor het eerst in jaren gemoderniseerd.
http://nl.wikipedia.org/w(...)ift_voor_Geneeskunde
Dan kan je het blad zelf ook als bron geven. Lees voor de gein eens een aantal publicaties daarin door en oordeel zelf.quote:Op zondag 8 januari 2012 12:43 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Wie beweert bewijst. Als je het Ntvg een flutblad noemt dan is dat prima, dan vind ik van de libelle ook. Als je zegt dat het onderzoek niet deugt of de publicaties niet wetenschappelijk zijn dan zou ik daar graag een bron van willen zien. Dat schijnt hier best een probleem te zijn, een bron produceren. Desnoods wiki, maar daar ondersteunen ze die mening ook niet.
[..]
Dat zegt dus niets eigenlijk over de kwaliteit van het Ntvg dat niet eens een impact factor bezit.quote:Op zondag 8 januari 2012 13:33 schreef ATuin-hek het volgende:
Correlatie tussen IF en subjectieve beoordeling door medici:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC141186/
Ik heb ze gelezen en ik vind de casuïstiek lastig te volgen en te beoordelen op merites.quote:Op zondag 8 januari 2012 13:26 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan kan je het blad zelf ook als bron geven. Lees voor de gein eens een aantal publicaties daarin door en oordeel zelf.
Dat punt op zichzelf zou je al aan het denken moeten zetten hequote:Op zondag 8 januari 2012 13:35 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Dat zegt dus niets eigenlijk over de kwaliteit van het Ntvg dat niet eens een impact factor bezit.
Dat is vrij normaal voor een blad dat uitgegeven wordt in het Nederlands en gericht is op Nederland. Er is in Nederland maar één medisch blad met een te verwaarlozen impact factor.quote:Op zondag 8 januari 2012 13:50 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dat punt op zichzelf zou je al aan het denken moeten zetten he
Bron!quote:Op zondag 8 januari 2012 14:01 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Dat is vrij normaal voor een blad dat uitgegeven wordt in het Nederlands en gericht is op Nederland. Er is in Nederland maar één medisch blad met een te verwaarlozen impact factor.
Wel medline geïndexeerd met Engelse abstractsquote:Op zondag 8 januari 2012 14:01 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Dat is vrij normaal voor een blad dat uitgegeven wordt in het Nederlands en gericht is op Nederland. Er is in Nederland maar één medisch blad met een te verwaarlozen impact factor.
JCR editie 2010. (niet openbaar te raadplegen)quote:
Maar wel zonder impact factor.quote:Op zondag 8 januari 2012 14:39 schreef Re het volgende:
[..]
Wel medline geïndexeerd met Engelse abstracts
Je vond het sowieso een flutbladquote:
Heb je de homeopathie-topics op TRU niet gelezen dan?quote:Op zondag 8 januari 2012 16:06 schreef Hoppahoppa het volgende:
Iemand trouwens de uitzending van 'de Keuringsdienst van waarden' over Oscillococcinum gezien?
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1195607
Geniaal. Prachtig hoe men op 'subtiele' wijze de homeopathie op de hak neemt.
TRU, daar kom ik niet. Daar zijn ze pas echt gestoord.....quote:Op zondag 8 januari 2012 16:07 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Heb je de homeopathie-topics op TRU niet gelezen dan?
Komt dit onderwerp ook voorbij. Uitgebreid.
Is dat tegenwoordig ook bigpharma? Dat is toch meer TRU?quote:Op zondag 8 januari 2012 16:06 schreef Hoppahoppa het volgende:
Iemand trouwens de uitzending van 'de Keuringsdienst van waarden' over Oscillococcinum gezien?
http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1195607
Geniaal. Prachtig hoe men op 'subtiele' wijze de homeopathie op de hak neemt.
Ach, er wordt hier regelmatig aangegeven dat homeopathie het antwoord op BigPharma is. Dus is het wel degelijk on-topic.quote:Op zondag 8 januari 2012 16:08 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Is dat tegenwoordig ook bigpharma? Dat is toch meer TRU?
Ik heb niets tegen homeopathie eigenlijk. Mits het maar gedegen wetenschappelijk onderzocht wordt en dat ontbreekt vaak bij homeopathie. Geen enkel farmaceutisch bedrijf wil zich daaraan wagen, omdat men daar geen patent op kan aanvragen of kan krijgen.quote:Op zondag 8 januari 2012 16:11 schreef Hoppahoppa het volgende:
[..]
Ach, er wordt hier regelmatig aangegeven dat homeopathie het antwoord op BigPharma is. Dus is het wel degelijk on-topic.
Big Alternative Pharma vind ik hier ook wel mogen.quote:Op zondag 8 januari 2012 16:08 schreef De_Kardinaal het volgende:
[..]
Is dat tegenwoordig ook bigpharma? Dat is toch meer TRU?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |