[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #31

Ooit is niet binnen een paar maanden, maar eerder jaren (tenzij de staatsloterij mij veel geld geeft )
Ik zit niet vaak tegen de 17 aan van de 17-50, want dan gebruik ik liever mijn 10-20.
De 2.8 van de tamron is niet superscherp en voor weinig licht (zoals concerten) heb ik dus de mogelijkheid van de 1.8-primes.
Eigenlijk is het dus wel duidelijk en zoek ik denk ik bevestiging

Maar dan de vraag, waarom de 24-105 en niet bijvoorbeeld de Canon 17-55, of de 15-85?

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 16:44 schreef muzas het volgende:
Maar dan de vraag, waarom de 24-105 en niet bijvoorbeeld de Canon 17-55, of de 15-85?

De 24-105 komt het best tot zijn recht op Full Frame. Hij is duur en het zoom bereik is voor crop niet echt een all rounder.

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 17:50 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

De 24-105 komt het best tot zijn recht op Full Frame. Hij is duur en het zoom bereik is voor crop niet echt een all rounder.

Daarom mijn vraag, gezien hij niet 'binnenkort' op FF overgaat.

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 17:51 schreef muzas het volgende:

[..]

Daarom mijn vraag, gezien hij niet 'binnenkort' op FF overgaat.

Tja, als je binnen een jaar of zo naar FF over wil stappen, zou ik geen geld weggooien aan crop objectieven. Goed glas gaat een leven lang mee, zowat.
Full Frame is mooi, heel mooi, maar ook duur en de meerwaarde voor de meeste mensen niet echt aanwezig. Ik heb een FF gekocht, maar voor wat ik er mee doe is het wat overdreven. De voornaamste reden waarom ik deze camera kocht is de lichtgevoeligheid omdat ik niet wil flitsen (ik heb ook geen flitser) en omdat ik in de luxe positie verkeer dat ik het geld er aan kan besteden.
Een belangrijk voordeel van FF is wel weer dat je nog beter met onscherpte (DOF) kan spelen.

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 18:00 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Tja, als je binnen een jaar of zo naar FF over wil stappen, zou ik geen geld weggooien aan crop objectieven.

Je goed recht. Ik ben meer iemand die koopt voor wat ie nu heeft, en niet voor wat ie ooit 'misschien' wel gaat hebben.

quote:

Op woensdag 29 februari 2012 18:02 schreef muzas het volgende:

[..]

Je goed recht. Ik ben meer iemand die koopt voor wat ie nu heeft, en niet voor wat ie ooit 'misschien' wel gaat hebben.

als het misschien ooit verlanglijstje is en niet concreet wachtend op de 5D Mark III geef ik je volkomen gelijk.
De Mark II zakt trouwens wel goed in Prijs, aanrader!

L-glas is natuurlijk ook een hebbedingetje. Je hebt (zo goed als) zeker een goed objectief dan in handen. 17-55 vind ik te kort. 15-85 zou kunnen, aangezien het verschil tussen 85 en 105 niet reuzegroot is. Die lens heeft echter wel als nadeel de 5.6 op 85mm en schijnt bovendien boven de 50mm softer te worden.
Daarnaast staat bij de fotovak hier in de buurt de 24-105 in de aanbieding voor 800 euro, wat ik erg netjes vind.

quote:

Op donderdag 1 maart 2012 10:46 schreef keko het volgende:
L-glas is natuurlijk ook een hebbedingetje. Je hebt (zo goed als) zeker een goed objectief dan in handen. 17-55 vind ik te kort. 15-85 zou kunnen, aangezien het verschil tussen 85 en 105 niet reuzegroot is. Die lens heeft echter wel als nadeel de 5.6 op 85mm en schijnt bovendien boven de 50mm softer te worden.
Daarnaast staat bij de fotovak hier in de buurt de 24-105 in de aanbieding voor 800 euro, wat ik erg netjes vind.

Waar haal je vandaan dat de 15-85 softer wordt boven de 50mm? In mijn ervaring is dit helemaal niet zo.

kijk ook hier eens;
15-85
24-105

Qua scherpte doen ze niets voor elkaar onder. 5.6@85mm is idd 1 stop minder licht dan de 24-105. Het verschil tussen 85 en 105 is idd niet heel erg groot, het verschil tussen 15 en 24 daarentegen is ENORM.

Ik heb een tijd de 24-105 op mijn cropcam gehad. Gekocht omdat ik ook al een 10-22 had. Ik merkte toch dat ik veel te vaak wisselde tussen die 2.

Op jouw site scoort de 15-85 slechter op een 50D dan de 24-105.
Zoals gezegd heb ik mijn 10-20 sowieso altijd bij me en is af en toe wisselen naar mijn mening niet erg, maar ik wil niet standaard 4 lenzen moeten meenemen...

quote:

Op donderdag 1 maart 2012 12:25 schreef keko het volgende:
Op jouw site scoort de 15-85 slechter op een 50D dan de 24-105.
Zoals gezegd heb ik mijn 10-20 sowieso altijd bij me en is af en toe wisselen naar mijn mening niet erg, maar ik wil niet standaard 4 lenzen moeten meenemen...

Slechter? Iets meer vignetting, maar qua resolutie scoren ze identiek, waar jij zij dat de 15-85 boven de 50mm soft zou zijn. De DXO-score van de 15-85 is zelfs hoger Maar het blijft jouw keus. Ik geef alleen aan dat de optische kwaliteit bijna niet verschilt,

Heb ze beide op mijn 50D gehad, en ik was uiteindelijk meer tevreden met de 15-85. Voornamelijk vanwege het bereik. Juist als ik geen zin had in slepen is het een heerlijke one-lens-solution. Qua beeldkwaliteit hou ik ze in mijn fotos niet uit elkaar. Ik moet dan echt de exif zien. Hoewel het af en toe lijkt alsof de 24-105 iets warmere kleurtinten heeft. Maar goed, dat is wederom nihil.

De 24-105 is ook een heerlijke lens. Lekker stevig gebouwd ook, dat wint ie hands-down van de 15-85. en 105mm F4 is lekker. Maar ik kon gewoon niet leven met de 24mm groothoek.

Ik snap eigenlijk totaal niet wat je met zo'n site moet. Dat zal aan mij liggen misschien, maar ik heb nooit een overweging kunnen (willen) maken op basis van wat theoretische gegevens. Meestal is de test gebaseerd op 1 of in het beste geval een klein aantal exemplaren.

Het eerste wat mij opvalt is dat er geen comments onder de test staan. Als er iets is wat veel interessanter is dan een paar grafieken of tabellen, dan is het de gebruikers ervaring. Ik hecht dan ook veel meer waarde aan sites als F&M of andere fora waar je ervaringen uit de praktijk kunt krijgen. Het is wat meer werk misschien, maar het is - in mijn ogen - de enige waardevolle benchmark.

Na 2 jaar wachten en sparen is het zo ver: ik kan weer geld aan fotografie besteden

Ik heb op het moment de canon 24-55 mm standaard kitlens en de canon 55-250 mm standaard lens. Beide niet lichtsterk (f2.8) en ik wil graag gaan investeren in lichtsterke lenzen. Hebben jullie advies welke lenzen ik het beste kan kopen? Ik wil voor ongeveer hetzelfde bereik gaan. Dus liefst 24-200 zo ongeveer. Die laatste 50 mm gebruik ik toch niet vaak.

Zelf loop ik te denken aan de 24-70 2.8 en de 70-200 2.8. Enkel twijfel ik nog voor welke versies ik dan wil gaan. Wat zouden jullie doen?

Oke. Klinkt als een goed alternatief.

http://www.fotokonijnenbe(...)5mm-f-28-is-usm.html
Die bedoel je dan?

En 70-200 ik zie verschillende varianten staan. Eerlijk gezegd heb ik er echt vrij weinig verstand van. Ik wil me er al langere tijd in verdiepen maar op een gegeven moment duizelt het me allemaal en zie ik het niet meer. Welke zou jij kiezen?

quote:

Op vrijdag 2 maart 2012 14:01 schreef Puala het volgende:
Oke. Klinkt als een goed alternatief.

http://www.fotokonijnenbe(...)5mm-f-28-is-usm.html
Die bedoel je dan?

En 70-200 ik zie verschillende varianten staan. Eerlijk gezegd heb ik er echt vrij weinig verstand van. Ik wil me er al langere tijd in verdiepen maar op een gegeven moment duizelt het me allemaal en zie ik het niet meer. Welke zou jij kiezen?

Als je kunt leven zonder beeldstabilisatie en je wilt een 2.8, dan de Tamron. Wil je perse IS, dan heb je eigenlijk maar 1 echte keus en dat is de Canon L. Maar die is best wel prijzig....

quote:

Op vrijdag 2 maart 2012 14:05 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Als je kunt leven zonder beeldstabilisatie en je wilt een 2.8, dan de Tamron. Wil je perse IS, dan heb je eigenlijk maar 1 echte keus en dat is de Canon L. Maar die is best wel prijzig....

Wellicht is het nog niet helemaal duidelijk, maar termen als beeldstabilitastie IS en L lenzen zeggen me niets. Het zou prettig zijn als je wat meer uitleg geeft. In functionaliteit kan ik het absoluut plaatsen, maar de technische termen zeggen me weinig tot niets.

quote:

Op vrijdag 2 maart 2012 14:37 schreef Puala het volgende:

[..]

Wellicht is het nog niet helemaal duidelijk, maar termen als beeldstabilitastie IS en L lenzen zeggen me niets. Het zou prettig zijn als je wat meer uitleg geeft. In functionaliteit kan ik het absoluut plaatsen, maar de technische termen zeggen me weinig tot niets.

L = een toevoeging aan lensnamen van canon die onder het 'Luxury' segment vallen. Allen EF (het type 'mount') lenzen van hoge kwaliteit.

Echter is de Canon 17-55 IS (Image Stabilizer) geen L, omdat het een EF-S is (Short back focus) en alleen op APS-C past (uitzonderingen daargelaten)

Rest van zijn verhaal; Heb je geen behoefte aan beeldstabilisatie, dan kun je wellicht ook naar de Tamron 17-50mm kijken. Stuk goedkoper en een prima lens.

Wil je wél IS, dan is de Canon 17-55 IS een goede, maar dure keus. De sigma 17-50 OS (Optical Stabilizer, zelfde dus als IS, Tamron noemt het VC, nikon VR) schijnt ook érg goed te zijn, en is eveneens goedkoper dan de canon.

p.s. Beeldstabilisatie = wat het zegt. Het corrigeert jouw beweging als je de camera vast houd.

Sorry. L is gewoon de aanduiding van de top-lijn lenzen van Canon. Duur, maar in veel gevallen ook gewoon erg goed (een enkele uitzondering zoals de 17-40L daargelaten wat een flutlens is voor het geld).

IS is beeldstabilisatie bij Canon, bij Tamron heet dat VC, maar feitelijk is het hetzelfde. Het geeft je zo'n 3 a 4 stappen sluitertijd winst. Wat bij stilstaande objecten belangrijk is, maar bij bewegende onderwerpen zinloos.

En wat hierboven staat.... Al ging ik in mijn vorige bericht vooral in op de mogelijkheden van telelenzen.

Voor wat betreft (lichtgevoelige) standaardzooms heb je op EF-S eigenlijk maar weinig echte toppers. Belangrijke tip hierbij: mocht je een circulaire polarisatiefilter willen gaan gebruiken, zoek dan lenzen uit waarvan het voorste element niet draait tijdens het focussen. Een aantal lichtsterke 17-50 lenzen doen dat namelijk en dat is echt RETE-IRRITANT.... Ff gechecked voor je, de Sigma draait tijdens focus (das klote) de Tamron 17-50 VC niet. Is een behoorlijk fijn lensje (al is de oude versie zonder VC scherper volgens sommige) en veel goedkoper dan de Canon 17-55.

Volgens mij is de 17-55 van Canon gewoon de beste. Maar ook de duurste.....

[ Bericht 13% gewijzigd door Hoppahoppa op 02-03-2012 14:53:35 ]

17-40 is Flut, maar wel zijn geld waard.

Oke, deze kan ik dus plaatsen. Ik begrijp beide uitleggen. Dankjewel

Ik investeer tot nu toe altijd 1x goed in mijn fotografie en niet half. Dus de 17-55 van Canon ga ik overwegen. Het is veel geld voor een lens, maar als deze het waard is (en daar geloof ik in) dan ga ik dat gewoon doen

En dan lens 2:
http://www.fotokonijnenbe(...)-28-l-is-usm-ii.html
http://www.fotokonijnenbe(...)00mm-f-28-l-usm.html

Het verschil is dus de beeldstabilisatie. Jeetje wat kost dat veel Maar wat raden jullie aan? Met concerten lijkt IS me wel handig of zie ik dat verkeerd? En met model fotografie?

Met concerten heb je weinig aan IS. IS corrigeert JOUW beweging, niet die van wat je fotografeert. dus als er iets bewegelijks op het podium staat, zul je alsnog een sluitertijd moeten hebben die snel genoeg is om hun bewegingen te bevriezen (of flitsen, maar dat mag vaak niet, of het is 1 speedlight tegen 40 stagelights)

De 70-200 F2.8 IS II is de absolute top van de berg.

Is het alleen voor concerten? Dan zou ik de primekant op gaan (85 1.8 en een 200 2.8 of een 135 f2), is het voor concerten én eigen gebruik, dan zou ik sowieso iets met IS willen... Gewoon omdat je altijd situaties tegen kan komen waarin het handig is, én je zoekerbeeld is rustiger.

Dan zijn de opties i.m.o.;

- Canon mkII... Maar die is érg duur.
- Canon mkI... Dat moet dan een 2e hands worden, en is op 2.8 merkbaar minder dan de mkII

En de dark horse; De Sigma 70-200 f2.8 OS. Welke ik zelf heb, na de Canon MKI gehad te hebben kan ik zeggen; op 2.8 is ie scherper dan de MKI, de IS is beter dan de MKI. En wat voor mij een pré is; hij is zwart. Schreeuwt een stuk minder "KIJK MIJ IK BEN DUUR STEEL ME"

T.o.v. de MK II legt ie het af. Maar dat heeft meer te maken met dat de MK II gewoon écht een DIJK van een lens is.

De sigma 80% van de MKII voor 50% van de prijs. Hou je nog geld over voor een leuke prime, speedlight, etc.

Het is voor concerten, modelfotografie en urbex fotografie. Dus niet primair concerten. Dat vind ik een paar keer per jaar leuk en zou ik niet 100% een lens voor kopen. Dan zou IS dus nodig zijn, maar 2000 euro vind ik heel heel heel erg veel geld voor een lens. Al droom ik er al een paar jaar van.

Ik heb de Canon 50D en die bevalt tot nu to prima. Een andere body is, wat mij betreft, geen optie.

De sigma overweeg ik ook. Het scheelt heel erg veel geld..

Zolang je geen FF camera of 1D gaat kopen (maw, alles behalve een 60D en 7D) hoef je je over EF-S en EF geen zorgen te maken. Dan kan je inderdaad de 17-55 kopen, maar die past dus niet op een FF/1D.

Of je IS nodig hebt. Tsjah. Als je een f/2.8 heb ben je al 2 keer zo lichtsterk als f/5.6. Is eventueel een 70-200 f/4 een optie? Met ~500 euro voor een nieuwe (1000 met IS) een stuk goedkoper, net zo scherp en dezelfde bouwkwaliteit als de f/2.8. Maar dus niet lichtsterk.

Wat is je budget?

F4 bij concerten is niet optimaal. Ook niet voor je AF.