quote:
Op donderdag 5 januari 2012 00:58 schreef maartena het volgende:[..]
Je verdraaid het nogal. Momenteel is het namelijk zo dat PUBLIC schools, ofwel scholen die betaald worden door geld van de overheid (hetzij staat, hetzij federaal) geen Christelijke invloed uitoefenen op de kinderen.
Hen die hun kinderen wel een Christelijke opleiding willen geven, kunnen kinderen naar een PRIVATE school sturen, waar het Christelijke gedachtengoed wel aanwezig is.
Wat Ron Paul wil, is dat de scholen het zelf mogen beslissen. Jij ziet dit als keuze vrijheid, maar de werkelijkheid is dat enorm veel Public Schools nu voortaan Christelijk les zullen geven, inclusief bidden op scholen. En het is dan wel zo dat dit voor alle kinderen van die school zal gelden, en dat er dus niet apart gebeden wordt voor moslims, joden, Hindoestanen, of elders.
Je ziet dit verkeerd. Men mag namelijk nog altijd beslissen om niet mee te bidden of mee te doen aan religieuze zaken. Geen public school die een kind op grond daarvan mag schorsen. De grondwet verbiedt dit namelijk.
quote:
Hetzelfde geldt voor scheiding tussen kerk en staat. Het libertarische gedachtengoed zegt inderdaad "laat staten de keuze maken", maar je begeeft je hier op een stuk heel glad ijs als religieuze staten als Alabama een eigen theocratie kunnen bouwen gebaseerd op de Bijbelse wetten, en alleen de Christelijke religie.
Ten alle tijden staat de grondwet boven de wetten van de staat. En als een staat zwaar religieus is, waarom wil jij dan voor deze mensen beslissen dat zij niet zo hun staat mogen inrichten?
Waarom moet dit van bovenaf worden opgelegd volgens jou?
Nogmaals, de grondwet beschermt al tegen misbruik.
quote:
De scheiding van kerk en staat is juist zo ontworpen dat alle religies een plaats hebben, zoals Ron Paul het wil kun je straks staten krijgen waar de moskee of Joodse tempel verboden KAN worden, omdat de scheiding tussen kerk en staat uit de grondwet is gesloopt.
En dat is een HEEL gevaarlijk idee.
De grondwet beschermt nog steeds het recht op religie, beschermt tegen discriminatie op basis van geloof, geslacht, afkomst, etc.
Wezenlijk verandert er dus helemaal niks, behalve dat de staat meer een reflectie wordt van de mensen die er wonen.
Je zit hier een ontzettende doemscenario te beschrijven die totaal onrealistisch is.
quote:
[..]
Nee, dat de Christian Coalitian heeft bepaald dat zijn stemgedrag redelijk aan de Christelijke kant ligt.
En?
quote:
[..]
Wellicht moet je de Sanctity of Life Act toch eens doorlezen. Jij ziet dat als "vrije keuze voor elke staat", maar in werkelijkheid kan dit leiden tot staten waar abortus verboden wordt, en daarmee wordt de keuzevrijheid van het individu enorm beperkt.
Als een staat abortus wil verbieden omdat het electoraat daar ervoor kiest is dat hun goed recht. Waarom wil jij JOU mening vanaf federaal niveau opleggen aan deze staten? Dat kan namelijk alleen maar leiden tot misbruik. Want wie zegt dat in de nabije toekomst abortus niet op federaal niveau compleet verboden wordt? Of het homohuwelijk? Dan ben je als "progressieve" staat al helemaal de pineut.
quote:
[..]
En wederom begrijp je het verkeerd. Iedereen die voor de overheid werkt, krijgt "Federal health care coverage". We hebben het hier niet over bedrijven die hun medewerkers gezondheidsverzekering van particuliere bedrijven leveren als onderdeel van het salarispakket.... Maar over overheids instanties die hun medewerkers verzekering leveren.
Wellicht ken je het Amerikaanse systeem niet, maar hier in de VS kun je je (meestal) alleen verzekeren bij de ziektekostenverzekering waar het bedrijf (of overheid) een contract mee heeft, en voor de miljoenen werknemers bij de overheid, inclusief defensie, is dat een Federal Employees Health Benefits Program.
Dan kun je wel heel hoog je neus op trekken en zeggen dat iemand de vrije keus heeft om van werkgever te wisselen, maar het is nogal wat om de miljoenen vrouwen die voor de overheid werken te forceren een gezondheidsverzekering te accepteren waar abortus geen onderdeel van uitmaakt.
Ik heb me even ingelezen in dit onderwerp.
Het gaat over het niet dekken van abortus in het verzekeringspakket van federale overheidswerkers.
Terechte stemming door Ron Paul. Zijn redenatie is dat dit een verzekering is betaald door de belastingbetaler. Controversiele topics zoals abortus zijn niet iets waar een groot deel van het belastingbetalende volk voor willen betalen. Dit moet dan dus ook niet met "hun" geld gebeuren.
quote:
[..]
En wederom, het gaat niet om het "federaal bepalen van zaken", want dat kun je bij enorm veel standpunten wel als hoofdreden aanvoeren, maar de gedachte erachter. Voor 1954 zat "God" niet in de Pledge of Allegiance, en op dat moment hebben een aantal conservatieve religieuze groepen ervoor gelobbied om de zin "One Nation, Under God" in te voeren. Sinds 1954 zijn er enorm veel groepen die dat weer ongedaan proberen te krijgen, maar dat gaat met moeite, omdat politici niet gezien willen worden als anti-religieus. Nu in 2011 zijn we eindelijk zo ver dat het Supreme Court er wellicht een uitspraak over kan doen, namelijk door te bepalen of het "Under God" wel of niet tegen de scheiding van kerk en staat is. Het niet "federaal willen bepalen" van dit soort zaken is meer een uitweg om te voorkomen dat er een uitspraak word gedaan.
Ik kan hier geen uitspraak meer over doen. Ik kan nergens vinden wat de gedachtengang van Ron Paul was. Maar gezien het feit dat hij altijd zeer concistent is geweest en altijd eerlijk, en voor vrijheid kiest, zal hij hier wel een goede reden voor hebben.
quote:
[..]
Het probleem met dit alles is dat:
- Abortus NU gewoon legaal is.
- Abortus ook voor armen met weinig geld een keus is.
- Abortus nu nog door veel gezondheidsverzekeringen vergoed wordt.
Het resultaat van Ron Pauls wensen is dat de helft van Amerika (de meer religieuze staten) de Abortusklinieken kan gaan sluiten, en dus de keus ontneemt aan miljoenen vrouwen die die keus wel nodig hebben.
Wederom dien je hierbij te begrijpen hoe ziektekostenverzekering werkt. Heel veel ziektekostenbedrijven zijn namelijk niet land-dekkend, en vaak zijn ze alleen geldig in 1 staat, en reis je buiten die staat dan heb je wel een automatische "reisverzekering" (dus in gevallen van nood kun je altijd terecht), maar kun je niet terecht voor "selectieve" behandelingen zoals abortus.
Het resultaat van Ron Paul is dus dat als bijv. de staat Florida abortussen verbied, dat inwoners van Florida de keuze *helemaal* kwijt raken in het gehele land, omdat de ziektekostenverzekering het niet dekt buiten de staat.
Keuzevrijheden worden door Ron Paul dus meer ontnomen, dan gegeven.
Dan moeten deze mensen bij hun staats vertegenwoordiger aankloppen. Als een staat zwaar religieus is en absoluut geen abortus wil hebben, waarom moet dit dan van bovenaf worden opgelegd volgens jou? (met de mogelijkheid dat dit totaal de andere kant op slaat met een landelijk verbod)
Begrijp mij niet verkeerd, ik ben voor abortus, voor de keuze vrijheid. Maar ik ben meer tegen het van bovenaf opleggen van allemaal wetten, juist omdat dit ook zwaar misbruikt kan worden.
En waarom abortus uberhaupt belangrijk is voor zoiets als de presidentsverkiezing is mij overigens ook absoluut een raadsel.
quote:
[..]
Nou nee. Zijn plannen zijn zo ontworpen dat ze de keuze inderdaad aan de staten overlaten, maar het eindresultaat is dat de mensen veel vaker Christelijke religie opgedrongen krijgen in scholen, rechtbanken, en elders, terwijl ze daar niet om vragen.
En wat dat betreft is Ron Paul eigenlijk 1 van de ergste soort, die vind dat kerken weer een prominente rol moeten innemen in de Amerikaanse maatschappij. Kerken van Christelijke religie, voor andere religies is dan minder plaats.
De grondwet beschermt daartegen. Free speech is een recht, en dus ook om je uit te spreken tegen een geloof. Discriminatie op basis van geloof is verboden. Jij zou dus grondwettelijk gezien in een christelijke school totaal niet mee hoeven te doen aan christelijke activiteiten, en deze school mag jou dan ook niet schorsen.
quote:
[..]
Wat dat nog wel eens zou kunnen inhouden, is dat als mensen hun baan verliezen in een staat zonder welfare, dat die mensen vertrekken naar een staat met welfare. Mooi, denkt de staat zonder welfare, dan zijn we daar tenminste van af. Maar de staat met welfare heeft een probleem, er komen allerlei werklozen bij. Economische regio's in hetzelfde land raken dan enorm uit balans. Belastingen tussen de staten zullen enorme verschillen krijgen, en dat kan uiteindelijk lijden tot volledige afschaffing van de welfare, want geen 1 staat zit te wachten op duizenden werkelozen uit een andere staat.
Lekker kortzichtig weer. Denk je niet dat er beperkingen zullen worden ingebouwd zoals het eerst een aantal jaar in dienst zijn binnen een staat? Binnen een staat geboren zijn? Een aantal jaren binnen de staat gewoond hebben?
Dit valt me toch wel tegen van jou.
quote:
Het is niet altijd een goed idee om dit soor libertarische ideeen in te voeren. Keuze vrijheid voor het individu wordt hier wederom beperkt namelijk, en uiteindelijk blijft er misschien geen keuze meer over. En met jouw opmerking hierboven krijg ik toch sterk de indruk dat je het Amerikaanse systeem eigenlijk niet zo goed kent.
Op het korte termijn zal het inderdaad zeer doen. Op het lange termijn echter zal dit veel en veel meer opleveren. Helaas leven we momenteel in een tijdperk waarin mensen niet aan lange termijn denken doet. Alles moet NU per direct een resultaat opleveren. Tja, dan is een verbod of recht op het allerhoogste niveau het makkelijkste.
quote:
[..]
Nou nee..... niet echt heel links. Links is meer gebaseerd op een centrale overheid, niet op een decentralizeerde overheid.
Ik krijg toch sterk het idee dat je zowel de Amerikaanse cultuur, als de Amerikaanse politiek niet 100% snapt, maar slechts delen hier en daar uit de media pakt, maar geen ervaring hebt met hoe de vork nu echt in de steel zit, en hoe staatswetten een individu kunnen beinvloeden.
Het lijkt er juist op dat jij niet snapt dat staatswetten ten alle tijden zijn ondergeschikt aan de grondwet. Jij komt met allerlei doemscenario's waarin staten veranderen in theocratiën en reli-dictaturen. Zeer onrealistisch.
Ik vind het overigens heel erg knap hoe Ron Paul iedere keer zo onder een vergrootglas wordt gelegd, maar dat dit niet gebeurt bij andere kandidaten. Want zou ditzelfde gedaan worden bij een Romney, Santorum of Huntsman, dan blijft daar al helemaal geen flikker meer van over. Juist omdat zij vaak hun stem niet eens kunnen uitleggen (ze zijn tenslotte 9 van de 10 keer gekocht) en ze flipfloppen met enige regelmaat.
custom menu
