Presidentsverkiezingen USA 2012 #10 - Iowa Caucus!

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 11:23 schreef Reya het volgende:
Gingrich kreeg daarentegen te horen dat hij zijn huwelijk moest beëindigen.

terecht die gristelijke hoerenloper
hij zou een goede pastor geweest zijn

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 11:16 schreef Goofjansen het volgende:

[..]

Tja of de werelds grootste terrorist en bedreiging voor de wereldvrede, nee ik denk dat dit een goede zaak is, dat die man naar de visjes is

Ik rouw er ook niet om hoor, maar een Nobelprijs voor de Vrede voor een buitengerechtelijke executie van een ongewapende is wat overdreven

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 11:45 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik rouw er ook niet om hoor, maar een Nobelprijs voor de Vrede voor een buitengerechtelijke executie van een ongewapende is wat overdreven

Tja die kreeg hij voor open instelling voor dialoog bij zijn aanstelling. Een prachtig streven. Maar uiteindelijk is er 0,0 verder mee gekomen bij Iran en Noord Korea.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 11:47 schreef rubbereend het volgende:

[..]

Tja die kreeg hij voor open instelling voor dialoog bij zijn aanstelling. Een prachtig streven. Maar uiteindelijk is er 0,0 verder mee gekomen bij Iran en Noord Korea.

Daar zijn dan ook geen ontwikkelingen nodig

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 11:45 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik rouw er ook niet om hoor, maar een Nobelprijs voor de Vrede voor een buitengerechtelijke executie van een ongewapende is wat overdreven

Het gaat ook om de algemene intentie he
geen oorlog cq afbouwen van de oorlogen en strafkampen
En die is wel goed, gaat niet erg snel maar het gaat

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 11:56 schreef Goofjansen het volgende:

[..]

Het gaat ook om de algemene intentie he
geen oorlog
En die is wel goed

Hoezo? hij heeft voor hij president werd al aangekondigd dat hij de Afghanistan oorlog flink ging opvoeren!

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 11:58 schreef SeLang het volgende:

[..]

Hoezo? hij heeft voor hij president werd al aangekondigd dat hij de Afghanistan oorlog flink ging opvoeren!

Ja maar daar zitten ook de extremisten, die schuldig waren aan de WTC ramp
Dus het was tijd dat daar ok wat gebeurde

In Irak hadden ze niets te zoeken
zonde van de 1000 miljard dollar

Ik weet overigens niet hoe de Nobel prijs voor de vrede bedoelt was, maar die voor wetenschap was bedoelt voor hoopgevende wetenschappers aan het begin van hun carriere, zoals de Adel prijs nu uitgereikt wordt. Misschien dat dat bij de vredesprijs ook zo is?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 11:12 schreef SeLang het volgende:
Ik vraag me vaak af waarom presidentsschap zoveel mongolen aantrekt. Misschien is het gewoon een kutbaan die mensen met capaciteiten niet willen hebben. Er zijn misschien interessantere banen zonder al dat gekonkel en zonder gedoe met babies vasthouden enzo...

Wat ik nog opvallender vind is dat er jaarlijks zoveel bij voorbaat kansloze kandidaten meedoen. In de primaries maar ook in de echte verkiezingen.

Waarom iedere keer zoveel geld en moeite voor niets doen? Of is er iets dat ik over het hoofd zie?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 12:01 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Wat ik nog opvallender vind is dat er jaarlijks zoveel bij voorbaat kansloze kandidaten meedoen. In de primaries maar ook in de echte verkiezingen.

Waarom iedere keer zoveel geld en moeite voor niets doen? Of is er iets dat ik over het hoofd zie?

Om het later nog een keer te proberen en dan al bekender te zijn? Bekendheid in het algemeen?

Ik begrijp sowieso niet waarom iemand zo'n baan zou willen, maar goed.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 12:01 schreef Tanin het volgende:
Ik weet overigens niet hoe de Nobel prijs voor de vrede bedoelt was, maar die voor wetenschap was bedoelt voor hoopgevende wetenschappers aan het begin van hun carriere, zoals de Adel prijs nu uitgereikt wordt. Misschien dat dat bij de vredesprijs ook zo is?

De Nobelprijs voor de vrede is gebaseerd op het Testament van Alfred Nobel en die bepaalde daarin dat de prijs uitgereikt moest worden aan:

quote:

(..) on which shall be annually distributed in the form of prizes to those who, during the preceding year, shall have conferred the greatest benefit on mankind.
(..)
and one part to the person who shall have done the most or the best work for fraternity between nations, for the abolition or reduction of standing armies and for the holding and promotion of peace congresses.

http://www.nobelprize.org/alfred_nobel/will/short_testamente.html


de interpretatie daarvan is natuurlijk ook breed, je zou ook kunnen stellen dat bv de chinese dissident Liu Xiaobo die na Obama won nog minder erbinnen past, die dissident is vooral actief binnen china en promoot een binnenlandse democratisering daar..
dat heeft verder niks te maken met ontwapening, internationale diplomatie en wapenreductie.

Obam heeft het voroal gekregen wegens zn campagne en de thema's die hijd aar aansprak en wat hij beloofde... dat het uitvoeren erg lastig is gebleken en grotendeels juist bekritiseerd kan worden doordat hij in Afghanistan juist het troepenaantal uitbreidde en bv toestond dat amerikaanse special forces en drones aanvallen uitvoerdn, ook tegen burgers was niet bekend.


Echter, het is niet geheel onbekend een zittende politicus te belonen, ook niet direkt aan het begin van diens bewind... bv de president van Oost-Timor kreeg ook de nobelprijs kort na zn aantreden, en grotendeels gebaseerd op hoe hij dat bereikte (al speelde daar de hele onafhankelijkheid van oost-timor en bestrijding van lokaal geweld een grote rol).

Ook bv Willy Brandt kreeg de prijs vor zn toenmaals zeer omstreden Ost-politik, juist als 'ondersteuning', en ook toen schiep dat veel goodwill die Willy Brandt ook extra 'mogelijkheden' schiep die Ostpolitiek door te voeren ondanks veel aversie bij zowel amerikanen maar ook de Russen (die zo mogelijk dat als nóg groter gevaar voor hunn belangen in de DDR zagen, vermoedelijk terecht).


Wel denk ik dat iedereen het erover eens zal zijn dat de nobelprijs aan Obama eéén van de grootste missers is qua toekenning van die prijs in de geschiedenis...
zelfs Obama zelf heeft dat ook gesteld in zowel zn eerste reactie als de speech bij het aannemen.

Of hij het had moeten weigeren.. ach, dat is zo'n achteraf-gezeur .. meestal van mensen die over alles wat Obama doet lopen te janken, imgho is de vraag of hij weigert of niet een non-issue... een weigering zou de misser van het nobelprijs-commitee hooguit nóg duidelijker eruit geheven hebben en eigenlijk ook een diplomatieke faux-pas zijn.

Grootste misser ooit om Obama de nobelprijs voor de vrede te geven?
Wat dacht je van Yasser Arafat, die als terrorist wordt beschouwd, is dat niet toch nét een wat grotere misser?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 12:25 schreef Dutchnative het volgende:
Grootste misser ooit om Obama de nobelprijs voor de vrede te geven?
Wat dacht je van Yasser Arafat, die als terrorist wordt beschouwd, is dat niet toch nét een wat grotere misser?

Terrorist of niet, Arafat en Rabin hebben indertijd wel degelijk een enorme stap naar vrede gezet. Dat vond ik een terechte Nobelprijs.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 12:29 schreef SeLang het volgende:

[..]

Terrorist of niet, Arafat en Rabin hebben indertijd wel degelijk een enorme stap naar vrede gezet. Dat vond ik een terechte Nobelprijs.

Zo kan je ook zeggen dat Obama, door met zijn campagne de hele wereld op zijn kop te zetten, en mensen wereldwijd te inspireren, een enorme stap naar saamhorigheid en vrede heeft gezet.
Terrorist of niet.

Maargoed, laten we er maar niet te veel over uitwijden. Hij heeft zelf niet gekozen om die prijs te winnen.

Nog even over Guantánamo:
Obama heeft in 2009 in een 'executive order' bepaald dat de gevangenis daar dicht moest. Binnen een jaar. Aangezien het geen kwestie is van de gevangenen in een busje stoppen, en de deur op slot doen, gaat daar nogal wat tijd in zitten. De deadline werd niet gehaald.
Als ik een artikel van de BBC mag geloven(zie link verderop), zijn er verschillende redenen waarom de gevangenis op Cuba nog niet dicht is:

quote:

Why the delay on closure?
Bipartisan opposition to the transfer of Guantanamo prisoners to the US has grown. Congress has not authorised funding for transfers and Mr Holder said in April 2010 that Guantanamo could not close without it.

Some prisoners are considered too dangerous to be released, yet the US holds no evidence that can be used in civilian or military trials against them.

en van Wikipedia

quote:

On January 7, 2011, President Obama signed the 2011 Defense Authorization Bill which contains provisions preventing the transfer of Guantanamo prisoners to the mainland or to other foreign countries, and thus effectively stops the closure of the detention facility. However he strongly objected to the clauses and stated that he would work with Congress to oppose the measures.[17] U.S. Secretary of Defense Gates said during a testimony before the US Senate Armed Services Committee on February 17, 2011: “The prospects for closing Guantanamo as best I can tell are very, very low given very broad opposition to doing that here in the Congress.”[18]

Een andere reden(kan helaas het artikel niet meer vinden) kan zijn dat er géén bewijs is in een rechtszaak, maar dat men wél bang is dat bepaalde gevangenen iets uit gaan halen als ze op vrije voeten komen. Politici(denk ook aan parlementsleden) zouden het niet aandurven hen vrij te laten.

Al met al:
Ook al is er een 'Executive order' geweest die Guantánamo Bay zou sluiten, de gevangenis staat er nogsteeds, om verschillende redenen.

http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-11623753 (artikel van BBC)

Over guantanomo bay hoor je in de pers helemaal niets meer over. Vergeet niet dat Obama mateloos populair is in Europa, dus de media durft hem niet aan te vallen daarop. Bush was de duivel, Obama de messias, maar beleid = hetzelfde, snap jij het nog?

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:14 schreef Homey het volgende:
Over guantanomo bay hoor je in de pers helemaal niets meer over. Vergeet niet dat Obama mateloos populair is in Europa, dus de media durft hem niet aan te vallen daarop. Bush was de duivel, Obama de messias, maar beleid = hetzelfde, snap jij het nog?

Complot van de media

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:16 schreef du_ke het volgende:

[..]

Complot van de media

Jij hebt het steeds over complotten... het lijkt me eerder gewoon onwetendheid of een blinde vlek.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:21 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Jij hebt het steeds over complotten... het lijkt me eerder gewoon onwetendheid of een blinde vlek.

Ik vind het vooral erg vermakelijk . Al die figuurtjes die zo ontdaan zijn omdat de media Obama zogenaamd als messias af zou schilderen (hoewel het vooral de tegenstanders zijn die dat beeld omhoog proberen te houden) en dat ze Ron Paul zouden negeren (klopt ook al niet).
Als ze dan zo graag zien wat ze willen zien dan ben ik graag van de partij om dat graag geziene complot te beschimpen.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:25 schreef du_ke het volgende:

[..]

Ik vind het vooral erg vermakelijk . Al die figuurtjes die zo ontdaan zijn omdat de media Obama zogenaamd als messias af zou schilderen (hoewel het vooral de tegenstanders zijn die dat beeld omhoog proberen te houden) en dat ze Ron Paul zouden negeren (klopt ook al niet).
Als ze dan zo graag zien wat ze willen zien dan ben ik graag van de partij om dat graag geziene complot te beschimpen.

Het is geen complot, maar meer een bias. Dat is wat anders.
Dat jij continu het woord complot in de mond neemt zegt meer over jou.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:25 schreef du_ke het volgende:
Al die figuurtjes die zo ontdaan zijn omdat de media Obama zogenaamd als messias af zou schilderen (hoewel het vooral de tegenstanders zijn die dat beeld omhoog proberen te houden) [...]

Nou ik kan mij een tijd herinneren waarin dat zeker het geval was... En ook nu nog is bijvoorbeeld een Paul Witteman in staat het falen van Obama af te schuiven op Bush.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:26 schreef Homey het volgende:
Het is geen complot, maar meer een bias. Dat is wat anders.

Goed punt.

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:21 schreef heiden6 het volgende:

[..]

Jij hebt het steeds over complotten... het lijkt me eerder gewoon onwetendheid of een blinde vlek.

het is gewoon te moeilijk... zeg nu zelf, het merendeel van de boehoe-tiepjes die alles wat Obama doet jammeren, begrijpen domweg niet dat zelfs als de president een 'Executive Order' uitschrijft die dwingend bepaald dat iets moet gebeuren, het Congress dat eindeloos kan dwarsbomen, fillibusteren of domweg traineren.
en vooral voorkomen dàt de president kan doen waar alle stemmers hem eigenlijk opdracht toe gegeven hebben, en vervolgens hem aanwrijven dat er niks gebeurt.


En dan aankomen met Ron paul is zelf lachwekkend, die wil het presidentschap nóg verder uitkleden en landsbestuur vooral overlaten aan het Congress omdat die dat allemaal zo goed doen...

Dat wordt wel lachen met Ron Paul als president als hij daadwerkelijk ook alle machten van de president afgeeft en teruggaat naar het presidentschap zoals het in de amerikaanse grondwet vastgelegd is: een eerder ceremoniele functie...
Wordt dan alles beter? hoe dan precies, kan iemand die paradox uitleggen van een president die enrzijds lijkt te beoven alles beter te maken maar zijn eigen functie vervolgens opheft en wetgeving en beleid overlaat aan anderen: "kijk, zonder handen!"
(waarbij het Congress die afgelopen jaren steeds beter bewijst zo ongeveer de meest incompetente beleids en westmakers te zijn, maar voornamelijk goed te zijn in clientelisme, lobby- en blokkadepolitiek, waaraan Paul zelf net zo goed schuldig is)

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:33 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Nou ik kan mij een tijd herinneren waarin dat zeker het geval was... En ook nu nog is bijvoorbeeld een Paul Witteman in staat het falen van Obama af te schuiven op Bush.

[..]

Was dat zeker het geval of juist een mooi voorbeeld van een bias? Ik vermoed eerlijk gezegd toch het laatste...

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:14 schreef Homey het volgende:
Over guantanomo bay hoor je in de pers helemaal niets meer over. Vergeet niet dat Obama mateloos populair is in Europa, dus de media durft hem niet aan te vallen daarop. Bush was de duivel, Obama de messias, maar beleid = hetzelfde, snap jij het nog?

nee beleid is niet hetzelfde
met obama waren ze nooit naar Irak gegaan en dan had mogelijk ook de huizencrisis niet ontstaan

quote:

Op dinsdag 3 januari 2012 13:36 schreef RM-rf het volgende:

[..]

het is gewoon te moeilijk... zeg nu zelf, het merendeel van de boehoe-tiepjes die alles wat Obama doet jammeren, begrijpen domweg niet dat zelfs als de president een 'Executive Order' uitschrijft die dwingend bepaald dat iets moet gebeuren, het Congress dat eindeloos kan dwarsbomen, fillibusteren of domweg traineren.
en vooral voorkomen dàt de president kan doen waar alle stemmers hem eigenlijk opdracht toe gegeven hebben, en vervolgens hem aanwrijven dat er niks gebeurt.

En dan aankomen met Ron paul is zelf lachwekkend, die wil het presidentschap nóg verder uitkleden en landsbestuur vooral overlaten aan het Congress omdat die dat allemaal zo goed doen...

Dat wordt wel lachen met Ron Paul als president als hij daadwerkelijk ook alle machten van de president afgeeft en teruggaat naar het presidentschap zoals het in de amerikaanse grondwet vastgelegd is: een eerder ceremoniele functie...
Wordt dan alles beter? hoe dan precies, kan iemand die paradox uitleggen van een president die enrzijds lijkt te beoven alles beter te maken maar zijn eigen functie vervolgens opheft en wetgeving en beleid overlaat aan anderen: "kijk, zonder handen!"
(waarbij het Congress die afgelopen jaren steeds beter bewijst zo ongeveer de meest incompetente beleids en westmakers te zijn, maar voornamelijk goed te zijn in clientelisme, lobby- en blokkadepolitiek, waaraan Paul zelf net zo goed schuldig is)

De grondwet schrijft een bepaalde machtsverhouding voor en dat is nog altijd de supreme law.
Omdat Congress zijn werk niet goed doet is nog geen reden om de executive order maar meer macht te geven. Trouwens de executive order heeft altijd de neiging meer macht naar zich toe te eigenen net zoals de overheid de neiging heeft te groeien in grootte. Deze neigingen zijn in principe heel gevaarlijk en daarom bindt de grondwet dat in.