quote:
Op dinsdag 3 januari 2012 13:41 schreef Homey het volgende:[..]
De grondwet schrijft een bepaalde machtsverhouding voor en dat is nog altijd de supreme law.
Omdat Congress zijn werk niet goed doet is nog geen reden om de executive order maar meer macht te geven. Trouwens de executive order heeft altijd de neiging meer macht naar zich toe te eigenen net zoals de overheid de neiging heeft te groeien in grootte. Deze neigingen zijn in principe heel gevaarlijk en daarom bindt de grondwet dat in.
Ja en, maar wat wil je daarmee zeggen?
Ik legde gewoon uit dàt Obama een Executive order getekent heeft die bepaald dat Guantamo Baxy gesloten moet worden..
juist iets waarop mensen hem aanvallen als ziets wat hij niet gedaan zou hebben..
Hij heeft het wel gedaan, maar het Congress houd uitvoering van die plannen tegen, uit voornamelijk politieke motieven overigens, daarover hoef je niet al te politiek-correct te doen, het si een vies spelletje dat Congress speelt.
wat wil je dan dat de president doet?
had Obama dan gewoon niet die executive order mogen tekenen omdat jij vind dat dat 'constituioneel' niet zou mogen:
Ben je voor bv de visie die Ron Paul heeft qua presidentschap waarin de president alle uitvoerende machten moet afgeven en terug naar de situatie van een president die complet gebodnen is door wat Congress hem zegt...
leuke theorie, maar dat zou de amerikaanse presidentsverkiezing de meest nutteloze bezigheid maken, politiek toneelspel omdat de functie waarvoor iemand dan verkozen is geheel machteloos is..
Ron Paul zou eens moeten uitleggen waarom hij dan wel met een verkiezingsprogramma voor president kandideert, als hij van mening is dat een president geen beleid mag bepalen, en dat overlaten aan congress...
Ook mag RP dan wel eens uitleggen of hij, als hij president is zich houd aan zijn eigen politieke filosifie van een president die niet gebruik mag maken van enige legislatieve of executieve machten.. ook als dat dus betekent dat hij niks van zijn beloftes kan waarmaken?
is dat eigenlijk niet een stevig verkiezings-paradox: als RP zn eigen beloftes nakomt, Kàn hij zn verkiezingsbeloftes _niet_ nakomen omdat dat tegen zijn eigen visie op het presidentschap is, en dus licht hij sowieso, linksom of rechtsom zn kiezers op..
ówel hij voert dat beleid wel uit, maar moet daarme eigenlijk zijn eigen visie totaal breken en opeens iets tot stand brengen dat volledig ingaat tegen het staatsideaal dat hij voorstaat, een 'doel heiligt de middelen'-idee dat in de politiek wel vaker faliekant foutgaat..
Of hij blijft consequent en moet machteloos vanaf de zijlijn toezien dat hij een politiek randfiguur worrdt terwijl anderen de politieke beleidsagenda bepalen, vermoedelijk geenszins op punten die hij én de mensen die hem verkozen hebben graag zien
Sij comen bij paren | Om te vergaren | In Den Haegh | Sij sijn ’er so graegh.
Sij drinken een glas | Sij pissen een plas | En laten de saak soo als hij was.
custom menu
