abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
  dinsdag 27 december 2011 @ 11:57:56 #1
167383 Molurus
the talking snake
pi_106081631
Al een tijdje loop ik rond met het voornemen om een overzicht te geven van de meest voorkomende oneigenlijke argumenten in discussies. Een handige checklist, zodat we deze non-argumenten sneller herkennen bij anderen en hopelijk ook om te voorkomen dat we ze zelf gebruiken in een betoog.

Hopelijk hebben jullie er iets aan!

PS: Mocht ik in dit lijstje een belangrijke zijn vergeten dan hou ik me aanbevolen.

Ad hominem
Een zeer populair oneigenlijk argument. Hierbij wordt de kennis of integriteit van een persoon in twijfel getrokken in een poging een uitspraak die die persoon doet daarmee te ontkrachten. "X zegt wel vaker dingen die niet waar zijn, dus wat X nu zegt is ook onwaar."

Ad ignorantium
Komt veel voor in discussies over religie. Overtuiging X is waar omdat we niet weten dat X niet waar is.

Argument from authority
Populair in discussies over religie, hoewel je het buiten die context ook vaak ziet. Persoon A beweert X. Persoon A wordt verondersteld een autoriteit te zijn op het gebied van... dus X is waar.

Argument from omniscience
"Iedereen weet dat...." dit veronderstelt dat de deelnemers aan de discussie weten wat iedereen weet. Een onmogelijke voorwaarde.

Non-sequitur
Een bekend oneigenlijk argument dat vaak niet als zodanig wordt benoemd. De conclusie volgt niet uit de premisse. Er wordt een verband verondersteld dat er niet is.

Post hoc, ergo propter hoc
Lijkt op de non-sequitar maar is tijdsafhankelijk. A volgt op B, dus A werd veroorzaakt door B.

Reductio ad absurdum
Dit is formeel een correct argument: als alle premissen waar zijn is de conclusie absurd. Daarom moet 1 van de premissen onwaar zijn. Dit argument wordt echter regelmatig oneigenlijk gebruikt / misbruikt door de conclusie op te rekken met het doel 1 van de premissen te ontkrachten. Bijvoorbeeld: als je skeptisch bent over UFOs moet je ook skeptisch zijn over de Chinese muur, want je hebt geen van beide ooit gezien.

De stroman
Heel populair. Hierbij wordt een stelling of claim incorrect en/of onvolledig neergezet zodat die eenvoudiger te ontkrachten is dan de stelling of claim waar het werkelijk om gaat.

Cirkelredenering
A volgt uit B, B volgt uit A. Logisch consistent, maar geen bewijs of argument voor A of B.

Tu quoque
Onder deze naam kende ik hem zelf nog niet, letterlijk "jij ook". Het is een poging om een verkeerde actie te rechtvaardigen door te stellen dat anderen het ook doen.

Red herring
Een poging om de aandacht af te leiden door van onderwerp te veranderen.

Special pleading
"Horoscopen werken, maar je moet de theorie erachter wel begrijpen." "God is zichtbaar in de wereld, maar dat moet je dan wel geloven anders zie je het niet."

Use-mention error
Het verwarren van een woord of concept met iets dat werkelijk bestaat. We zagen het recent bijvoorbeeld in de discussies over Dawkins en Hitchens: de suggestie werd gewekt dat Dawkins en Hitchens kritiek hebben op (ik neem aan de christelijke) God, terwijl ze slechts kritiek hebben op de religie die om die God heen is gebouwd. Of zoals Daniel Dennett deze fout illustreerde: "You can't find love in the dictionary."

The fallacy fallacy
Wanneer iemand een of meerdere oneigenlijke argumenten gebruikt in zijn betoog betekent dat nog niet noodzakelijk dat de conclusie onjuist is.

Argumentum ad baculum, drogreden van de stok
Bedreigen van de tegenstander: "Je moet natuurlijk zelf weten wat je zegt, maar je wilt toch zeker niet dat iemand iets te weten komt?"

Argumentum ad populum, ook wel op het publiek spelen
1) argumentum ad passiones (= pathetische drogreden)
2) inspelen op vooroordelen (= populistische drogreden)
3) snob appeal: zich beroepen op soort mensen dat standpunt aanhangt
4) mob appeal: zich beroepen op aantal mensen dat standpunt aanhangt

Unwarranted extrapolation
De neiging om grote voorspellingen te doen op basis van een beperkt aantal feiten.

Confirmation bias
De neiging om te focussen op een subset van de feiten die de stelling ondersteunen terwijl de rest wordt genegeerd.

Confusion of correlation and causation
Het gebruik van statistieken om daarmee impliciet oorzaak en gevolg te suggereren. Een statistische relatie betekent nog niet dat er een causaal verband bestaat.

Proving non-existence
Zeer populair in discussies over religie, ookwel bekend als het omkeren van de bewijslast. "Bewijs maar dat God niet bestaat", "bewijs maar dat we niet worden bezocht door aliens", etc etc.

Argument from (final) consequences
Dit argument (ook wel teleogisch argument) is gebaseerd op een omkering van oorzaak en gevolg, omdat men beweert dat iets wordt veroorzaakt door het resultaat dat het heeft. Zo hebben christenen wel eens beweerd dat evolutie onjuist moet zijn omdat het zou leiden tot onsterfelijkheid.

Een ander type teleologisch argument is het "argument from design": het universum heeft alle eigenschappen die leven mogelijk maken, daarom is het universum specifiek ontworpen om leven mogelijk te maken.

No true Scotsman
Een heel bekende en populaire drogreden. Wanneer je bijvoorbeeld wijst op de misstanden binnen het christendom dan zou men kunnen zeggen: "ja, maar dat zijn geen echte christenen", of "dat is niet de ware boodschap van Jezus", etc.

Genetic fallacy
Dit heeft niets te maken met genetica, maar met de historische oorsprong van termen. Wanneer ik het bijvoorbeeld heb over "zonsondergang" dan wil ik daarmee niet zeggen dat ik een geocentrisch model van het universum aanhang.

Bandwagon fallacy
De conclusie dat een idee of gewoonte hout snijdt omdat veel mensen erin geloven of die gewoonte beoefenen. Veel mensen geloven in een god --> daarom is het bestaan van een god waarschijnlijk.

Composition fallacy
Het menselijk brein heeft een bewustzijn + het menselijk brein bestaat uit atomen = atomen hebben een bewustzijn.

[ Bericht 0% gewijzigd door Perrin op 25-12-2014 21:24:43 ]
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_106081813
Nou, ik vind het een mooie opsomming en zal het af en toe eigenlijk als naslag moeten benutten. veel fouten herken ik bij mede fokkers, maar ook bij mezelf.
Geef ik dat toe?.....Nou op zijn minst bijna dan toch. haha.

En jii zelf Molurus?

Met name die Red Herring zie je vaak.

Het onderwerp flitst van hier naar daar.

Respect.
pi_106082045
Alle katten miauwen,
dit dier miauwt,
dus, dit dier is een kat.
You never get a second chance to make a first impression
pi_106082101
Laten we deze lijst maar niet als regel gaan toepassen op Fok :')
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
  dinsdag 27 december 2011 @ 12:28:14 #5
167383 Molurus
the talking snake
pi_106082315
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 december 2011 12:05 schreef Gebruikersnaam4 het volgende:
Nou, ik vind het een mooie opsomming en zal het af en toe eigenlijk als naslag moeten benutten. veel fouten herken ik bij mede fokkers, maar ook bij mezelf.
Geef ik dat toe?.....Nou op zijn minst bijna dan toch. haha.

En jii zelf Molurus?
Er zitten er hier zeker een paar tussen waar ik me zelf, onbedoeld, schuldig aan heb gemaakt. "Argument from authority" is er bijvoorbeeld 1 die ik vrij snel maak als ik niet oppas.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_106082322
Ah, de drogredenen. Maak ik me geloof ik niet schuldig aan. Ik heb geleerd bij het onderwerp te blijven en ben niet bezig om een "tegenstander" het idee te geven dat hij ongelijk heeft. Dat is de situatie waarin ze gewoonlijk worden gebruikt, in het halen van gelijk.

Argumentum ad baculum, drogreden van de stok.
Bedreigen van de tegenstander: "Je moet natuurlijk zelf weten wat je zegt, maar je wilt toch zeker
niet dat iemand iets te weten komt?"
“You can’t expect people to look eye to eye with you if you are looking down on them. Treat all with respect!” Jay Manuel
  dinsdag 27 december 2011 @ 12:29:19 #7
167383 Molurus
the talking snake
pi_106082343
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 december 2011 12:15 schreef azzeh het volgende:
Alle katten miauwen,
dit dier miauwt,
dus, dit dier is een kat.
Dat is een goeie. "Als het regent is de straat nat" --> "Als de straat nat is regent het." Hier is vast een naam voor.... weet iemand het?

@ Cavalinho: toegevoegd. :)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_106082605
Veel gebruikt is ook het "Argumentum ad populum" (op publiek spelen), dat valt onderte verdelen in:
-- argumentum ad passiones (= pathetische drogreden):
-- inspelen op vooroordelen (= populistische drogreden)
-- snob appeal: zich beroepen op soort mensen dat standpunt aanhangt
-- mob appeal: zich beroepen op aantal mensen dat standpunt aanhangt

Veel gebruikt in klimaatdiscussies:
Unwarranted Extrapolation
The tendency to make huge predictions about the future on the basis
of a few small facts is a common logical fallacy. (see Inductive
Fallacies, Hasty Generalization)

Het gebruik van statistieken en daarmee impliciet oorzaak en gevolg te suggereren

En zo zijn er zoveel meer :{
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_106082691
Anderzijds is het natuurlijk wel zo, dat in een discussie niet altijd logisch geredeneerd hoeft te worden, het gaat ook over meningen of over waarschijnlijkheden.
Zo is het zich beroepen op een authoriteit, strikt genomen logisch onjuist, maar in de praktijk hecht je toch meer waarde aan een uitspraak van Einstein dan van een willekeurige user hier als het over de RT gaat :)
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
  dinsdag 27 december 2011 @ 12:52:14 #10
167383 Molurus
the talking snake
pi_106082986
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 december 2011 12:38 schreef Oud_student het volgende:
Veel gebruikt is ook het "Argumentum ad populum" (op publiek spelen), dat valt onderte verdelen in:
-- argumentum ad passiones (= pathetische drogreden):
-- inspelen op vooroordelen (= populistische drogreden)
-- snob appeal: zich beroepen op soort mensen dat standpunt aanhangt
-- mob appeal: zich beroepen op aantal mensen dat standpunt aanhangt

Veel gebruikt in klimaatdiscussies:
Unwarranted Extrapolation
The tendency to make huge predictions about the future on the basis
of a few small facts is a common logical fallacy. (see Inductive
Fallacies, Hasty Generalization)

Het gebruik van statistieken en daarmee impliciet oorzaak en gevolg te suggereren

En zo zijn er zoveel meer :{
Aangevuld! ^O^ Keep m coming!
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 27 december 2011 @ 12:53:51 #11
167383 Molurus
the talking snake
pi_106083031
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 december 2011 12:41 schreef Oud_student het volgende:
Zo is het zich beroepen op een authoriteit, strikt genomen logisch onjuist, maar in de praktijk hecht je toch meer waarde aan een uitspraak van Einstein dan van een willekeurige user hier als het over de RT gaat :)
Oh, absoluut... daarom is het ook een drogreden die ik zelf nogal snel hanteer. Punt is natuurlijk dat het geen excuus is om niet naar de inhoud van het argument te kijken zoals, bijvoorbeeld Einstein, dat maakt.
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_106083153
quote:
Dat is een goeie. "Als het regent is de straat nat" --> "Als de straat nat is regent het." Hier is vast een naam voor.... weet iemand het?
Past in de overhaaste generalisatie, secundum quid
Het afleiden van een algemene uitspraak uit een te klein aantal gegevens.

Maar het heeft wellicht een eigen naam.
“You can’t expect people to look eye to eye with you if you are looking down on them. Treat all with respect!” Jay Manuel
pi_106083345
Is het niet een idee om dit topic sticky te maken? ;)
  dinsdag 27 december 2011 @ 14:03:28 #14
167383 Molurus
the talking snake
pi_106084925
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 december 2011 13:05 schreef TerryStone het volgende:
Is het niet een idee om dit topic sticky te maken? ;)
Ik kijk even aan hoeveel succes dit topic heeft, maar op zich een goed idee. :)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
pi_106087290
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 december 2011 12:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

Oh, absoluut... daarom is het ook een drogreden die ik zelf nogal snel hanteer. Punt is natuurlijk dat het geen excuus is om niet naar de inhoud van het argument te kijken zoals, bijvoorbeeld Einstein, dat maakt.
Formeel logisch niet. In het echte leven, na meer dan een dozijn van dit soort mensen vruchtenloos serieus genomen te hebben, wel. :')
  dinsdag 27 december 2011 @ 15:33:35 #16
167383 Molurus
the talking snake
pi_106087878
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 december 2011 15:16 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Formeel logisch niet. In het echte leven, na meer dan een dozijn van dit soort mensen vruchtenloos serieus genomen te hebben, wel. :')
Dat herken ik wel ja. Als er voor de miljoenste keer een discussie ontstaat waarin iemand de validiteit van de evolutietheorie in twijfel trekt ben ik toch ook wel heel erg geneigd om gewoon te zeggen: jij bent geen bioloog (ad homimem) en 99.99% van de biologen is dit met je oneens. (Argument from authority, ad populum en bandwagon fallacy in 1.)

Toch herken ik dat wel bij mezelf als ongeduld, en dat dat ongeduld resulteert in die fallacies. (Die overigens dan alsnog doel kunnen raken trouwens, dat gelukkig wel.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 27 december 2011 @ 15:47:11 #17
107365 Friek_
Nonkel Petrol tapt het bier.
pi_106088457
quote:
3s.gif Op dinsdag 27 december 2011 11:57 schreef Molurus het volgende:

Reductio ad absurdum
Dit is formeel een correct argument: als alle premissen waar zijn is de conclusie absurd. Daarom moet 1 van de premissen onwaar zijn. Dit argument wordt echter regelmatig oneigenlijk gebruikt / misbruikt door de conclusie op te rekken met het doel 1 van de premissen te ontkrachten. Bijvoorbeeld: als je skeptisch bent over UFOs moet je ook skeptisch zijn over de Chinese muur, want je hebt geen van beide ooit gezien.
:? Hoe kom je hier precies bij? Reductio ad absurdum is juist een vorm van indirect bewijs (bewijs uit het ongerijmde). Al begrijp ik dat het informeel gezien misbruikt kan worden.
"God schiep de dag, en wij sleepten ons erdoorheen.”
-- Dimitri Verhulst
  dinsdag 27 december 2011 @ 15:57:35 #18
167383 Molurus
the talking snake
pi_106088944
quote:
5s.gif Op dinsdag 27 december 2011 15:47 schreef Friek_ het volgende:

[..]

:? Hoe kom je hier precies bij? Reductio ad absurdum is juist een vorm van indirect bewijs (bewijs uit het ongerijmde). Al begrijp ik dat het informeel gezien misbruikt kan worden.
Dat is toch ongeveer wat ik zeg? :) (Deels afgekeken + vertaald van een of andere website trouwens.)
Philosophy: questions that may never be answered.
Religion: answers that must never be questioned.
  dinsdag 27 december 2011 @ 16:08:23 #19
150517 SpecialK
No hesitation, no delay.
pi_106089454
- ik ga dit opzoeken voor ik het post -

[ Bericht 47% gewijzigd door SpecialK op 27-12-2011 16:18:06 ]
Nobody exists on purpose.
Nobody belongs anywhere.
Everybody's gonna die.
pi_106090084
quote:
0s.gif Op dinsdag 27 december 2011 12:29 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is een goeie. "Als het regent is de straat nat" --> "Als de straat nat is regent het." Hier is vast een naam voor.... weet iemand het?

@ Cavalinho: toegevoegd. :)
Gaat dit niet over inductief en deductief redeneren?

Zie ook syllogisme: http://nl.wikipedia.org/wiki/Syllogisme

[ Bericht 9% gewijzigd door LunaAurea op 27-12-2011 16:28:45 ]
Fari argentum aurum tacere ("Spreken is zilver, zwijgen is goud")
Onthoud dat zwijgen soms het beste antwoord is
  dinsdag 27 december 2011 @ 17:22:25 #21
311910 MetalIsAwesome
Hey, kijk niet zo man
pi_106092495
Hah, die Confusion of correlation and causation zie ik altijd als het over die griepprik gaat die autisme zou veroorzaken. :') Nah, in mijn familie is het erfelijk bepaald en komt het niet door een griepprik.
De wereld is er om te respecteren, omdat het ons een plaats en de kans om te leven heeft gegund.
pi_106093071
Van Eubulides van Milete (Grieks filosoof en logicus uit de 4e eeuw v.Chr.) is het volgende sofisme (een klasse appart van drogredenen) bekend onder de naam gehoornden (Latijn: Cornutus)

Wat je niet verloren hebt, dat heb je nog.
Horens heb je niet verloren.
Hieruit volgt: Jij hebt hoornen.
(op zich een juist syllogisme)

Ook hier is een quaternio terminorum aanwezig:
Het sofisme baseert zich op een onduidelijk gebruik van het werkwoord 'verliezen'. In de eerste zin gaat het op het kwijt raken van iets dat we eerst hadden. In de tweede zin wordt onder verlies het niet in bezit hebben van iets begrepen.
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_106093176
Argumentum ad verecundiam (beroep op een vermeende autoriteit)
-- een onachterhaalbare autoriteit
-- een anonieme autoriteit
-- eigen autoriteit [neem dat maar van me aan]

Truukjes met de taal:

Bewijslast ontduiken (voorstellen alsof standpunt geen verdediging behoeft)
-- als vanzelfsprekend voorstellen [gebruik van bezwerinsormules]

Verantwoordelijkheid ontduiken (betekenis van zijn eigen woorden loochenen)
-- zich opzettelijk mistig uitdrukken
-- zich achter de letterlijke betekenis verschuilen

Met betekenissen manoevreren (= ambiguiteits-drogreden)
-- misbruiken van impliciet taalgebruik
-- woordspelingen
-- uit de context lichten
-- in een vreemde context plaatsen
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_106093291
Verzwegen argumenten misbruiken
-- controversiele aannamen wegmoffelen
-- verzwegen argumenten loochenen
-- opblazen verzwegen argument

Nog meer voorbeelden van onlogisch redeneren (populistische logica)
-- argumentum ad consequentiam
-- slippery slope (= drogreden van het hellend vlak)
-- false dilemma (= oneigenlijke tegenstelling) (contrair vs contradictoir (= zwart-wit) denken)
-- false analogy (= verkeerde vergelijking) [vaak geestig/verrassend]
-- drogreden van compositie of divisie (wat voor het geheel geldt, geldt nog niet voor het deel, vv)

Argumentum ad ignorantiam (fout redeneren, verhaspelde logica)
-- verwarring noodzakelijke en voldoende voorwaarde
-- post (cum) hoc ergo propter hoc
-- secundum quid (= overhaaste generalisatie)
-- non sequitur (= totaal gebrek aan redelijke samenhang)
-- petitio principi (= cirkelredenering) (equivalentie of afhankelijkheid van argument en standpunt)
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
pi_106093362
Ik denk dat het vrijwel onmogelijk is om een volledig overzicht van drogredenen te geven.
Deze poging zou te vergelijken zijn met de poging om alle mogelijke martelwerktuigen en procedures op te sommen, mensen zijn (in deze negatieve dingen) zo vindingrijk dat het niet lukt.

Bovenstaande kan ook een drogreden zijn, die van de valse analogie ;)
Requiem aeternam dona eis, Domine.
Et lux perpetua luceat eis.
abonnementen ibood.com bol.com Gearbest
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')