Presidentsverkiezingen USA 2012 #8: Zonder Cain, en met Iowa.

Ze zijn helemaal gek geworden daar in de VS (Florida), maarten... (nav vorig commentaar)...

quote:

Op woensdag 7 december 2011 19:45 schreef maartena het volgende:

[..]

Dat geldt ook voor de Democratische partij hoor..... even afgezien of men voor of tegen foreign aid zijn verder, Israel heeft altijd een speciale positie.

Het ging mij dan ook nadrukkelijk om die hypocrisie over uitdrukkelijk TEGEN Foreign Aid te zijn, maar zodra je dan zegt dat je dan ook die steun aan Israel wilt intrekken, dan je dan automatisch een anti-semiet enzo bent...

De meeste democraten zijn niet zo ongenuanceerd tegen alle Foreign Aid volgens mij....

quote:

Op woensdag 7 december 2011 20:00 schreef maartena het volgende:

[..]

Storm, glas water trouwens.... http://www.myfoxorlando.c(...)-in-drug-testing-law

De rechter heeft het al de laan uit getrapt.

Goede organisatie die ACLU, iig.
Als je zoiets hoort of leest dan weet je gewoon dat een jaar later in Nederland iemand dit soort dingen wil afdwingen...

quote:

Op woensdag 7 december 2011 19:00 schreef Monidique het volgende:
Het punt is dat de Republikeinse partij de afgelopen dertig, twintig en zeker tien jaar ontzettend geradicaliseerd is. Zo ontzettend geradicaliseerd dat alle voorgaande Republikeinse presidenten RINO's zouden zijn geweest, zelfs de Heilige Ronald Reagan zou geen schijn van kans maken bij de huidige primaries. Het is niet zo dat al die politici geen echte Republikeinen zijn (Eisenhower was een Republikein, nou, die zou samen met Reagan als hippie het podium afgetrapt worden), het is zo dat een groot gedeelte van de partij, waaronder Lyrebird, ontzettend, haast fundamentalistisch naar rechts is geschoven, geradicaliseerd.

Dat is de kern van de zaak.

Je hebt zeker een punt, maar het ligt complexer.

Reagan was een Democraat die naar rechts was opgeschoven, en uiteindelijk een linkse Republikeinse gouverneur van Californie is geworden, eentje die daar bijvoorbeeld abortus invoerde. Daarmee zou je nu inderdaad geen potten kunnen breken als presidentskandidaat. Dat is ook het bootje waarin Romney zit, die een linkse Massachusetts walm om zich heen heeft. Gingrich heeft dat ook, maar dan vanwege bijvoorbeeld zijn ethanolverleden (voorstander van subsidies op ethanol).

Van de andere kant zag Reagan de overheid niet als oplossing voor alle problemen. Hij was een van de weinige presidenten die rigoreus in uitgaven heeft durven snijden (maar liet ze in andere gevallen weer oplopen). Dat zie ik niet zo bij de huidige kandidaten. Zowel Romney als Gingrich zien de overheid als oplossing voor problemen, terwijl de GOP juist zou moeten staan voor limited government, en voor een gedekte begroting. Wat dat betreft moet ik de critici die afgeven op Republikeinse presidenten ook gewoon gelijk geven - als het om fiscaal conservatief zijn gaat, dan was Carter de laatste fiscaal conservatieve president. Helaas combineerde hij dat met een halfzacht buitenlands beleid, iets dat heel normaal is binnen de Democratische partij, en dat uiteindelijk weer door Republikeinen moet worden opgelost.

Ik had het over complexer: vergeet niet dat er in de tijd van Eisenhower, Nixon en Reagan geen schuld van 15.000.000.000.000 was, dat de werkeloosheid niet structureel tegen de 10% aanschuurde, dat er niet meer dan een miljoen mensen opgesloten zaten, dat er geen 15 miljoen illegalen waren, dat Amerikaanse kinderen nog iets op school leerden en dat de VS niet in 3 oorlogen tegelijkertijd verwikkeld waren. Deze tijden vragen om andere oplossingen. Kandidaten Gingrich en Romney zie ik dit soort problemen niet met een limited government aanpakken.

quote:

Op donderdag 8 december 2011 03:57 schreef Lyrebird het volgende:
Helaas combineerde [Carter] dat met een halfzacht buitenlands beleid, iets dat heel normaal is binnen de Democratische partij, en dat uiteindelijk weer door Republikeinen moet worden opgelost.

Tsja, ik kan niet anders concluderen dan dat je hier even in slaap was gevallen, want een fantasierijker statement ben ik op het internet nog nauwelijks tegengekomen. You have now entered... the Twilight Zone. Zo'n gevoel krijg ik erbij, totaal geen relatie met de werkelijkheid.

quote:

Op donderdag 8 december 2011 03:57 schreef Lyrebird het volgende:

Ik had het over complexer: vergeet niet dat er in de tijd van Eisenhower, Nixon en Reagan Kennedy geen schuld van 15.000.000.000.000 was, en dat de VS niet in 3 oorlogen tegelijkertijd verwikkeld waren.

ff aangepast

quote:

Op donderdag 8 december 2011 08:27 schreef michaelmoore het volgende:

[..]

ff aangepast

In sprookjesland misschien. Je aanpassing slaat kant nog wal.

quote:

Op donderdag 8 december 2011 08:06 schreef Monidique het volgende:

[..]

Tsja, ik kan niet anders concluderen dan dat je hier even in slaap was gevallen, want een fantasierijker statement ben ik op het internet nog nauwelijks tegengekomen. You have now entered... the Twilight Zone. Zo'n gevoel krijg ik erbij, totaal geen relatie met de werkelijkheid.

Vietnam is door een Democraat begonnen, en het wachten was tot een Republikein (Nixon) om uit die shit te komen. Carter kennen we nog vanwege zijn avonturen in Iran en het feit dat de Russen Afghanistan binnenvielen onder zijn bewind. Bill Clinton kreeg OBL op een presenteerblaadje aangeboden, maar moest 'm niet.

quote:

Op donderdag 8 december 2011 00:04 schreef maartena het volgende:
In other news overigens: Blagojevich, de voormalige gouverneur van Illinois die probeerde Obama's Senaatszetel te "verkopen" (de gouverneur heeft het recht een nieuwe Senator aan te wijzen als de huidige Senator de plek weg geeft, in dit geval won Obama dus de presidentsverkiezingen), is vandaag veroordeeld tot 14 jaar gevangenisstraf voor corruptie en fraude.

Nice.

quote:

Op donderdag 8 december 2011 09:11 schreef maartena het volgende:
Julie zaten er dus beiden naast: De correcte opmerking moet zijn "In de tijd van Eisenhower, Kennedy, Johnson, Nixon en Carter was er geen enorme staatschuld".

Wat is dit voor een onzin?

Of had de correcte opmerking moeten zijn "In de tijd van Eisenhower, Kennedy, Johnson, Nixon en Carter was Maartena niet het meest irritante jongetje van de klas."

quote:

Op donderdag 8 december 2011 09:22 schreef maartena het volgende:

[..]

Nee, dat is totaal geen onzin. Tot en MET Carter was de staatschuld onder controle. Zelfs WO2, Korea en Vietnam lieten geen enorme schulden achter.

Het grafiekje waar je te pas en te onpas mee op de proppen komt, laat absolute getallen zien, maar het is gebruikelijker om ze in verhouding tot het BNP weer te geven. Daaraan kun je zien dat er wel degelijk een flinke schuld na WO2 was.

Je hebt gelijk dat de staatsschuld tot en met Carter onder controle was. Maar daar had ik het niet over. Ik schreef dat er ook tijdens Reagan geen staatsschuld van 15 triljoen was.

Waar komt dat "I approve of this message" toch vandaan? Is dit niet vanzelfsprekend aangezien hij het zelf uitspreekt?

quote:

Op donderdag 8 december 2011 10:08 schreef rockstah het volgende:

Strong

Waar komt dat "I approve of this message" toch vandaan? Is dit niet vanzelfsprekend aangezien hij het zelf uitspreekt?

is onderdeel van wetgeving die duidelijk moet maken dat de reclame betaald is door de campagne van die betreffende kandidaat.
Het moet een beter zicht geven op de verschillende 'verborgen' campagnefinanciers en activiteiten en is verplicht zodra er namen van concurrenten genoemd worden of hun gezichten getoond..

Vooral okm bepaalde 'dirty' campagnetechnieken tegen te werken

quote:

Op donderdag 8 december 2011 08:38 schreef Lyrebird het volgende:

[..]
Bill Clinton kreeg OBL op een presenteerblaadje aangeboden, maar moest 'm niet.

onzin

quote:

Op donderdag 8 december 2011 10:08 schreef rockstah het volgende:

Strong

3753 stemmen voor leuk, 174166 stemmen voor niet leuk