Tja. Maakt me eigenlijk niet zoveel uit. Punt is dat alles is nagetrokken, en zijn aandeel in de zaak niet relevant is wat betreft Michael's dood. En daar gaat het toch om.quote:
Ik vind het ook een glad ventje. En Michael was er hartstikke dik mee. Maar Michael had gewoon geen goede mensenkennis wat dat betreft, hij had nog steeds teveel vertrouwen. Ik denk dat we dat wel kunnen stellen.quote:Op maandag 7 november 2011 10:45 schreef Janena het volgende:
Voor deze zaak is hij i.d.d. niet relevant (hij was in mei/juni 2009 zelfs het land uit begreep ik), had hooguit opgeroepen kunnen worden als arts die ook met MJ te maken heeft gehad.
Breder bekeken heeft hij natuurlijk wel invloed gehad op Michaels leven...
Maar goed, al zou hij nu warm zijn.....iemand als Klein is een onbetrouwbaar persoon getuige zijn acties in het verleden.
Dat heb ik nou ook, dan denk je toch, ze twijfelen. Hoe is het mogelijk he?quote:Op maandag 7 november 2011 16:44 schreef beequeen het volgende:
Ik ben ook benieuwd. Toch verwacht ik vandaag geen uitspraak. Helaas, hoe langer het duurt, hoe meer twijfel bij de jury imo.
Ja, dat is voor mij echt een raadsel. Als ik jurylid was geweest wist ik het wel. Maar ja, het moet een unanieme stemming zijn, dus.......quote:Op maandag 7 november 2011 16:45 schreef eskil het volgende:
Dat heb ik nou ook, dan denk je toch, ze twijfelen. Hoe is het mogelijk he?
Holy shit.quote:Op maandag 7 november 2011 17:09 schreef eskil het volgende:
http://news.yahoo.com/jur(...)on-la-082549643.html
quote:Some have learned about the justice system from TV, watching such shows as "Law and Order" and "CSI." Others watched broadcasts of real-life, high-profile trials including the Casey Anthony case and the O.J. Simpson trial.
Sure.quote:While not sequestered, the jurors have had a rare opportunity to bond because they were kept together for lunch and transported together between a secret parking lot and the courthouse. In order to avoid exposure to events outside the courtroom, the judge had lunch catered for them every day.
]But during lunches and coffee breaks there was one thing they could not discuss the trial. [/b]Now, in a secluded jury room, they can give each other their opinions as they try to reach a verdict.
En of ze het zelf gelovenquote:Op maandag 7 november 2011 17:20 schreef beequeen het volgende:
[..]
Holy shit.
[..]
Jaha, en daar moet je nou een "oorlog"mee winnen
[..]
Sure.
Maakt niet uit. Ik begrijp je wel.quote:Op maandag 7 november 2011 17:34 schreef eskil het volgende:
Sorry Beequeen een beetje verkeerd gequote
Veel vrouwen en kinderen hebben is ook naastenliefde toch?quote:Op maandag 7 november 2011 16:40 schreef eskil het volgende:
Poeh, op TMZ. lees ik net dat Murray een diep religieus man is. Gaat hij zich nou achter zijn geloof verschuilen, hoe hypocriet is dat wel niet! Wat Walgren zegt: De enige aan wie CM. dacht was CMurray! "Poor Conrad Murray". Echte naastenliefde heeft deze man getoond!
quote:Op maandag 7 november 2011 17:46 schreef blanket het volgende:
[..]
Veel vrouwen en kinderen hebben is ook naastenliefde toch?
Whhaaaaaaaaha, ja daar istie goed in! Alleen dan weer niet zo goed in childsupport!quote:Op maandag 7 november 2011 17:46 schreef blanket het volgende:
[..]
Veel vrouwen en kinderen hebben is ook naastenliefde toch?
Oh ja, das waar. Maar ja. Het is wel een zaak van leven op dood, en dat was toen niet.quote:Op maandag 7 november 2011 17:52 schreef MJ44ever het volgende:
Maar bij Michaels zaak waren het 10 aanklachten waar ze een not guilty/ guilty voor moesten verzinnen. Dit is er 1...
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |