Ik heb vraag ik wil huis kopen 100k met eigen spargeld zonder hypotheek. wat zijn voordelen en nadelen weet iemand meer hier over.
dank voor jullie snelle reacties,
als ik op mijn spaar rekening laat moet ik inkomen box3 betalen. als met mijn eigen financiering huis koopt een kant ik ga gratis wonen of ga ik elke maand hypotheek bedrag sparen
. heeft nog andere risicos mee.
graag jullie advies
[ Bericht 41% gewijzigd door hyderabad op 13-10-2011 23:54:19 ]
Het nadeel: je hebt geen hypotheekrenteaftrek en 100.000 euro minder spaargeld.
Niet verstandig.quote:Op donderdag 13 oktober 2011 23:40 schreef hyderabad het volgende:
Beste forum leden,
Ik heb vraag ik wil huis kopen 100k met eigen spargeld zonder hypotheek. wat zijn voordelen en nadelen weet iemand meer hier over.
graag jullie advies
1. Geen hypotheek rente aftrek
2. Je mist rente over je 100k (aan de andere kant, je hoeft ook geen hypotheek rente te betalen). Maar door de hypotheek rente aftrek is dat een stuk lager.
als ik op mijn spaar rekening laat moet ik inkomen box3 betalen. als met mijn eigen financiering huis koopt een kant ik ga gratis wonen of ga ik elke maand hypotheek bedrag sparen
. heeft nog andere risicos mee.
Wonen is niet het grootste deel van je maandelijkse lasten, dus dat 'gratis' valt best tegen.quote:
dank voor jullie snelle reacties,
als ik op mijn spaar rekening laat moet ik inkomen box3 betalen. als met mijn eigen financiering huis koopt een kant ik ga gratis wonen of ga ik elke maand hypotheek bedrag sparen
. heeft nog andere risicos mee.
Daarnaast heb je voor onvoorziene kosten geen spaargeld meer, ook niet verstandig.
Overigens heet dat 'inkomen box 3' vermogensrendementsheffing.
Maakt dat uit?quote:
Stel hij zou 100 euro hypotheekrente betalen en 50% belasting.
Met een hypotheek betaalt hij 100 euro hypotheekrente en over die 100 euro geen belasting.
Zonder hypotheek betaalt hij gene hypotheek en 50 euro belasting.
Hij houdt dan dus 50 euro over.
Vermogenredenmentsheffing (¤ 100.000 - ¤ 20.000) x 1,2 % = ¤ 960
¤ 100.000 x 5,0 % rente (hypotheek) = ¤ 5.000 per jaar.
Belastingvoordeel (¤ 5.000 -/- 550 (huurwaarde forfait) x 42 % = ¤ 1.870
Totale netto jaarlast (¤ 5.000 -/- ¤ 1.870) -/- (¤ 2.500 -/- ¤ 960) = ¤ 1.590.
Je spaargeld aanspreken is op het moment voordeliger, maar dat kan zo veranderen wanneer de spaarrente stijgt of de hypotheekrente daalt (of beide). Daarnaast heb je, zoals eerder vermeld, geen geld achter de hand voor grote onvoorziene uitgaven.
Die aftrek is net zo groot als de bijtelling van het eigenwoningforfait.(zorgt er dus gewoon voor dat het niet zo kan zijn dat je een nadeel hebt doordat je wél een bijtelling hebt, maar geen aftrek. Het is geen extra voordeel)quote:
Zonder hypotheek heb je ook nog recht op een aftrekpost voor de belastingen (wet hillen).
Vergeet niet dat je ook je gehele interieur nog moet kopen!
HIer sluit ik mij helemaal bij aan. Wat iedereen ook voorrekent, geen lening voelt voor mij prettiger als een lening. Het is wel een erg ouderwetse opvatting, geloof ik, maar goed, naast alle rekenkundige zaken moet je natuurlijk ook een ander belangrijk aspect niet vergeten: Waar voel jij je het prettigst bij?quote:
Ik zou zeggen: fuck die hypotheekrenteaftrek en dat rente verlies etc etc. Je hebt wel effe 100.000 euro minder schuld. Voor mij persoonlijk zou dit alleen al reden zijn om het gewoon met mijn eigen centen te betalen.
Al die reacties hierboven (niet doen, wel doen, 50/50 etc.) kan TS maar beter negeren.
Als je het niet alleen rekenkundig bekijkt kan je factoren meenemen die misschien ook niet onbelangrijk zijn. Waar "bewaar" je momenteel 100K veilig; en hoeveel is die 100K over een paar jaar nog waard?quote:
Het is (puur financieel) een rekensommetje waarbij de uitkomst afhankelijk is van de hypotheekrente, hoeveel hypotheekrenteaftrek je hebt, en de rente die je op je spaargeld krijgt.
Al die reacties hierboven (niet doen, wel doen, 50/50 etc.) kan TS maar beter negeren.
Het aanhouden van 100K reserve, voor een normaal huishouden, lijkt mij niet echt verstandig; ook al is dat misschien puur financieel gezien de beste oplossing.
Het aanhouden van 0 reserve lijkt mij overigens ook niet verstandig.
Hoogste spaarrente is op dit moment 2,9%quote:¤ 100.000 x 2,5 % rente (spaarrekening) = ¤ 2.500 rente per jaar.
Vermogenredenmentsheffing (¤ 100.000 - ¤ 20.000) x 1,2 % = ¤ 960
¤ 100.000 x 5,0 % rente (hypotheek) = ¤ 5.000 per jaar.
Belastingvoordeel (¤ 5.000 -/- 550 (huurwaarde forfait) x 42 % = ¤ 1.870
Totale netto jaarlast (¤ 5.000 -/- ¤ 1.870) -/- (¤ 2.500 -/- ¤ 960) = ¤ 1.590
Aflossingsvrije hypotheek (je hoeft niet af te lossen want je hebt het geld al) met NHG schommelt rond 3,5% (afhankelijk van je rentevastperiode).
Conclusie: nu slimmer om een hypotheek af te sluiten.
Ze vergeten alleen dat je daarvoor eerst moet betalen en dat je per saldo meer kwijt bent dan je terugkrijgt.
Geen hypotheek betekent inderdaad geen renteaftrek. Maar het betekent ook dat je geen geld kwijt bent elke maand. Het geld dat je normaal aan de bank zou overmaken voor de hypotheek hou je nu dus over. Als je verstandig bent, ga je dat gewoon weer opsparen.
quote:
Geen hypotheekrenteaftrek, dat vinden mensen toch zo belangrijk
Ze vergeten alleen dat je daarvoor eerst moet betalen en dat je per saldo meer kwijt bent dan je terugkrijgt.
Geen hypotheek betekent inderdaad geen renteaftrek. Maar het betekent ook dat je geen geld kwijt bent elke maand. Het geld dat je normaal aan de bank zou overmaken voor de hypotheek hou je nu dus over. Als je verstandig bent, ga je dat gewoon weer opsparen.
Eindelijk een verstandig iemand. Ondanks alle 'voordelen' zou het voor mij heel simpel zijn: geen hypotheek. Uiteindelijk kost die je altijd meer dan die oplevert. Ik zou als ik het geld zou hebben direct mijn hypotheek aflossen.
Dit.quote:
[..]
Eindelijk een verstandig iemand. Ondanks alle 'voordelen' zou het voor mij heel simpel zijn: geen hypotheek. Uiteindelijk kost die je altijd meer dan die oplevert. Ik zou als ik het geld zou hebben direct mijn hypotheek aflossen.
35.000 a 4,15% hypotheekrente (5 jaar) = 1452,50 per jaar. - 42%? = 842,45 per jaar dat je aan rente betaald.
35.000 op een spaarrekening zetten a 3% levert 1050,- per jaar op. Echter vermogensheffing is dan 1,2% over 15.000 nog eens 180,-. Dus houdt je 1050,- - 180,- = 870,- over.
Zo heb je altijd geld achter de hand en geen hypotheeklasten?
Edit: En ipv hypotheeklasten leg je zelf 500,- per maand weg dan ben je over 5 jaar weer klaar.
Wat een bullshit, puur gevoelsmatige argumenten.quote:
[..]
Eindelijk een verstandig iemand. Ondanks alle 'voordelen' zou het voor mij heel simpel zijn: geen hypotheek. Uiteindelijk kost die je altijd meer dan die oplevert. Ik zou als ik het geld zou hebben direct mijn hypotheek aflossen.
Een simpele berekeningen die al meerdere malen in dit topic is aangetoond toont aan dat je er financieel op achteruit gaat wanneer je geen hypotheek neemt.
Je zou er uiteindelijk onder de streep een beetje beter van kúnnen worden als je wel een hypotheek neemt.quote:
[..]
Wat een bullshit, puur gevoelsmatige argumenten.
Een simpele berekeningen die al meerdere malen in dit topic is aangetoond toont aan dat je er financieel op achteruit gaat wanneer je geen hypotheek neemt.
Dat vind ik heel wat anders.
Geld lenen kost geld. Altijd.quote:
[..]
Wat een bullshit, puur gevoelsmatige argumenten.
Een simpele berekeningen die al meerdere malen in dit topic is aangetoond toont aan dat je er financieel op achteruit gaat wanneer je geen hypotheek neemt.
Nee, niet altijd. Meestal wel, maar niet altijd.quote:
En je punt is?quote:
Vanzelfsprekend kost geld lenen geld, feit is echter dat de opbrengsten van het spaargeld hoger zijn dan de lasten om het geld te lenen.
Je spaargeld opofferen en niet lenen kost je dus meer geld.
Veel dingen kan je het beste aan je gevoel over laten. Maar als het om financieen gaat zijn ijskoude berekeningen over het algemeen toch duidelijk het beste.
Maar of dat kan/mag moet je even bij hypotheekadviseur laten nagaan
Dat dusquote:Op vrijdag 14 oktober 2011 09:19 schreef Kreator het volgende:
De hamvraag is natuurlijk: Hoe komt iemand die geen 5 regels tekst in een duidelijk stukje kan gieten aan 100.000 spaargeld.
Of: wil TS met zijn nick misschien niet lenen omdat het haram is? Nee, is geen aanval.quote:
En waarom zou dat van belang zijn?quote:
[..]
Of: wil TS met zijn nick misschien niet lenen omdat het haram is? Nee, is geen aanval.
Nadeel is wel dat je als "nieuw geval" te boek staat m.b.t. HRA als je na een aantal jaren alsnog een hypotheek neemt om luxer te gaan wonen. Want dat er iets gaat veranderen op gebied van HRA lijkt me onvermijdelijk. Ik zou voor de zekerheid nu alvast een hypotheek aanschaffen. Aflossen kan altijd nog wel.
1 de vrijstelling in Box 3 ¤20.785 per persoon. Is de TS alleen of een paar? Voor kinderen: 2779 per kind. Speelt dus ook een rol.
2 wat is het inkomen van de TS; bepaalt het voordeel van de HRA.
Verder kan je nu je hypotheek 10 rentevastperiode 4,1% (Syntrus Achmea Basis) kiezen én je spaargeld op een spaardeposito van 4,6% 10 jaar vast zetten (NIBC-direct).
Nou, bij een HRA van 42% zou ik 't wel weten: 50% aflossingsvrij.
Voor iemand met een ton op zijn rekening geneuzel in de marges.
Die "simpele" berekeningen zijn uiteraard wel gebaseerd op een aantal nogal subjectieve aannames over toekomstige spaar- en hypotheekrente, dus ik zou in zo'n situatie wel heel goed kijken hoe de hypotheekverstrekker tegenover extra aflossen staat mocht het tij toch keren.quote:
[..]
Wat een bullshit, puur gevoelsmatige argumenten.
Een simpele berekeningen die al meerdere malen in dit topic is aangetoond toont aan dat je er financieel op achteruit gaat wanneer je geen hypotheek neemt.
Overlijdensrisicoverzekering bijvoorbeeld die hoef je niet meer te hebben als je geen hypothecaire lening meer hebt dat moet je ook meenemen in de berekening.
Verder heeft het aflossen nog een ander voordeel namelijk meer vrijheid mbt je inkomen.
Een hypotheekverstrekker heeft altijd inkomenseisen zonder hypotheek kan je misschien een leukere baan nemen die minder betaald ja dat kan ook een bewuste keuze zijn
Of je kan opeens veel meer gaan sparen of op grotere voet gaan leven.
Ik zelf zou het doen vooral omdat ik dan met minder zorgen me kan voortbewegen op de arbeidsmarkt
De rente die je voor je hypotheek betaalt is ongeveer net zo hoog als de rentie die je voor je spaargeld zou krijgen. Alleen krijg je daarnaast, als je wel een hypotheek hebt, ook geld terug voor de HRA.quote:
Geen hypotheekrenteaftrek, dat vinden mensen toch zo belangrijk
Ze vergeten alleen dat je daarvoor eerst moet betalen en dat je per saldo meer kwijt bent dan je terugkrijgt.
Geen hypotheek betekent inderdaad geen renteaftrek. Maar het betekent ook dat je geen geld kwijt bent elke maand. Het geld dat je normaal aan de bank zou overmaken voor de hypotheek hou je nu dus over. Als je verstandig bent, ga je dat gewoon weer opsparen.
Als jij een spaarsom + executiewaarde hebt die (veel) hoger is dan de hypotheek heb je geen overlijdensrisicoverzekering nodig. Voor een situatie als deze worden hele andere constructies gebruikt dan waar iemand gewoon zonder inleg als starter een hypotheek neemt. Je hypotheekrente bijvoorbeeld kan veel lager uitvallen omdat je geen risico bent.quote:
Jullie vergeten dat een hypotheekverstrekker bijna altijd eisen stelt die geld kosten.
Het zijn enorm simpele rekensommetjes. En HRA levert je gewoon geld op als je eigen spaargeld hebt.
Geen wonder dat de DSB zo groot is kunnen worden.
Lijkt me heerlijk om zonder hypotheek te kunnen wonen. Je houdt maandelijks bakken met geld over die je lekker aan je zelf kun uitgeven. Of weer in je huis kan stoppen, zodat het meer waard is op moment van verkoop.
Dan kan je welquote:
Mensen die geld gaan lenen om de rente van de belasting af te kunnen trekken en dan denken goedkoper uit te zijn
Geen wonder dat de DSB zo groot is kunnen worden.
Lijkt me heerlijk om zonder hypotheek te kunnen wonen. Je houdt maandelijks bakken met geld over die je lekker aan je zelf kun uitgeven. Of weer in je huis kan stoppen, zodat het meer waard is op moment van verkoop.
al argument gaan gebruiken. Feit is echter dat de kosten van een lening meestal lager zijn dan de opbrengsten van dezelfde hoeveelheid spaargeld. Het is een krom systeem, maar wel de manier waarop het werkt in Nederland.
Enige argument wat in dit hele topic dat nu toe is blijven is het ''fijn gevoel''
Ik ben het niet met je stelling eens.quote:
[..]
Dan kan je wel
Feit is echter dat de kosten van een lening meestal lager zijn dan de opbrengsten van dezelfde hoeveelheid spaargeld. Het is een krom systeem, maar wel de manier waarop het werkt in Nederland.
Enige argument wat in dit hele topic dat nu toe is blijven is het ''fijn gevoel''
Het is namelijk sterk afhankelijk van de rente percentages die je kan afsluiten.
het enige wat vast is is de 1,2 % vermogensrendementsheffing (leuk woord voor scrabble).
Op een bepaalde dag kan het dus wel of niet voordeliger zijn om af te lossen en/of te lenen.
Mijn advies is bereken het met de percentages die je kan behalen en beslis dan wat je gaat doen.
Nee hoor, want dat past nooit.quote:
vermogensrendementsheffing (leuk woord voor scrabble).
Het was werkelijk het eerste wat ik me afvroegquote:
De hamvraag is natuurlijk: Hoe komt iemand die geen 5 regels tekst in een duidelijk stukje kan gieten aan 100.000 spaargeld.
Als je de tijd meerekent die het jezelf kost om e.e.a. uit te rekenen nu en in de toekomst, zul je waarschijnlijk beter af zijn als je één keer in de week een folderwijkje loopt en er nu verder niet over nadenkt en het huis even zo aftikt met je spaargeld. Als het überhaupt al lukt om met je spaargeld netto een hoger rendement te halen dan wat je netto aan hypotheeklasten betaald.
Hoe kom je daarbij?quote:
In een enkel geval kan het voordeliger zijn om een hypotheek af te sluiten en met behulp van HRA goedkoper uit te zijn. Maar heel veel winst zal het nooit opleveren. Een paar honderd euro per jaar, that's it.
quote:
quote:
¤ 100.000 x 2,5 2,9 % rente (spaarrekening) = ¤ 2.900 rente per jaar.
Vermogenredenmentsheffing (¤ 100.000 - ¤ 20.000) x 1,2 % = ¤ 960
¤ 100.000 x 5,0 3,5 % rente (hypotheek) = ¤ 3.500 per jaar.
Belastingvoordeel (¤ 3.500 -/- 550 (huurwaarde forfait) x 42 % = ¤ 1.240
Totale netto jaarlast (¤ 3.500 -/- ¤ 1.240) -/- (¤ 2.900 -/- ¤ 960) = ¤ 320.
Wanneer je het geld op een termijn deposito zet (3+ % rente) ben je netto voordeliger uit.quote:
Hoogste spaarrente is op dit moment 2,9%
Aflossingsvrije hypotheek (je hoeft niet af te lossen want je hebt het geld al) met NHG schommelt rond 3,5% (afhankelijk van je rentevastperiode).
In dit voorbeeld moet je daar vanuit gaan want als je het in je huis stopt staat het ook 'vast'.quote:
Veel rekenvoorbeelden gaan ervan uit dat je het hele bedrag aan spaargeld in plaats van in je huis stoppen langdurig gaat vastzetten, maar ik vraag me af hoe vaak dat in de praktijk ook reëel is.
Nogmaals: deze kunnen gekoppeld worden. Dan krijg je voor het spaardeel hetzelfde als voor je hypotheek.quote:
En wat ook bizar is in de rekenvoorbeelden is dat degene die voor hypotheken pleiten een korte lopende hypotheekrente erin betrekken (laag) en langlopende spaarrentes (iets hoger).
Maar als je het geld in je huis stopt, kun je weer sparen van het geld dat je uitspaart aan rentekosten en aflossing.quote:
Jullie gaan uit van een "gewone" spaarrekening. Voor hypotheken kunnen deze gekoppeld worden zodat je hetzelfde rentepercentage hebt (is in mijn geval tenminste zo). Alles wat je aan HRA krijgt is dan gewoon winst.
[..]
In dit voorbeeld moet je daar vanuit gaan want als je het in je huis stopt staat het ook 'vast'.
En hoef je niet jaren te wachten totdat je voordeel eindelijk vrij komt. (Als je dan nog leeft.)
Als je het geld niet in je huis stopt krijg je gewoon spaarrente. Met een gekoppelde rekening is dat evenveel. Die twee zaken cancellen mekaar gewoon uit.quote:
Maar als je het geld in je huis stopt, kun je weer sparen van het geld dat je uitspaart aan rentekosten en aflossing.
Ik zeg niet dat hij het perse op die manier moet doen, maar mensen die roepen dat 'ie perse niet voor HRA moet gaan zijn te kortzichtig. Je kunt hier 't beste met je bank over gaan praten die kunnen je precies voorrekenen wat je overhoudt, wat mogelijk is, en wat de voor en nadelen zijn.
Maargoed. Het is nogal stil van de kant van de TS dus ik geloof weinig meer van 't verhaal.
Vergeet je niet te vermelden dat je dan ook te maken krijgt met de regels van een Spaarrekening Eigen Woning?quote:
[..]
Nogmaals: deze kunnen gekoppeld worden. Dan krijg je voor het spaardeel hetzelfde als voor je hypotheek.
Daar weet ik weinig over, maar dat kan een bank je prima voorrekenenquote:Op zaterdag 15 oktober 2011 13:52 schreef Angel_of_Dth het volgende:
Vergeet je niet te vermelden dat je dan ook te maken krijgt met de regels van een Spaarrekening Eigen Woning?
Die gaat hoogstens over een tijd van 30 jaar afgebouwd worden.quote:
En iedereen gaat hier tot nu toe voorbij aan het feit dat er door een volgend kabinet vrijwel zeker aan de HRA gerommeld gaat worden. De meeste partijen zijn hier al voorstander van, alleen staat in het huidige regeer-gedoogakkoord dat er door dit kabinet niks mee gedaan wordt.
Dan vind ik dat je het wel erg makkelijk als optie geeft. Of ken jij aanbieders met een simpele spaarrekening waarin de rente gelijk is aan de hypotheekrente? Gewoon box 3 sparen dus, zonder (verplichte) periodieke inleg.quote:
[..]
Daar weet ik weinig over, maar dat kan een bank je prima voorrekenen
Een paar van de eisen aan de SEW: minimaal 15 jaar aaneengesloten inleg binnen bandbreedte 1:10 (hoogste inleg in enig jaar mag niet meer dan 10 keer zo hoog zijn als de laagste in enig jaar). Maximaal 30 jaar looptijd. Niet vervreemden. Recht op een eenmalige uitkering bedoeld voor aflossen van de eigen woning schuld. Wanneer de uitkering hoger is dan de EWS, is een deel van de uitkering progressief in Box 1 belast.
Een spaarrekening met rendement gelijk aan de hypotheekrente die niet als SEW wordt aangemerkt, die ben ik nog niet tegengekomen.
Dat weten we nog niet. Mijn voorkeur zou uitgaan naar wel voort laten bestaan maar dan alleen voor simpele hypotheek consrcuties waarbij dus gedurende de looptijd liniear of annuitair wordt afgelost.quote:
Die gaat hoogstens over een tijd van 30 jaar afgebouwd worden.
Dat geldt voor mijn hypotheek in ieder geval.quote:
Dan vind ik dat je het wel erg makkelijk als optie geeft. Of ken jij aanbieders met een simpele spaarrekening waarin de rente gelijk is aan de hypotheekrente?
Klopt.quote:
Waar heb je die rekening dan? En is dat niet aangemerkt als spaarrekening eigen woning?quote:
[..]
Dat geldt voor mijn hypotheek in ieder geval.
Vanwaar dan jou stelling dat die hoogstens in 30 jaar afgebouwd wordt? En zelfs als die in 30 jaar afgebouwd wordt, dan heeft dat nog zeer grote invloed op aflossingsvrije hypotheken.quote:
Rabo. Aflossingsvrije hypotheek met een spaar en een beleggingsdeel. En voor zover ik weet niet nee, maar dat komt misschien omdat die hypotheek van 2002 is.quote:
Waar heb je die rekening dan? En is dat niet aangemerkt als spaarrekening eigen woning?
Omdat dat het is waar ze het in de politiek over hebben. Geen enkele partij durft het aan om in hun partijprogramma op te nemen dat ze in een klap de HRA af gaan schaffen omdat dat politieke zelfmoord zou zijn.quote:
Vanwaar dan jou stelling dat die hoogstens in 30 jaar afgebouwd wordt?
Ja en dan joh. Je hypotheekrentevoordeel is bij de meeste mensen rond de 40%. Als je geld op je rekening zet, heb je hooguit 3%, terwijl de forfait 4% is en effectieve belasting 1,2% (vanaf ongeveer 21000 euro).quote:
[..]
Niet verstandig.
1. Geen hypotheek rente aftrek
2. Je mist rente over je 100k (aan de andere kant, je hoeft ook geen hypotheek rente te betalen). Maar door de hypotheek rente aftrek is dat een stuk lager.
Stel: 100 000 tegen 6%, dat is 6000 per jaar. Daarvan heb je 40% hypotheekrentevoordeel, dus je betaalt feitelijk 3600.
Stel: 100 000 betaald. Misgelopen rente: 3000 per jaar, waarvan de belastingdienst ong. 79000x0,012=984 inpikt, zodat je effectief 2016 per jaar kwijt bent.
Dat scheelt je dus nog altijd anderhalf duizend euro per jaar, ofwel meer dan 100 euro per maand.
Verder schijnt er trouwens een belasting te zijn op een volledig afbetaald huis. Je zou kunnen overwegen, een kleine hypotheek te nemen. Houd je een noodfondsje over, en hebt toch lagere woonlasten die je weer kunt sparen.
Terwijl, als het goed is, de woningmarkt op de *lange* termijn minimaal gelijk aan de inflatie groeit, zodat je spaargeld stiekem toch nog rendeert. Als je dat er vervolgens uithaalt om niet een woning of iets anders af te rekenen, zitten daar alsnog fiscale consequenties aan, maar zo lang je dat vervolgens op een volgende woning stort, spaar je dat belastingvrij (even overdrachtsbelasting daargelaten).
Bij een inkomen onder 28000 per jaar (of iets van 39000 voor samenwonenden) wordt het helemaal mooi. Je box 1 vermogen telt bijvoorbeeld niet mee in de vraag, of je in aanmerking komt voor een (bijna) gratis advocaat op toevoeging. En telt volgens mij ook niet mee voor zorgtoeslag en zo?
Je spaarrekening telt wel mee.
[ Bericht 7% gewijzigd door Sessy op 15-10-2011 14:53:04 ]
Dit, maar dan met correctie voor het effect van belastingen en fiscale- en subsidiefaciliteiten.quote:
Het is (puur financieel) een rekensommetje waarbij de uitkomst afhankelijk is van de hypotheekrente, hoeveel hypotheekrenteaftrek je hebt, en de rente die je op je spaargeld krijgt.
Al die reacties hierboven (niet doen, wel doen, 50/50 etc.) kan TS maar beter negeren.
Da's geen rekening, maar een spaarverzekering.quote:
[..]
Rabo. Aflossingsvrije hypotheek met een spaar en een beleggingsdeel. En voor zover ik weet niet nee, maar dat komt misschien omdat die hypotheek van 2002 is.
Jaja. Hoe dan ook; je bank kan prima voor je voorrekenen wat de meest efficiente weg is. Ik wil alleen maar zeggen dat je de HRA route niet bij voorbaat uit moet sluiten.quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 16:19 schreef Five_Horizons het volgende:
Da's geen rekening, maar een spaarverzekering.
Tuurlijk wil de bank jou het liefst met een zo hoog en lang lopende hypotheek opzadelen, daarmee maken hun de winsten.quote:
[..]
Jaja. Hoe dan ook; je bank kan prima voor je voorrekenen wat de meest efficiente weg is. Ik wil alleen maar zeggen dat je de HRA route niet bij voorbaat uit moet sluiten.
Da's een beetje erg pessimistisch. Banken leveren een service. Als ze jou een slechte service leveren ga jij naar een ander.quote:
Tuurlijk wil de bank jou het liefst met een zo hoog en lang lopende hypotheek opzadelen, daarmee maken hun de winsten.
Het klopt dat er een flink aantal eisen (lees: nadelen) aan dat sparen in Box 1 kleven. Nog een detail: de hoge vrijstelling geldt pas na minimaal 20 jaar sparen; eerder kan je er niet bij, tenzij je een flinke fiscale aanslag wilt slikken.quote:
[..]
Dan vind ik dat je het wel erg makkelijk als optie geeft. Of ken jij aanbieders met een simpele spaarrekening waarin de rente gelijk is aan de hypotheekrente? Een paar van de eisen aan de SEW: minimaal 15 jaar aaneengesloten inleg binnen bandbreedte 1:10 (hoogste inleg in enig jaar mag niet meer dan 10 keer zo hoog zijn als de laagste in enig jaar). Maximaal 30 jaar looptijd. Niet vervreemden. Recht op een eenmalige uitkering bedoeld voor aflossen van de eigen woning schuld. Wanneer de uitkering hoger is dan de EWS, is een deel van de uitkering progressief in Box 1 belast.
De NIBC spaardeposito van 10 jaar vast (met redelijk wat uitzondering voor opname) geeft nu 4,6%, da's meer dan menige hypotheekrente (Achmea Syntrus bijv: 4,1% 10 jaar vast)quote:
Gewoon box 3 sparen dus, zonder (verplichte) periodieke inleg.
Een spaarrekening met rendement gelijk aan de hypotheekrente die niet als SEW wordt aangemerkt, die ben ik nog niet tegengekomen.
Is dat geen aardige combinatie. Kom je natuurlijk wel in Box 3 op een gegeven moment met de VRH in aanraking.
Overigens geloof ik nog weinig van 't verhaal van TS; die reageert niet meer
[ Bericht 0% gewijzigd door blomke op 15-10-2011 17:29:56 ]
Hier wil ik graag meer van weten,...quote:
Verder schijnt er trouwens een belasting te zijn op een volledig afbetaald huis. Je zou kunnen overwegen, een kleine hypotheek te nemen. Houd je een noodfondsje over, en hebt toch lagere woonlasten die je weer kunt sparen.
Het volgende kabinet is weer een CDA/VVD/PVV kabinet. Vraag me af of die wel wat aan de HRA gaan doen. Ze hebben nu juist de 6% overdrachtbelasting verlaagd; iets aan de HRA gaan doen, staat daar haaks op.quote:
En iedereen gaat hier tot nu toe voorbij aan het feit dat er door een volgend kabinet vrijwel zeker aan de HRA gerommeld gaat worden. De meeste partijen zijn hier al voorstander van, alleen staat in het huidige regeer-gedoogakkoord dat er door dit kabinet niks mee gedaan wordt.
3x onzin. Als het huis (je bedoelt: de hypotheek) afbetaald is, betaal je juist geen Eigen Woning Forfait meer.quote:
[..]
Verder schijnt er trouwens een belasting te zijn op een volledig afbetaald huis. Je zou kunnen overwegen, een kleine hypotheek te nemen. Houd je een noodfondsje over, en hebt toch lagere woonlasten die je weer kunt sparen.
Bij een kleine hypotheek wordt de EWF nog wel van je HR afgetrokken, waardoor je geen fiscaal voordeel (HRA) meer hebt. Het is dus raadzaam een kleine hypotheek wel af te lossen in casu niet te nemen.
Stel je betaalt 600 euro hypotheek, en voor het (reken)gemak krijg je 1/3 terug: per saldo kost het je 400 euro per maand.
Stel je hebt geen hypotheek: je betaalt niks en krijgt ook niks terug. Je houdt die 600 euro in je zak, zet het op een spaarrekening en ontvangt er rente over. Per saldo levert het je geld op.
Anders lees je het topic even? Het "geen hypotheek"-verhaal hier betreft een situatie waar je niet meer de inkomsten van een spaarrekening hebt omdat je die in je huis gestoken hebt.quote:
Waarom is hypotheek betalen nou voordeliger
Stel je betaalt 600 euro hypotheek, en voor het (reken)gemak krijg je 1/3 terug: per saldo kost het je 400 euro per maand.
Stel je hebt geen hypotheek: je betaalt niks en krijgt ook niks terug. Je houdt die 600 euro in je zak, zet het op een spaarrekening en ontvangt er rente over. Per saldo levert het je geld op.
Wat Rewino zegt klopt anders wel: hetgeen je uitspaart aan renteuitgaven, kun je op je spaarrekening zetten en laten renderen. Alleen houdt niemand daar rekening mee.quote:
[..]
Anders lees je het topic even? Het "geen hypotheek"-verhaal hier betreft een situatie waar je niet meer de inkomsten van een spaarrekening hebt omdat je die in je huis gestoken hebt.
Klopt ook, ook iets wat je bankmeneer voor je uit kan rekenenquote:
Wat Rewino zegt klopt anders wel: hetgeen je uitspaart aan renteuitgaven, kun je op je spaarrekening zetten en laten renderen. Alleen houdt niemand daar rekening mee.
Nou, een béétje toch wel.quote:
[..]
Wat Rewino zegt klopt anders wel: hetgeen je uitspaart aan renteuitgaven, kun je op je spaarrekening zetten en laten renderen. Alleen houdt niemand daar rekening mee.
quote:
[..]
Maar als je het geld in je huis stopt, kun je weer sparen van het geld dat je uitspaart aan rentekosten en aflossing.
En hoef je niet jaren te wachten totdat je voordeel eindelijk vrij komt. (Als je dan nog leeft.)
Mijn excuus. Heb ik overheen gelezen.quote:
Ik heb het topic uiteraard gelezen. Nee, je hebt niet meer je complete spaargeld maar je hebt wel elke maand het geld over dat je anders aan je hypotheek moet betalen. Dat kun je dan weer opsparen.quote:
Anders lees je het topic even? Het "geen hypotheek"-verhaal hier betreft een situatie waar je niet meer de inkomsten van een spaarrekening hebt omdat je die in je huis gestoken hebt.
De gemiddelde Nederlandse adviseur is HRA-geil, helaas. (en kan niet veel meer dan een beetje z'n adviesprogramma inkloppen...)quote:
[..]
Jaja. Hoe dan ook; je bank kan prima voor je voorrekenen wat de meest efficiente weg is. Ik wil alleen maar zeggen dat je de HRA route niet bij voorbaat uit moet sluiten.
En als je je spaargeld tien jaar vastzet, en de hra gaat eraan in die tien jaar, kun je fluiten naar je eventuele rentevoordeel...quote:
[..]
Wat Rewino zegt klopt anders wel: hetgeen je uitspaart aan renteuitgaven, kun je op je spaarrekening zetten en laten renderen. Alleen houdt niemand daar rekening mee.
Waarom zou je je spaargeld überhaupt tien jaar vast zetten? (Wie heeft dat gezegd?)quote:
[..]
En als je je spaargeld tien jaar vastzet, en de hra gaat eraan in die tien jaar, kun je fluiten naar je eventuele rentevoordeel...
Het gaat erom dat je juist geen hypotheek neemt. En het geld dat je normaal aan rente zou hebben betaald, op een spaarrekening zet. Je hebt dan helemaal geen last van het wel of niet afschaffen van de hypotheekrenteaftrek.
Maar dan ga je er van uit dat de netto hypotheekrente uit eigen geld betaald wordt, en dat is als het goed is niet zo. Die wordt uiteindelijk betaald uit de spaarrente die je op de 100k ontvangt, waardoor je netto nog steeds plus staat mits de renteverhoudingen gunstig zijn. Het is niet helemaal eerlijk om zonder hypotheek en zonder spaargeld dus zomaar de hypotheekrente als besparing op te voeren.quote:
[..]
Waarom zou je je spaargeld überhaupt tien jaar vast zetten? (Wie heeft dat gezegd?)
Het gaat erom dat je juist geen hypotheek neemt. En het geld dat je normaal aan rente zou hebben betaald, op een spaarrekening zet. Je hebt dan helemaal geen last van het wel of niet afschaffen van de hypotheekrenteaftrek.
(Helemaal afgezien van het afschaffen van de renteaftrek natuurlijk).
Hetgeen mede tot de crisis op de huizenmarkt heeft geleid. Opdrijven van prijzen, hypotheeksommen en provisies...da's waar alles jarenlang om draaide. Met als argument: maximale hypotheekrenteaftrek,quote:Op zaterdag 15 oktober 2011 18:38 schreef Five_Horizons het volgende:
[..]
De gemiddelde Nederlandse adviseur is HRA-geil, helaas. (en kan niet veel meer dan een beetje z'n adviesprogramma inkloppen...)
Dat heb IK gezegd. Maar je begrijpt niet helemaal de 2 cases waarover gediscussieerd wordt:quote:
[..]
Waarom zou je je spaargeld überhaupt tien jaar vast zetten? (Wie heeft dat gezegd?)
Het gaat erom dat je juist geen hypotheek neemt. En het geld dat je normaal aan rente zou hebben betaald, op een spaarrekening zet. Je hebt dan helemaal geen last van het wel of niet afschaffen van de hypotheekrenteaftrek.
1 ¤1 kton in het huis stoppen en geen hypotheek en geen spaargeld
2 ¤1 kton hypotheek en 1 ¤kton spaargeld. Beide 10 jaar vast.
Nee, dan ga ik ervan uit dan er geen hypotheek is en er dus geen rente betaald wordt.quote:
[..]
Maar dan ga je er van uit dat de netto hypotheekrente uit eigen geld betaald wordt, en dat is als het goed is niet zo. Die wordt uiteindelijk betaald uit de spaarrente die je op de 100k ontvangt, waardoor je netto nog steeds plus staat mits de renteverhoudingen gunstig zijn. Het is niet helemaal eerlijk om zonder hypotheek en zonder spaargeld dus zomaar de hypotheekrente als besparing op te voeren.
(Helemaal afgezien van het afschaffen van de renteaftrek natuurlijk).
Met het eigen geld wordt een woning gekocht. Resultaat: geen betaalde hypotheekrente en geen ontvangen spaarrente van de eigen middelen.
Het geld dat je overhoudt door geen hypotheekrente te betalen, kun je weer op een spaarrekening zetten en laten renderen.
Dus ik zie niet in waarom het uitgespaarde bedrag als hypotheekrente niet gespaard kan worden en waarom het rendement op dit spaargeld niet als bate kan worden opgevoerd in de berekening.
Ja, ik begrijp de casus wel. En bij optie 1 krijg je wel weer spaargeld doordat je bespaart op je rentelasten welke je kunt laten renderen op een spaarrekening. Al zal dit rendement lager zijn dan wanneer er een ton (geen kton, of je moet een miljoen bedoelen) op je spaarrekening staat.quote:
[..]
Dat heb IK gezegd. Maar je begrijpt niet helemaal de 2 cases waarover gediscussieerd wordt:
1 ¤1 kton in het huis stoppen en geen hypotheek en geen spaargeld
2 ¤1 kton hypotheek en 1 ¤kton spaargeld. Beide 10 jaar vast.
En waar komt het geld vandaan dat je in jouw voorbeeld overhoudt en op je spaarrekening zet? Als dat gewoon geld uit overige inkomsten is heb je dat ook in het geval van hypotheek+spaarrekening, en kun je dat sowieso extra sparen.quote:
[..]
Nee, dan ga ik ervan uit dan er geen hypotheek is en er dus geen rente betaald wordt.
Met het eigen geld wordt een woning gekocht. Resultaat: geen betaalde hypotheekrente en geen ontvangen spaarrente van de eigen middelen.
Het geld dat je overhoudt door geen hypotheekrente te betalen, kun je weer op een spaarrekening zetten en laten renderen.
Dus ik zie niet in waarom het uitgespaarde bedrag als hypotheekrente niet gespaard kan worden en waarom het rendement op dit spaargeld niet als bate kan worden opgevoerd in de berekening.
Heel erg vereenvoudigd voorbeeld: je betaalt netto 3000 euro hypotheekrente, en ontvangt netto 3000 euro spaarrente per jaar. Dan zit je toch in precies dezelfde situatie als wanneer je geen hypotheek en geen spaargeld hebt?
Het geld dat je anders aan hypotheekrente betaald zou hebben, natuurlijk. Uiteraard vergelijk ik appels met appels en tover ik niet opeens een inkomstenbron tevoorschijn.quote:
[..]
En waar komt het geld vandaan dat je in jouw voorbeeld overhoudt en op je spaarrekening zet? Als dat gewoon geld uit overige inkomsten is heb je dat ook in het geval van hypotheek+spaarrekening, en kun je dat sowieso extra sparen.
Nee, je laat een inkomstenbron magisch verdwijnen; de spaarrente over de 100kquote:
[..]
Het geld dat je anders aan hypotheekrente betaald zou hebben, natuurlijk. Uiteraard vergelijk ik appels met appels en tover ik niet opeens een inkomstenbron tevoorschijn.
Die is er niet meer: het spaargeld heb je immers gebruikt om de woning mee te kopen.quote:
[..]
Nee, je laat een inkomstenbron magisch verdwijnen; de spaarrente over de 100k
Echter is de bankspaarrekening aan beperkingen gebonden waaronder je verplicht bent constant te storten, ze zou bijvoorbeeld de eerste 10 jaar 8000 kunnen storten, en de volgende 20 jaar 800. dan Heb je totaal 96000 ingelegd, waarvan 80000 al na 10 jaar. Het geld dat nog niet gestort is zou je kunnen vastzetten dmv diverse deposito's.
Deze constructie is de gene die het meeste oplevert, met de meeste zekerheid. Enige is dat je wel 30 jaar lang rente zal moeten betalen.
Je laat hem ook verdwijnen in het geval van hypotheek+spaargeld.quote:
[..]
Die is er niet meer: het spaargeld heb je immers gebruikt om de woning mee te kopen.
Even terugkomend op mijn enorm versimpelde voorbeeld;
netto 3000 hypotheekrente en netto 3000 spaarrente per jaar; netto lasten 0.
Jij zegt; als je geen hypotheek hebt, kun je dus 3000 euro per jaar opzij zetten want je bespaart dat bedrag aan hypotheekrente.
Daaruit volgt dat je die 3000 euro dus over hebt uit je normale inkomsten, anders kun je die überhaupt niet op een spaarrekening zetten.
Dan kun je dat bedrag toch sowieso opzij zetten, ook als je wel de hypotheek hebt? Je netto lasten zijn immers 0 omdat je betaalt vanuit je spaarrente (zolang de rentes gunstig zijn).
Je wint dus mijns inziens netto niets door geen hypotheek te nemen, afgezien van het feit dat het huis meteen van jou is en dat je minder onzekerheid hebt. Maar daar ging de discussie niet over.
Daar laat ik hem niet verdwijnen. Daar is er alleen geen sprake van een besparing die zorgt voor een aanvullende rentebate.quote:
[..]
Je laat hem ook verdwijnen in het geval van hypotheek+spaargeld.
Klopt.quote:Even terugkomend op mijn enorm versimpelde voorbeeld;
netto 3000 hypotheekrente en netto 3000 spaarrente per jaar; netto lasten 0.
Jij zegt; als je geen hypotheek hebt, kun je dus 3000 euro per jaar opzij zetten want je bespaart dat bedrag aan hypotheekrente.
Klopt ook.quote:Daaruit volgt dat je die 3000 euro dus over hebt uit je normale inkomsten, anders kun je die überhaupt niet op een spaarrekening zetten.
In jouw voorbeeld kan het inderdaad kloppen.quote:Dan kun je dat bedrag toch sowieso opzij zetten, ook als je wel de hypotheek hebt? Je netto lasten zijn immers 0 omdat je betaalt vanuit je spaarrente (zolang de rentes gunstig zijn).
Je wint dus mijns inziens netto niets door geen hypotheek te nemen, afgezien van het feit dat het huis meteen van jou is en dat je minder onzekerheid hebt. Maar daar ging de discussie niet over.
Het probleem zit hem alleen in het verschil tussen de hypotheekrente, de aftrek, de spaarrente en de vermogensrendementsheffing. Met die vier factoren heb je te maken als je wel een hypotheek hebt en spaargeld.
Heb je geen hypotheek, heb je hoogstens te maken met de spaarrente en de vermogensrendementsheffing.
Die twee dingen moet je met elkaar vergelijken. En in 99% van de gevallen zal het effect niet gelijk aan nul zijn, zoals in jouw voorbeeld.
quote:
De meeste gebruikte methode is een spaarhypotheek en het geld geleidelijk in een Bankspaarrekening te pompen. Een bankspaarrekening levert een even hoge rente op als rente van de hypotheeklening. Echter de rente van de lening is aftrekbaar van de belasting, netto levert dit dus geld op, ipv dat het rente kost.
Echter is de bankspaarrekening aan beperkingen gebonden waaronder je verplicht bent constant te storten, ze zou bijvoorbeeld de eerste 10 jaar 8000 kunnen storten, en de volgende 20 jaar 800. dan Heb je totaal 96000 ingelegd, waarvan 80000 al na 10 jaar. Het geld dat nog niet gestort is zou je kunnen vastzetten dmv diverse deposito's.
Deze constructie is de gene die het meeste oplevert, met de meeste zekerheid. Enige is dat je wel 30 jaar lang rente en premie (voor de aflossing) zal moeten betalen.
Dan ben je dus de pineut als de hra verandert. Je kunt immers niet zomaar onbeperkt aflossen, en bovendien staat je spaargeld vast. Lijkt mij dus niet zo zekere constructie...quote:
De meeste gebruikte methode is een spaarhypotheek en het geld geleidelijk in een Bankspaarrekening te pompen. Een bankspaarrekening levert een even hoge rente op als rente van de hypotheeklening. Echter de rente van de lening is aftrekbaar van de belasting, netto levert dit dus geld op, ipv dat het rente kost.
Echter is de bankspaarrekening aan beperkingen gebonden waaronder je verplicht bent constant te storten, ze zou bijvoorbeeld de eerste 10 jaar 8000 kunnen storten, en de volgende 20 jaar 800. dan Heb je totaal 96000 ingelegd, waarvan 80000 al na 10 jaar. Het geld dat nog niet gestort is zou je kunnen vastzetten dmv diverse deposito's.
Deze constructie is de gene die het meeste oplevert, met de meeste zekerheid. Enige is dat je wel 30 jaar lang rente zal moeten betalen.
Als de HRA veranderd zijn 50% van alle nederlanders de pineut, dus deze veranderd niet, veranderd minimaal dan wel zeer geleidelijk. De meeste leningen kun je 10% per jaar boetevrij aflossen, dan ben je er alsnog in 10 jaar vanaf.
Met de huidige regelgeving levert deze constructie gewon meer op dan spaargeld op de bank of huis kopen zonder lening.
En hoe kom je aan dat geld om die 10% af te lossen? Niet uit het spaardepot, want dan is je belastingvoordeel weg...Dat geld moet er minstens 15 jaar staan.quote:
Als je goed leest, je betaald alleen rente. Premie/inleg betaal je met spaargeld.
Als de HRA veranderd zijn 50% van alle nederlanders de pineut, dus deze veranderd niet, veranderd minimaal dan wel zeer geleidelijk. De meeste leningen kun je 10% per jaar boetevrij aflossen, dan ben je er alsnog in 10 jaar vanaf.
Met de huidige regelgeving levert deze constructie gewon meer op dan spaargeld op de bank of huis kopen zonder lening.
En ja, ik ga er wel vanuit dat de hra de komende 10 jaar verandert. En dan ben je met jouw constructie gewoon niet flexibel.
Overigens een vreemde benadering, omdat je toevallig 1 van de gelukkigen bent met 100000 spaargeld om maar gelijk jezelf een belastingvoordeel te ontzeggen omdat er eventueel en verandering van die belastingvoordelen zouden kunnen komen.
Zat mensen die dan hetzelfde probleem hebben en geen 100000 op de bankrekening hebben.
Uiteraard, anders was de hele discussie niet nodig. Zodra de netto spaarrente de netto hypotheeklast niet dekt is het natuurlijk sowieso onverstandig een hypotheek te nemen. Maar zodra de netto spaarrente hoger is dan de netto hypotheeklast gaat mijn verhaal altijd op omdat je dan geen "eigen" geld hoeft aan te spreken om de hypotheeklast te betalen.quote:
En in 99% van de gevallen zal het effect niet gelijk aan nul zijn, zoals in jouw voorbeeld.
Je blijft uiteraard afhankelijk van toekomstige ontwikkelingen in de 4 factoren die je terecht noemt, maar met lang vastzetten van hypotheekrente en spaarrente via een deposito kun je in het begin een redelijke inschatting maken of het financieel aantrekkelijk is, volgens mij. Ik zou overigens persoonlijk meteen afbetalen, die paar tientjes die het uiteindelijk kan schelen per maand zijn voor mij het risico van toekomstige nadelige veranderingen niet waard, plus dat de woning meteen echt van jou is en dus niemand je meer restricties gaat opleggen.
Ik zag overigens een factor over het hoofd waardoor ik je wel gelijk geef dat bij netto hypotheeklasten van 0 ((hypotheeklast-aftrek)-(spaarrente-vermogensheffing)) het direct kopen van het huis een voordeel geeft; omdat je weer vanaf nul begint is het eerste geld wat je nieuw spaart gevrijwaard van vermogensbelasting, en dat voordeeltje mis je als je die 100k nog op de bank hebt staan.
http://www.berekenhet.nl/(...)flossen-of-niet.html
Maar dan nog blijft het een keuze die voor een ieder anders kan zijn.
Dat laatste is natuurlijk ook een zeer goed argument; de mensen die in deze tijd het beste af zijn, zijn diegenen die gewoon hebben afgelost, hetzij annuïtair, hetzij lineair.quote:
[..]
Je blijft uiteraard afhankelijk van toekomstige ontwikkelingen in de 4 factoren die je terecht noemt, maar met lang vastzetten van hypotheekrente en spaarrente via een deposito kun je in het begin een redelijke inschatting maken of het financieel aantrekkelijk is, volgens mij. Ik zou overigens persoonlijk meteen afbetalen, die paar tientjes die het uiteindelijk kan schelen per maand zijn voor mij het risico van toekomstige nadelige veranderingen niet waard, plus dat de woning meteen echt van jou is en dus niemand je meer restricties gaat opleggen.
Al die andere mensen met hoge hyptheken en (spaar)geld belegd in complexe beleggingsconstructies, hebben een potentieel probleem bij prijsdaling en rentestijging.
Wat dat betreft hebben mijn ouders het toch goed gedaan (dat is dan ook het enige wat ze goed gedaan hebben, naast mij verwekken): wij sliepen als gezin 's zomers op zolder omdat Duitse badgasten op de slaapkamers sliepen; met de verhuuropbrengst losten ze in 10 jaar de hypotheek (NLG 20.000,-) af.
En dat kort na de oorlog.....
Of de rentebate op de spaarrekening opweegt tegen de rentelast van de hypotheek is de basis van de vraag of het financieel verstandig kan zijn om af te lossen. Conclusie: de hele discussie was overbodig.quote:
[..]
Uiteraard, anders was de hele discussie niet nodig. Zodra de netto spaarrente de netto hypotheeklast niet dekt is het natuurlijk sowieso onverstandig een hypotheek te nemen. Maar zodra de netto spaarrente hoger is dan de netto hypotheeklast gaat mijn verhaal altijd op omdat je dan geen "eigen" geld hoeft aan te spreken om de hypotheeklast te betalen.
Persoonlijk kan ik nog een reden bedenken om nu niet af te lossen ook al is het nu financieel wel voordelig. Het heeft te maken met twee woningen en de bijleenregeling.quote:Je blijft uiteraard afhankelijk van toekomstige ontwikkelingen in de 4 factoren die je terecht noemt, maar met lang vastzetten van hypotheekrente en spaarrente via een deposito kun je in het begin een redelijke inschatting maken of het financieel aantrekkelijk is, volgens mij. Ik zou overigens persoonlijk meteen afbetalen, die paar tientjes die het uiteindelijk kan schelen per maand zijn voor mij het risico van toekomstige nadelige veranderingen niet waard, plus dat de woning meteen echt van jou is en dus niemand je meer restricties gaat opleggen.
Een reden voor mij om nu nog niet af te lossen maar pas als ik een nieuwe woning heb gekocht.
Plus het kleine effect dat je geen bijtelling van de eigenwoningforfait hebt als je de hypotheek hebt afgelost. Het zijn dus allemaal kleine factoren die meespelen in de overweging om wel of niet af te lossen. En dan hebben we het nog niet over het gevoel gehad dat bij iedereen verschillend is. De glazen bollen zijn in ieder geval al wel vaak genoeg op tafel gekomen.quote:Ik zag overigens een factor over het hoofd waardoor ik je wel gelijk geef dat bij netto hypotheeklasten van 0 ((hypotheeklast-aftrek)-(spaarrente-vermogensheffing)) het direct kopen van het huis een voordeel geeft; omdat je weer vanaf nul begint is het eerste geld wat je nieuw spaart gevrijwaard van vermogensbelasting, en dat voordeeltje mis je als je die 100k nog op de bank hebt staan.
Raar he dat de economie naar de klote gaat.
"sommigen " kunnen ook belang hebben als fokkers of wie dan ook geld lenenquote:
Volgens sommigen blijft het voordeliger om geld te lenen, het is onvoorstelbaar
Raar he dat de economie naar de klote gaat.
Je loopt de rente mis over je spaargeld, want als je de juiste hypotheek gekozen hebt, het rentepercentage na HRA lager dan op je spaarrekening.quote:
Volgens sommigen blijft het voordeliger om geld te lenen, het is onvoorstelbaar
Raar he dat de economie naar de klote gaat.
Tel daarbij op dat het bedrag steeds kleiner wordt, terwijl je spaarrekening evengroot blijft (in dit scenario). Gaat wel alleen op als je het bedrag ook daadwerkelijk in het deposito laat en de hypotheek afbetaalt met 'nieuw' geld.
Het verbaasde mij ook aangezien ik dacht dat ik het beste zoveel mogelijk eigen geld erin kon stoppen, maar blijkbaar valt dat toch tegen.
Ach, ze betaalden en de oorlog was al 10 jaar voorbij. Ook de fiets die in de oorlog van m'n vader is afgepakt, hebben ze dubbel en dwars terugbetaald.quote:
Lijkt me bizar, in die tijd vrijwillig duitsers in huis nemen..
Dat is het dus niet. Het is niet alleen een puur financiële beslissing, het is ook belangrijk om te kijken naar financiële vrijheid. Ook is het natuurlijk zo dat je die 100.000 euro niet weggooit, maar vast zet in stenen. Ook zijn je maandelijkse lasten een stuk lager. En als je je huis verkoopt krijg je dat geld natuurlijk weer direct terug op je rekeningquote:
Het is (puur financieel) een rekensommetje waarbij de uitkomst afhankelijk is van de hypotheekrente, hoeveel hypotheekrenteaftrek je hebt, en de rente die je op je spaargeld krijgt.
Al die reacties hierboven (niet doen, wel doen, 50/50 etc.) kan TS maar beter negeren.
Als ik het geld zou hebben zou ik het wel weten, hypotheek aflossen en genieten van financiële vrijheid.
Dat is het hele punt: je roept wel "genieten van financiële vrijheid", maar hoe bereik je dat het beste? Als je alles in stenen stopt, kan je die ton niet ergens ander gebruiken. Los je niets af, dan moet je een aflosschema voor 50% opzetten.quote:
[..]
Als ik het geld zou hebben zou ik het wel weten, hypotheek aflossen en genieten van financiële vrijheid.
Los je 50% af, dan kan dat volledig aflossingsvrij en heb je ¤50.000,- om van je financiële vrijheid te genieten. Moet je wel de rente kunnen ophoesten. Hangt dus ook van je inkomen af, ook gezien de HRA.
Hi,quote:
[..]
Dat is het hele punt: je roept wel "genieten van financiële vrijheid", maar hoe bereik je dat het beste? Als je alles in stenen stopt, kan je die ton niet ergens ander gebruiken. Los je niets af, dan moet je een aflosschema voor 50% opzetten.
Los je 50% af, dan kan dat volledig aflossingsvrij en heb je ¤50.000,- om van je financiële vrijheid te genieten. Moet je wel de rente kunnen ophoesten. Hangt dus ook van je inkomen af, ook gezien de HRA.
Voor sommigen kan financiële vrijheid betekenen dat ze bijvoorbeeld part time kunnen gaan werken en zo meer tijd over hebben voor dingen die je echt leuk vindt om te doen.
* Ik ga ervan uit dat niet iedereen zijn huidige werk het allerleukste vind van wat er is
** In gesprek met je leidinggevende mag je dat natuurlijk wel anders doen voorkomen
- Rente-aftrek betekent nog altijd dat je tussen de 50 en de 100% van de rente zelf betaalt. Kosten die je anders niet had gehad
- Een hypotheek kan zorgen voor een EWF wat je geld kost
- Bij het afsluiten van een hypotheek heb je extra bijkomende kosten
- Als je een spaardeposito voor een lange termijn afsluit moet je ook een lange hypotheekrentetermijn nemen. Anders loop je hoge risico's bij een stijgende rente.
- Grote kans dat hypotheekrenteaftrek toch een keer beperkt gaat worden.
Er kleven natuurlijk ook wat nadelen aan (zoals geld wat vast zit in je huis e.d.) maar lijkt me niet opwegen tegen de nadelen.
Voor mij is financiele vrijheid dat ik niet iedere maand een significant deel van mijn inkomsten naar de bank hoef over te schrijven.quote:
[..]
Dat is het hele punt: je roept wel "genieten van financiële vrijheid", maar hoe bereik je dat het beste? Als je alles in stenen stopt, kan je die ton niet ergens ander gebruiken. Los je niets af, dan moet je een aflosschema voor 50% opzetten.
Los je 50% af, dan kan dat volledig aflossingsvrij en heb je ¤50.000,- om van je financiële vrijheid te genieten. Moet je wel de rente kunnen ophoesten. Hangt dus ook van je inkomen af, ook gezien de HRA.
Door geen hypotheek te hebben hou ik op jaarbasis meer dan 10.000 euro over om te besteden aan dingen die ik echt leuk vind. En dat kan ook betekenen dat ik part-time kan gaan werken zonder er financieel echt op achteruit te gaan.
Wat ook niet bedacht wordt is dat je altijd nog een hypotheek aan kan gaan op je huis, mocht dat nodig zijn. Je hebt tenslotte je huis contant betaald en een bank zal geen probleem hebben om je een hypotheek te geven in dit soort gevallen.
Ga naar je bank, laat een berekening maken. Zelf woon ik ook hypotheekvrij en bij de bank hadden we alles doorgerekend. Rente van de investering in het huis tegenover de hypotheek kosten die je bespaard (en nog andere dingetjes). Verschil was 10 euro per jaar in het voordeel van de hypotheek. Nou voor die 10 euro per jaar heb ik liever dat het huis volledig mijn eigendom is.quote:
Beste forum leden,
Ik heb vraag ik wil huis kopen 100k met eigen spargeld zonder hypotheek. wat zijn voordelen en nadelen weet iemand meer hier over.
dank voor jullie snelle reacties,
als ik op mijn spaar rekening laat moet ik inkomen box3 betalen. als met mijn eigen financiering huis koopt een kant ik ga gratis wonen of ga ik elke maand hypotheek bedrag sparen
. heeft nog andere risicos mee.
graag jullie advies
Maar goed, hangt natuurlijk af van je situatie. Ga dus naar de bank.
En als je nou door die ton in een spaardeposito te stoppen, daaruit meer vangt dan dat je aan hypotheekrente moet betalen? Heb je dan niet meer vrijheid i.c. nog minder part-time werken?quote:
[..]
Voor mij is financiele vrijheid dat ik niet iedere maand een significant deel van mijn inkomsten naar de bank hoef over te schrijven.
Door geen hypotheek te hebben hou ik op jaarbasis meer dan 10.000 euro over om te besteden aan dingen die ik echt leuk vind. En dat kan ook betekenen dat ik part-time kan gaan werken zonder er financieel echt op achteruit te gaan.
Hetgeen aantoont dat de bank in zijn/haar voordeel rekent.quote:
[..]
Ga naar je bank, laat een berekening maken. Zelf woon ik ook hypotheekvrij en bij de bank hadden we alles doorgerekend. Rente van de investering in het huis tegenover de hypotheek kosten die je bespaard (en nog andere dingetjes). Verschil was 10 euro per jaar in het voordeel van de hypotheek. Nou voor die 10 euro per jaar heb ik liever dat het huis volledig mijn eigendom is.
Maar goed, hangt natuurlijk af van je situatie. Ga dus naar de bank.
Nee anders had de bank het wel zo gerekend dat hij zogenaamd nog meer voordeel had gehad en daarom wel maximaal bij de bank zou gaan lenen.quote:
[..]
Hetgeen aantoont dat de bank in zijn/haar voordeel rekent.
Banken willen geld hebben en vervolgens volgens een hefboom nog meer uitlenen dat is hun core bussines.
Je betaalt naast die paar 100 euro hypotheek per maand verder niks?quote:
[..]
Dat is het dus niet. Het is niet alleen een puur financiële beslissing, het is ook belangrijk om te kijken naar financiële vrijheid. Ook is het natuurlijk zo dat je die 100.000 euro niet weggooit, maar vast zet in stenen. Ook zijn je maandelijkse lasten een stuk lager. En als je je huis verkoopt krijg je dat geld natuurlijk weer direct terug op je rekening
Als ik het geld zou hebben zou ik het wel weten, hypotheek aflossen en genieten van financiële vrijheid.
Betaal jij een paar 100 euro? Ik betaal er meer dan 1000. En betaal ook echt af, i.p.v. dat ik een aflossingsvrije hypotheek heb. Bij mij zou het een aanmerkeijk verschil maken, een compleet afbetaald huis.quote:
[..]
Je betaalt naast die paar 100 euro hypotheek per maand verder niks?
mij levert het meer dan 10.000 euro op jaarbasis op, het is een substantieel bedrag van mijn maandelijkse lastenquote:
Ik bagatelliseerde het, maar ik wilde er maar mee zeggen dat een hypotheek niet per se een ondraaglijk hoge maandlast hoeft te zijn en dat de aflossing ervan ook geen financiele vrijheid oplevert want er zijn veel meer vaste lasten en andere financiele verplichtingen.
Nee, dat is lekker. Dan heb ik een lening bij de bank en staat mijn spaargeld ook nog eens een keer muurvast in een deposito.quote:
[..]
En als je nou door die ton in een spaardeposito te stoppen, daaruit meer vangt dan dat je aan hypotheekrente moet betalen? Heb je dan niet meer vrijheid i.c. nog minder part-time werken?
Nee, op lange termijn is het verstandiger om gewoon contant je huis te betalen.
Dat is in eerste instantie onmogelijk zonder daarbij hoge risico's te lopen. Want dan zit je met een lage hypotheekrenteperiode en kans op een rentestijging.quote:
En als je nou door die ton in een spaardeposito te stoppen, daaruit meer vangt dan dat je aan hypotheekrente moet betalen? Heb je dan niet meer vrijheid i.c. nog minder part-time werken?
En met welk geld ga je die hypotheekrente betalen als je al je geld in een deposito stopt? Mocht je dat van een of ander inkomen doen, dan heb je dat inkomen ook wanneer je het huis zonder lening koopt. De hypotheekrente die je dan niet hoeft te betalen kan je ook op een spaarrekening zetten.
Je bedoelt korte rentevastperiode? Die kan je ook lang kiezen, net zo lang vast als de spaardeposito.quote:
[..]
Dat is in eerste instantie onmogelijk zonder daarbij hoge risico's te lopen. Want dan zit je met een lage hypotheekrenteperiode en kans op een rentestijging.
10 jaar spaardeposito NIBC bank : 4,6% Hypotheekrente: 4,5% 10 jr RVP. Quitte
Wat je van de fiscus als HRA terugkrijgt, zet je op die spaarrekening waar jij een stijve plasser van krijgt.
Nog even en je gaat ons vertellen dat je beter een dubbele hypotheek op de woning kunt nemen omdat het geld dan als het ware binnen komt stromen.quote:
Wat je van de fiscus als HRA terugkrijgt, zet je op die spaarrekening waar jij een stijve plasser van krijgt.
Ja en met welk bedrag ga je dan je hypotheekrente betalen? Dat is alleen mogelijk wanneer je rente van je deposito jaarlijks vrijkomt.quote:
Je bedoelt korte rentevastperiode? Die kan je ook lang kiezen, net zo lang vast als de spaardeposito.
10 jaar spaardeposito NIBC bank : 4,6% Hypotheekrente: 4,5% 10 jr RVP. Quitte
Wat je van de fiscus als HRA terugkrijgt, zet je op die spaarrekening waar jij een stijve plasser van krijgt.
Daarnaast extra kosten: EWF, notariskosten voor afsluiten hypotheek, afsluitkosten hypotheek, taxatiekosten, kosten nhg (weet anders niet hoe je op 4,5% rente komt).
Nog los van de risico beperking van de hypotheekrenteaftrek en risico dat je na die 10 jaar niet meer zo'n leuke deposito gaat vinden. Dan zit je ook nog met een aflossingsboete.
Heb je trouwens een bron van die 4,5% (50%-afslossingsvrije) hypotheek?
(Trouwens, ik ga er vanuit dat je d.m.v. je voorlopige aanslag elke maand je belastingkorting ontvangt waarmee je je hypotheekrente betaalt, lijkt me wel zo handig. Wat jij wil doen lijkt me onmogelijk: Bijstorten op deposito)
Van die 2,9% gaat nog 1,2% aan belasting af.quote:
[..]
Hoogste spaarrente is op dit moment 2,9%
Aflossingsvrije hypotheek (je hoeft niet af te lossen want je hebt het geld al) met NHG schommelt rond 3,5% (afhankelijk van je rentevastperiode).
Conclusie: nu slimmer om een hypotheek af te sluiten.
Van die 3,5% mag je maar een deel aftrekken van de belasting, en je kan sowieso geen volledig aflossingsvrije hypotheek nemen dus je zit sowieso aan meer maandlasten.
Maar als je daarvoor al je spaargeld van laten we zeggen 250.000 euro erin moet steken kan het natuurlijk nooit uit. Dat is mijn punt dus, dat je nooit al je spaargeld erin moet steken.quote:
mij levert het meer dan 10.000 euro op jaarbasis op, het is een substantieel bedrag van mijn maandelijkse lasten
Tja, of ikzelf 100% van mijn spaargeld in een huis zou steken betwijfel ik ook. Eigenlijk durf ik wel te zeggen dat ik dat ook nooit zou doen. Maar stel dat ik ¤ 500.000 zou winnen in de staatsloterij, dan zou ik 100% zeker mijn huis van bijvoorbeeld ¤ 300.000 direct afbetalen (of in ieder op de meest gunstige manier zo snel mogelijk afbetalen). Want dan heb je nog genoeg spaargeld en dan heb je hele lage maandelijkse lasten.quote:
[..]
Maar als je daarvoor al je spaargeld van laten we zeggen 250.000 euro erin moet steken kan het natuurlijk nooit uit. Dat is mijn punt dus, dat je nooit al je spaargeld erin moet steken.
En dat gebeurt dan ook, die krijg je jaarlijks uitgekeerd.quote:
Ja en met welk bedrag ga je dan je hypotheekrente betalen? Dat is alleen mogelijk wanneer je rente van je deposito jaarlijks vrijkomt.
11 aanbieders zitten (bij een hypotheek onder NHG) momenteel onder de huidige 4,6% 10 jaars depositorente: http://www.hypotheekrente.nl/rente/11/10_jaar_rentevast.html#ovquote:Daarnaast extra kosten: EWF, notariskosten voor afsluiten hypotheek, afsluitkosten hypotheek, taxatiekosten, kosten nhg (weet anders niet hoe je op 4,5% rente komt).
Nog los van de risico beperking van de hypotheekrenteaftrek en risico dat je na die 10 jaar niet meer zo'n leuke deposito gaat vinden. Dan zit je ook nog met een aflossingsboete.
Heb je trouwens een bron van die 4,5% (50%-afslossingsvrije) hypotheek?
(Bruto-netto verschil niet eens meegerekend...)
Je hoeft niet bij te storten. Je opent gewoon een nieuwe. Doe ik ook. Elk jaar 1. Dus na verloop van tijd komt er ook elk jaar 1 vrij. Dan kun je elk jaar kijken wat voordeliger is, aflossen of opnieuw wegzetten in een deposito.quote:Wat jij wil doen lijkt me onmogelijk: Bijstorten op deposito)
hoe oud is de ts ?
iedereen heeft recht op 30 jaar hra , ok in de toekomst kan dat mogelijk veranderen maar dat geld ook voor iedereen die nu wel HRA geniet.
het kan goed zijn dat de ts er verstandig aan doet om juist niet hra te genieten over een relatief klein hypotheek bedrag , wie weet is hij 20 en koopt hij over 5 of 10 jaar een huis van 4 ton waar hij dan nog 30 jaar de volle mep hra op kan nemen.
alle wijsneuzen die roepen dat hij dat nu misloopt moeten maar een uitrekenen wat het verschil is.
los dat hij geen schulden heeft en geheel onafhankelijk is en kan doen en laten wat hij wil zonder hypotheek, schulden zijn niet zaligmakend
Niet helemaal juist. Als ik 20 jaar HRA heb genoten, en daarna 5 jaar ga huren, gaat die 30 jaar weer opnieuw in. (Toch, of ging die 5 jaar alleen over de eventuele overwaarde?)quote:
iedereen heeft recht op 30 jaar hra , ok in de toekomst kan dat mogelijk veranderen maar dat geld ook voor iedereen die nu wel HRA geniet.
Overigens zal de HRA in de toekomst wel langzaam afgebouwd gaan worden, dus ik zou de volle mep pakken zolang het nog kan.
Die vijf jaar was inderdaad voor de eigenwoningreserve. Maar zolang er geen sprake is van aftrek, staat de teller voor de 30 jaar ook stil. En de 30 jaar begint ook te lopen over voor de verhoging.quote:
[..]
Niet helemaal juist. Als ik 20 jaar HRA heb genoten, en daarna 5 jaar ga huren, gaat die 30 jaar weer opnieuw in. (Toch?)
Dus als TS eerst 5 jaar een hypotheek heeft van 100.000 en daarna een hypotheek van 300.000, heeft ie nog 30 jaar recht op aftrek voor 200.000.
Ik dacht al dat je dat rijtje bedoelde, maar staar niet blind op de percentages. Alle hypotrust, de ASR en een paar anderen (zie ook "spaar") kan je niet afsluiten i.c.m. een aflossingsvrije hypotheek. Je bent verplicht op een of andere manier te sparen. In dat geval is het dus niet mogelijk i.c.m. die deposito.quote:
En dat gebeurt dan ook, die krijg je jaarlijks uitgekeerd.
11 aanbieders zitten (bij een hypotheek onder NHG) momenteel onder de huidige 4,6% 10 jaars depositorente: http://www.hypotheekrente.nl/rente/11/10_jaar_rentevast.html#ov
(Bruto-netto verschil niet eens meegerekend...)
Oftewel al je geld weer vastzetten zodat je er alsnog niet bij kan als de hypotheekrente-aftrek wordt beperkt. Daarnaast zit je met een minimale inleg die je nauwelijks haalt.quote:Je hoeft niet bij te storten. Je opent gewoon een nieuwe. Doe ik ook. Elk jaar 1. Dus na verloop van tijd komt er ook elk jaar 1 vrij. Dan kun je elk jaar kijken wat voordeliger is, aflossen of opnieuw wegzetten in een deposito.
En waarom zou je dan niet kunnen aflossen? Dat doet toch niet terzake? 100.000 lenen tegen 4,2% bruto, en je eigen 100.000 wegzetten tegen 4,6% lijkt me normaliter geen verkeerde deal. Bovendien hou je dan zelf nog zeggenschap over je 100.000 al is dat in beperkte mate uiteraard.quote:
Ik dacht al dat je dat rijtje bedoelde, maar staar niet blind op de percentages. Alle hypotrust, de ASR en een paar anderen (zie ook "spaar") kan je niet afsluiten i.c.m. een aflossingsvrije hypotheek. Je bent verplicht op een of andere manier te sparen. In dat geval is het dus niet mogelijk i.c.m. die deposito.
Omdat je vermogen in een deposito zit.. Als de hypotheekrente-aftrek daalt wil je kunnen aflossen om geen geld te kunnen verliezen. Hoe kom je nou opeens op 4,2%? Dat is een onzinbedrag.quote:
En waarom zou je dan niet kunnen aflossen? Dat doet toch niet terzake? 100.000 lenen tegen 4,2% bruto, en je eigen 100.000 wegzetten tegen 4,6% lijkt me normaliter geen verkeerde deal. Bovendien hou je dan zelf nog zeggenschap over je 100.000 al is dat in beperkte mate uiteraard.
Daarnaast kan je maar 50.000 wegzetten omdat volledig aflossingsvrij helemaal niet meer mogelijk is.
Als.... 10 jaar is best te overzien, en als je daar wakker van ligt pak je de 5 jaarsdeposito. Die levert ook nog 4,2% op.quote:
Omdat je vermogen in een deposito zit.. Als de hypotheekrente-aftrek daalt wil je kunnen aflossen om geen geld te kunnen verliezen.
Niks onzin. 4,2% is gewoon de goedkoopste aanbieder van het bovengenoemde rijtje. Ik heb zelf afgelopen december mijn hypotheek vastgelegd voor 20 jaar @4,35% dus 4,2% voor 10 jaar is niet echt vreemd ofzo.quote:Hoe kom je nou opeens op 4,2%? Dat is een onzinbedrag.
Als hij gewoon met zijn inkomen 100.000 hypotheek kan krijgen, voor mijn part 0% aflossingsvrij, dan doet dat toch helemaal niet terzake? (En ik ga ervanuit dat hij dat kan, anders hoeft hij de vraag cash betalen of lenen niet eens te stellen...)quote:Daarnaast kan je maar 50.000 wegzetten omdat volledig aflossingsvrij helemaal niet meer mogelijk is.
Het gaat hier om de situatie waarin het voor TS voordeliger is om een hypotheek te nemen dan het huis te kopen zonder hypotheek. Dan maken bovenstaande zaken wel uit. Die 4.2% die jij noemt is geen aflossingsvrije hypotheek maar een spaarhypotheek. Die voldoet dus niet aan de situatie die in deze topic wordt beschreven. Een spaarhypotheek kan natuurlijk ook. Maar dan kan TS zijn geld al helemaal niet in een 10jaar deposito vastzetten, omdat hij maandelijkse termijnen moet betalen.quote:
Als.... 10 jaar is best te overzien, en als je daar wakker van ligt pak je de 5 jaarsdeposito. Die levert ook nog 4,2% op.
Niks onzin. 4,2% is gewoon de goedkoopste aanbieder van het bovengenoemde rijtje. Ik heb zelf afgelopen december mijn hypotheek vastgelegd voor 20 jaar @4,35% dus 4,2% voor 10 jaar is niet echt vreemd ofzo.
Als hij gewoon met zijn inkomen 100.000 hypotheek kan krijgen, voor mijn part 0% aflossingsvrij, dan doet dat toch helemaal niet terzake? (En ik ga ervanuit dat hij dat kan, anders hoeft hij de vraag cash betalen of lenen niet eens te stellen...)
Daarnaast mag max. 50% van de marktwaarde van het huis aflossingsvrij zijn. Dat heeft niks te maken met of hij wel of geen geld heeft. TS kan dus maximaal een aflossingsvrijehypotheek afsluiten van 50.000 euro. Allemaal zaken die spelen in de hele kwestie "wel of geen hypotheek nemen". Als je met bovenstaande feiten rekening houdt: vermogensbelasting, bijkomende kosten voor afsluiten van hypotheek e.d. dan lijkt het me vrij onmogelijk om voordeel te behalen door een hypotheek af te sluiten zonder daar extra risico's bij te lopen.
Voor jou om het tegendeel te bewijzen. Maar kom dan niet aanzetten met een hypotheek van 4.2% als deze een spaarhypotheek is.
Voor jou om te gaan begrijpen dat het rentedeel van de maandelijkse lasten op de hypotheek, los staan van het aflossingsdeel. Het maakt niets uit of TS een spaarhypotheek neemt of een aflossingsvrije. Het gaat erom wat die 100.000 oplevert als hij zelf het rendement bepaalt, en wat het oplevert als hij die in 1 keer inzet om het geheel af te lossen.quote:
Voor jou om het tegendeel te bewijzen. Maar kom dan niet aanzetten met een hypotheek van 4.2% als deze een spaarhypotheek is.
rendement dat is geen toverwoord, risico en zekerheid tellen ook gewoon meequote:
[..]
Voor jou om te gaan begrijpen dat het rentedeel van de maandelijkse lasten op de hypotheek, los staan van het aflossingsdeel. Het maakt niets uit of TS een spaarhypotheek neemt of een aflossingsvrije. Het gaat erom wat die 100.000 oplevert als hij zelf het rendement bepaalt, en wat het oplevert als hij die in 1 keer inzet om het geheel af te lossen.
Exact. Risico is nihil, en de zekerheid dat je nog geld achter de hand hebt mag eventueel ook nog wat kosten.quote:
rendement dat is geen toverwoord, risico en zekerheid tellen ook gewoon mee