Huis kopen met je volledig spaargeld, zonder hypotheek is het goed?

» index

» werk, geldzaken & recht

pi_103287071
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
1s.gif Op woensdag 19 oktober 2011 10:51 schreef Piger het volgende:

[..]

Dat is in eerste instantie onmogelijk zonder daarbij hoge risico's te lopen. Want dan zit je met een lage hypotheekrenteperiode en kans op een rentestijging.
Je bedoelt korte rentevastperiode? Die kan je ook lang kiezen, net zo lang vast als de spaardeposito.

10 jaar spaardeposito NIBC bank : 4,6% Hypotheekrente: 4,5% 10 jr RVP. Quitte

Wat je van de fiscus als HRA terugkrijgt, zet je op die spaarrekening waar jij een stijve plasser van krijgt.
De mens is onbekwaam tot enig goed en geneigd tot alle kwaad. Heidelbergse Catechismus, Antwoord 8.
  woensdag 19 oktober 2011 @ 17:57:07 #127
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_103288545
quote:
0s.gif Op woensdag 19 oktober 2011 17:17 schreef blomke het volgende:
Wat je van de fiscus als HRA terugkrijgt, zet je op die spaarrekening waar jij een stijve plasser van krijgt.
Nog even en je gaat ons vertellen dat je beter een dubbele hypotheek op de woning kunt nemen omdat het geld dan als het ware binnen komt stromen. :')
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_103289807
quote:
0s.gif Op woensdag 19 oktober 2011 17:17 schreef blomke het volgende:

Je bedoelt korte rentevastperiode? Die kan je ook lang kiezen, net zo lang vast als de spaardeposito.

10 jaar spaardeposito NIBC bank : 4,6% Hypotheekrente: 4,5% 10 jr RVP. Quitte

Wat je van de fiscus als HRA terugkrijgt, zet je op die spaarrekening waar jij een stijve plasser van krijgt.
Ja en met welk bedrag ga je dan je hypotheekrente betalen? Dat is alleen mogelijk wanneer je rente van je deposito jaarlijks vrijkomt.
Daarnaast extra kosten: EWF, notariskosten voor afsluiten hypotheek, afsluitkosten hypotheek, taxatiekosten, kosten nhg (weet anders niet hoe je op 4,5% rente komt).
Nog los van de risico beperking van de hypotheekrenteaftrek en risico dat je na die 10 jaar niet meer zo'n leuke deposito gaat vinden. Dan zit je ook nog met een aflossingsboete.
Heb je trouwens een bron van die 4,5% (50%-afslossingsvrije) hypotheek?

(Trouwens, ik ga er vanuit dat je d.m.v. je voorlopige aanslag elke maand je belastingkorting ontvangt waarmee je je hypotheekrente betaalt, lijkt me wel zo handig. Wat jij wil doen lijkt me onmogelijk: Bijstorten op deposito)
mijn kloontje is onlangs jarig geweest :D
pi_103290462
registreer om deze reclame te verbergen
quote:
0s.gif Op vrijdag 14 oktober 2011 09:35 schreef AXI-OMA het volgende:

[..]

Hoogste spaarrente is op dit moment 2,9%
Aflossingsvrije hypotheek (je hoeft niet af te lossen want je hebt het geld al) met NHG schommelt rond 3,5% (afhankelijk van je rentevastperiode).

Conclusie: nu slimmer om een hypotheek af te sluiten.

Van die 2,9% gaat nog 1,2% aan belasting af.
Van die 3,5% mag je maar een deel aftrekken van de belasting, en je kan sowieso geen volledig aflossingsvrije hypotheek nemen dus je zit sowieso aan meer maandlasten.
  vrijdag 21 oktober 2011 @ 11:40:51 #130
862 Arcee
Look closer
pi_103365958
quote:
0s.gif Op woensdag 19 oktober 2011 09:05 schreef Blik het volgende:
mij levert het meer dan 10.000 euro op jaarbasis op, het is een substantieel bedrag van mijn maandelijkse lasten
Maar als je daarvoor al je spaargeld van laten we zeggen 250.000 euro erin moet steken kan het natuurlijk nooit uit. Dat is mijn punt dus, dat je nooit al je spaargeld erin moet steken.
Don't waste your time living someone else's life.
*** Automatische nieuwsberichtenparser. ***
  vrijdag 21 oktober 2011 @ 11:46:08 #131
62913 Blik
The one and Only!
pi_103366166
quote:
0s.gif Op vrijdag 21 oktober 2011 11:40 schreef Arcee het volgende:

[..]

Maar als je daarvoor al je spaargeld van laten we zeggen 250.000 euro erin moet steken kan het natuurlijk nooit uit. Dat is mijn punt dus, dat je nooit al je spaargeld erin moet steken.
Tja, of ikzelf 100% van mijn spaargeld in een huis zou steken betwijfel ik ook. Eigenlijk durf ik wel te zeggen dat ik dat ook nooit zou doen. Maar stel dat ik ¤ 500.000 zou winnen in de staatsloterij, dan zou ik 100% zeker mijn huis van bijvoorbeeld ¤ 300.000 direct afbetalen (of in ieder op de meest gunstige manier zo snel mogelijk afbetalen). Want dan heb je nog genoeg spaargeld en dan heb je hele lage maandelijkse lasten.
  vrijdag 21 oktober 2011 @ 19:21:29 #132
97643 misteriks
finest in cool since 1977
pi_103384748
registreer om deze reclame te verbergen
Ik stond 2 jaar terug voor hetzelfde dilemma bij de aankoop van een 2e woonst in Praag. Sommigen verklaarden me gek dat ik het cash wou betalen. Ik ben nog steeds blij dat ik dat gedaan heb. Geen stress meer, gedaan met het verliezen van duizenden euro's in allerhande "beveiligde" beleggingsformule's. Ik heb nu haast geen cash meer, dus die crisis zal mij een rotzorg wezen, en leef ondertussen heel goedkoop in Praag. Alles duidelijk; hoe minder de bank betrokken is in mijn verhaal, hoe liever ik het heb. Heb mijn lesje met die klootzakken wel geleerd.
misteriks' contribution is sponsored by Great Attitude Inc.
pi_103424268
quote:
0s.gif Op woensdag 19 oktober 2011 18:31 schreef Piger het volgende:
Ja en met welk bedrag ga je dan je hypotheekrente betalen? Dat is alleen mogelijk wanneer je rente van je deposito jaarlijks vrijkomt.
En dat gebeurt dan ook, die krijg je jaarlijks uitgekeerd.

quote:
Daarnaast extra kosten: EWF, notariskosten voor afsluiten hypotheek, afsluitkosten hypotheek, taxatiekosten, kosten nhg (weet anders niet hoe je op 4,5% rente komt).
Nog los van de risico beperking van de hypotheekrenteaftrek en risico dat je na die 10 jaar niet meer zo'n leuke deposito gaat vinden. Dan zit je ook nog met een aflossingsboete.
Heb je trouwens een bron van die 4,5% (50%-afslossingsvrije) hypotheek?
11 aanbieders zitten (bij een hypotheek onder NHG) momenteel onder de huidige 4,6% 10 jaars depositorente: http://www.hypotheekrente.nl/rente/11/10_jaar_rentevast.html#ov
(Bruto-netto verschil niet eens meegerekend...)

quote:
Wat jij wil doen lijkt me onmogelijk: Bijstorten op deposito)
Je hoeft niet bij te storten. Je opent gewoon een nieuwe. Doe ik ook. Elk jaar 1. Dus na verloop van tijd komt er ook elk jaar 1 vrij. Dan kun je elk jaar kijken wat voordeliger is, aflossen of opnieuw wegzetten in een deposito.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
pi_103425682
ff voor al die mensen die roepen dat je TS HRA misloopt , eerste vraag

hoe oud is de ts ?

iedereen heeft recht op 30 jaar hra , ok in de toekomst kan dat mogelijk veranderen maar dat geld ook voor iedereen die nu wel HRA geniet.

het kan goed zijn dat de ts er verstandig aan doet om juist niet hra te genieten over een relatief klein hypotheek bedrag , wie weet is hij 20 en koopt hij over 5 of 10 jaar een huis van 4 ton waar hij dan nog 30 jaar de volle mep hra op kan nemen.
alle wijsneuzen die roepen dat hij dat nu misloopt moeten maar een uitrekenen wat het verschil is.

los dat hij geen schulden heeft en geheel onafhankelijk is en kan doen en laten wat hij wil zonder hypotheek, schulden zijn niet zaligmakend
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_103425817
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 oktober 2011 19:48 schreef dop het volgende:
iedereen heeft recht op 30 jaar hra , ok in de toekomst kan dat mogelijk veranderen maar dat geld ook voor iedereen die nu wel HRA geniet.
Niet helemaal juist. Als ik 20 jaar HRA heb genoten, en daarna 5 jaar ga huren, gaat die 30 jaar weer opnieuw in. (Toch, of ging die 5 jaar alleen over de eventuele overwaarde?)

Overigens zal de HRA in de toekomst wel langzaam afgebouwd gaan worden, dus ik zou de volle mep pakken zolang het nog kan.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
  zaterdag 22 oktober 2011 @ 19:53:40 #136
152215 ManAtWork
Maar nu even niet,...
pi_103425924
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 oktober 2011 19:51 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Niet helemaal juist. Als ik 20 jaar HRA heb genoten, en daarna 5 jaar ga huren, gaat die 30 jaar weer opnieuw in. (Toch?)
Die vijf jaar was inderdaad voor de eigenwoningreserve. Maar zolang er geen sprake is van aftrek, staat de teller voor de 30 jaar ook stil. En de 30 jaar begint ook te lopen over voor de verhoging.
Dus als TS eerst 5 jaar een hypotheek heeft van 100.000 en daarna een hypotheek van 300.000, heeft ie nog 30 jaar recht op aftrek voor 200.000.
Als toeval niet bestaat, waarom hebben ze er dan een woord voor uitgevonden?
Niet storen, ik ben al gestoord genoeg,...
Vrouwen zijn om van te houden, niet om te begrijpen.
pi_103428221
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 oktober 2011 19:09 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
En dat gebeurt dan ook, die krijg je jaarlijks uitgekeerd.

11 aanbieders zitten (bij een hypotheek onder NHG) momenteel onder de huidige 4,6% 10 jaars depositorente: http://www.hypotheekrente.nl/rente/11/10_jaar_rentevast.html#ov
(Bruto-netto verschil niet eens meegerekend...)
Ik dacht al dat je dat rijtje bedoelde, maar staar niet blind op de percentages. Alle hypotrust, de ASR en een paar anderen (zie ook "spaar") kan je niet afsluiten i.c.m. een aflossingsvrije hypotheek. Je bent verplicht op een of andere manier te sparen. In dat geval is het dus niet mogelijk i.c.m. die deposito.

quote:
Je hoeft niet bij te storten. Je opent gewoon een nieuwe. Doe ik ook. Elk jaar 1. Dus na verloop van tijd komt er ook elk jaar 1 vrij. Dan kun je elk jaar kijken wat voordeliger is, aflossen of opnieuw wegzetten in een deposito.
Oftewel al je geld weer vastzetten zodat je er alsnog niet bij kan als de hypotheekrente-aftrek wordt beperkt. Daarnaast zit je met een minimale inleg die je nauwelijks haalt.
mijn kloontje is onlangs jarig geweest :D
pi_103433058
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 oktober 2011 20:54 schreef Piger het volgende:
Ik dacht al dat je dat rijtje bedoelde, maar staar niet blind op de percentages. Alle hypotrust, de ASR en een paar anderen (zie ook "spaar") kan je niet afsluiten i.c.m. een aflossingsvrije hypotheek. Je bent verplicht op een of andere manier te sparen. In dat geval is het dus niet mogelijk i.c.m. die deposito.
En waarom zou je dan niet kunnen aflossen? Dat doet toch niet terzake? 100.000 lenen tegen 4,2% bruto, en je eigen 100.000 wegzetten tegen 4,6% lijkt me normaliter geen verkeerde deal. Bovendien hou je dan zelf nog zeggenschap over je 100.000 al is dat in beperkte mate uiteraard.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
pi_103433317
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 oktober 2011 22:44 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

En waarom zou je dan niet kunnen aflossen? Dat doet toch niet terzake? 100.000 lenen tegen 4,2% bruto, en je eigen 100.000 wegzetten tegen 4,6% lijkt me normaliter geen verkeerde deal. Bovendien hou je dan zelf nog zeggenschap over je 100.000 al is dat in beperkte mate uiteraard.
Omdat je vermogen in een deposito zit.. Als de hypotheekrente-aftrek daalt wil je kunnen aflossen om geen geld te kunnen verliezen. Hoe kom je nou opeens op 4,2%? Dat is een onzinbedrag.
Daarnaast kan je maar 50.000 wegzetten omdat volledig aflossingsvrij helemaal niet meer mogelijk is.
mijn kloontje is onlangs jarig geweest :D
pi_103433542
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 oktober 2011 22:49 schreef Piger het volgende:
Omdat je vermogen in een deposito zit.. Als de hypotheekrente-aftrek daalt wil je kunnen aflossen om geen geld te kunnen verliezen.
Als.... 10 jaar is best te overzien, en als je daar wakker van ligt pak je de 5 jaarsdeposito. Die levert ook nog 4,2% op.

quote:
Hoe kom je nou opeens op 4,2%? Dat is een onzinbedrag.
Niks onzin. 4,2% is gewoon de goedkoopste aanbieder van het bovengenoemde rijtje. Ik heb zelf afgelopen december mijn hypotheek vastgelegd voor 20 jaar @4,35% dus 4,2% voor 10 jaar is niet echt vreemd ofzo.

quote:
Daarnaast kan je maar 50.000 wegzetten omdat volledig aflossingsvrij helemaal niet meer mogelijk is.
Als hij gewoon met zijn inkomen 100.000 hypotheek kan krijgen, voor mijn part 0% aflossingsvrij, dan doet dat toch helemaal niet terzake? (En ik ga ervanuit dat hij dat kan, anders hoeft hij de vraag cash betalen of lenen niet eens te stellen...)
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
pi_103435182
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 oktober 2011 22:54 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

Als.... 10 jaar is best te overzien, en als je daar wakker van ligt pak je de 5 jaarsdeposito. Die levert ook nog 4,2% op.

Niks onzin. 4,2% is gewoon de goedkoopste aanbieder van het bovengenoemde rijtje. Ik heb zelf afgelopen december mijn hypotheek vastgelegd voor 20 jaar @4,35% dus 4,2% voor 10 jaar is niet echt vreemd ofzo.

Als hij gewoon met zijn inkomen 100.000 hypotheek kan krijgen, voor mijn part 0% aflossingsvrij, dan doet dat toch helemaal niet terzake? (En ik ga ervanuit dat hij dat kan, anders hoeft hij de vraag cash betalen of lenen niet eens te stellen...)
Het gaat hier om de situatie waarin het voor TS voordeliger is om een hypotheek te nemen dan het huis te kopen zonder hypotheek. Dan maken bovenstaande zaken wel uit. Die 4.2% die jij noemt is geen aflossingsvrije hypotheek maar een spaarhypotheek. Die voldoet dus niet aan de situatie die in deze topic wordt beschreven. Een spaarhypotheek kan natuurlijk ook. Maar dan kan TS zijn geld al helemaal niet in een 10jaar deposito vastzetten, omdat hij maandelijkse termijnen moet betalen.

Daarnaast mag max. 50% van de marktwaarde van het huis aflossingsvrij zijn. Dat heeft niks te maken met of hij wel of geen geld heeft. TS kan dus maximaal een aflossingsvrijehypotheek afsluiten van 50.000 euro. Allemaal zaken die spelen in de hele kwestie "wel of geen hypotheek nemen". Als je met bovenstaande feiten rekening houdt: vermogensbelasting, bijkomende kosten voor afsluiten van hypotheek e.d. dan lijkt het me vrij onmogelijk om voordeel te behalen door een hypotheek af te sluiten zonder daar extra risico's bij te lopen.

Voor jou om het tegendeel te bewijzen. Maar kom dan niet aanzetten met een hypotheek van 4.2% als deze een spaarhypotheek is.
mijn kloontje is onlangs jarig geweest :D
pi_103455678
quote:
0s.gif Op zaterdag 22 oktober 2011 23:30 schreef Piger het volgende:
Voor jou om het tegendeel te bewijzen. Maar kom dan niet aanzetten met een hypotheek van 4.2% als deze een spaarhypotheek is.
Voor jou om te gaan begrijpen dat het rentedeel van de maandelijkse lasten op de hypotheek, los staan van het aflossingsdeel. Het maakt niets uit of TS een spaarhypotheek neemt of een aflossingsvrije. Het gaat erom wat die 100.000 oplevert als hij zelf het rendement bepaalt, en wat het oplevert als hij die in 1 keer inzet om het geheel af te lossen.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
pi_103459992
quote:
0s.gif Op zondag 23 oktober 2011 15:40 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:

[..]

Voor jou om te gaan begrijpen dat het rentedeel van de maandelijkse lasten op de hypotheek, los staan van het aflossingsdeel. Het maakt niets uit of TS een spaarhypotheek neemt of een aflossingsvrije. Het gaat erom wat die 100.000 oplevert als hij zelf het rendement bepaalt, en wat het oplevert als hij die in 1 keer inzet om het geheel af te lossen.
rendement dat is geen toverwoord, risico en zekerheid tellen ook gewoon mee
Ik schrijf soms wat rottig, zelf noem ik het dyslexie , sommige zeggen dat ik lui ben.
get over it , het wordt niet beter
pi_103461072
quote:
0s.gif Op zondag 23 oktober 2011 17:26 schreef dop het volgende:
rendement dat is geen toverwoord, risico en zekerheid tellen ook gewoon mee
Exact. Risico is nihil, en de zekerheid dat je nog geld achter de hand hebt mag eventueel ook nog wat kosten.
Ik ben diegene waar je moeder je altijd voor gewaarschuwd heeft...
Huis kopen met je volledig spaargeld, zonder hypotheek is het goed?
» index

» werk, geldzaken & recht

nieuwe topics registreren inloggen menudown custom menu actieve topics ibood.comProefabo? SMS!
Forum Opties
Forumhop:
Hop naar:
(afkorting, bv 'KLB')