WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
quote:Op woensdag 19 oktober 2011 17:24 schreef macondo het volgende:
[..]
Ik heb zoiets van : wat een onduidelijk warrig verhaal.
Ik handel bij Interactive Brokers. Alleen er zijn regels als je wilt handelen bij de NYSE en NASDAQ. Je mag per dag je aandelen maar één keer verkopen als je ze op dezelfde dag hebt gekocht. En dat 4x in de week. Na die 4x zit je op je max en moet je 5 werkdagen wachten voordat je weer kan kopen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pattern_day_trader
Voel me niet bepaald aangesproken door 'alu'; noem je Trichet, Schäuble, Bill Gross, etc etc ook allemaal samenzweringstheorie-aanhangers?quote:Op woensdag 19 oktober 2011 17:44 schreef Sokz het volgende:
[..]
Alu's iemand die hier nog op reageert?
Mijn punt (en dan van vele anderen) is ook niet dat rating agencies altijd slecht werk afleveren, maar dat het onverstandig is om 2 relatief ondoorzichtige Amerikaanse prive-clubjes (3 met Fitch erbij) dit soort zwaarwegende oordelen te laten vellen en via bijvoorbeeld getimede persberichten er een politieke dimensie aan te kunnen geven (of dreigen met een verlaging van de rating om bepaalde politieke maatregelen door te drukken).
Zeker als er veel op het spel staat is het belangrijk dat een financiele thermometer neutraal is en geen politiek instrument dat het resultaat van de meting beinvloedt.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Als de generieke opvatting zou zijn dat deze credit ratings politiek georienteerd waren, zou elke belegger ze toch negeren? Weg invloed.quote:
[..]
Voel me niet bepaald aangesproken door 'alu'; noem je Trichet, Schäuble, Bill Gross, etc etc ook allemaal samenzweringstheorie-aanhangers?
Mijn punt (en dan van vele anderen) is ook niet dat rating agencies altijd slecht werk afleveren, maar dat het onverstandig is om 2 relatief ondoorzichtige Amerikaanse prive-clubjes (3 met Fitch erbij) dit soort zwaarwegende oordelen te laten vellen en via bijvoorbeeld getimede persberichten er een politieke dimensie aan te kunnen geven (of dreigen met een verlaging van de rating om bepaalde politieke maatregelen door te drukken).
Zeker als er veel op het spel staat is het belangrijk dat een financiele thermometer neutraal is en geen politiek instrument dat het resultaat van de meting beinvloedt.
Ik denk je het toch eerder moet zoeken in slecht werk cq. de weg van de minste weerstand gecombineerd met ass covering.
Ik begrijp echt niet waarom jij nog de moeite zou nemen op een forum de mening van anderen te lezen. Hou je toch lekker bij je voorgekookte krantje, daar staat immers alles al in.quote:
[..]
Nee ome Henk, ik ben een vooruitgeschoven pion van de zionistische wereldregering. In opdracht de Rotschilds en Goldman Sachs probeer ik hier de bevolking te hersenspoelen
En ome Henk, nog bedankt voor uw PM'etje over chemtrails - maar daarvoor moet u bij mijn broer zijn.
Ten eerste voor jou de vraag wat er zou gebeuren als Italië (of eender welk land) geen rating meer zou krijgen (want niet aangevraagd). Hebben ze werkelijk die keuze?quote:
[..]
Het is goed om dit soort processen en motivaties te analyseren, maar ik kan niet meegaan met je analyse.
Ten eerste, geven de landen en bedrijven zelf opdracht tot hun eigen rating. Het is niet zo dat Goldman Sachs een rating voor Italie kan bestellen.
Ten tweede, zijn kredietwaardigheidscriteria wel degelijk vooraf gedefinieerd en wordt de rating wel degelijk onderbouwd. Je kunt de rapporten bij S&P bestellen.
Ten derde, is het heel moeilijk voor te stellen dat een grote partij voordeel heeft bij een afwaardering van Italie, Frankrijk, Spanje, Griekenland etc. etc. Natuurlijk zitten er partijen short in het schuldpapier van deze landen, maar zo'n positie is dan gemotiveerd door de eigen analyse van de situatie. Een negatief rating report komt dan mooi uit, maar niemand zal een negatief rapport over een gezond land 'bestellen' om zo een short positie uit te buiten. Alleen al de kans op het lekken van zo'n complot en je kunt je bedrijf opheffen. Een normaal denkende belegger zal bovendien nooit een heel land nodeloos in het faillisement drijven, omdat dit over langere termijn gezien de totale winstmogelijkheden zal verminderen.
En als laatste moeten we vaststellen dat S&P, Fitch en Moody's geen voodoo bedrijven. Als een land of bedrijf in moeilijkheden is, dan is dat uit allerlei andere kengetallen ook zonder rating agencies wel vast te stellen. Zo heb je de Altman Z-score die verassend accuraat het bankroet van een bedrijf binnen 2 jaar blijkt te voorspellen aan de hand van balanscijfers.
Ten tweede werd ook altijd onderbouwd dat die rommelhypotheken een hoge rating verdienden. Hoe goed die onderbouwing ook was, aan de werkelijkheid was hij niet al te sterk gelinkt zoals we later zagen.
Ten derde is het natuurlijk ontzettend gemakkelijk te zien welke partij er belang bij heeft als het in Europa niet goed loopt, namelijk de VS en hun dollar.
Als laatste kunnen we dan nog eventueel zeggen dat de Westerse schuldenberg wel degelijk een fundamenteel probleem is, en het in die zin niet vreemd is dat partijen hun rating verliezen. Over de objectiviteit in de keuze welke partijen dat zijn valt echter te twisten, zoals sommige mensen die verder kijken dan hun krant lang is dan ook doen.
Blijft een soap hoeveel extra kapitaal Europese banken nu eigenlijk nodig hebben obv hogere kapitaalseisen.
Je zou toch denken dat het relatief eenvoudig mogelijk moet zijn om dat in te schatten met een bandbreedte iets kleiner dan 100 mrd......
http://www.belegger.nl/ni(...)nken-vallen-mee.html
PS: het bronartikel in FT kan ik niet bij
Je zou toch denken dat het relatief eenvoudig mogelijk moet zijn om dat in te schatten met een bandbreedte iets kleiner dan 100 mrd......
http://www.belegger.nl/ni(...)nken-vallen-mee.html
PS: het bronartikel in FT kan ik niet bij
Geen aluminium hoedje nodig:
quote:Revealed – the capitalist network that runs the world
When the team further untangled the web of ownership, it found much of it tracked back to a "super-entity" of 147 even more tightly knit companies - all of their ownership was held by other members of the super-entity - that controlled 40 per cent of the total wealth in the network. "In effect, less than 1 per cent of the companies were able to control 40 per cent of the entire network," says Glattfelder. Most were financial institutions. The top 20 included Barclays Bank, JPMorgan Chase & Co, and The Goldman Sachs Group.
The super-entity is unlikely to be the intentional result of a conspiracy to rule the world. "Such structures are common in nature," says Sugihara.
So, the super-entity may not result from conspiracy. The real question, says the Zurich team, is whether it can exert concerted political power. Driffill feels 147 is too many to sustain collusion. Braha suspects they will compete in the market but act together on common interests. Resisting changes to the network structure may be one such common interest.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Tss, wat een aluhoedjes daar in de EC.quote:'EU overweegt zwijgplicht kredietbureaus'
BRUSSEL (AFN) - De Europese Commissie overweegt kredietbeoordelaars een spreekverbod op te leggen over Europese landen die in financiële problemen verkeren. Dat meldde de Duitse versie van Financial Times donderdag.
Eurocommissaris Michel Barnier (Interne Markt) zou de toezichthouder op de financiële markten (ESMA) de mogelijkheid willen geven om kredietbureaus tijdelijk te verbieden om hun oordelen over de financiële positie van landen te publiceren. Een kopie van dat voorstel zou in het bezit zijn van de Duitse krant.
De publicatie van een afwaardering op een ,,ongelegen moment'' kan negatieve gevolgen hebben voor de financiële situatie in een land en de stabiliteit van de wereldeconomie, waarschuwt Barnier volgens de krant.
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
Ja inderdaad.quote:Op donderdag 20 oktober 2011 12:19 schreef Perrin het volgende:
[..]
Tss, wat een aluhoedjes daar in de EC.
Er zijn toch gewoon procedures en onderbouwing beschikbaar voor de afwaarderingen.
Kan iemand mij iets vertellen over trackers? Of weet iemand een goede site waar ik er wat meer informatie over kan vinden. En stel dat je ze van de AEX wil welke hebben jullie voorkeur?
Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
Lees dit topic 'es: IndexTrackersquote:
Kan iemand mij iets vertellen over trackers? Of weet iemand een goede site waar ik er wat meer informatie over kan vinden. En stel dat je ze van de AEX wil welke hebben jullie voorkeur?
iShares (AEX) is denk ik wel een goeie, trouwens.
Stom ik heb daar niet gekeken. Maar bedankt!quote:
[..]
Lees dit topic 'es: IndexTrackers
iShares (AEX) is denk ik wel een goeie, trouwens.
Shaderon: i say boom boom boom now let me hear you say weehooo
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
SpankmasterC: Tut mir leit Herr AQuila, es soll nicht wieder passieren!
RickoKun: Hey hoi! Ik kom bij dit topiqueje checken weetjuh!
Gaat niet op voor futures...quote:
[..]
Ik handel bij Interactive Brokers. Alleen er zijn regels als je wilt handelen bij de NYSE en NASDAQ. Je mag per dag je aandelen maar één keer verkopen als je ze op dezelfde dag hebt gekocht. En dat 4x in de week. Na die 4x zit je op je max en moet je 5 werkdagen wachten voordat je weer kan kopen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pattern_day_trader
The more debt, the better
nouja in vergelijking tot de rest van mijn portefeuille is het relatief defensiefquote:
Fitch is in frans bezit, of is dat al gezegd?
[..]
Beste presterende fonds van de NL-beurs dit jaar
Daarentegen zou ik het absoluut niet 'defensief' noemen
(Heb er ook een long op)
ik hoop alleen wel van harte dat ze de koersstijging van de afgelopen weken ook kunnen ondersteunen met goede kwartaalcijfers, anders zouden we nog wel eens een terugval kunnen krijgen.
snel....snel.....quote:
Hoera!Me TomTommetjes! Kan ze nu verkopen met winst!
Laten we voor het gemak van argumentatie maar aannemen dat deze 3 clubjes hun huiswerk (goed) doen. Laatst nog een grote rekenfout gemaakt met de onderbouwing van de downgrade van de US rating maar ala....quote:
[..]
Het is goed om dit soort processen en motivaties te analyseren, maar ik kan niet meegaan met je analyse.
Ten eerste, geven de landen en bedrijven zelf opdracht tot hun eigen rating. Het is niet zo dat Goldman Sachs een rating voor Italie kan bestellen.
Ten tweede, zijn kredietwaardigheidscriteria wel degelijk vooraf gedefinieerd en wordt de rating wel degelijk onderbouwd. Je kunt de rapporten bij S&P bestellen.
Ten derde, is het heel moeilijk voor te stellen dat een grote partij voordeel heeft bij een afwaardering van Italie, Frankrijk, Spanje, Griekenland etc. etc. Natuurlijk zitten er partijen short in het schuldpapier van deze landen, maar zo'n positie is dan gemotiveerd door de eigen analyse van de situatie. Een negatief rating report komt dan mooi uit, maar niemand zal een negatief rapport over een gezond land 'bestellen' om zo een short positie uit te buiten. Alleen al de kans op het lekken van zo'n complot en je kunt je bedrijf opheffen. Een normaal denkende belegger zal bovendien nooit een heel land nodeloos in het faillisement drijven, omdat dit over langere termijn gezien de totale winstmogelijkheden zal verminderen.
En als laatste moeten we vaststellen dat S&P, Fitch en Moody's geen voodoo bedrijven. Als een land of bedrijf in moeilijkheden is, dan is dat uit allerlei andere kengetallen ook zonder rating agencies wel vast te stellen. Zo heb je de Altman Z-score die verassend accuraat het bankroet van een bedrijf binnen 2 jaar blijkt te voorspellen aan de hand van balanscijfers.
Dan nog is timing van cruciaal belang. Iedereen wist al lang dat Griekenland failliet aan het gaan was maar wanneer publiceer je je bevindingen? Wanneer voer je je downgrade daadwerkelijk uit? En is het dan geoorloofd om belangrijke (inside) spelers 3 dagen eerder dan de markt op de hoogte te brengen (Timmie G. en co werd op vrijdag verteld dat de US een downgrade aan de broek kreeg en de markten wisten het pas maandag).
Er zijn enkele staten in de US met een financiele gezondheid waar zelfs Griekenland van zou blozen maar daar hoor je nog geen enkele rating agency over (californie is er zo een).
Vermeende rekenfout. Blufpoker van de beoordeelde.quote:
[..]
Laten we voor het gemak van argumentatie maar aannemen dat deze 3 clubjes hun huiswerk (goed) doen. Laatst nog een grote rekenfout gemaakt met de onderbouwing van de downgrade van de US rating maar ala....
Dat lijkt me redelijk normaal. Als een rating agency een land of een bedrijf gaat downgraden, laten ze dat van te voren weten en delen ze hun aannames, om de betrokkenne de kans te geven om fouten in de aannames te becommentarieren.quote:Dan nog is timing van cruciaal belang. Iedereen wist al lang dat Griekenland failliet aan het gaan was maar wanneer publiceer je je bevindingen? Wanneer voer je je downgrade daadwerkelijk uit? En is het dan geoorloofd om belangrijke (inside) spelers 3 dagen eerder dan de markt op de hoogte te brengen (Timmie G. en co werd op vrijdag verteld dat de US een downgrade aan de broek kreeg en de markten wisten het pas maandag).
Hoor en wederhoor, en de feiten optimaal checken.
Denk dat het verwijtbaar zou zijn als ze dat NIET met de beoordeelden deden.
Derden krijgen het tegelijkertijd te horen, dus ik begrijp niet wat je suggereert hier.
Met het subtiele verschil dat California vanzelfspekend enorme 'earning'-capacity heeft. Gooien ze er een paar percent belastingverhoging overheen, hebben ze het begrotingstekort weg. Doet Griekenland dat, dan is dat een paar percent over nihil.quote:Er zijn enkele staten in de US met een financiele gezondheid waar zelfs Griekenland van zou blozen maar daar hoor je nog geen enkele rating agency over (californie is er zo een).
Kennelijk ziet Mr. Market dat ook zo, ik dacht niet dat California's bonds een yield van 50% inprijsden.....
California incl. Silicon Valley heeft wel een iets andere dynamiek dan Griekenland, toch niet raar dat dit een andere rating geeft?
Dus geen ook hier slaat imho de suggestie de plank mis.
Vermeend? nee hoor het werd zelfs toegegeven door de agency maar als niet relevant afgedaan.
Je gaat niet in op het belangrijkste argument dat de door hun gekozen timing markten/landen/personen kan maken en breken.
Italie heeft ook een enorme verdiencapaciteit; je vergelijking tussen verdiencapaciteit en aandacht van rating agency's gaat mank.
Je gaat niet in op het belangrijkste argument dat de door hun gekozen timing markten/landen/personen kan maken en breken.
Italie heeft ook een enorme verdiencapaciteit; je vergelijking tussen verdiencapaciteit en aandacht van rating agency's gaat mank.
Argument waarvoor?quote:
Je gaat niet in op het belangrijkste argument dat de door hun gekozen timing markten/landen/personen kan maken en breken.
Als iedereen weet dat Griekenland failliet gaat, wft maakt dan de timing van een downgrade uit?
Bevestiging van publieke kennis, met een impact van nihil. Iedereen weet, naar jouw zeggen, dat Griekenland failliet gaat, en een ratingagency bevestigt die mening. En dan?
Overigens is het wel zo dat ze lang van te voren aankondigen dat ze ratings gaan herzien. Zo werd Frankrijk onlangs de wacht aangezegd, en iedereen weet dat bij ongewijzigde omstandigheden Frankrijk binnen nu en jaar wordt gedowngrade.
Je lijkt te suggeren dat hier sprake is van een complot. Ik zie 'm niet.
Italie heeft dan ook een hogere rating dan California. Je suggereerde dat California gelijk of lager stond aan Griekenland, en je leek bovendien te suggeren dat ratings agencies dat verdoezelden. ik kijk wel eens langs mijn neus, maar Italie sleep je nu pas bij de haren bij. Er is dan ook een groot onderscheid tussen Griekenland en Italie, nietwaar?quote:Italie heeft ook een enorme verdiencapaciteit; je vergelijking tussen verdiencapaciteit en aandacht van rating agency's gaat mank.
Ratingagencies bepalen niet hoeveel media-aandacht iets krijgt. Dat doet trouwens The Nielsen Group. Eigendom van zeven hedgefunds....... hmmm.... ik zou er onderzoek naar doen....
valt zwaar tegen hoorquote:
Italie heeft ook een enorme verdiencapaciteit; je vergelijking tussen verdiencapaciteit en aandacht van rating agency's gaat mank.
http://blogs.wsj.com/emer(...)bringing-in-profits/
Jij ziet nooit een complot. Er zijn geen mensen op deze wereld die macht en rijkdom willen, allemaal fabeltjes. Dat Buffet een meerderheidsbelang heeft in een rating agency is puur toeval. Alles gaat geweldig en er zijn nergens problemen. En als ze er wel zijn valt het allemaal wel mee want het is geen natuurramp. Zo kun je elke discussie volledig dood meppen, wat je dan ook graag doet.quote:
[..]
Argument waarvoor?
Als iedereen weet dat Griekenland failliet gaat, wft maakt dan de timing van een downgrade uit?
Bevestiging van publieke kennis, met een impact van nihil. Iedereen weet, naar jouw zeggen, dat Griekenland failliet gaat, en een ratingagency bevestigt die mening. En dan?
Overigens is het wel zo dat ze lang van te voren aankondigen dat ze ratings gaan herzien. Zo werd Frankrijk onlangs de wacht aangezegd, en iedereen weet dat bij ongewijzigde omstandigheden Frankrijk binnen nu en jaar wordt gedowngrade.
Je lijkt te suggeren dat hier sprake is van een complot. Ik zie 'm niet.
[..]
Italie heeft dan ook een hogere rating dan California. Je suggereerde dat California gelijk of lager stond aan Griekenland, en je leek bovendien te suggeren dat ratings agencies dat verdoezelden. ik kijk wel eens langs mijn neus, maar Italie sleep je nu pas bij de haren bij. Er is dan ook een groot onderscheid tussen Griekenland en Italie, nietwaar?
Ratingagencies bepalen niet hoeveel media-aandacht iets krijgt. Dat doet trouwens The Nielsen Group. Eigendom van zeven hedgefunds....... hmmm.... ik zou er onderzoek naar doen....
Ter zake: jij haalt verdiencapaciteit erbij, niet ik. Wat Californie allemaal theoretisch zou kunnen is niet relevant. Relevant is hun huidige positie en die is zeer belabberd. Wel relevant is dat het ene land of het ene bedrijf wel wordt beoordeeld en het andere niet. En de timing.
