WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Zeldzaam idd.. Meer info.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 15:25 schreef Dinosaur_Sr het volgende:
Opvallend trouwens: Goldman Sachs raporteert verlies. Voor de tweede keer sinds ze genoteerd zijn (1999) (!)
http://finance.yahoo.com/(...)&pos=1&asset=&ccode=
Vóór het internet dacht men dat de oorzaak van domheid een gebrek aan toegang tot informatie was. Inmiddels weten we beter.
hij mist er nog wel een paar potentiele denk ik:quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 18:43 schreef JimmyJames het volgende:
http://www.marketfolly.co(...)obal-value-trap.html
Interessante kritische kanttekeningen van Chanos.
- large non consolidated joint ventures in combination with related party transcations
- large IP on balance sheet
- seemingless neverending growth by continueous strings of acquisitions
- large related party transactions, especially if essential for core business
- unsustainable dividends (only matched by cash flows through postponing investments in maintenance of current business)
Verlies ook veel groter dan verwacht las ik op NOS Teletekst (niet de bron voor financieel nieuws natuurlijk, maar goedquote:
Opvallend trouwens: Goldman Sachs raporteert verlies. Voor de tweede keer sinds ze genoteerd zijn (1999) (!)
http://finance.yahoo.com/(...)&pos=1&asset=&ccode=
).
Was er uberhaupt verlies verwacht dan?quote:
[..]
Verlies ook veel groter dan verwacht las ik op NOS Teletekst (niet de bron voor financieel nieuws natuurlijk, maar goed
men zei van wel (16 cts of zo), maar volgens mij is daar bij GS met hun trading tak geen jota van te zeggen, dus hoe ze dat bedacht hadden....quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 20:11 schreef Sokz het volgende:
[..]
Was er uberhaupt verlies verwacht dan?
3% in de plus, dus het maakt kennelijk allemaal kein flaus aus
Goldman Sachs haaste zich dinsdag te zeggen dat het kosten gaat besparen, onder meer door het mes in de salarissen te zetten. Dat viel op Wall Street in goede aarde. Het aandeel steeg 2 procent.quote:
[..]
men zei van wel (16 cts of zo), maar volgens mij is daar bij GS met hun trading tak geen jota van te zeggen, dus hoe ze dat bedacht hadden....
3% in de plus, dus het maakt kennelijk allemaal kein flaus aus
Ah gelukkig. We gaan niet deaud.
http://www.zerohedge.com/(...)sends-eurusd-surging
http://www.zerohedge.com/(...)sends-eurusd-surging
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Wtf, een noodfonds van 2 biljoen euro! Waarom is er gekozen voor zo'n exorbitant bedrag? Wie gaat dit betalen? Ik dacht even dat de eurosoap in de winterrust beland was maar de drama wordt steeds erger. On-ge-lo-ve-lijk.
One man's trash, another man's treasure.
2 biljoen, dat zijn toch geen bedragen meer. 
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
2 T¤ komt volgens mij wel aardig overeen met de omvang van de garanties en opkoopprogramma's van TARP en consorten in de VS. Wat ik mij wel afvraag is hoe het mogelijk is dat de Eurolanden voor zo'n enorm bedrag garant kunnen staan zonder dat zij daar zelf onder gaan lijden in termen van kredietwaardigheid. Garanties worden natuurlijk per definitie pas interessant als het mis gaat (de leningen uit het EFSF worden (deels) niet terugbetaald), dus ik vraag mij af in hoeverre het nog geloofwaardig is dat de landen in de Eurozone deze garanties kunnen dragen. Want als het mis gaat heeft dat natuurlijk wel zijn weerslag op de economie en dus de inkomsten van overheden.quote:Op dinsdag 18 oktober 2011 23:04 schreef Arkai het volgende:
Wtf, een noodfonds van 2 biljoen euro! Waarom is er gekozen voor zo'n exorbitant bedrag? Wie gaat dit betalen? Ik dacht even dat de eurosoap in de winterrust beland was maar de drama wordt steeds erger. On-ge-lo-ve-lijk.
Zoals ik al eerder schreef;
Een weekendje niet stappen en het uitgespaarde bedrag overmaken
Een weekendje niet stappen en het uitgespaarde bedrag overmaken
[quote][img]http://i.fokzine.net/templates/forum2009/i/p/1s.gif[/img] Op zondag 16 januari 2011 18:23 schreef Witchfynder het volgende:[..]
Soort mix tussen Hawkwind, Immortal en een Nespresso reclame.[/quote]
Soort mix tussen Hawkwind, Immortal en een Nespresso reclame.[/quote]
2 biljoen is veel geld. Volgens mij kun je het vergelijken met een enorm kanon. Daarmee schrik je eventuele belagers af, en hoef je het vervolgens dus nooit te gebruiken.
Overal verstand van.
Boekhoudkundig kan BNP zonder leverage met hun activa de boel al flink lastig maken door gewoon keihard te dumpen of shorten. Maar short sellen hebben ze ook maar stopgezet.quote:
2 biljoen is veel geld. Volgens mij kun je het vergelijken met een enorm kanon. Daarmee schrik je eventuele belagers af, en hoef je het vervolgens dus nooit te gebruiken.
De boel moet en zal omhoog!
The more debt, the better
Leuk zo'n kanon, maar het staat verkeerd gericht, speculanten zijn natuurlijk niet de oorzaak van problemen in de Eurozone.quote:
2 biljoen is veel geld. Volgens mij kun je het vergelijken met een enorm kanon. Daarmee schrik je eventuele belagers af, en hoef je het vervolgens dus nooit te gebruiken.
Het is niet veel geld. Als je kijkt naar VS deficit is 1 triljoen USD. Dus als je vergelijkt als is deficit EU ongeveer hetzelfde is 2 triljoen maar 3 jaren vullen van deficit. Verder in termen van GDP is het maar 15-20% van GDP. Stel dus dat men geen EFSF hebt, dan krimpt GDP met 15-20% en hebben we een depressie.quote:
Wtf, een noodfonds van 2 biljoen euro! Waarom is er gekozen voor zo'n exorbitant bedrag? Wie gaat dit betalen? Ik dacht even dat de eurosoap in de winterrust beland was maar de drama wordt steeds erger. On-ge-lo-ve-lijk.
Kun je dat onderbouwen?quote:
Stel dus dat men geen EFSF hebt, dan krimpt GDP met 15-20% en hebben we een depressie.
GDP = Overheidsuitgaven + Rest.quote:
Op EFSF is dus het opompen van GDP met 2 triljoen. Dit is middelbare school leerstof
je gebruikt gewoon die formule uit de 2e klas.
Zo werkt het natuurlijk niet. Dat impliceert dat als we EFSF oneindig ophogen we oneindige economische groei tegemoet gaan.quote:
GDP = Overheidsuitgaven + Rest.
EFSF is dus het opompen van GDP met 2 triljoen. Dit is middelbare school leerstof
Maar misschien mis ik iets, ik heb nooit economie gehad op de middelbare school.
niet helemaal. die EFSF moet worden terugbetaald of we betalen niet terug en je creëert hyperinflatie als je terugbetaalt dan verdwijnt er 2 triljoen uit de GDP en krimpt met 15-20% economie. no free lunch.quote:
[..]
Zo werkt het natuurlijk niet. Dat impliceert dat als we EFSF oneindig ophogen we oneindige economische groei tegemoet gaan.
Waar je mee de mist in gaat is dat je denkt dat het bij EFSF om overheidsuitgaven gaat. Dat klopt niet. Het is een fonds, gegarandeerd door de Eurolanden, waar landen en eventueel ook banken steun uit kunnen ontvangen in de vorm van een lening.quote:
niet helemaal. die EFSF moet worden terugbetaald of we betalen niet terug en je creëert hyperinflatie als je terugbetaalt dan verdwijnt er 2 triljoen uit de GDP en krimpt met 15-20% economie. no free lunch.
Het fonds krijgt zijn geld van overheden, dus dan zijn het sowieso overheidsuitgaven. Waarom denk jij van nietquote:
[..]
Waar je mee de mist in gaat is dat je denkt dat het bij EFSF om overheidsuitgaven gaat. Dat klopt niet. Het is een fonds, gegarandeerd door de Eurolanden, waar landen en eventueel ook banken steun uit kunnen ontvangen in de vorm van een lening.
Waar krijgt het anders geld vandaan? Enige andere mogelijkheid is geldcreatie via de printpers
Nee, EFSF geeft zelf obligaties uit met een AAA-rating, ze halen het geld dus uit de markt. Deze AAA-rating hebben zij gekregen doordat de Eurolanden landen garant staan voor EFSF (de Eurolanden zijn aandeelhouders van EFSF). Nu gaat dat bedrag waarschijnlijk opgehoogd worden met een constructie waarbij vermoedelijk (we kennen de afspraken nog niet) een deel van het geld uit de markt gehaald wordt en een deel van het geld bij de ECB vandaan komt door middel van EFSF obligaties als onderpand (net zoals banken dat kunnen).quote:
Het fonds krijgt zijn geld van overheden, dus dan zijn het sowieso overheidsuitgaven. Waarom denk jij van niet
Waar de schoen mijns inziens gaat wringen is dat de Eurolanden nu te veel EFSF garanties op zich gaan nemen. Volgens mij heeft S&P als eens door laten schemeren dat ze de rating van Duitsland gaan verlagen als het EFSF (en ook van het EFSF zelf als zij te veel geld uit de markt halen) opgehoogd gaat worden tot 2 T¤.
