Maar ik weet het niet, wat bedoel je?quote:
Naar mijn idee stond er gewoon een 6 ipv een 8, hoor. Wel een onduidelijke 6 die erg op een 8 lijkt maar ik zie nog wel de opening aan de zijkant die het verschil maakt. Als je de negens die ze op dat bordje omdraait krijg je precies die 6.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 21:12 schreef DrDentz het volgende:
The date on tiles beside his body reads August 25th, 2009 -- but the autopsy doctor Christopher Rogers claims the date was wrong ... it should have read June 25th.
Ook raar
Niemand zegt hier toch dat ze het niet mogen laten zien? Alleen dat wij het niet prettig vinden om er zo mee geconfronteerd te worden.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 21:14 schreef starla het volgende:
Sjongejonge. Een foto van een dode, schandalig dat ze dat laten zien hoor.
Ik zal voor je vragen of cold case en criminal intent ook hun afleveringen kunnen censureren.
Who cares wat iemand te zeggen heeft die hier nooit komt, behalve als er wat te trollen valt.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 21:15 schreef starla het volgende:
Kijk dan geen echte rechtzaak aansteller.
Klopt. Dit is de eerste rechtszaak die ik echt volg. En nee, ik ging niet wenen, Belg. Idd, je zit hier tussen MJ fans die hier al jaren in dit topic zitten. Je kan nu wel weer weg gaan, daarvoor liet je je neus ook nooit zien.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 21:22 schreef starla het volgende:
Nee, ik liep een aantal topics af toen ik jouw hartverscheurende reacties tegenkwam. Daar mag ik toch wel op reageren? Je hebt zelf klaarblijkelijk niet door hoe idioot het is om naar een echte rechtzaak te kijken, live, van een mogelijke moordzaak en dan gaat wenen als het slachtoffer in beeld komt.
Maar goed, aangezien ik nu al de stempel troll heb omdat ik een andere mening verkondig en ik niet tot het MJ-ons-kent-ons-topic behoor zit ik in een catch 22 nu.
Als je dat slachtoffer een warm hart toedraagt kan dat wel even slikken zijn, ja. En wat dan nog? Er wordt verder toch niet geklaagd.quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 21:22 schreef starla het volgende:
Nee, ik liep een aantal topics af toen ik jouw hartverscheurende reacties tegenkwam. Daar mag ik toch wel op reageren? Je hebt zelf klaarblijkelijk niet door hoe idioot het is om naar een echte rechtzaak te kijken, live, van een mogelijke moordzaak en dan gaat wenen als het slachtoffer in beeld komt.
Maar goed, aangezien ik nu al de stempel troll heb omdat ik een andere mening verkondig en ik niet tot het MJ-ons-kent-ons-topic behoor zit ik in een catch 22 nu.
Wel papparazi http://s867.photobucket.c(...)ropriateResponse.mp4quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 19:32 schreef gifkwal het volgende:
Er hingen videocamera's, dus die hebben vast wel geregistreerd of er iemand langs is gekomen. Was er verder dan ook helemaal geen security oid meer bij dat huis?
Inderdaad, flikker op!quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 21:25 schreef Robijn48 het volgende:
[..]
Klopt. Dit is de eerste rechtszaak die ik echt volg. En nee, ik ging niet wenen, Belg. Idd, je zit hier tussen MJ fans die hier al jaren in dit topic zitten. Je kan nu wel weer weg gaan, daarvoor liet je je neus ook nooit zien.
Ikke?quote:
Nee, die Starla :-)quote:
Ja want je mag hier alleen posten als je hier al jaren zit. Doe niet zo sad en let op je taalgebruikquote:
Ah dacht alquote:
Hou jij nou ook even op, graag?quote:Op dinsdag 11 oktober 2011 21:53 schreef Writersright het volgende:
[..]
Ja want je mag hier alleen posten als je hier al jaren zit. Doe niet zo sad en let op je taalgebruik
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |