Beursvloer #217 - Stimuleren of bezuinigen

quote:

Op zondag 9 oktober 2011 21:44 schreef Arkai het volgende:

[..]

Waarom ben jij zo bevooroordeeld over Duitsland? Een groot deel van je posts lijken wel aan Duitsland gerelateerde zaken gewijd te zijn en ik zou haast denken dat je betaald kreeg om die propagandapraat in stand te houden. Zit hier nog een hoger doel achter om vind je het gewoon fijn om Duitsland op te hemelen?

Nou, nee. k ben niet per se bevooroordeeld over Duitsland. Maar Duitsland is natuurlijk wel het meest solvabele land en kern van de Eurozone. Dat is een objectief feit.
Ik bedoelde bovenstaande opmerking eerder irt voetbal en beide wereldoorlogen trouwens. Dat de Duitsers als nationale eigenschap hebben niet snel op te geven.

Verder vind ik Duitsland ook wel een goed land en zou liever hebben dat Nederland zich aan Duitsland spiegelde dan aan de Angelsaksische wereld. Maar dat staat hier eigenlijk weer los van.

Ik vind de Duitsers qua mentaliteit ook lovenswaardig maar ik heb liever dat Nederland de plaats van de Duitsers had. In plaats van ons te meten aan anderen zou de focus meer moeten liggen op het expanderen van onze eigen kernkwaliteiten. Op het moment dat je anderen gaat bewonderen raak je vanzelf in een lethargische toestand, een soort van zelfhaat omdat je altijd 2nd best bent.

Och. Onze nationale gevoeligheden even buiten beschouwing gelaten zijn Nederlanders feitelijk ook gewoon Duitsers. Qua taal, geschiedenis, ethniciteit etc.

Interessant lijstje Selang

Hier een artikel over PE, rendementen etc.:

http://www.scribd.com/doc(...)-Return-Letter-10-11

Veel buurlanden zijn nauw verbonden aan elkaar maar dat is nog geen reden om je zelf te verloochenen door parallellen te trekken. Feit is ook dat Nederlanders en Duitsers op veel punten verschillen van elkaar en wat mij betreft wordt daar meer focus op aangebracht. Als je als natie wilt excelleren dan ligt het uitgangspunt imo op dat vlak.

Circuleert op Facebook nu. Ben benieuwd.

[ Bericht 18% gewijzigd door Bolkesteijn op 10-10-2011 12:34:40 ]

Ik vind het een mooie strategie als je verwacht dat het leven na de huidige crisis zich weer als normaal zal hervatten (al valt er dan te discussiëren over de vraag of instappen op de weg omlaag verstandig is, en over de vraag of crisisbestendige defensieve aandelen überhaupt ooit op instapniveau zullen komen).

Maar als je rekening houdt met de mogelijkheid dat dit een keerpunt kan zijn naar een heel nieuwe economische realiteit (bv door dure olie, door vergrijzing, door ontmanteling van de financiële sector -en de dienstensctor, en de overheden-, door geografische verschuiving van groeigebieden, door isolationisme in grote markten) dan zit je dadelijk tot je nek in old-world aandelen waarvan het maar de vraag is of ze adequaat op die komende ontwikkelingen zullen kunnen inspelen. Alsof je in 1916 in Russische spoorwegen stapt, of begin jaren '90 de ICT-revolutie aan je voorbij laat gaan. Wat ik in deze aanpak dus mis is een toekomstvisie, en dat lijkt me iets dat de instappers duur kan komen te staan.

quote:

Op zondag 9 oktober 2011 22:15 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[ afbeelding ]

Circuleert op Facebook nu. Ben benieuwd.

quote:

Op zondag 9 oktober 2011 18:16 schreef SeLang het volgende:
Wat is bij jou trouwens anders in healthcare?

In plaats van de grote pharma boeren (op novo na) pik ik specifiek de wat kleinere bedrijven die een marktoverwicht hebben in bepaalde pharmaceutical sectoren.

quote:

Op zondag 9 oktober 2011 22:15 schreef Eyjafjallajoekull het volgende:
[ afbeelding ]

Circuleert op Facebook nu. Ben benieuwd.

Ik niet.

quote:

Op zondag 9 oktober 2011 22:53 schreef dvr het volgende:
Ik vind het een mooie strategie als je verwacht dat het leven na de huidige crisis zich weer als normaal zal hervatten (al valt er dan te discussiëren over de vraag of instappen op de weg omlaag verstandig is, en over de vraag of crisisbestendige defensieve aandelen überhaupt ooit op instapniveau zullen komen).

Maar als je rekening houdt met de mogelijkheid dat dit een keerpunt kan zijn naar een heel nieuwe economische realiteit (bv door dure olie, door vergrijzing, door ontmanteling van de financiële sector -en de dienstensctor, en de overheden-, door geografische verschuiving van groeigebieden, door isolationisme in grote markten) dan zit je dadelijk tot je nek in old-world aandelen waarvan het maar de vraag is of ze adequaat op die komende ontwikkelingen zullen kunnen inspelen. Alsof je in 1916 in Russische spoorwegen stapt, of begin jaren '90 de ICT-revolutie aan je voorbij laat gaan. Wat ik in deze aanpak dus mis is een toekomstvisie, en dat lijkt me iets dat de instappers duur kan komen te staan.

Daar heb je gedeeltelijk gelijk in, maar mijn idee daarover is dat je
1) niet weer hoe die toekomst er dan uitziet, dus je daar ook niet concreet op kunt voorbereiden en
2) de huidige spelers de cash/ structuren/ markten e.d. hebben en je daar nooit volledig omheen kunt, welke nieuwe innovaties er dan ook mogen komen.

Want zoals je ziet stap ik bewust niet in spoorwegen in 1916 of ICT in de jaren '90 (m.a.w. gokken op één specifieke sector) maar in zo'n beetje de hele economie. Ik kan geen enkele periode aanwijzen waarin een gok op een brede portefeuille slecht was uitgepakt (mits gekocht op lage waardering uiteraard). Gokken op specifieke sectoren daarentegen...

quote:

en over de vraag of crisisbestendige defensieve aandelen überhaupt ooit op instapniveau zullen komen

Wat betreft dit gedeelte: de trigger is de P/E van de hele markt. En de aankoop is dan de hele lijst, ongeacht de waarderingen van de individuele aandelen. Al heb ik er wel vertrouwen in dat die bij deze lijst dan ook op individueel niveau acceptabel zullen zijn.

En komt de hele markt nooit op het juiste niveau, dan weet je ook dat je kansen op een goed rendement niet hoog zijn en wil je dus ook helemaal niet instappen. Dat is juist de hele gedachte hierachter.

[ Bericht 5% gewijzigd door SeLang op 09-10-2011 23:33:13 ]

quote:

Op zondag 9 oktober 2011 23:26 schreef SeLang het volgende:

[..]

Daar heb je gedeeltelijk gelijk in, maar mijn idee daarover is dat je
1) niet weer hoe die toekomst er dan uitziet, dus je daar ook niet concreet op kunt voorbereiden en
2) de huidige spelers de cash/ structuren/ markten e.d. hebben en je daar nooit volledig omheen kunt, welke nieuwe innovaties er dan ook mogen komen.

Want zoals je ziet stap ik bewust niet in spoorwegen in 1916 of ICT in de jaren '90 (m.a.w. gokken op één specifieke sector) maar in zo'n beetje de hele economie. Ik kan geen enkele periode aanwijzen waarin een gok op een brede portefeuille slecht was uitgepakt (mits gekocht op lage waardering uiteraard). Gokken op specifieke sectoren daarentegen...

[..]

Wat betreft dit gedeelte: de trigger is de P/E van de hele markt. En de aankoop is dan de hele lijst, ongeacht de waarderingen van de individuele aandelen. Al heb ik er wel vertrouwen in dat die bij deze lijst dan ook op individueel niveau acceptabel zullen zijn.

En komt de hele markt nooit op het juiste niveau, dan weet je ook dat je kansen op een goed rendement niet hoog zijn en wil je dus ook helemaal niet instappen. Dat is juist de hele gedachte hierachter.

Wat is er mis met het 'gokken' op kleine stokpaardjes die een groot gedeelte van de markt in een bepaalde sector in handen hebben? Het valt onder de groep 'small' stocks dus die over performen gemiddeld genomen en tijdens een crisis zijn ze vaak prooi voor grotere bedrijven.

quote:

Op zondag 9 oktober 2011 23:49 schreef sitting_elfling het volgende:

[..]

Wat is er mis met het 'gokken' op kleine stokpaardjes die een groot gedeelte van de markt in een bepaalde sector in handen hebben? Het valt onder de groep 'small' stocks dus die over performen gemiddeld genomen en tijdens een crisis zijn ze vaak prooi voor grotere bedrijven.

Dat zeg ik toch ook niet? Ik zeg alleen dat als je uitsluitend op enkele ontwikkelingen gokt je meer risico loopt naar zowel de positieve als de negatieve kant. Daar is trouwens niets mis mee, dat is gewoon een keuze. Maar niet mijn keuze dus vanuit mijn situatie.

Maar mijn filosofie is ook dat je gewoon bedrijven met veel marktaandeel en cashflow in je klauwen moet krijgen. Komt er een nieuwe ontwikkeling dan hebben die bedrijven genoeg poen om die nieuwe ontwikkeling desnoods op te kopen. Dat werkt niet met alles maar wel met veel.

Verder moet je niet onderschatten in welke mate bedrijven kunnen meegroeien met de tijd en nieuwe activiteiten oppikken. Wie weet er nog waar DSM voor staat? Dutch State Mines. En wat doen ze nu? .

Eigenlijk moet je gewoon een goed gespreid portfolio aan cashmachines kopen en dan komt de rest vanzelf. Over 30 jaar kom je dan tot de ontdekking dat je aandeeltjes opeens werkzaam zijn in compleet andere activiteiten dan toen je ze kocht.

Er is trouwens wel een enorme bailout moeheid aan het optreden. Je hoort bijna niks over Dexia, maar dat is kennelijk groter dan alle Griekse banken bij elkaar!

Dexia was dan ook wel te verwachten....

quote:

Op zondag 9 oktober 2011 17:56 schreef SeLang het volgende:
Vodafone stond als grootste telecom oorspronkelijk wel op de lijst maar die heb ik verwijderd omdat het Brits is (dus stamp duty betalen) en imo niet iets extras heeft waardoor dat wordt gerechtvaardigd.

De stamp duty is toch eenmalig 0,5 % ? Dit bedrag valt in het niet bij de 15% - 35% belasting over dividenduitkeringen in de diverse europese landen, die je bespaart in de UK.

quote:

Op zondag 9 oktober 2011 13:23 schreef SeLang het volgende:
- Welke indices worden er gebruikt voor "Duitsland" en "Frankrijk" en in hoeverre is de samenstelling in de loop van de jaren veranderd?

Ik heb nogmaal een rondje Google gedaan om de bron van de grafiek te vinden. Dit is niet gelukt. Ik denk dat het gemaakt is tbv een besloten publicatie voor SocGen relaties.

SocGen heeft echter eerder over de Shiller P/E bericht, met name via analyst Dylan Grice. Die rode layout van de grafiek is daarbij steeds hetzelfde, dus ik denk dat deze Frans-Duitse P/E grafiek ook legitiem is.

Ik vond het opmerkelijk genoeg om de grafiek zonder deze details te posten.

Is er iemand die een guideline zou kunnen geven voor de advertising budgetten (niet alle sales) van grote oliebedrijven zoals Shell en Total.

Thanks!

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 04:36 schreef jaco het volgende:

[..]

De stamp duty is toch eenmalig 0,5 % ? Dit bedrag valt in het niet bij de 15% - 35% belasting over dividenduitkeringen in de diverse europese landen, die je bespaart in de UK.

Stamp duty is niet heel veel maar als het te vermijden is...

Hoe zit het dan met die dividend belasting? Voor zover ik weet betaal je (in NL) gewoon 15% op Britse dividenden via het belastingverdrag. Haal je de dividenden naar de UK dan betaal je dacht ik inkomstenbelasting daarover, maar dat moet ik nog eens checken. Misschien heb ik het fout hoor en dan hoor ik dat graag.

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 09:49 schreef SeLang het volgende:

[..]

Stamp duty is niet heel veel maar als het te vermijden is...

Hoe zit het dan met die dividend belasting? Voor zover ik weet betaal je (in NL) gewoon 15% op Britse dividenden via het belastingverdrag. Haal je de dividenden naar de UK dan betaal je dacht ik inkomstenbelasting daarover, maar dat moet ik nog eens checken. Misschien heb ik het fout hoor en dan hoor ik dat graag.

Zolang je in de UK woont, zou het niet moeten uitmaken. Je bent dan voor verdragstoepassing inwoner van de UK die een dividend ontvangt uit de UK. Waar je ingeschreven staat is niet relevant, , waar je broker zit is niet relevant, het gaat om de plek waar het centrum van je activiteiten plaatsvindt, en dat is in jouw geval UK meen ik Je bent dan UK resident voor verdragstoepassing.

Ofwel: voor het verdrag zijn alle inkomsten uit vermogen aan de UK toegewezen.
En dat wordt dan naar UK wetgeving belast, dus alleen als die je een vrijstelling geven, is het onbelast.

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 04:50 schreef jaco het volgende:

[..]

Ik heb nogmaal een rondje Google gedaan om de bron van de grafiek te vinden. Dit is niet gelukt. Ik denk dat het gemaakt is tbv een besloten publicatie voor SocGen relaties.

SocGen heeft echter eerder over de Shiller P/E bericht, met name via analyst Dylan Grice. Die rode layout van de grafiek is daarbij steeds hetzelfde, dus ik denk dat deze Frans-Duitse P/E grafiek ook legitiem is.

Ik vond het opmerkelijk genoeg om de grafiek zonder deze details te posten.

Blijf vooral posten als je dit soort dingen vindt

Eén van de problemen is dat Europese indices van individuele landen vaak relatief kleine indices zijn (bijv 30 componenten) en die vaak ook "waterhoofden" bevatten. Kijk bijvoorbeeld naar de AEX, dan zie je dat die bijna altijd voor ~40% ofzo wordt gedomineerd door maar 3 fondsen. Als dat dan toevallig fondsen zijn met een relatief lage P/E dan concludeer je al snel dat Nederlandse aandelen goedkoop zijn, terwijl dat misschien helemaal niet het geval is als je uit verschillende landen vergelijkbare fondsen naast elkaar gaat leggen en de P/E's vergelijkt. Ter vergelijking: de grootste component in de S&P500 (Exxon) is maar 3,4% van de weging.

Ik zeg niet dat dit de oorzaak is van de verschillen (ik heb het niet onderzocht) maar ik zie het als een mogelijke valkuil als je dit soort analyses doet. Er is geen reden waarom vergelijkbare bedrijven met vergelijkbare vooruitzichten in Europa veel goedkoper zouden moeten zijn dan in de VS, dus als ik data tegenkom die dat suggereert dan ben ik in de eerste instantie wantrouwend totdat ik dieper in de data heb gekeken.

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 09:57 schreef Dinosaur_Sr het volgende:

[..]

Zolang je in de UK woont, zou het niet moeten uitmaken. Je bent dan voor verdragstoepassing inwoner van de UK die een dividend ontvangt uit de UK. Waar je ingeschreven staat is niet relevant, , waar je broker zit is niet relevant, het gaat om de plek waar het centrum van je activiteiten plaatsvindt, en dat is in jouw geval UK meen ik Je bent dan UK resident voor verdragstoepassing.

Ofwel: voor het verdrag zijn alle inkomsten uit vermogen aan de UK toegewezen.
En dat wordt dan naar UK wetgeving belast, dus alleen als die je een vrijstelling geven, is het onbelast.

Ik ben als "non-domiciled" een speciaal geval en hoef niets op te geven noch te betalen zolang het buiten de UK blijft.

Maar mijn vraag was meer of het 0% tarief op UK dividenden inderdaad correct is (indien ontvangen in NL).

Edit: ik suggereer trouwens niet dat ik onder de dividend belasting uit zou kunnen hoor. Aangezien dat als een soort bronbelasting wordt geheven als ik het in NL ontvang. Maar je brengt me nu wel op een idee. Misschien kan ik het wel terugclaimen in NL op basis van dat ik in de UK woon en zolang ik de poet in NL laat is het in de UK niet belast.... Anyway, met Shiller P/E rond de 20 is dat voorlopig toch nog lang niet aan de orde dus ik heb me nog niet in dat soort mogelijkheden verdiept.

[ Bericht 6% gewijzigd door SeLang op 10-10-2011 10:41:57 ]

quote:

Op maandag 10 oktober 2011 10:20 schreef SeLang het volgende:

[..]

Ik ben als "non-domiciled" een speciaal geval en hoef niets op te geven noch te betalen zolang het buiten de UK blijft.

Maar mijn vraag was meer of het 0% tarief op UK dividenden inderdaad correct is (indien ontvangen in NL).

Edit: ik suggereer trouwens niet dat ik onder de dividend belasting uit zou kunnen hoor. Aangezien dat als een soort bronbelasting wordt geheven als ik het in NL ontvang. Maar je brengt me nu wel op een idee. Misschien kan ik het wel terugclaimen in NL op basis van dat ik in de UK woon en zolang ik de poet in NL laat is het in de UK niet belast.... Anyway, voorlopig toch nog lang niet aan de orde.

dat laatste kan niet: geen bron van inkomen in NL --> geen reclaim van buitenlandse bronbelasting

Het andere kom ik wel op terug, eerst maar een lezen van "non domiciled" exact juridisch is in de UK.

Het is wel zo dat de stappen m.b.t. int. belastingheffing zijn:
- aan welke staat (of staten) kent het verdrag heffing toe;
- is er een belastbaar feit in locale wetgeving.

Daaraan moet cumulatief voldaan zijn, om tot belasting te komen.

Normaliter ben je volgens volgens de feiten het verdrag inwoner van de UK. "Non domiciled" is imho de tweede stap ("UK tax"). Je betaalt nu toch geen belasting in NL, neem ik aan? Aangezien het feit dat UK je als non-domiciled kwalificeert, niet inhoudt dat je inwoner van NL bent.

Dan zou (disclaimer: ik heb niet het verdrag op bijzonderheden na gelezen) je voor inhouding en reclaim van dividendbelasting je als inwoner van de UK beschouwd moeten worden, ongeacht of je daar een vijstelling geniet. Als je in de UK geen belasting verschuldigd bent, omdat je onder een vrijstelling valt, verwacht ik niet dat je bronbelasting kan verrekenen.

In Nederland ook niet, omdat je niet belastingplichtig bent in NL, en geen bron van inkomen hier hebt.

Moraal: tenzij je ergens belasting over de dividenden betaalt, verwacht ik niet dat je ergens bronheffing kunt verrekenen. Dan zou je een truuc moeten verzinnen om dividendinkomsten te transformeren naar kasstromen waar geen bronbelasting op zit