BNW SC #22 Waar dadgad 'm alweer meepakt

Dit is iemand die Micheal Hedges technieken nog verder heeft doorgevoerd.

Nee maar ik ben het met Odysseuzzz eens. Hoppa gun jezelf wat poezie. Dat kromme conservatieve aan jouw is alleen maar 3 keer zonde.

Nog een leuk gif plaatje voor vanaaf.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 15:38 schreef Odysseuzzz het volgende:

[..]

Als je op het juiste moment op Esc drukt zie je dat het Homer is.

hmm handig dit, wist ik niet. Hoe zet je 'm weer aan?

Mag ik even aandacht geven aan de misselijke wijze waarop Trouw, normaliter mijn favoriete krant, verslag doet over de presidentsverkiezingen in de VS.

Keer op keer slaagt deze omgekochte Bilderberg poedel (daar ben ik nu volledig van overtuigd) erin om Ron Paul buiten beeld te houden. Nu wil ik verder helemaal geen reclame voor Paul maken. Het is echter wel zo hij zeer hoog scoort en dus alle aandacht verdiend.

Maar wat doet Trouw? Een heel artikel over Mitt Romney als de zogenaamde koploper, iets wat bovendien nog aanzienlijk in twijfel getrokken kan worden.

quote:

De commentatoren die dinsdag op internet live het debat tussen de Republikeinse presidentskandidaten volgden, wisten het zeker: Mitt Romney zal van de partij de opdracht krijgen om Barack Obama uit het Witte Huis te verdrijven.

Maar nu Herman Cain in de peilingen de belangrijkste concurrent van Perry is geworden, wordt zijn plan een stuk grondiger bekeken en door veel economen, ook van rechts, de grond in geboord.

Hij zal merken dat Michele Bachmann, zelf ook geen echte concurrent meer van Perry of Romney, gelijk had toen ze die 9-9-9 in het debat omdraaide tot het bij christenen slecht bekend staande getal 666. Ook voor Herman Cain zit nu, zoals ze zei, 'de duivel in de details'. http://www.trouw.nl/tr/nl(...)ager-van-Obama.dhtml

Zoals je ziet. Ron Paul wordt niet genoemd.

Maar ondertussen scoort hij hoog.

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 20:38 schreef oompaloompa het volgende:
pr0n haul

Ja ja ik weet dat je hem niet mag.

Maar dáár gaat het dus niet om. Hij scoort hoog. Hij is zeer populair en verdiend dus media aandacht... TOCH? Waarom denk je dat hij zo buiten beeld worden gehouden?

kom op oompa, ik wil een antwoord.

Het is een complot!!!!

quote:

Op donderdag 13 oktober 2011 21:24 schreef oompaloompa het volgende:
Als ze echt denken dat hij een serieuze kanshebber is heb je gelijk maar ik ben bang dat ze gewoon echt niet denken dat hij een serieuze kanshebber is. Als ze ongelijk blijken te hebben zullen ze zichzelf achteraf wel voor de oren slaan

Ik denk niet dat hem met andere motivaties intentioneel een platform onthouden wordt, er komen wel extremere figuren langs (misschien niet in de trouw maar wel in andere media), dus er is best wel wat mainstream media in NL die radicalere personen niet schuwen. Ook daar heb ik Ron Paul nooit langs zien komen. Ik denk dat men hem gewoon niet serieus neemt.

Eigenlijk heeft dat argument ook geen waarde meer, je bagatelliseert de situatie teveel. Want je ziet nu bijvoorbeeld dat de andere kandidaten zijn standpunten beginnen over te nemen. De federale reserve is opeens een veelbesproken onderwerp. En dat komt eigenlijk puur vanwege hem. Kandidaten die voorheen schuwden dit onderwerp aan te snijden worden nu gedwongen hierin mee te gaan. Dat is best interessant om te zien. En hij is onbetwistbaar een serieuze kanshebber en kandidaat, want... wie bepaald dat? Juist de kiezer. En zijn populariteit is enorm groot. Check de cijfers maar na. In opiniepeilingen eindigt hij vaak op de 1e, 2e en 3e plek. Hij heeft Obama volgens de polls al verslagen in populariteit. Dan denk ik ... niet serieus te nemen? Neem me niet kwalijk, maar hij staat praktisch gezien gewoon bovenaan.

Ik denk persoonlijk dat Ron Paul, en ik ben het met veel van zijn ideeën niet eens eigenlijk, niet zo zeer radicaal is maar eerder een enorm gevaar of uitdaging voor de status quo.

Waarom is hij niet serieus te nemen? Omdat hij oud is? Ik heb zelden zo'n consequente, wel besproken en juist serieus te nemen kandidaat gezien eigenlijk.

Is Rick Perry serieus te nemen? Waarom krijgt hij zoveel aandacht. Een clown die maanden voor de verkiezingen besluit ff mee te doen. Die geen enkele ideologie of ideeën heeft die het noemen waard zijn. Of die doos van een Bachmann die niet eens fatsoenlijk uit haar woorden kan komen? Waarom krijgt die wel publiciteit?

Is het onderhand niet duidelijk. Er is een immense media bias. Hogere machten vanuit de VS dicteren de media hier waaraan wel en geen aandacht gegeven zal worden. Vast niet op alle onderwerpen, maar dit onderwerp, de verkiezingen dus overduidelijk wel.

Maar je hebt gelijk. Als Ron Pauls populariteit blijft stijgen zal vanzelf het punt bereikt worden waarop de media hem publiciteit zal moeten geven. Maar het is gewoon erg jammer dat het zo moet.

Ik bedoel als de media mag bepalen wie serieus genomen mag worden en wie niet leven we in een tragische wereld.(helaas leven we dat ook) De media haar taak is verslag doen over de recente gang van zaken, ongeacht haar mening. De wijze waarop met deze onthouding de publiekelijke opinie wordt gestuurd, want daar komt het op neer, doet me denken aan Ingsoc. Stel je voor dat er geen internet was. Dan zou ik dus nooit over Ron Paul te weten zijn gekomen.

[ Bericht 8% gewijzigd door dadgad op 14-10-2011 04:23:50 ]

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 07:21 schreef Hoppahoppa het volgende:
Gek. Ik ben het volledig en compleet met Eadgbe eens. Scary!

Uitstekend! Ik had ook niet anders verwacht. Helaas blijft de rest van het gespuis hier wederom verdacht stil.

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 18:47 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Paar maanden geleden was er 's ochtends een item op radio 1 waar alle kandidaten werden besproken. Daar werd Paul ook danig geridiculiseerd vanwege zijn leeftijd. Begrijp me niet verkeerd, ik vind dat iemand van 76 geen president van Amerika moet worden. Ik ben dan ook geen voorstander van zijn kandidaatschap, maar het blijft wel vreemd dat er zo weinig aandacht is voor zijn rol.

Overigens is hij wel degelijk welbesproken en zeer intelligent, maar voor Amerika zou een Republikeinse president een enorme stap terug zijn.

Ik begrijp niet zo goed waarom leeftijd opeens zo belangrijk is?

quote:

Op vrijdag 14 oktober 2011 22:20 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

An sich niet, maar de kans dat bij deze man de dementie intreedt is wel groot, gelet op de 4 jarige termijn.

Daarbij ben ik een groot voorstander van continuïteit van bestuur en dus hoop ik op een verlenging van de zittende president. Als deze man acht jaar blijft zitten, vertrouw ik al helemaal niet meer op goed bestuur.

Maar belangrijker: hij is vreselijk conservatief.

Hij conservatief!? En jij dan!? (of valt dat toch wel mee?)

Hij in ieder geval zeker aardig conservatief. Ik vind hem daarmee ook vreselijk naïef. De naïviteit bij Libertarianism is dat het erop vertrouwd dat mensen zich wel goed gedragen. Geef mensen zoveel mogelijk vrijheid en mogelijkheid. Op zich een prachtig idee. Het houd alleen geen rekening met de immoraliteit van ons gedrag. (vind ik)

En verder is hij natuurlijk tegen abortus, euthanasie, erg jammer.

Weet je wat denk het grootste dilemma is? Dat we niet weten wat voor mens wij hier op aarde willen. Daarom geloof ik niet echt in progressie of verbetering meer.

[ Bericht 12% gewijzigd door dadgad op 15-10-2011 10:04:41 ]

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 10:32 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

De rest van het gespuis heeft wat belangrijkers te doen

Er zijn twee losse zaken in dit verhaal. Het eerste is of Ron Paul een goede of slechte politicus is / goede of slechte ideeen heeft. Wat dat betreft vind ik hem erg slecht. Op het eerste gezicht lijken zijn ideeen aardig en vernieuwend maar als je wat verder doordenkt (ik iig) zie je dat veel er van niet te halen is en / of een enorme kan wormen open gooit.

Het tweede punt is het punt van de media. Ik geloof er niet in dat de Nederlandse media "gesaboteerd" wordt. Daarvoor komen er te veel andere intellectuele gekken met regelmaat op de tv (wel bij de kleinere programmas natuurlijk) dan blijven er voor mij twee opties over (die a;llebei waar kunnen zijn, het is niet óf / óf)
1. De nederlandse media is erg slecht en incompetent. Een tijd geleden was ik zelf redelijk involved in een schandaal, de journalistiek die ik toen mee heb gemaakt was erg slecht tot het knullige op af. Aan de andere kant zijn er ook goede programmas op tv die ik hier niet onder zou willen scharen (b.v. tegenlicht)
2. Ron Paul zijn p.r. is erg incompetent.

Weet je wat ik denk. Jouw blik wordt verkleurd door je onenigheid met Ron Paul.(wat verder helemaal prima is hoor) Maar doe toch even reëel aub en check de cijfers na. Wat je van hem vind doet er even niet toe. Bekijk zijn populariteit, die is onbetwistbaar.

En verder ongeacht jouw mening is zijn campagne volkomen anti status-quo. Namelijk het werkelijk beëindigen van de oorlogen, het eindigen van de fed, geen bail-outs etc.

Vermoeiend hoor, deze bagatellisering.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 11:00 schreef oompaloompa het volgende:

[..]



Ik ben het met je eens dat hij relatief weinig aandacht krijgt en probeer mogelijkheden te geven waar het door kan komen.

Een complot van de Nederlandse media vind ik nogal ongeloofwaardig aangezien andere dissidenten meer dan genoeg aandacht op de NL tv krijgen en omdat Nederlanders zo goed als geen invloed hebben op de verkiezingen dus het weghouden van Ron Paul weinig oplevert voor de mensen die tegen hem zijn.

Verder zeg ik nergens dat zijn campagne niet anti-status-quo zou zijn (ik zeg zelfs dat ze vernieuwend zijn) alleen dat ik zijn ideeën totaal niet reëel vind.

Ok. Misschien heb ik dan verkeerd begrepen.

Een complot vind eigenlijk een groot woord. Dit is een bepaalde strategie. Politiek is zo smerig.

In de VS wordt/werd Paul op dezelfde wijze genegeerd. Wanneer hij bijvoorbeeld de 2 plek behaalde tijdens opiniepeilingen dan werd zijn naam niet genoemd. Dat wordt nu wel steeds minder. Men kan hem niet langer negeren nu zijn populariteit zo toeneemt.

Hier in Nederland zijn alle kandidaten aan bod gekomen. Van Cain, tot Bachmann, Perry to Romney. Mäar niet Ron Paul, terwijl hij even hoog en misschien wel hoger scoort. Wat voor reden kan de media hebben om dit niet te vermelden? Het is vrij simpel. Ze hebben geen toestemming om dit te vermelden. Nog niet althans. Zoals ik het nu zie proberen de andere kandidaten Ron Paul zijn kiezers te stelen door zijn standpunten over te nemen. Uiteraard om er vervolgens niks mee te doen. Men hoopt natuurlijk dat hiermee zijn populariteit genoeg zal afnemen zodat internationale herkenning geheel voorkomen kan worden.

En het is niet waar dat internationale herkenning geen invloed zal hebben. Het zal alleen maar meer invloed hebben. Vrij logisch hoor.

Dit is de financiele/politieke elite aan het werk hier. Onderschat hun macht niet. Ron Paul is hun vijand, simpel als wat. Ze zullen alles uit de kast halen om hem tegen te werken.

Alle andere kandidaten zijn niets meer dan sloofjes van de elite die worden gesponsord door de grote financiële instellingen. Ron Paul is werkelijk de enige kandidaat die zijn campagne financiert met donaties van zijn kiezers. Versassend genoeg grotendeels van ex-militairen en militairen in dienst. Ik vind deze man eigenlijk een revolutionair figuur. Een mannetje van 76 die geheel tegen de stroom inzwemmend zover is gekomen.

[ Bericht 5% gewijzigd door dadgad op 15-10-2011 11:48:26 ]

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 11:50 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik vind mezelf op sommige vlakken conservatief, maar als je je een beetje verdiept in mijn postgeschiedenis dan snap je toch ook wel dat de vergelijking met het typische Amerikaanse conservatisme toch echt niet opgaat. Dat dat je niet tegenhoudt om die vergelijkikg toch te maken kan 4 dingen betekenen:
1. Je hebt geen letter begrepen van alles wat ik hier en op POL type (unlikely)
2. Je hebt geen idee wat conservatisme inhoudt (unlikely)
3. Je zit gewoon te sarren (likely)
4. Je noemt gewoon alles met een andere mening dan jij conservatief, omdat dat lekker makkelijk is. (likely, maar zou me tegenvallen)

Ik houd het maar op 3, grappig, maar het maakt een fatsoenlijk gesprek natuurlijk lastig.

En over de discussie met Oompaloompa: Je moet even je BNW-mode weer uitzetten. Het is een lastig schakelaartje, net onder die van je gezonde verstand. Ik denk ook dat je er even mee naar de garage moet, want bij jou schiet hij zo nu en dan ineens weer aan.

Nee, zonder gekheid. Ik vind het ook oprecht vreemd dat hij niet meer genoemd wordt en dat als hij genoemd wordt dat het dan altijd op ridiculiserende wijze is.

Ja ik zat je een beetje te sarren. Excuses dat ik daarmee een serieus gesprek verkloot. Ik ben het onderhand zo gewend met jou, dat heen en weer sarren.

Ik zie jou meer als een links reactionair die af en toe als een stuiterbal van spectrum naar spectrum stuitert. Vind je dat erg?

Nee mijn BNW mode zet ik niet uit hier. Zo complotterig vind ik het niet eens wat ik. Je hoort mij niet over de Illuminatie, nog nieuwe wereld orde. Dit is enkel politiek aan het werk en dat is vaak nou eenmaal ronduit smerig.
Ik ga ga ook verder niet het bestaan van een machtige financiële/politieke elite ontkennen want hoe duidelijk is het onderhand wel niet dat we daaronder gebukt gaan beste Hoppa?

Ik zat net een interessant interview met Chomsky te kijken waarop hij commentaar geeft op de wijze waarop Paul wordt tegengewerkt. Kijk maar als je zin hebt. Duurt niet zo lang.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 12:06 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Je hebt natuurlijk gelijk. De linkse media is bang voor Paul. Ik denk zowaar dat het hem daar in zit. Of dat te maken heeft met invloeden, of dat ze daar autonoom zo op reageren dat durf ik niet te beoordelen.

En ik als linkse reactionair? Wtf? Ik stuiter niet van spectrum naar spectrum, ik vind alleen dat de juiste oplossingen voor onze problemen niet te vinden zijn aan de linker- of rechterkant. Vandaar dat ik ook die termen 'links' en 'rechts' verafschuw. Het werkt onnodig polariserend.

In sommige aspecten ben ik vreselijk liberaal en op andere punten ontzettend tegen ideeën als 'de vrije markt'. Het probleem bij 95% van de mensen die zich politiek begaan noemen is dat zij alles benaderen vanuit een vastgeroeste politieke ideologie die ze vaak niet eens begrijpen. Het allerergste is dat dat ons land kapot maakt, omdat zelfs de besluiten in de tweede kamer vanuit die ideologieën worden genomen.

Het is dus volstrekte onzin om iemand links of rechts te noemen, tenzij:
1. je onnodig wilt polariseren
2. je de werkelijkheid ziekelijk wilt vereenvoudigen
3. iemand ook daadwerkelijk op alle punten links of rechts denkt, vanuit een politieke ideologie (maar ja, wat is dan links of rechts?)

Ik hoop dat mensen onder 3 niet bestaan, maar ik vrees het ergste als ik de debatten in de tweede kamer volg.....Maar wat jij lijkt te doen als je mij 'links' noemt zit hem in 1 of 2.

ps. Sarren is goed...

Ach het is lastig om iemand in een hokje te plaatsen, misschien moeten we dat maar niet doen.

Toch ik zal me proberen toe te lichten. Ik zie jou als een links denker omdat je over het algemeen de zijde van de zwakkeren kiest. Reactionair om ik je af en toe net wat ondoordacht of impulsief vind, reagerend vanuit collectief geaccepteerde ideeën. Ik noem maar als voorbeeld jouw woeste reactie op (ik ben zijn naam kwijt) de topic starter die een video plaatste en toen zei daarom werk ik niet.
De stuiterbal vergelijking was omdat je daar in tegen ook weer aardig rechts kan overkomen op mij, zoals je zegt liberaal. (liberalen staan naar mijn mening aan de rechterkant, een bende egoïsten). Het is lastig! Ik ben ook gewoon niet zo slim vrees ik.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 12:39 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Ik kies lang niet altijd de kant van de zwakkeren. En impulsief ben ik niet, maar ik merk dat ik langzaamaan een beetje forum-moe begin te worden en geen zin meer heb om alles 100X uit te leggen. Daardoor word ik wat kort door de bocht.

Komt omdat ik heb gemerkt dat als je meer dan 20 regels typt hier, alleen jij het leest.

Ik snap wel wat je bedoeld. Ik krijg hetzelfde merk ik.
Maarre Gray leest dan nog wel toch. En oompa volgens mij ook. Jokkebrok neemt de moeite nog wel vermoed ik. Fledderjon ook, maar dit nu in Canada. Zo zullen er nog wel een aantal zijn. Maar daar houd het wel bij op ja, erg jammer.

quote:

Op zaterdag 15 oktober 2011 13:57 schreef Hoppahoppa het volgende:

[..]

Nou ja, ik chargeerde iets toen ik zei dat alleen jij het leest. Er zijn er inderdaad nog 2 of 3. Maar feit blijft dat mensen op BNW alleen dat lezen dat in hun straatje past en daar word ik een beetje moe van. Overigens is dat op POL niet veel anders.

Je kunt een relaas van 100 regels schrijven, maar als je daarin ergens één woordje scheef zet, dan word je hele relaas afgedaan als 'schaapachtig', 'MSM-believer' of wat dan ook. Neem het Occupy-topic. Daar zegt nu iemand dat ik in de categorie mensen val die net doen alsof er niets mis is in de wereld..... Excuse me? Verdiep je even in wat ik hier al een half jaar post voordat je dat soort onzin gaat posten.

Zogauw je het op één punt niet met iemand eens bent, wordt er meteen vanuit gegaan alsof je extreem aan het andere kant van het spectrum zit op ALLE punten. Schenkstroop is daar het perfecte voorbeeld van. En zodra ik hem dan wijs op een topic waarin duidelijk blijkt dat ik niet hobbelend achter de huidige politiek aanloop, dan hoor je hem niet meer en gaat hij ergens anders op katten....

Ok, ik ben weer thuis. Wel wat je zegt geld in principe overal wel een beetje. Het is, hoe noem je het, de uiting van kortzichtigheid ofzo. Iedereen doet dit bij elkaar. Het ligt echt aan het individu zelf denk ik. Het heeft bij mij ook even moeten duren voordat ik inzag dat iedereen daadwerkelijk vrij is om te geloven wat hij wil, hoe oneens ik het er ook mee ben. En het is niet altijd even makkelijk, voor jou ook niet ofwel?
Daarnaast geef je ook aan dat mensen vaak niet eens echt geïnteresseerd zijn in wat anderen zeggen en posts enkel scannen op materiaal wat hun niet aanstaat om vervolgens daarop te projecteren.
Het ligt aan het individu denk ik, het vergt een bepaalde ontwikkeldheid om daaraan te ontgroeien.

[ Bericht 0% gewijzigd door dadgad op 15-10-2011 18:29:50 ]

Dit is zo interessant. Ik heb echt eindeloos respect voor zijn geest. Hoppa luister dit is, tell me what you think.


http://www.youtube.com/us(...)#p/a/f/0/RxPUvQZ3rcQ