WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Even snel want weinig tijd:
Daar staat tegenover dat de FED, juist om dit soort eindeloze money printing te voorkomen, wettelijk niet rechtstreeks van de Treasury mag kopen maar afhankelijk is van een trits grootbanken die als primary dealer optreden en die met iedere bondhandelaar zaken kunnen doen (dus ook met China). Die dealers hebben die voorkeur voor nieuwe bonds in principe niet. Maar ze spelen daar natuurlijk wel op in, want de klant is koning, de FED is hun allerbeste klant en de FED geeft subtiel aan welke specifieke bonds ze willen hebben. En aan het langste eind van de curve is het helemaal makkelijk, want oudere bonds met een maturity die 30 jaar verderop ligt bestaan niet, zodat alleen de nieuwste issue opgekocht kan worden.
Vandaar dat ik niet denk, dat de Chinezen bij de aankomende operaties veel van hun bonds zullen kunnen verzilveren.
Onder goldbugs en 'Oostenrijkers' zijn deze FED-aankopen een hot topic omdat deze praktijk van "front running the FED" voor de USD het verschil maken tussen irredeemable currency en fiat currency, en omdat de neerwaartse druk op de rente niet de economie stimuleert, maar uitholt. Immers, als jij als ondernemer tegen normale rente een dure investering doet, en jouw concurrent kan twee jaar later tegen veel lagere rente dezelfde investering doen, dan is jouw dure kapitaal ineens niets meer waard omdat je niet met die goedkoper gefinancierde concurrent kunt concurreren. Zodoende zijn lange perioden van dalende rente destructief voor de reële economie. Dit in weerwil van de Keyniaanse mantra dat lage rente de economie stimuleert.
Dat geldt voor iedere marktparticipant behalve voor de FED. Het kan de FED niet schelen hoeveel de coupon is (renteinkomsten dragen ze toch weer af). Ze betalen voor de nominale waarde, want die bepaalt hoeveel er straks weer gemonetariseerd kan worden en dat is hun doel. Dan is zo'n splinternieuwe laagrentende $1000-bond dus voordeliger dan een oude Chinese $1000-bond met hoge coupon. En dat komt mooi uit, want de FED wil zoveel mogelijk geld zo direct mogelijk in handen van de Amerikaanse Staat laten komen, zodat die er de economie mee kan stimuleren.quote:Op zondag 18 september 2011 11:17 schreef SeLang het volgende:
Dat is onzin. Een bond met dezelfde maturity maar een hogere coupon (zoals bijvoorbeeld de oudere uitgaven) heeft exact dezelfde yield als nieuwe uitgaven. Het maakt helemaal niets uit welke serie de FED koopt want het zijn communicerende vaten (als er een verschil was dan had je een risicoloze arbitrage mogelijkheid).
Daar staat tegenover dat de FED, juist om dit soort eindeloze money printing te voorkomen, wettelijk niet rechtstreeks van de Treasury mag kopen maar afhankelijk is van een trits grootbanken die als primary dealer optreden en die met iedere bondhandelaar zaken kunnen doen (dus ook met China). Die dealers hebben die voorkeur voor nieuwe bonds in principe niet. Maar ze spelen daar natuurlijk wel op in, want de klant is koning, de FED is hun allerbeste klant en de FED geeft subtiel aan welke specifieke bonds ze willen hebben. En aan het langste eind van de curve is het helemaal makkelijk, want oudere bonds met een maturity die 30 jaar verderop ligt bestaan niet, zodat alleen de nieuwste issue opgekocht kan worden.
Vandaar dat ik niet denk, dat de Chinezen bij de aankomende operaties veel van hun bonds zullen kunnen verzilveren.
Onder goldbugs en 'Oostenrijkers' zijn deze FED-aankopen een hot topic omdat deze praktijk van "front running the FED" voor de USD het verschil maken tussen irredeemable currency en fiat currency, en omdat de neerwaartse druk op de rente niet de economie stimuleert, maar uitholt. Immers, als jij als ondernemer tegen normale rente een dure investering doet, en jouw concurrent kan twee jaar later tegen veel lagere rente dezelfde investering doen, dan is jouw dure kapitaal ineens niets meer waard omdat je niet met die goedkoper gefinancierde concurrent kunt concurreren. Zodoende zijn lange perioden van dalende rente destructief voor de reële economie. Dit in weerwil van de Keyniaanse mantra dat lage rente de economie stimuleert.
Ik zie nu inderdaad dat het een aparte rente op zich is, zag al niet waarom de tijdlijn maar 2 jaar duurde.. 
. Excuus.
Wat betreft het afstoten van deposits, dat lijkt me wat voorbarig gezien het feit dat banken zichzelf moedwillig gaan inperken ten koste van een kleine vergoeding die ze betalen om hun groei te handhaven. Als de excess reserves een -0.1% opbrengen dan ligt het initiatief bij de bank om krediet wat goedkoper te maken. Aan de andere kant kan deze krimp ook vanuit het initiatief van de burger komen als de T-Bills straks goedkoper worden. Al met al is het voor de Amerikanen interessant als de spread in de rente lager komt te liggen zodat er meer geleend en gespaard wordt. Leverage voor de economie dus. Of het ook handig is i.v.m. hoge daultrates heb ik geen zicht op maar ook daar zou moeten gelden dat de defaultrates lager komen te liggen bij lagere lasten.
Mijn grootste zorg is dat Operation Twist op zich niet voldoende is om de economie te schrikken omdat het beoogde effect denk ik al ingecalculeerd is. Een tax holiday op buitenlands cash of het invoeren van een kleine negatieve interest op excess reserves i.c.m. Operation Twist kunnen meer uithalen terwijl de monetaire speelruimte nauwelijks wordt aangetast. De volgende FOMC meeting wordt hoe dan ook een gebeurtenis met impact, de vorige keer dat er 2 dagen werd vergaderd lieten de markten een duidelijk opwaarts signaal zien. Ik ga het denk ik wel live volgen..
. Excuus. Wat betreft het afstoten van deposits, dat lijkt me wat voorbarig gezien het feit dat banken zichzelf moedwillig gaan inperken ten koste van een kleine vergoeding die ze betalen om hun groei te handhaven. Als de excess reserves een -0.1% opbrengen dan ligt het initiatief bij de bank om krediet wat goedkoper te maken. Aan de andere kant kan deze krimp ook vanuit het initiatief van de burger komen als de T-Bills straks goedkoper worden. Al met al is het voor de Amerikanen interessant als de spread in de rente lager komt te liggen zodat er meer geleend en gespaard wordt. Leverage voor de economie dus. Of het ook handig is i.v.m. hoge daultrates heb ik geen zicht op maar ook daar zou moeten gelden dat de defaultrates lager komen te liggen bij lagere lasten.
Mijn grootste zorg is dat Operation Twist op zich niet voldoende is om de economie te schrikken omdat het beoogde effect denk ik al ingecalculeerd is. Een tax holiday op buitenlands cash of het invoeren van een kleine negatieve interest op excess reserves i.c.m. Operation Twist kunnen meer uithalen terwijl de monetaire speelruimte nauwelijks wordt aangetast. De volgende FOMC meeting wordt hoe dan ook een gebeurtenis met impact, de vorige keer dat er 2 dagen werd vergaderd lieten de markten een duidelijk opwaarts signaal zien. Ik ga het denk ik wel live volgen..
One man's trash, another man's treasure.
Theoretisch konden die $1.7 trillion aan werkloze excess bankreserves gemonetariseerd worden door, als ik het goed reproduceer, de rente daarop te verlagen en via reverse repo's te bewerkstelligen dat dat geld alsnog in de markt terechtkomt.quote:
Maar zoals ik het zie ga je dan vooral de banken queezen omdat dan al die excess reserves enorm veel geld gaan kosten. De banken moeten dan deposits gaan afstoten. Dat is wel het laatste wat je wilt voor een goed gekapitaliseerde bankensector!
Tenzij er weer ergens een twist zit die ik over het hoofd zie... je weet het niet meer tegenwoordig
..Edit: Dit is ongeveer het verhaal. Als alternatief voor reguliere money printing is het natuurlijk interessant voor de FED:
quote:Since the FOMC meeting, there has been a noticeable silence over the Fed’s monetary policy following QE2. But there is some evidence that the funding of government debt at low interest rates will shift to the repo market, rather than a new round of quantitative easing.
...To the Keynesian mind the obvious alternative must be to expand bank credit, particularly when there is an accumulation of non-borrowed reserves sitting on the Fed’s balance sheet. The NBRs represent the excess capital owned by the commercial banks, which have not been drawn down for use as the capital base for the expansion of bank credit. They currently stand at about $1.76 trillion while in normal circumstances NBRs would be no more than a few tens of billions. High levels of NBRs reflect the reluctance of banks to lend and bankable borrowers to borrow: they are symptomatic of an economy that refuses to expand.
...It is against this background that Ben Bernanke announced at the recent post-FOMC meeting press conference that interest rates would be held at current levels (close to zero) for the next two years. This could be the basis for shifting the funding of government debt from printing raw money to expanding bank credit. The public do not understand the inflationary implications of expanding bank credit as easily as they do that of printing money: switching to bank credit as a funding route for government debt allows the Fed to fool all of us a while longer.
The logical way to do this is by developing the repo market, where the buyer of government securities conducts a reverse repurchase agreement, or a reverse repo. In a reverse repo an investor buys securities with an agreement to sell them back to the seller at a fixed price at a future date. For the seller of the securities, the deal is defined as a simple repurchase agreement and is the mirror-image of the reverse repo. If the cost of financing a reverse repo is profitable then the transaction can be highly geared to give a substantial return on the underlying capital. By encouraging this market for short-term government debt, the Fed can exercise tight control over short-maturity government bond yields with benefits extending to medium maturities, irrespective of the quantity issued. The key to it is to get the banks to lend to the institutions on the Fed’s Reverse Repo Counterparty List, and the key to that is reducing the interest rate paid on non-borrowed reserves to slightly below the targeted government bond yield rate.
SeLang
Black swans matter
@dvr
Misschien moet je eerst even met harde getallen laten zien dat series met dezelfde maturity en verschillende coupons verschillende yields hebben. Zo niet, dan praat je poep.
Misschien moet je eerst even met harde getallen laten zien dat series met dezelfde maturity en verschillende coupons verschillende yields hebben. Zo niet, dan praat je poep.
En hier ben ik het dan weer wel 100% mee eens.quote:de neerwaartse druk op de rente niet de economie stimuleert, maar uitholt. Immers, als jij als ondernemer tegen normale rente een dure investering doet, en jouw concurrent kan twee jaar later tegen veel lagere rente dezelfde investering doen, dan is jouw dure kapitaal ineens niets meer waard omdat je niet met die goedkoper gefinancierde concurrent kunt concurreren. Zodoende zijn lange perioden van dalende rente destructief voor de reële economie. Dit in weerwil van de Keyniaanse mantra dat lage rente de economie stimuleert.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
SeLang
Black swans matter
Ik snap geen hol van dit verhaal en hoe dat zou moeten leiden tot de gewenste creditexpansiequote:
[..]
Theoretisch konden die $1.7 trillion aan werkloze excess bankreserves gemonetariseerd worden door, als ik het goed reproduceer, de rente daarop te verlagen en via reverse repo's te bewerkstelligen dat dat geld alsnog in de markt terechtkomt.
..Edit: Dit is ongeveer het verhaal. Als alternatief voor reguliere money printing is het natuurlijk interessant voor de FED:
[..]
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Ik vind dit een prima podcast om de redenen achter OT2 nog eens uit te leggen.
Had hem al eerder gepost en het is er 1 van 3 september.
Als je het goudstukje wilt skippen doorspoelen naar 8:23.
http://kingworldnews.com/(...)s%209%3A3%3A2011.mp3
Had hem al eerder gepost en het is er 1 van 3 september.
Als je het goudstukje wilt skippen doorspoelen naar 8:23.
http://kingworldnews.com/(...)s%209%3A3%3A2011.mp3
SeLang
Black swans matter
Het zal altijd wel iets doen maar we praten nu over een verschil van tienden van procenten terwijl een lening aan een eindklant meerdere procenten is. Dat gaat dus geen zoden aan de dijk zetten.quote:
Ik zie nu inderdaad dat het een aparte rente op zich is, zag al niet waarom de tijdlijn maar 2 jaar duurde..
Wat betreft het afstoten van deposits, dat lijkt me wat voorbarig gezien het feit dat banken zichzelf moedwillig gaan inperken ten koste van een kleine vergoeding die ze betalen om hun groei te handhaven. Als de excess reserves een -0.1% opbrengen dan ligt het initiatief bij de bank om krediet wat goedkoper te maken. Aan de andere kant kan deze krimp ook vanuit het initiatief van de burger komen als de T-Bills straks goedkoper worden. Al met al is het voor de Amerikanen interessant als de spread in de rente lager komt te liggen zodat er meer geleend en gespaard wordt. Leverage voor de economie dus. Of het ook handig is i.v.m. hoge daultrates heb ik geen zicht op maar ook daar zou moeten gelden dat de defaultrates lager komen te liggen bij lagere lasten.
Wat betreft defaults: als je verdere creditexpansie wilt dan moet je dus gaan lenen aan partijen die je dusdanig niet kredietwaardig vond dat je liever die 0,25% had van de Fed. Dus dat belooft niet veel goeds voor de kwaliteit van de leningen die je gaat afsluiten mochten ze de vergoeding op reserves verder verlagen.
Als ze alleen Operation Twist gaan doen dan verwacht ik een negatieve reactie. Ik heb echter ook ideeen gelezen waarbij ze via een constructie op grote schaal hypotheken zouden gaan herfinancieren via de Fanny en Freddy. Via een achterdeur komt de rekening dan natuurlijk weer bij de belastingbetaler en ik vraag me af of het veel uitmaakt (aangezien de historisch lage en dalende hypotheekrente tot nu toe weinig heeft uitgemaakt) maar zoiets zou wel weer even een rally kunnen geven.quote:Mijn grootste zorg is dat Operation Twist op zich niet voldoende is om de economie te schrikken omdat het beoogde effect denk ik al ingecalculeerd is. Een tax holiday op buitenlands cash of het invoeren van een kleine negatieve interest op excess reserves i.c.m. Operation Twist kunnen meer uithalen terwijl de monetaire speelruimte nauwelijks wordt aangetast. De volgende FOMC meeting wordt hoe dan ook een gebeurtenis met impact, de vorige keer dat er 2 dagen werd vergaderd lieten de markten een duidelijk opwaarts signaal zien. Ik ga het denk ik wel live volgen..
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
SeLang
Black swans matter
Ik hoor net op de BBC dat door de verliezen bij UBS waarschijnlijk de hele bonuspool van alle traders is weggevaagd. Niemand een bonus dit jaar !!!!1111EINZ!!!
Wat zullen ze die gast haten
Wat zullen ze die gast haten
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Waarom gaat het niet van de algemene winst af?quote:Op zondag 18 september 2011 19:17 schreef SeLang het volgende:
Ik hoor net op de BBC dat door de verliezen bij UBS waarschijnlijk de hele bonuspool van alle traders is weggevaagd. Niemand een bonus dit jaar !!!!1111EINZ!!!
Wat zullen ze die gast haten
Omdat eerst de eigenaren blij gemaakt moeten worden voordat het personeel aan de beurt is. Maar dit kan voor veel traders wel eens het teken zijn om naar een concurrent te gaan of zelf wat op touwen te zetten, want de turnover-rate van het personeel is vrij hoog en iedereen doet het voor de maand december.quote:
[..]
Waarom gaat het niet van de algemene winst af?
The more debt, the better
Het gaat niet om de yield - het gaat om de prijs!quote:
Misschien moet je eerst even met harde getallen laten zien dat series met dezelfde maturity en verschillende coupons verschillende yields hebben. Zo niet, dan praat je poep.
Hier hebben we twee bonds, nominaal elk $1.000, die nog tien jaar te gaan hebben:
30-jaars uit 1991 op 6%
10-jaars uit 2011 op 2%
De bovenste is van China, de onderste wordt volgende week door de Treasury in de markt gezet.
De bovenste is veel prijziger in aanschaf, want hij levert in de toekomst veel meer rente op (en juist omdat je voor die bovenste zoveel meer betaalt, hebben ze uiteindelijk een gelijke yield).
Zijn we dat eens? Nu ben jij de FED, dus die renteopbrengsten interesseren je helemaal niet. Je wilt simpelweg dadelijk weer zoveel mogelijk geld kunnen crëeren met die bonds als tegenpost (voor iedere bond van $1000 nominaal kun je $1000 in omloop brengen). Met je beschikbare budget kun je van die onderste bonds meer kopen dan van die bovenste van China. En dus kun je er meer nieuw geld mee persen, en dus heb je een voorkeur voor die goedkopere nieuwe bonds.
Wat heel goed uitkomt, want bovenal wil je natuurlijk dat dat geld naar je eigen Treasury gaat, en niet naar China. En om nog zekerder te stellen, dat jouw primary dealers de juiste bonds voor je kopen, ga je in de aankondiging van je aankopen maturities specificeren die aansluiten bij de aankomende uitgiften van de treasury.
Ik denk dat harde cijfers na deze uitleg overbodig zijn, maar ter illustratie toch even deze uit Canada (prijslijstjes zijn voor bonds moeilijk te vinden omdat de hele markt met yields werkt):
| 1 2 3 4 | Issuer: Coupon: Eff.Maturity: Price: Yield: Canada 5.000 2037-Jun-01 136.57 2.96 Canada 4.000 2041-Jun-01 121.55 2.91 |
Price is aangegeven als percentage van het nominale uitgiftebedrag. Beide zijn 30yr bonds, eentje uit 2007 en eentje uit 2011. De oude levert 5% rente per jaar op, de nieuwe 4%. De oude heeft nog 26 jaar te gaan, de nieuwe 30. De yields ontlopen elkaar nauwelijks, maar de bovenste heeft wel een 12% hogere prijs. En daar ging het om.
Wie heeft het over creditexpansie? Je denkt toch niet echt dat de FED daar nog steeds in gelooft? Al bij de invoering van die rente op bankreserves was het duidelijk dat dat niet hun echte beweegreden kon zijn. De Staat is nu de grote geldpomp.quote:Op zondag 18 september 2011 18:25 schreef SeLang het volgende:
Ik snap geen hol van dit verhaal en hoe dat zou moeten leiden tot de gewenste creditexpansie
Maar goed, er ligt dus $1.76 biljoen aan slapende bankreserves, en daar kun je in theorie een begrotingstekort mee financieren zodat de FED geen nieuw geld hoeft bij te drukken. Want dat wordt toch wat lastig i.v.m. de tanende dollarkoers.
De bedoeling in die theorie is dat dat geld naar een select rijtje banken gaat, die het recht hebben om met de FED zogenaamde repurchase agreements (repo's) aan te gaan. Die banken kunnen dan in de markt treasurys aankopen, die ze tijdelijk aan de FED verkopen, en een tijd later weer ietsje goedkoper terugkopen. En dat koop-verkoop trucje kun je weer herhalen. De winst daaruit heet de repo-rente. Die kan de FED zodanig hoog leggen dat het voor die repo-banken de moeite waard wordt om van andere banken hun excess reserves te lenen en daarmee die repo agreements aan te gaan. En om die andere banken daartoe ook te prikkelen, zou de rente op de reserves wat omlaag moeten.
Ze noemen dit idee geloof ik ook wel QE3-lite. Of het kans maakt betwijfel ik, want het zou de geldmarkt kunnen verstoren en andere onwenselijke bijeffecten kunnen hebben. Maar wat het uiteindelijk wordt zullen we snel genoeg weten, want Obama moet zijn herverkiezing nog betalen terwijl het geld voor deze periode alweer op is.
Maar moeten we dat verhaal nou geloven, of is het een smoes?quote:
Ik hoor net op de BBC dat door de verliezen bij UBS waarschijnlijk de hele bonuspool van alle traders is weggevaagd. Niemand een bonus dit jaar !!!!1111EINZ!!!
Wat zullen ze die gast haten
Met zulke aandelen verwacht je dus verlies of stagnatie op de zwakke westerse markten te compenseren met extra winsten in de EM. Als je werkelijk gelooft in zo'n sterke toekomstige outperformance van de Emerging Markets, waarom dan niet gewoon in pure EM bedrijven investeren ?quote:
[..]
Ik denk meer dat hij bedoelt dat je via aandelen als Unilever of Akzo al een aardige EM-exposure kunt opbouwen.
Ik las bijvoorbeeld ook dat Arcadis zich verder aan het uitbreiden is in bijv Brazilië om de zwakte op de Europese markt te compenseren.
Voor SE:
In academische kringen zijn er mensen die carcinogene eigenschappen toeschrijven aan een middel van Novo Nordisk:
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=0D3FQV34
Geef 't effe mee voor de volledigheid...
In academische kringen zijn er mensen die carcinogene eigenschappen toeschrijven aan een middel van Novo Nordisk:
http://www.standaard.be/artikel/detail.aspx?artikelid=0D3FQV34
Geef 't effe mee voor de volledigheid...
SeLang
Black swans matter
Fout. Ik snap wel wat je bedoelt maar in beide gevallen monetariseer je evenveel per uitgegeven $. Het bedrag is anders verdeeld tussen aflossingswaarde en de te betalen couponnen maar het bedrag is precies hetzelfde! De bond met lage coupon is goedkoper terug te kopen per $ aflossingswaarde maar dat komt gewoon omdat je dan minder renteverplichtingen terugkoopt. Als je doel is om (zoals jij suggereert) de staatsschuld te monetariseren dan maakt het niet uit welke je koopt.quote:
[..]
Het gaat niet om de yield - het gaat om de prijs!
Ook voor die Chinees maakt het geen drol uit. De yields van de verschillende series zitten aan elkaar vast dus door een manipulatie zoals Operation Twist kunnen ze hun lange maturities met een monsterwinst verkopen en omruilen tegen korte maturities. De verliezer is de Fed (=belastingbetaler) die kunstmatig hoge prijzen betaalt voor die bonds.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
SeLang
Black swans matter
Dit is dus geen QE maar eerder het omgekeerde. Die banken hebben zoveel cash op reserve bij de Fed omdat ze hun bonds tijdens QE1 en QE2 aan de Fed hebben verkocht. En nu suggereer je dat ze dat geld weer terug omwisselen tegen bonds?quote:
De bedoeling in die theorie is dat dat geld naar een select rijtje banken gaat, die het recht hebben om met de FED zogenaamde repurchase agreements (repo's) aan te gaan. Die banken kunnen dan in de markt treasurys aankopen, die ze tijdelijk aan de FED verkopen, en een tijd later weer ietsje goedkoper terugkopen.
En dan zeg je dat ze ze aan de Fed verkopen en later goedkoper terugkopen, oftewel tegen een hogere yield? We gaan nu de yield weer opdrijven? De logica ontgaat me totaal
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
De reps kunnen moeilijk volhouden dat de loodgieter die meer dan 1.000.000 dollar per jaar verdiend nu gedupeerd isquote:
Toch ben ik wel benieuwd naar de volgende US verkiezingen. Qua belastingen moeten ze wel iets doen.
ze gooien het nu op klassediscriminatie
Ja, als een multimiljonair net zoveel belasting moet betalen als een secretaresse, is dat inderdaad klassediscriminatie.quote:
[..]
De reps kunnen moeilijk volhouden dat de loodgieter die meer dan 1.000.000 dollar per jaar verdiend nu gedupeerd is
ze gooien het nu op klassediscriminatie
Ik snap echt niet dat de republikeinen hier nog zoveel animo voor vinden onder hun kiezers. Rijke Amerikanen geven zelf aan dat ze best meer willen betalen! En zóveel mensen die daadwerkelijk meer dan 1M per jaar verdienen zullen er nu ook weer niet zijn!
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
0,3% van de Amerikaanse huishoudens, om precies te zijn.quote:
[..]
En zóveel mensen die daadwerkelijk meer dan 1M per jaar verdienen zullen er nu ook weer niet zijn!
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
Nu ben ik absoluut niet links en wat mij betreft mag in Nederland wel wat minder genivelleerd worden, maar de VS vind ik altijd naar de andere kant doorslaan.
Net zoals met straffen trouwens. Het is het ene of het andere uiterste. Maar wat boeit het iemand die 1M per jaar verdient nu of hij wat meer belasting zal betalen? Het heeft toch geen enkele invloed op zijn levensstijl.
Net zoals met straffen trouwens. Het is het ene of het andere uiterste. Maar wat boeit het iemand die 1M per jaar verdient nu of hij wat meer belasting zal betalen? Het heeft toch geen enkele invloed op zijn levensstijl.
Op maandag 15 mei 2023 18:39
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
Wellicht arrogant, maar ik weet 100% zeker dat ik meer weet van de Amerikaanse geschiedenis, vooral die van de Zuidelijke staten, dan alle fokkers bij elkaar. Durf ik mijn hand wel voor in het vuur te steken.
What goes up...
Escaping from a liquidity trap may be impossible, much like light trapped in a black hole.
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
Op zaterdag 19 november 2011 13:27 schreef Perrin het volgende: En net als van voetbal, heeft iedereen verstand van macro-economie
En ik denk dat het nog een paar dagen rood blijft. Vorige week waren ze een beetje te optimistisch lijkt mij.quote:Op maandag 19 september 2011 18:13 schreef bascross het volgende:
Wel weer een lekker dagje na die groene dagen van vorige week. 2,5% er af.
