OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Het leger vraagt niet why. Daar is de politiek voor.quote:Op dinsdag 27 september 2011 12:56 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Waarom zouden we Amerika aanvallen... met China?
De vraag is, kan het technisch uberhaupt, het materiaal volledig benutten, zonder ondersteuning van Amerika.
Dan zouden we, ala een slecht Steven Seagal script, de Amerikaanse beveiligingstroepen moeten overmeesteren, en via wat hackwerk de beveiligingen zoals de PAL's van die bommen afhalen, en ze vervolgens afwerpen. Zonder de VS wordt dat dus lastig, en in je vrij onrealistische scenario, zouden we om de verassing te bewaren, beter Chinese kernwapens kunnen gebruiken lijkt me?quote:
[..]
Het leger vraagt niet why. Daar is de politiek voor.
De vraag is, kan het technisch uberhaupt, het materiaal volledig benutten, zonder ondersteuning van Amerika.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
ok samenvattend kunnen we er dus alleen maar mee wat amerika toestaat. echt he, eigenlijk zijn we dus niet veel meer dan een ranzig amerikaans verlengstuk in de praktijk. weg met het leger wat mij betreftquote:
[..]
Dan zouden we, ala een slecht Steven Seagal script, de Amerikaanse beveiligingstroepen moeten overmeesteren, en via wat hackwerk de beveiligingen zoals de PAL's van die bommen afhalen, en ze vervolgens afwerpen. Zonder de VS wordt dat dus lastig, en in je vrij onrealistische scenario, zouden we om de verassing te bewaren, beter Chinese kernwapens kunnen gebruiken lijkt me?
Nee, de NATO heeft het uitvoerende commando over die dingen, en daar vallen ook die van de UK onder dacht ik. Ze zijn hier in het kader van strikt gedefinieerde NATO taken gesitueerd, en mogen ook alleen via die weg gebruikt worden. Dus voor het beschermen van NATO grondgebied en de zeeroutes over de Atlantische oceaan. Er zijn bijvoorbeeld ook nooit NATO troepen in Vietnam geweest, omdat dat gebied niet binnen het NATO gebied valt. Obama kan niet even Rutte bellen en vragen of we even een paar van die bommen willen droppen voor ze.quote:
[..]
ok samenvattend kunnen we er dus alleen maar mee wat amerika toestaat. echt he, eigenlijk zijn we dus niet veel meer dan een ranzig amerikaans verlengstuk in de praktijk. weg met het leger wat mij betreft
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Kan best. Rutte zal wel nee zeggen, maar dat is ook de enige reden waarom het niet zou kunnen. Het zijn gewoon Amerikaanse wapens. Dat er een denkbeeldig nato-label aan hangt doet daar niets aan af.quote:
Obama kan niet even Rutte bellen en vragen of we even een paar van die bommen willen droppen voor ze.
Andersom ook. Stel dat in een denkbeeldige situatie de NATO buiten Amerika om beslist om die wapens in te zetten, maar Amerika weigert ze vrij te geven. Dan kan de rest van de NATO hoog en laag springen maar dan wordt er niks ingezet.
Ja, ik generaliseer.
ik heb wel eens gehoord dat je aan een apache niets hebt als amerika de ondersteunende systemen dichtgooit voor het bewuste toestel. als dit klopt dan zitten er nogal wat haken en ogen aan het materieel wat nld heeft, puur gekeken vanuit de logische wens van een zoveel mogelijk autonoom kunnend opererend leger.quote:
[..]
Kan best. Rutte zal wel nee zeggen, maar dat is ook de enige reden waarom het niet zou kunnen. Het zijn gewoon Amerikaanse wapens. Dat er een denkbeeldig nato-label aan hangt doet daar niets aan af.
Andersom ook. Stel dat in een denkbeeldige situatie de NATO buiten Amerika om beslist om die wapens in te zetten, maar Amerika weigert ze vrij te geven. Dan kan de rest van de NATO hoog en laag springen maar dan wordt er niks ingezet.
Ik heb wel eens gehoord dat een hele hoop van dat spul door NL is ontwikkeld.quote:
ik heb wel eens gehoord dat je aan een apache niets hebt als amerika de ondersteunende systemen dichtgooit voor het bewuste toestel. als dit klopt dan zitten er nogal wat haken en ogen aan het materieel wat nld heeft, puur gekeken vanuit de logische wens van een zoveel mogelijk autonoom kunnend opererend leger.
Het is geen film hoor waarin je zomaar op wat knopjes kan drukken en halve legers en landen kan uitschakelen.
-weg-
De NATO kan niet buiten om Amerika, of welk andere lidstaat dan ook, beslissingen nemen. Als een lidstaat iets doet, bijvoorbeeld Amerika in Vietnam, dan zijn de overige lidstaten niet verplicht om daar in mee te gaan.quote:
[..]
Kan best. Rutte zal wel nee zeggen, maar dat is ook de enige reden waarom het niet zou kunnen. Het zijn gewoon Amerikaanse wapens. Dat er een denkbeeldig nato-label aan hangt doet daar niets aan af.
Andersom ook. Stel dat in een denkbeeldige situatie de NATO buiten Amerika om beslist om die wapens in te zetten, maar Amerika weigert ze vrij te geven. Dan kan de rest van de NATO hoog en laag springen maar dan wordt er niks ingezet.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Nou zit je in het territorium van slechte SciFi films met Steven Seagal, dat kan dus niet. Een apache is een autonoom ding, als die vliegt en wil schieten, dan kan niemand van buitenaf er iets aan doen. Amerika kan wel verbieden om onderdelen te verkopen aan landen, zoals zo oa deden en doen met Iran. De Sjah kocht F14's, maar toen die verdreven werd, verkochten de Amerikanen en ander bondgenoten geen reserveonderdelen meer, waardoor Ahmadinejad nu een stel F14's heeft staan die niet meer kunnen vliegen.quote:
[..]
ik heb wel eens gehoord dat je aan een apache niets hebt als amerika de ondersteunende systemen dichtgooit voor het bewuste toestel. als dit klopt dan zitten er nogal wat haken en ogen aan het materieel wat nld heeft, puur gekeken vanuit de logische wens van een zoveel mogelijk autonoom kunnend opererend leger.
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Tenzij het een aanval is op het grondgebied van een lidstaat, dan wordt iedereen meegetrokken. Ik weet het. Maar dit staat los van de Amerikaanse kernwapens die nu even ter beschikking zijn gesteld aan de nato toch?quote:
De NATO kan niet buiten om Amerika, of welk andere lidstaat dan ook, beslissingen nemen. Als een lidstaat iets doet, bijvoorbeeld Amerika in Vietnam, dan zijn de overige lidstaten niet verplicht om daar in mee te gaan.
Ja, ik generaliseer.
Ik heb wel eens gehoord dat McGyver de ontwerper van het laatste model tactische atoomwapen is.
Oftewel: aan "ik heb wel eens gehoord" hebben we erg weinig. Geef gewoon een link of laat dat soort info achterwege.
Oftewel: aan "ik heb wel eens gehoord" hebben we erg weinig. Geef gewoon een link of laat dat soort info achterwege.
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Ik geloof je zo.quote:Op dinsdag 27 september 2011 15:46 schreef Cobra4 het volgende:
Ik heb wel eens gehoord dat McGyver de ontwerper van de het laatste model tactische atoomwapen is.
Oftewel: aan "ik heb wel eens gehoord" hebben we erg weinig. Geef gewoon een link of laat dat soort info achterwege.
Maar iedereen ziet Amerika als de grootste en dus de baas, en veel dingen helpen daar niet aan mee. Men ziet alleen maar Amerika.. sterker nog, de SACEUR is een ... (weet de helft niet eens). Amerika is het grootst dús de baas.. Dat is wat iedereen ziet.quote:
[..]
De NATO kan niet buiten om Amerika, of welk andere lidstaat dan ook, beslissingen nemen. Als een lidstaat iets doet, bijvoorbeeld Amerika in Vietnam, dan zijn de overige lidstaten niet verplicht om daar in mee te gaan.
-weg-
Ik bedoelde mijn "ik heb wel eens gehoord" dan ook een klein beetje sarcastisch.quote:
Ik heb wel eens gehoord dat McGyver de ontwerper van het laatste model tactische atoomwapen is.
Oftewel: aan "ik heb wel eens gehoord" hebben we erg weinig. Geef gewoon een link of laat dat soort info achterwege.
Ik heb het ook nooit gehoord maar wel ooit diverse malen eens gelezen
Links heb ik niet maar volgens mij betekent NL heel wat op het gebied van militair spul, als in dat we aardig wat hebben ontwikkeld en meewerken aan projecten. Dat is wel een feit toch?
Volgens mij zit er in zo'n Apache ook aardig wat electronica dat door NL is ontwikkeld/gemaakt en hebben wij ook een handje in F16 upgrades.
-weg-
Dat wel.quote:
[..]
Ik bedoelde mijn "ik heb wel eens gehoord" dan ook een klein beetje sarcastisch.
Ik heb het ook nooit gehoord maar wel ooit diverse malen eens gelezen
Links heb ik niet maar volgens mij betekent NL heel wat op het gebied van militair spul, als in dat we aardig wat hebben ontwikkeld en meewerken aan projecten. Dat is wel een feit toch?
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Klopt, dat heet het niet leveren van reserveonderdelen. Heb je wel vaker met apparaten.quote:
[..]
ik heb wel eens gehoord dat je aan een apache niets hebt als amerika de ondersteunende systemen dichtgooit voor het bewuste toestel. als dit klopt dan zitten er nogal wat haken en ogen aan het materieel wat nld heeft, puur gekeken vanuit de logische wens van een zoveel mogelijk autonoom kunnend opererend leger.
Ik heb het over de computersystemen die afhankelijk zouden zij van amerika.quote:Op dinsdag 27 september 2011 16:12 schreef Nobu het volgende:
[..]
Klopt, dat heet het niet leveren van reserveonderdelen. Heb je wel vaker met apparaten.
Link?quote:
[..]
Ik heb het over de computersystemen die afhankelijk zouden zij van amerika.
"Any officer who goes into action without his sword is improperly dressed." - "Mad Jack" Churchill DSO MC
Aja, de beroemde knop die onze straaljagers uit de lucht laat vallen.quote:
[..]
Ik heb het over de computersystemen die afhankelijk zouden zij van amerika.
nee, meer de backbone systemen die de machines nodig hebben om de moderne informatiesystemen te kunnen gebruiken en voeden.quote:Op dinsdag 27 september 2011 16:21 schreef Nobu het volgende:
[..]
Aja, de beroemde knop die onze straaljagers uit de lucht laat vallen.
Het enige dat ik zo snel kan bedenken is een zekere mate van afhankelijkheid van het GPS-systeem?quote:
Ik heb het over de computersystemen die afhankelijk zouden zij van amerika.
Ja, ik generaliseer.
Dat valt mee dan iddquote:
[..]
Het enige dat ik zo snel kan bedenken is een zekere mate van afhankelijkheid van het GPS-systeem?
Daarom zit er als backup ook nog een INS systeem in, wat bijna net zo nauwkeurig is.quote:
[..]
Het enige dat ik zo snel kan bedenken is een zekere mate van afhankelijkheid van het GPS-systeem?
Op woensdag 9 juni 2010 @ 09:07 schreef lezzer: Verder legt fruityloop uitstekend uit hoe het in het echte leven gaat.
Europa krijgt binnenkort Galileo.quote:
[..]
Het enige dat ik zo snel kan bedenken is een zekere mate van afhankelijkheid van het GPS-systeem?
Beneath the gold, the bitter steel
Denk je dat de Amerikanen dat in geval van een conflict niet controleren?quote:
Daarom zit er als backup ook nog een INS systeem in, wat bijna net zo nauwkeurig is.
Ja, ik generaliseer.
Daar was toch ook iets mee? Ik bedoel, de Amerikaanse defensie had daar toch ook bepaalde eisen of beperkingen ofzo aan gesteld? Weet niet meer hoe dat zat, maar in ieder geval een van de betere ideeen van Europa ja.quote:
Ja, ik generaliseer.
Ahmedinejad vliegt vrolijk rond met die kisten hoor, hij heeft er een stuk of 30 operationeel. De Iraanse luchtvaartindustrie heeft de afgelopen decennia een enorme vlucht gemaakt. Het enige dat niet meer inzetbaar lijkt te zijn is de AIM-54 Phoenix, maar daarvoor hebben ze ook al oplossingen voor bedacht.quote:
[..]
Nou zit je in het territorium van slechte SciFi films met Steven Seagal, dat kan dus niet. Een apache is een autonoom ding, als die vliegt en wil schieten, dan kan niemand van buitenaf er iets aan doen. Amerika kan wel verbieden om onderdelen te verkopen aan landen, zoals zo oa deden en doen met Iran. De Sjah kocht F14's, maar toen die verdreven werd, verkochten de Amerikanen en ander bondgenoten geen reserveonderdelen meer, waardoor Ahmadinejad nu een stel F14's heeft staan die niet meer kunnen vliegen.
INS kun je niet op afstand controleren. Het is een intern systeem, zonder externe in- of output.quote:
[..]
Denk je dat de Amerikanen dat in geval van een conflict niet controleren?
http://en.wikipedia.org/wiki/Inertial_navigation_system
- "Blind faith in your leaders, or in anything, will get you killed" Bruce Springsteen - War
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
- Door controle aan de landsgrenzen op te heffen kan men nu grenzenloos gaan controleren...
- Privacy Matters
|
|
