quote:Op dinsdag 6 september 2011 18:04 schreef DeRakker. het volgende:
Ja we hebben atoombommen, alleen zijn ze van de VS NATO... liggen in de opslag.
Van Heutz deed dat vroeger, als de 19 Afdva http://nl.wikipedia.org/wiki/19e_Afdeling_Veldartillerie oefenden ( 's nacht gebeurde dat ), dan werd het hele gebied afgezet door militairen van het regiment van Heutz( Kippenneukers werden ze genoemd omdat ze een haan als baretembleem hadden), er kwam dan niemand in of uit het gebied. De wapens waren van de VS en als er werd geoefend dan stond er altijd een Amerikaanse officier bij het geschut, de Amerikanen hielden de controle op het wapen.quote:Op dinsdag 6 september 2011 18:07 schreef Auti het volgende:
Geen eigen, wel NATO. Geen probleem mee, prima geregeld. Knap beveiligd ook.
We hebben er juist wel de infrastructuur voor.quote:Op dinsdag 6 september 2011 18:22 schreef Dlocks het volgende:
Zelf gemaakt lijkt mij uitermate onwaarschijnlijk. Daar heeft Nederland de 'infrastructuur' niet voor. Op zijn hoogst heeft Nederland er één of meer gekocht, maar waarschijnlijker is dat Nederland er een aantal in 'beheer' heeft en daarmee in principe ook de mogelijkheid heeft om ze af te vuren.
Grondstoffen is niet het probleem, maar we hebben in Nederland -bij mijn weten- geen infrastructuur om er vervolgens een bom van te maken.quote:Op dinsdag 6 september 2011 21:38 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
We hebben er juist wel de infrastructuur voor.
Urenco is van de NLse staat en prima in staat om weaponsgrade uranium te produceren. Verder kan één van de reactoren die we hebben ook plutonium genereren.
En zo'n bom maken hebben we allang onderzocht in de jaren 30 t/m 50.
http://kernenergieinneder(...)sults/taxonomy%3A276
En is in zekere zin veel makkelijker dan het maken van hoogverrijkt uranium.
En dit is geen onzin want ik heb de contracten voor de aankoop zelf gezien.
Zoveel is daar niet voor nodig een atoombom in simpele vorm is niets meer dan 2 delen uranium tegenelkaar laten vliegen. Veel meer dan een lab en een hangaar heb je niet nodig.quote:Op dinsdag 6 september 2011 22:29 schreef Dlocks het volgende:
[..]
Grondstoffen is niet het probleem, maar we hebben in Nederland -bij mijn weten- geen infrastructuur om er vervolgens een bom van te maken.
makkie.quote:Op dinsdag 6 september 2011 22:55 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Zoveel is daar niet voor nodig een atoombom in simpele vorm is niets meer dan 2 delen uranium tegenelkaar laten vliegen. Veel meer dan een lab en een hangaar heb je niet nodig.
Dat gezegd hebbende zijn het wel bommen voor tactisch gebruik. Deze kan NL dus niet gebruiken om bijv. Rusland aan te vallen. Het is dus vooral een defensieve vorm. Óf er moet natuurlijk bonje komen met onze zuider- of oosterburenquote:Op donderdag 15 september 2011 10:59 schreef RonaldV het volgende:
Ja, we kunnen ze maken. Nee dat doen we niet. De reden is heel simpel: het is rete-duur, en je moet ze ook nog eens testen. We hebben de gemakkelijkere optie.
De VS hebben in Nederland kernwapens gestationeerd. Vroeger veel meer dan tegenwoordig trouwens, we hebben nog maar één kerntaak over van de 5 of 6 die we hadden. Die kernwapens zijn van de VS, en we mogen er ook niet bij komen. In geval van een nuclaire dreiging worden die dingen onder NL F-16s gehangen, en vanaf het moment dat de Nederlandse piloot in zo'n F-16 stapt en het toestel opstart vallen ze onder Nederlands beheer. En dat maakt de afspraak controversieel: op die manier is Nederland (net als een paar andere Europese landen trouwens) via een omweg stiekum toch een nuclaire grootmacht.
Inderdaad: 2 blokken uranium/plutonium, of wat dan ook met wat springladinkjes in elkaar pompen en de massa lekker lang genoeg kritisch houden, dan de neutronen lekker hun werk laten doen. Resultaat: mooie lichtflits en drukgolf.quote:Op dinsdag 6 september 2011 22:55 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Zoveel is daar niet voor nodig een atoombom in simpele vorm is niets meer dan 2 delen uranium tegenelkaar laten vliegen. Veel meer dan een lab en een hangaar heb je niet nodig.
Sinds we onze eigen tankvliegtuigen hebben kunnen we ze ook Strategisch gebruiken, hoor!quote:Op donderdag 15 september 2011 21:26 schreef finsdefis het volgende:
[..]
Dat gezegd hebbende zijn het wel bommen voor tactisch gebruik. Deze kan NL dus niet gebruiken om bijv. Rusland aan te vallen. Het is dus vooral een defensieve vorm. Óf er moet natuurlijk bonje komen met onze zuider- of oosterburen
Omdat het zelfs hier op Fok werkt, want men ziet het niet. Of was je vergeten een photo te plaatsen?quote:Op donderdag 15 september 2011 21:54 schreef Prullenbak6 het volgende:
Klein off-topic vraagje?
Waarom gebruikt het Amerikaanse leger dit aparte camouflage patroon?
Volgens mij bedoelt hij de digital tiger stripe camo van de USAF, te zien op de foto in de openingspost.quote:Op vrijdag 16 september 2011 01:10 schreef Sine_Pari het volgende:
[..]
Omdat het zelfs hier op Fok werkt, want men ziet het niet. Of was je vergeten een photo te plaatsen?
K, zou kunnen, had over het hoofd gezien dat er een plaatje was in het begin van het topic.quote:Op vrijdag 16 september 2011 01:28 schreef Royyy het volgende:
[..]
Volgens mij bedoelt hij de digital tiger stripe camo van de USAF, te zien op de foto in de openingspost.
Chicks Dig It? hahaquote:Op vrijdag 16 september 2011 01:56 schreef Sine_Pari het volgende:
[..]
K, zou kunnen, had over het hoofd gezien dat er een plaatje was in het begin van het topic.
@Prullenbak6, de Air Farce heeft het vanwegen de CDI factor.
CDI = Chicks Dig It. Of wel, hopelijk kan ik er een meisje mee aan de haak slaan.quote:Op vrijdag 16 september 2011 01:58 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/CDI ?
IC. Sticker erop, "De mijnes is 5 meter", zoiets Had ik maar kernwapensquote:Op vrijdag 16 september 2011 02:02 schreef Sine_Pari het volgende:
[..]
CDI = Chicks Dig It. Of wel, hopelijk kan ik er een meisje mee aan de haak slaan.
Gesplete persoonlijkheid? In je avatar geen kern energie willen hebben, maar wel kernwapens?quote:Op vrijdag 16 september 2011 02:04 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
IC. Sticker erop, "De mijnes is 5 meter", zoiets Had ik maar kernwapens
Ik begrijp dat dat concept moeilijk te bevatten is somsquote:Op vrijdag 16 september 2011 02:12 schreef Sine_Pari het volgende:
[..]
Gesplete persoonlijkheid? In je avatar geen kern energie willen hebben, maar wel kernwapens?
Vertel. Ik ben benieuwd.quote:
Die zijn in gebruik door IVENT. Die kruisraketten zijn er nooit gekomen omdat ze verboden werden.quote:Op maandag 19 september 2011 12:57 schreef Korreltje-zout het volgende:
Ik heb afgelopen weekend een klein stukje over de basis gevlogen met een cessna, daar zag ik een aantal bunkers die 100% zeker voor kernwapens worden of zijn gebruikt.
Bedoeld waren bedoel je?quote:Op maandag 19 september 2011 12:57 schreef Korreltje-zout het volgende:
Ik heb afgelopen weekend een klein stukje over de basis gevlogen met een cessna, daar zag ik een aantal bunkers die 100% zeker voor kernwapens worden of zijn gebruikt.
Zo gevoelig dat het gewoon openbaar is en overal te vinden op internet .quote:Op maandag 19 september 2011 15:08 schreef Lightning_NL het volgende:
Moet dit topic niet gewoon verwijderd worden? Dit is gevoelige informatie dat niet zo besproken dient te worden. Het verbaast me dat de 'DEF' mods dit toestaan.
Wat is 'gevoelige' informatie?quote:Op maandag 19 september 2011 15:08 schreef Lightning_NL het volgende:
Moet dit topic niet gewoon verwijderd worden? Dit is gevoelige informatie dat niet zo besproken dient te worden. Het verbaast me dat de 'DEF' mods dit toestaan.
Kernwapens? Dat wist ik 50 jaar geleden al, iedereen die in dienst heeft gezeten wist er wel van en had wel ergens vernomen waar die dingen lagenquote:Op maandag 19 september 2011 15:49 schreef Lightning_NL het volgende:
Er zijn wel meer dingen die niet op internet horen te staan, maar ze staan er wel. Dat betekent mijn inziens niet dat dat zomaar hier ook besproken kan worden.
Niets wat hier in dit topic staat is gerubriceerd.quote:Op maandag 19 september 2011 15:49 schreef Lightning_NL het volgende:
Er zijn wel meer dingen die niet op internet horen te staan, maar ze staan er wel. Dat betekent mijn inziens niet dat dat zomaar hier ook besproken kan worden.
50 jaar geleden al? Dan ben je vast een oude kerel.quote:Op maandag 19 september 2011 15:52 schreef Clan het volgende:
[..]
Kernwapens? Dat wist ik 50 jaar geleden al, iedereen die in dienst heeft gezeten wist er wel van en had wel ergens vernomen waar die dingen lagen
Iets wat er 'niet is' kan ook geen rubricering hebben. Effe serieus, dit hoort hier gewoon niet zo te staan. Vooral niet omdat dit een DEF forum is, dat door zogenaamde DEF-mods wordt gemodereerd.quote:Op maandag 19 september 2011 15:54 schreef Auti het volgende:
[..]
Niets wat hier in dit topic staat is gerubriceerd.
Informatie over hoe het allemaal beveiligd is zal niemand posten, men komt het terrein gewoon niet op Ook Meneer Stegeman niet.
Maar hij heeft wel gelijk .quote:Op maandag 19 september 2011 16:08 schreef stroopdoosch het volgende:
[..]
50 jaar geleden al? Dan ben je vast een oude kerel.
Wat is er voor gerubriceerds aan? De foto uit de OP staat gewoon op de website van de USAF. Al jaren trouwens. De opgeheven kerntaken zijn gewoon gepubliceerd tijdens het opheffen, dus ook dat is geen geheim. Woensdrecht wordt zelfs geïnspecteerd ingevolge Open Skies. Als je serieus vindt dat er iets gerubriceerds in staat, neem dan vooral contact op met de KMar. IMHO ben jij de enige die hier staatsgeheimen ziet.quote:Op maandag 19 september 2011 17:44 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Iets wat er 'niet is' kan ook geen rubricering hebben. Effe serieus, dit hoort hier gewoon niet zo te staan. Vooral niet omdat dit een DEF forum is, dat door zogenaamde DEF-mods wordt gemodereerd.
Het wordt door de overheid niet bevestigd noch ontkend, maar het is ook geen geheim meer.quote:Op maandag 19 september 2011 17:44 schreef Lightning_NL het volgende:
Iets wat er 'niet is' kan ook geen rubricering hebben. Effe serieus, dit hoort hier gewoon niet zo te staan. Vooral niet omdat dit een DEF forum is, dat door zogenaamde DEF-mods wordt gemodereerd.
Ik ben niet zo oud dat ik de VOC vlag nog hanteerquote:Op maandag 19 september 2011 16:08 schreef stroopdoosch het volgende:
[..]
50 jaar geleden al? Dan ben je vast een oude kerel.
Ga je ook hier klagen?quote:Op maandag 19 september 2011 17:44 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Iets wat er 'niet is' kan ook geen rubricering hebben. Effe serieus, dit hoort hier gewoon niet zo te staan. Vooral niet omdat dit een DEF forum is, dat door zogenaamde DEF-mods wordt gemodereerd.
Heel 425 staat online.quote:Op maandag 19 september 2011 18:41 schreef Clan het volgende:
[..]
Ga je ook hier klagen?
http://www.19afdva.nl/
http://www.bloggen.be/425_cie_van_heutszquote:Eind jaren vijftig besloot Nederland in overleg met zijn NAVO-bondgenoten zijn krijgsmacht uit te rusten met nucleaire wapens voor de korte afstand. De wapens werden in Nederland opgeslagen, maar de Verenigde Staten, die ze leverde, zou ze zelf beheren. Nederland zou behalve voor het afvuren, ook zorgdragen voor de externe beveiliging van de opslagplaatsen en het transport van de wapens naar het slagveld
De KL ruste vier afdelingen veldartillerie - 19, 49, 109 en 119 - uit met nucleaire wapens. De 19e en de 49e afdeling veldartillerie - in 1960 aan de beide parate divisie toegevoegd - lagen in het Harde. De 109 en de 119 Afd. VA werden geplaatst in Havelte. Per afdeling veldartillerie waren twee peletons bewakingstroepen nodig, in totaal dus acht peletons oftewel twee compagnieën. Hiervoor wees de legerleiding twee compagnieën Van Heutsz (mobiel) aan. De 425 in 't Harde en de 434 in het Havelte. Aanvankelijk zouden de compagnieën slechts in vredestijd voor de bewaking zorgen en zouden infanterie-eenheden van het Eerste Legerkorps (I LK) die taak in oorlogstijd overnemen. Dat was echter te onpraktisch en het koste de I LK bovendien teveel parate personeel, zodat de Chef van de generale Staf reeds in 1960 besloot de compagnieën zowel in vredes- als oorlogstijd met de externe bewaking en beveilling van de opslag en het transport van de nucleaire wapens te Belasten. De compagnieën stonden voor wat betreft hun operationel taken onder bevel van de commamdanten van de afdeling veldartellerie.
Reeds in 1959, toen al tot opslag van nucleaire wapens was besloten, was de 425 Compagnie van Heutsz al belast met de bewaking de opslagplaats Doornspijk.
De compagnie beschermde de site "tegen guerilla's, semi-militaire en subversieve bedreigingen". Daartoe was bij de opslagplaats permanent een wacht aanwezig, bestaande uit een wachtcommandant, een korperaal, manschappen voor vier posten en een jeeppatrouille van twee man. Bovendien waren in 't Harde een peleton en een officier als piket paraat om de wacht te versterken. Het overige personeel van de compagnie moest binnen een uur daartoe gereed zijn. De wacht moest bij onbevoegde overschrijding van de buitenste omheining tweemaal duidelijk tegen het vergrijp waarschuwen en wanneer dat niet hielp het vuur (gericht) openen.
In 1963 werd de taakstelling gewijzigd en kreeg het de taak het bewaken van de Amerikaanse site 't Harde in de nabijgelegen bossen (hoewel het Ministerie van Defensie dit nooit heeft bevestigd of ontkent, werd aangenomen dat deze eenheden in tijden van spanning met atoomwapens waren uitgerust die ook op hun locaties waren opgeslagen). Van 1960 - 1978 werden ze belast met de beveiliging van Honest John koppen van 19 en 49 Afd. VA en van 1965 - 1986 de beveiliging van W33 granaten voor de M107 howitzers van 107Afd. VA. Deze waren opgeslagen in de Special Ammunition Storage (SAS) Doornspijk. Het onderdeel bestond uit 1 Compagnie met 4 pelotons.
Oorlogs taak: Het te velde en mobiel beveiligen van het nucleaire materiaal dat in geval van oorlog uit de site gehaald werd.
In de jaren 70 waren 425, 434 en 435 IBC modern uitgeruste eenheden. Ze waren binnen het 1e Legerkorps ook als eerste met de voor in die tijd beste wapens uitgerust, namelijk de FN-Fal en de FN-Mag. Bovengenoemde 3 eenheden behaalden zeer goede resultaten tijdens nationale en internationale inspecties en sportdagen
Of hier:quote:Op maandag 19 september 2011 18:41 schreef Clan het volgende:
[..]
Ga je ook hier klagen?
http://www.19afdva.nl/
kleine aanvullingquote:Op maandag 19 september 2011 22:53 schreef Cobra4 het volgende:
[..]
Of hier:
Heeft Nederland kernwapens?
Wikileaks bevestigt kernwapens in Nederland
Verhagen: Er liggen kernwapens in Nederland
Waarom heeft Nederland nou nog steeds kernwapens?
Er liggen Atoomwapens in Nederland
PvdA: kernwapens weg uit Volkel
Atoombommen binnen 6 jaar weg uit Nederland..
Nederlandse leger in de Koude Oorlog
@Lightning. Ik heb in dit topic geen info gezien die niet vrij op internet te vinden is. Ik zie dus niet in waarom we in DEF er niet over zouden kunnen praten.
Mooi hoe dat gegaan is ja.quote:Op dinsdag 6 september 2011 18:03 schreef WSquater het volgende:
en mede dankzij Nederland & Belgie (door spionage) hebben Iran, Noord-Korea en Libië kennis gekregen over het maken van atoombommen.
Door actief ingrijpen door de VS kreeg Pakistan de benodigde informatie over oa. centrifuges en kon het uiteindelijk zelf kernwapens maken.quote:Lubbers: CIA stopte vervolging Khan
De Amerikaanse inlichtingendienst CIA heeft in 1975 en in 1986 de arrestatie van de Pakistaanse atoomspion Khan tegengehouden. Dat heeft voormalig premier Lubbers gezegd in het VPRO-radioprogramma Argos.
De Amerikaanse krant de New York Times bracht de zaak vorig jaar al aan het licht op basis van anonieme bronnen. Lubbers bevestigt het verhaal nu.
Abdul Khan stal in de jaren zeventig atoomgeheimen van de Nederlandse Ultra Centrifuge, een onderdeel van Urenco in Almelo. Daarmee bouwde hij in de jaren negentig de Pakistaanse atoombom. Hij verkocht daarnaast zijn kennis door aan Iran, Noord-Korea en Libië.
Onder andere onderstaande heeft in iedere krant gestaan, is in ieder journaal langsgeweest en is nu nog overal op het internet (nieuws sites, blogs, forums etc. etc.) terug te vinden:quote:Op maandag 19 september 2011 17:44 schreef Lightning_NL het volgende:
[..]
Iets wat er 'niet is' kan ook geen rubricering hebben. Effe serieus, dit hoort hier gewoon niet zo te staan. Vooral niet omdat dit een DEF forum is, dat door zogenaamde DEF-mods wordt gemodereerd.
Dus waarom zou dit niet op Fok mogen staanquote:DEN HAAG - Vice-premier Verhagen heef openlijk erkend dat Amerikaanse kernwapens in ons land liggen opgeslagen.
Dat blijkt uit de Wikileaks-cables. Vice-premier Verhagen, destijds minister van Buitenlandse Zaken, heeft toegegeven dat de kernwapens er zijn. Hij deed dat in een gesprek met de Amerikaanse ambassadeur bij de NAVO, Ivo Daalder.
Het heeft niks te maken met een operationele mindset, maar meer met Roomser dan de Paus willen zijn. DEF is geen officieel MinDef kanaal. Het heeft niets van doen met het Ministerie van Algemene Zaken. Mededelingen die hier gedaan worden over de aanwezigheid van tactische kernwapens aan de hand van websites over het hele internet, officiële en informele, in binnen- en buitenland, kun je onmogelijk zien als officiele uitlatingen door of namens de overheid. Wat jij wenst is eigenlijk hetzelfde als niet mogen vertellen dat 322 en 323 op de Vliegbasis Leeuwarden staan, de helicopters op Gilze en de tankvliegtuigen op Eindhoven. Het zou wat anders zijn als ik hier ging zitten vertellen in welk gebouw die wapens liggen en wanneer ze voor onderhoud worden vervangen. DAT is operationele info, en daarvan mag je vragen om dat niet te posten.quote:Op dinsdag 20 september 2011 07:20 schreef Lightning_NL het volgende:
Zoals ik al eerder heb gezegd, er staan wel meer dingen op internet die er niet op horen te staan. Maar goed, blijkt maar weer dat vrijwel niemand hier een operationele mindset heeft. Kansloze bende.
Kom op zeg.quote:Op dinsdag 20 september 2011 07:20 schreef Lightning_NL het volgende:
Zoals ik al eerder heb gezegd, er staan wel meer dingen op internet die er niet op horen te staan. Maar goed, blijkt maar weer dat vrijwel niemand hier een operationele mindset heeft. Kansloze bende.
Zoals ik al schreef staat het niet alleen op internet, maar is het in ieder journaal geweest en heeft het in iedere krant gestaan.quote:Op dinsdag 20 september 2011 07:20 schreef Lightning_NL het volgende:
Zoals ik al eerder heb gezegd, er staan wel meer dingen op internet die er niet op horen te staan. Maar goed, blijkt maar weer dat vrijwel niemand hier een operationele mindset heeft. Kansloze bende.
Hoi Lightning.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:11 schreef Iwan_de_Rus het volgende:
Zeer interessante informatie.
Kunnen jullie hier meer over vertellen?
Alleen het stukje dat ik uit de FSB (Federalnaja Sloezjba Bezopasnosti) archieven heb laten vertalen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 12:11 schreef Iwan_de_Rus het volgende:
Zeer interessante informatie.
Kunnen jullie hier meer over vertellen?
Sterker nog, mijn schoonvader woont in de buurt van Havelte, en kon die bunkers inclusief globale info van welke wapens er lagen me zo vertellen, en is was gewoon een burger die in de buurt woont.quote:Op dinsdag 20 september 2011 10:52 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Kom op zeg.
Er wordt alleen gezegd dat NL ze heeft en dat we ook de mogelijkheid hebben om ze te maken.
En zelfs de KL zelf bericht daarover omdat één van de eisen van de opvolger van de f16 is dat hij waterstofbommen moet kunnen afleveren.
Je kunt natuurlijk ook je kop in het zand steken en net doen of het het best bewaarde cosmic top secret geheim is van Nederland...quote:Op dinsdag 20 september 2011 07:20 schreef Lightning_NL het volgende:
Zoals ik al eerder heb gezegd, er staan wel meer dingen op internet die er niet op horen te staan. Maar goed, blijkt maar weer dat vrijwel niemand hier een operationele mindset heeft. Kansloze bende.
Typisch luchtmacht... BIV/ bewaking doet hier ook net alsof er een miljoen miljard kiloton aan nucleaire wapens liggen...quote:Op dinsdag 20 september 2011 17:09 schreef Lightning_NL het volgende:
Stelletje anti-operationele figuren hier zeg. Mja, laat ook maar, ik heb gezegd wat ik er van vind. Als er niks mee gedaan wordt is dat jullie fout.
Mensen die te lui zijn om te zoeken ja.. alles is al een keer gezegd en voorbij gekomen, zelfs hier op het FOK! forum (zie het lijstje topics dat Cobra gepost heeft). Daarnaast kom je op andere sites diezelfde info tegen, even kleine moeite in wat zoekopdrachtjes steken.. Ga je graven kan je zelfs nog een mooie kaart vinden van Volkel, uitgegeven door... de Luchtmacht.quote:Op dinsdag 20 september 2011 17:21 schreef Lightning_NL het volgende:
Het ironische van dit hele verhaal is dat TS, net zoals miljoenen andere NL-ers, en miljarden andere mensen op deze aardbol dus NIET weten of er wel of geen kernwapens in Nederland liggen. Vandaar dat TS dit topic heeft geopend. Gelukkig zijn er zat lui op dit subforum, inclusief militairen, die als makke schapen TS voeden met allerlei -in principe tóch- geheime informatie.
Nee hoor, niemand weet dat... En alles wat hier gepost is is niks geheims aan. Komt gewoon uit openbare bronnen, dat jij die openbare bronnen als staatsgevaarlijk ziet is niet mijn probleem.quote:Op dinsdag 20 september 2011 17:21 schreef Lightning_NL het volgende:
Het ironische van dit hele verhaal is dat TS, net zoals miljoenen andere NL-ers, en miljarden andere mensen op deze aardbol dus NIET weten of er wel of geen kernwapens in Nederland liggen. Vandaar dat TS dit topic heeft geopend. Gelukkig zijn er zat lui op dit subforum, inclusief militairen, die als makke schapen TS voeden met allerlei -in principe tóch- geheime informatie.
Maar jouw bazen zijn wel in die tijd blijven hangen. Doe nou maar eens niet zo spannend met je "anti-operationeel".quote:Op dinsdag 20 september 2011 17:27 schreef Lightning_NL het volgende:
Typisch luchtmacht? In de koude oorlog blijven hangen? Kerel, die tijd heb ik niet eens bewust meegemaakt. Dat jij nou zo anti-operationeel omgaat met dit soort informatie is jouw eigen domme keuze. Ik ben er om te waarschuwen dat dit niet hoort.
Ik snap wel dat je zo zielig ervan wordt als je op de Peel zit hoor, maar die opmerking met dat ID en stickers is gewoon lachwekkend. Oh nee, niet eens, het is gewoon fucking lame
Jezus.. houd is op met je elke keer als een enorme klootzak te gedragen.quote:Op dinsdag 20 september 2011 17:27 schreef Lightning_NL het volgende:
Typisch luchtmacht? In de koude oorlog blijven hangen? Kerel, die tijd heb ik niet eens bewust meegemaakt. Dat jij nou zo anti-operationeel omgaat met dit soort informatie is jouw eigen domme keuze. Ik ben er om te waarschuwen dat dit niet hoort.
Ik snap wel dat je zo zielig ervan wordt als je op de Peel zit hoor, maar die opmerking met dat ID en stickers is gewoon lachwekkend. Oh nee, niet eens, het is gewoon fucking lame
Hap hapquote:Op dinsdag 20 september 2011 17:39 schreef samthegreat5 het volgende:
[..]
Jezus.. houd is op met je elke keer als een enorme klootzak te gedragen.
Wat dacht je van het verbod om vanaf mililtair terrein militaire gebouwen te fotograferen, maar wel elk jaar toestaan dat er twee dagen lang een paar 100.000 man met cameras in de aanslag over je grasveld loopt?quote:Op woensdag 21 september 2011 08:59 schreef fruityloop het volgende:
Nou ben ik maar een burger, alleen vraag ik me af als dit al "anti-operationeel" is, wat is dan het verliezen van zeg een usb-stick, of nog mooier, een locale boer eigen toegang geven tot een vliegbasis met een 8 jaar oud id-pasje van zijn broer? noemen je dat hoogverraad, te straffen met een nekschot oid?
Eigenlijk is het dus een beetje een chaos in het leger?quote:Op woensdag 21 september 2011 10:09 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Wat dacht je van het verbod om vanaf mililtair terrein militaire gebouwen te fotograferen, maar wel elk jaar toestaan dat er twee dagen lang een paar 100.000 man met cameras in de aanslag over je grasveld loopt?
Minder dan in het burgerleven. Het zijn de burgers die dit soort dingen veroorzaken, met hun regelgeving, niet de militairen.quote:Op woensdag 21 september 2011 10:15 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Eigenlijk is het dus een beetje een chaos in het leger?
jou specialiteit is ONZ zo te zienquote:Op woensdag 21 september 2011 10:21 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
Ja ok, ik wil dat ook wel. Ik heb er geen verstand van, maar in tijden van grote crisis lijkt een uzi me een geschikte gezel. Kan ik die ergens ophalen, begrijp ik dat goed?
Maar leg dan eens uit hoe dit topic anti-operationeel is en op welke manier dit topic kwaad kan doen ofwel slecht zou zijn?quote:Op dinsdag 20 september 2011 17:09 schreef Lightning_NL het volgende:
Stelletje anti-operationele figuren hier zeg. Mja, laat ook maar, ik heb gezegd wat ik er van vind. Als er niks mee gedaan wordt is dat jullie fout.
Uhhmm... de hele wereld weet dat. En de mensen die eventueel kwade bedoelingen hebben weten het ook.quote:Op dinsdag 20 september 2011 17:21 schreef Lightning_NL het volgende:
Het ironische van dit hele verhaal is dat TS, net zoals miljoenen andere NL-ers, en miljarden andere mensen op deze aardbol dus NIET weten of er wel of geen kernwapens in Nederland liggen.
[..]
Ehhh.... heb jij de OP wel gelezenquote:Vandaar dat TS dit topic heeft geopend. Gelukkig zijn er zat lui op dit subforum, inclusief militairen, die als makke schapen TS voeden met allerlei -in principe tóch- geheime informatie.
Die wapens liggen hier in het kader van onze NAVO-taak, en via die kanalen worden de orders ook doorgegeven bij mijn weten. Als Amerika zelf als land iets wil, sturen ze wel een B2 met wat bommen op pad, dat gaat echt niet via Nederland. Wij kunnen ze immers alleen maar gooien op NAVO bondgenoten als je kijkt naar de actieradius van onze F16's. En die dingen verschepen met onze vliegtuigen als we weer es op vredesmissie gaan, zal Amerika ook niet goedvinden lijkt mequote:Op woensdag 21 september 2011 16:42 schreef Northside het volgende:
Als de Amerikanen echt een wapen willen gooien, dan komt de NAVO in het hele verhaal nergens terug lijkt me. Dan is het lijntje gewoon Amerika --> Nederland.
Verder zijn er best voordelen aan een eigen Nederlands kernwapen. Er is geen effectievere landsverdediging denkbaar.
Waarom zouden we Amerika aanvallen... met China?quote:Op dinsdag 27 september 2011 12:54 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
Een andere vraag. Veel van die wapens / voertuigen zijn van amerikaanse afkomst en zitten op amerikaanse systemen gekoppeld begreep ik. Stel, we gaan samen met China amerika aanvallen, hebben we dan uberhaupt iets aan ons wapens (en dan bedoel ik voornamelijk vliegtuigen, bommen, afweer etc)
Het leger vraagt niet why. Daar is de politiek voor.quote:Op dinsdag 27 september 2011 12:56 schreef Nibb-it het volgende:
[..]
Waarom zouden we Amerika aanvallen... met China?
Dan zouden we, ala een slecht Steven Seagal script, de Amerikaanse beveiligingstroepen moeten overmeesteren, en via wat hackwerk de beveiligingen zoals de PAL's van die bommen afhalen, en ze vervolgens afwerpen. Zonder de VS wordt dat dus lastig, en in je vrij onrealistische scenario, zouden we om de verassing te bewaren, beter Chinese kernwapens kunnen gebruiken lijkt me?quote:Op dinsdag 27 september 2011 12:57 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Het leger vraagt niet why. Daar is de politiek voor.
De vraag is, kan het technisch uberhaupt, het materiaal volledig benutten, zonder ondersteuning van Amerika.
ok samenvattend kunnen we er dus alleen maar mee wat amerika toestaat. echt he, eigenlijk zijn we dus niet veel meer dan een ranzig amerikaans verlengstuk in de praktijk. weg met het leger wat mij betreftquote:Op dinsdag 27 september 2011 13:17 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Dan zouden we, ala een slecht Steven Seagal script, de Amerikaanse beveiligingstroepen moeten overmeesteren, en via wat hackwerk de beveiligingen zoals de PAL's van die bommen afhalen, en ze vervolgens afwerpen. Zonder de VS wordt dat dus lastig, en in je vrij onrealistische scenario, zouden we om de verassing te bewaren, beter Chinese kernwapens kunnen gebruiken lijkt me?
Nee, de NATO heeft het uitvoerende commando over die dingen, en daar vallen ook die van de UK onder dacht ik. Ze zijn hier in het kader van strikt gedefinieerde NATO taken gesitueerd, en mogen ook alleen via die weg gebruikt worden. Dus voor het beschermen van NATO grondgebied en de zeeroutes over de Atlantische oceaan. Er zijn bijvoorbeeld ook nooit NATO troepen in Vietnam geweest, omdat dat gebied niet binnen het NATO gebied valt. Obama kan niet even Rutte bellen en vragen of we even een paar van die bommen willen droppen voor ze.quote:Op dinsdag 27 september 2011 13:18 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ok samenvattend kunnen we er dus alleen maar mee wat amerika toestaat. echt he, eigenlijk zijn we dus niet veel meer dan een ranzig amerikaans verlengstuk in de praktijk. weg met het leger wat mij betreft
Kan best. Rutte zal wel nee zeggen, maar dat is ook de enige reden waarom het niet zou kunnen. Het zijn gewoon Amerikaanse wapens. Dat er een denkbeeldig nato-label aan hangt doet daar niets aan af.quote:Op dinsdag 27 september 2011 13:28 schreef fruityloop het volgende:
Obama kan niet even Rutte bellen en vragen of we even een paar van die bommen willen droppen voor ze.
ik heb wel eens gehoord dat je aan een apache niets hebt als amerika de ondersteunende systemen dichtgooit voor het bewuste toestel. als dit klopt dan zitten er nogal wat haken en ogen aan het materieel wat nld heeft, puur gekeken vanuit de logische wens van een zoveel mogelijk autonoom kunnend opererend leger.quote:Op dinsdag 27 september 2011 14:56 schreef Northside het volgende:
[..]
Kan best. Rutte zal wel nee zeggen, maar dat is ook de enige reden waarom het niet zou kunnen. Het zijn gewoon Amerikaanse wapens. Dat er een denkbeeldig nato-label aan hangt doet daar niets aan af.
Andersom ook. Stel dat in een denkbeeldige situatie de NATO buiten Amerika om beslist om die wapens in te zetten, maar Amerika weigert ze vrij te geven. Dan kan de rest van de NATO hoog en laag springen maar dan wordt er niks ingezet.
Ik heb wel eens gehoord dat een hele hoop van dat spul door NL is ontwikkeld.quote:Op dinsdag 27 september 2011 15:01 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
ik heb wel eens gehoord dat je aan een apache niets hebt als amerika de ondersteunende systemen dichtgooit voor het bewuste toestel. als dit klopt dan zitten er nogal wat haken en ogen aan het materieel wat nld heeft, puur gekeken vanuit de logische wens van een zoveel mogelijk autonoom kunnend opererend leger.
De NATO kan niet buiten om Amerika, of welk andere lidstaat dan ook, beslissingen nemen. Als een lidstaat iets doet, bijvoorbeeld Amerika in Vietnam, dan zijn de overige lidstaten niet verplicht om daar in mee te gaan.quote:Op dinsdag 27 september 2011 14:56 schreef Northside het volgende:
[..]
Kan best. Rutte zal wel nee zeggen, maar dat is ook de enige reden waarom het niet zou kunnen. Het zijn gewoon Amerikaanse wapens. Dat er een denkbeeldig nato-label aan hangt doet daar niets aan af.
Andersom ook. Stel dat in een denkbeeldige situatie de NATO buiten Amerika om beslist om die wapens in te zetten, maar Amerika weigert ze vrij te geven. Dan kan de rest van de NATO hoog en laag springen maar dan wordt er niks ingezet.
Nou zit je in het territorium van slechte SciFi films met Steven Seagal, dat kan dus niet. Een apache is een autonoom ding, als die vliegt en wil schieten, dan kan niemand van buitenaf er iets aan doen. Amerika kan wel verbieden om onderdelen te verkopen aan landen, zoals zo oa deden en doen met Iran. De Sjah kocht F14's, maar toen die verdreven werd, verkochten de Amerikanen en ander bondgenoten geen reserveonderdelen meer, waardoor Ahmadinejad nu een stel F14's heeft staan die niet meer kunnen vliegen.quote:Op dinsdag 27 september 2011 15:01 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ik heb wel eens gehoord dat je aan een apache niets hebt als amerika de ondersteunende systemen dichtgooit voor het bewuste toestel. als dit klopt dan zitten er nogal wat haken en ogen aan het materieel wat nld heeft, puur gekeken vanuit de logische wens van een zoveel mogelijk autonoom kunnend opererend leger.
Tenzij het een aanval is op het grondgebied van een lidstaat, dan wordt iedereen meegetrokken. Ik weet het. Maar dit staat los van de Amerikaanse kernwapens die nu even ter beschikking zijn gesteld aan de nato toch?quote:Op dinsdag 27 september 2011 15:40 schreef fruityloop het volgende:
De NATO kan niet buiten om Amerika, of welk andere lidstaat dan ook, beslissingen nemen. Als een lidstaat iets doet, bijvoorbeeld Amerika in Vietnam, dan zijn de overige lidstaten niet verplicht om daar in mee te gaan.
Ik geloof je zo.quote:Op dinsdag 27 september 2011 15:46 schreef Cobra4 het volgende:
Ik heb wel eens gehoord dat McGyver de ontwerper van de het laatste model tactische atoomwapen is.
Oftewel: aan "ik heb wel eens gehoord" hebben we erg weinig. Geef gewoon een link of laat dat soort info achterwege.
Maar iedereen ziet Amerika als de grootste en dus de baas, en veel dingen helpen daar niet aan mee. Men ziet alleen maar Amerika.. sterker nog, de SACEUR is een ... (weet de helft niet eens). Amerika is het grootst dús de baas.. Dat is wat iedereen ziet.quote:Op dinsdag 27 september 2011 15:40 schreef fruityloop het volgende:
[..]
De NATO kan niet buiten om Amerika, of welk andere lidstaat dan ook, beslissingen nemen. Als een lidstaat iets doet, bijvoorbeeld Amerika in Vietnam, dan zijn de overige lidstaten niet verplicht om daar in mee te gaan.
Ik bedoelde mijn "ik heb wel eens gehoord" dan ook een klein beetje sarcastisch.quote:Op dinsdag 27 september 2011 15:46 schreef Cobra4 het volgende:
Ik heb wel eens gehoord dat McGyver de ontwerper van het laatste model tactische atoomwapen is.
Oftewel: aan "ik heb wel eens gehoord" hebben we erg weinig. Geef gewoon een link of laat dat soort info achterwege.
Dat wel.quote:Op dinsdag 27 september 2011 16:05 schreef Auti het volgende:
[..]
Ik bedoelde mijn "ik heb wel eens gehoord" dan ook een klein beetje sarcastisch.
Ik heb het ook nooit gehoord maar wel ooit diverse malen eens gelezen
Links heb ik niet maar volgens mij betekent NL heel wat op het gebied van militair spul, als in dat we aardig wat hebben ontwikkeld en meewerken aan projecten. Dat is wel een feit toch?
Klopt, dat heet het niet leveren van reserveonderdelen. Heb je wel vaker met apparaten.quote:Op dinsdag 27 september 2011 15:01 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ik heb wel eens gehoord dat je aan een apache niets hebt als amerika de ondersteunende systemen dichtgooit voor het bewuste toestel. als dit klopt dan zitten er nogal wat haken en ogen aan het materieel wat nld heeft, puur gekeken vanuit de logische wens van een zoveel mogelijk autonoom kunnend opererend leger.
Ik heb het over de computersystemen die afhankelijk zouden zij van amerika.quote:Op dinsdag 27 september 2011 16:12 schreef Nobu het volgende:
[..]
Klopt, dat heet het niet leveren van reserveonderdelen. Heb je wel vaker met apparaten.
Link?quote:Op dinsdag 27 september 2011 16:19 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Ik heb het over de computersystemen die afhankelijk zouden zij van amerika.
Aja, de beroemde knop die onze straaljagers uit de lucht laat vallen.quote:Op dinsdag 27 september 2011 16:19 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
Ik heb het over de computersystemen die afhankelijk zouden zij van amerika.
nee, meer de backbone systemen die de machines nodig hebben om de moderne informatiesystemen te kunnen gebruiken en voeden.quote:Op dinsdag 27 september 2011 16:21 schreef Nobu het volgende:
[..]
Aja, de beroemde knop die onze straaljagers uit de lucht laat vallen.
Het enige dat ik zo snel kan bedenken is een zekere mate van afhankelijkheid van het GPS-systeem?quote:Op dinsdag 27 september 2011 16:19 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
Ik heb het over de computersystemen die afhankelijk zouden zij van amerika.
Dat valt mee dan iddquote:Op dinsdag 27 september 2011 16:54 schreef Northside het volgende:
[..]
Het enige dat ik zo snel kan bedenken is een zekere mate van afhankelijkheid van het GPS-systeem?
Daarom zit er als backup ook nog een INS systeem in, wat bijna net zo nauwkeurig is.quote:Op dinsdag 27 september 2011 16:54 schreef Northside het volgende:
[..]
Het enige dat ik zo snel kan bedenken is een zekere mate van afhankelijkheid van het GPS-systeem?
Europa krijgt binnenkort Galileo.quote:Op dinsdag 27 september 2011 16:54 schreef Northside het volgende:
[..]
Het enige dat ik zo snel kan bedenken is een zekere mate van afhankelijkheid van het GPS-systeem?
Denk je dat de Amerikanen dat in geval van een conflict niet controleren?quote:Op dinsdag 27 september 2011 17:27 schreef fruityloop het volgende:
Daarom zit er als backup ook nog een INS systeem in, wat bijna net zo nauwkeurig is.
Daar was toch ook iets mee? Ik bedoel, de Amerikaanse defensie had daar toch ook bepaalde eisen of beperkingen ofzo aan gesteld? Weet niet meer hoe dat zat, maar in ieder geval een van de betere ideeen van Europa ja.quote:
Ahmedinejad vliegt vrolijk rond met die kisten hoor, hij heeft er een stuk of 30 operationeel. De Iraanse luchtvaartindustrie heeft de afgelopen decennia een enorme vlucht gemaakt. Het enige dat niet meer inzetbaar lijkt te zijn is de AIM-54 Phoenix, maar daarvoor hebben ze ook al oplossingen voor bedacht.quote:Op dinsdag 27 september 2011 15:44 schreef fruityloop het volgende:
[..]
Nou zit je in het territorium van slechte SciFi films met Steven Seagal, dat kan dus niet. Een apache is een autonoom ding, als die vliegt en wil schieten, dan kan niemand van buitenaf er iets aan doen. Amerika kan wel verbieden om onderdelen te verkopen aan landen, zoals zo oa deden en doen met Iran. De Sjah kocht F14's, maar toen die verdreven werd, verkochten de Amerikanen en ander bondgenoten geen reserveonderdelen meer, waardoor Ahmadinejad nu een stel F14's heeft staan die niet meer kunnen vliegen.
INS kun je niet op afstand controleren. Het is een intern systeem, zonder externe in- of output.quote:Op dinsdag 27 september 2011 19:06 schreef Northside het volgende:
[..]
Denk je dat de Amerikanen dat in geval van een conflict niet controleren?
Een Inert Navigation System, werkt niet op basis van externe signalen, daar kunnen de Amerikanen niks aan doen.quote:Op dinsdag 27 september 2011 19:06 schreef Northside het volgende:
[..]
Denk je dat de Amerikanen dat in geval van een conflict niet controleren?
Ok, thanks, wist ik niet. Heb me even ingelezen.quote:Op dinsdag 27 september 2011 21:05 schreef fruityloop het volgende:
Een Inert Navigation System, werkt niet op basis van externe signalen, daar kunnen de Amerikanen niks aan doen.
Hoe je ze onder een vliegtuig moet hangen etc, ja dat oefenen ze wel es. Anders zouden ze in tijden van crisis eerst het handboek moeten lezen hoe ze zo'n ding onder een F16 moeten schroeven.quote:Op dinsdag 27 september 2011 20:51 schreef Schild het volgende:
Ze gaan in Volkel oefenen met de nukes?
Heb het gevonden. Eerst zou Galileo gebruik maken van een frequentie die de Amerikanen niet konden storen zonder ook hun eigen GPS systeem te verstoren. Dat kon natuurlijk niet, en vriendelijk als de EU is is de frequentie van Galileo aangepast. Nu kan het systeem dus wel verstoord worden terwijl GPS niet wordt aangetast.quote:Op dinsdag 27 september 2011 19:07 schreef Northside het volgende:
Daar was toch ook iets mee? Ik bedoel, de Amerikaanse defensie had daar toch ook bepaalde eisen of beperkingen ofzo aan gesteld? Weet niet meer hoe dat zat, maar in ieder geval een van de betere ideeen van Europa ja.
Volgens mij gaat het gewoon door, al moeten we het voorlopig met 18 satellieten doen i.p.v. de geplande 30 (of zoiets)quote:Op woensdag 28 september 2011 21:46 schreef GekkoGekko het volgende:
Daar waren ze toch mee gestopt omdat het te duur was?
Tactische nukes zijn net zo zwaar als de twee wapens die al zijn afgegooid onder oorlogstijd. Het onderscheid zit hem vooral in het aflevermechanisme, al zijn strategische gemiddeld wel zwaarder. Tactische nukes zijn bedoeld voor op het slagveld, bijvoorbeeld voor het platgooien van vliegvelden, verkeersknooppunten, en dat soort dingen, Strategische nukes zijn bedoeld voor achter het slagveld, zoals bijvoorbeeld grote bevolkings-, commando en regeringscentra, maar ook voor grote industriele complexen, zoals de haven van Rotterdam, of Silicon Valley. Tactische nukes lever je af met een straaljager, korteafstandsraket of zelfs een kanon. Vroeger had je daarbij ook nog nucleaire anti-scheepsraketten, -dieptebommen en zelfs anti vliegtuigraketten. Strategische nukes lever je af met een ALCM (afgevuurd door B-52s, B-2s en vroeger ook de B-1), een ICBM of een 'boomer' met nuclaire raketten.quote:Op vrijdag 7 oktober 2011 15:03 schreef ReNero het volgende:
Wat is eigenlijk de kracht van de bewuste wapens? Zijn het massa vernietigings wapens (Hiroshima / Nagasaki) of zijn het meer tactische wapens (bunker busters ed.) en waar zou Nederland die in hoogste nood in moeten zetten waar de Amerikanen ze zelf niet kunnen krijgen (B2 Spirit bommenwerpers)
Goh..quote:Op maandag 10 juni 2013 07:15 schreef Cobra4 het volgende:
Kernbommen op Volkel
door Charles Sanders
AMSTERDAM -
Er liggen 22 Amerikaanse atoombommen in ondergrondse kluizen op vliegbasis Volkel. Achtereenvolgende Nederlandse regeringen hebben dat nooit willen bevestigen of ontkennen, maar voormalig premier Ruud Lubbers geeft het nu volmondig toe.
Lubbers, van 1982 tot 1994 minister-president, zegt in ’De Tijd Vliegt’, de documentaire van National Geographic die deze week wordt uitgezonden: „Ik heb nooit gedacht dat die malle dingen daar nog steeds zouden zijn, anno 2013. Volgens mij absoluut zinloos, onderdeel van een traditie van militair denken.”
Deskundigen verklaren tegenover deze krant dat het om B61 kernwapens gaat. Die zijn met maximaal 50 kiloton tot vier maal sterker dan de Hiroshima en Nagasakibommen uit de Tweede Wereldoorlog.
Bron: http://www.telegraaf.nl/b(...)men_op_Volkel__.html
Nu maar wachten op een officiële reactie van Rutte. Zal mij benieuwen.quote:
"Hier kan ik geen uitspraken over doen" of "Die wapens liggen er al lang niet meer"quote:Op maandag 10 juni 2013 08:42 schreef Cobra4 het volgende:
[..]
Nu maar wachten op een officiële reactie van Rutte. Zal mij benieuwen.
quote:Op maandag 10 juni 2013 08:42 schreef Cobra4 het volgende:
[..]
Nu maar wachten op een officiële reactie van Rutte. Zal mij benieuwen.
Dat valt wel te verwachten.quote:Op maandag 10 juni 2013 08:45 schreef YokiKater het volgende:
[..]
"Hier kan ik geen uitspraken over doen" of "Die wapens liggen er al lang niet meer"
703 MUNSS is hier voor een uitwisselingsproject.
Dat denk ik wel.quote:Op maandag 10 juni 2013 09:39 schreef Cobra4 het volgende:
Of zal hij het laten opknappen door Hennis?
Ik denk zelfs minder voor een basis gun type .quote:Op maandag 10 juni 2013 09:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Enige wat er aan ontbreekt om Nederland een zelfstandige kernmacht te maken is de politieke wil dat te doen. Ik schat dat het met die politieke wil 6-12 maanden duurt om een eigen atoombom te maken. De kennis en de materialen zijn aanwezig.
Klopt, maar dat is geen practisch wapen. Een implosietype wel, vrij klein te maken en geschikt om op een raket te zetten.quote:Op maandag 10 juni 2013 11:41 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Ik denk zelfs minder voor een basis gun type .
Het moeilijke zit hem in het bepalen van de critische massa en het verrijken. Beide zaken kan nl al sinds de jaren 60.
Je vergeet een mooie atol voor de proeven.quote:Op maandag 10 juni 2013 09:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Enige wat er aan ontbreekt om Nederland een zelfstandige kernmacht te maken is de politieke wil dat te doen. Ik schat dat het met die politieke wil 6-12 maanden duurt om een eigen atoombom te maken. De kennis en de materialen zijn aanwezig.
Israel en Zuidafrika deden het ook zonder.quote:Op maandag 10 juni 2013 12:22 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
Je vergeet een mooie atol voor de proeven.
Uhu...quote:Op maandag 10 juni 2013 08:12 schreef Cobra4 het volgende:
Lubbers kreeg, toen hij als vaandrig op Volkel werkte, begin jaren '60 voor het eerst te horen over de atoombommen. Hem werd door een kolonel gevraagd hoe het bestaan van de bommen op de basis geheim kon worden gehouden.
Lubbers adviseerde naar eigen zeggen om ''helemaal niets'' te doen, ''alleen die onderdelen door te nummeren'' zodat ze niet op zouden vallen. ''Zo is het ook gebeurd'', aldus Lubbers.
Friesland will do.quote:Op maandag 10 juni 2013 12:22 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
Je vergeet een mooie atol voor de proeven.
Alsof je een atol nodig hebt als je Vlieland hebt.quote:Op maandag 10 juni 2013 12:22 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
Je vergeet een mooie atol voor de proeven.
Ze hebben ook nooit bevestigd dat ze ze hadden. Daarnaast heb je altijd nog het Vela-incident.quote:Op maandag 10 juni 2013 12:24 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Israel en Zuidafrika deden het ook zonder.
Zuidafrika heeft drie maanden na het incident verteld dat ze kernwapens hebben. In 1990 hebben ze hun kernwapens ontmanteldquote:Op maandag 10 juni 2013 15:37 schreef Rave_NL het volgende:
[..]
Ze hebben ook nooit bevestigd dat ze ze hadden. Daarnaast heb je altijd nog het Vela-incident.
Tuurlijk nietquote:Op maandag 10 juni 2013 17:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En volgens mij gelooft niemand serieus dat Israel geen kernwapens heeft
Misschien hebben ze die slechts in bruikleen.quote:Op maandag 10 juni 2013 17:12 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En volgens mij gelooft niemand serieus dat Israel geen kernwapens heeft
Waarom zouden we dat moeten willen? De nukes op Volkel worden in geval van een nuclaire aanval bij verdrag overgedragen aan Nederland. Redenatie: als er toch al met nukes gegooid wordt heeft het geen zin meer om het non-proliferatie verdrag aan te houden. DAT is de reden dat die dingen hier liggen onder Amerikaans commando: zodat ze binnen 5 minuten aan Nederland kunnen worden overgedragen. Daarna gaan ze onder de F-16 en kunnen Nederlandse piloten ze afwerpen waar we maar zouden willen. Kost ons alleen het verblijf van 703MUNSS, en we zijn officieel geen kernmacht met alle rompslomp die daar bij hoort.quote:Op maandag 10 juni 2013 09:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Enige wat er aan ontbreekt om Nederland een zelfstandige kernmacht te maken is de politieke wil dat te doen. Ik schat dat het met die politieke wil 6-12 maanden duurt om een eigen atoombom te maken. De kennis en de materialen zijn aanwezig.
Dat is niet het punt, die politieke wil is er niet, en zal er ook niet zomaar even komen. Het punt is dat dit het enige is dat NL er van weerhoudt (en non proliferatie verdragen, maar dat is ook een kwestie van politieke wil). De kennis, technologie en materialen zijn er. Die politieke wil ontbreekt niet alleen bij de politiek, maar ook bij de meeste betrokken partijen. Denk niet dat de mensen bij Urenco lopen te springen NL van kernwapen geschikt materiaal te voorzien.quote:
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:Op dinsdag 11 juni 2013 18:57 schreef trigt013 het volgende:
[ afbeelding ]
locatie van de 22 stuks W3S
Het zijn gewoon vliegtuigshelters die stippen, daar is niets spannends aan.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 19:01 schreef Aapsoldaat het volgende:
[..]
Kijk maar naar de link van de afbeelding, een of ander SP kamerlid ofzo.
Die W3S kluizen zitten in de vloer van de shelters. 22 stuks.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 19:04 schreef AchJa het volgende:
[..]
Het zijn gewoon vliegtuigshelters die stippen, daar is niets spannends aan.
Ja natuurlijk....quote:Op dinsdag 11 juni 2013 19:06 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Die W3S kluizen zitten in de vloer van de shelters. 22 stuks.
SAS was granaten en raketten die lagen op beide locaties ook in 2 bunkers per locatie. Trouwens op beide locaties waren het dummies.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 19:11 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ja natuurlijk....
Daarom waren de binnenste ringen in SAS' Doornspijk en Darp ook toegankelijk voor NLD militairen...
11 kluizen. Ga jij alle 32 PAS's inspecteren om uit te zoeken in welke 11 ze precies liggen?quote:Op dinsdag 11 juni 2013 19:06 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Die W3S kluizen zitten in de vloer van de shelters. 22 stuks.
Niet voor de SP met aluhoedjes op.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 19:04 schreef AchJa het volgende:
[..]
Het zijn gewoon vliegtuigshelters die stippen, daar is niets spannends aan.
En het verschil met die bommen is? In alle gevallen tactische nukes, strategische hebben we hier echt niet liggen of staan.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 19:12 schreef trigt013 het volgende:
[..]
SAS was granaten en raketten die lagen op beide locaties ook in 2 bunkers per locatie. Trouwens op beide locaties waren het dummies.
Strategische nucleaire wapens... Yeah, right...quote:Lagen ze daar dus eerst als strategisch wapen – om het machtsevenwicht te behouden – na die modernisering zijn ze dus tactisch inzetbaar. Daar ben ik op tegen.”
Klopt op volkel zijn waarschijnlijk ook dummies. Maar in volkel zitten de kluizen in hangers waar ook de F-16 staan. In Darp en Doornspijk lagen ze in bunkers die afgegrendeld waren. De eerste generatie in Volkel lag ook op een afgesloten deel van de basis. Het Amerikaanse Kamp op Volkel. Maar dat zou te lang duren om ze onder de F-16's te krijgen.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 19:16 schreef AchJa het volgende:
[..]
En het verschil met die bommen is? Beide tactische nukes, strategische hebben we hier echt niet liggen of staan.
Trouwens, op Volkel liggen dummies...
Niet deze nee, daar zijn ze veels te klein voor qua kaliber.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 19:18 schreef AchJa het volgende:
[..]
Strategische nucleaire wapens... Yeah, right...
WSV met WS3 specificaties. WS3 is het hele programma, WSV de kluis zelf. En die kluizen op Volkel bevinden zich gewoon in de PAS onder de grond.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 19:18 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Klopt op volkel zijn waarschijnlijk ook dummies. Maar in volkel zitten de kluizen in hangers waar ook de F-16 staan. In Darp en Doornspijk lagen ze in bunkers die afgegrendeld waren. De eerste generatie in Volkel lag ook op een afgesloten deel van de basis. Het Amerikaanse Kamp op Volkel. Maar dat zou te lang duren om ze onder de F-16's te krijgen.
@Yokikater je hebt gelijk WS3 of WSV
Hoe kom je aan die onzin van het duurt te lang. Strategische wapens dienen met een druk op de knop afgevuurd te kunnen worden (althans, dat is de gedachte), tactische nucleaire inzet is iets heel anders.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 19:18 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Klopt op volkel zijn waarschijnlijk ook dummies. Maar in volkel zitten de kluizen in hangers waar ook de F-16 staan. In Darp en Doornspijk lagen ze in bunkers die afgegrendeld waren. De eerste generatie in Volkel lag ook op een afgesloten deel van de basis. Het Amerikaanse Kamp op Volkel. Maar dat zou te lang duren om ze onder de F-16's te krijgen.
Amerikanen wilde de wapens bij de vliegtuigen hebben omdat ze dachten dat de warschau pact de vliegvelden als eerste zouden willen uitschakelen samen met de communicatie. Dus in geval van aanval moesten de vliegtuigen zo snel mogelijk in de lucht zijn.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 19:22 schreef AchJa het volgende:
[..]
Hoe kom je aan die onzin van het duurt te lang. Strategische wapens dienen met een druk op de knop afgevuurd te kunnen worden (althans, dat is de gedachte), tactische nucleaire inzet is iets heel anders.
Vwb Darp en Doornspijk, de buitenste ring werd beveiligd door IBC, de binnenste ring louter door USA personeel, ook de NLD'se militairen kwamen daar niet in de buurt.
Hij is vergeten wat hij heeft geleerd bij zijn Painf bat? Of zal het zijn omdat het zijn verhaal interessanter maakt voor zijn aanhang. Ondanks dat er geen reet van klopt.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 19:18 schreef AchJa het volgende:
[..]
Strategische nucleaire wapens... Yeah, right...
Als Nederlands militair personeel die shelters in en uit kan lopen waar pak hem beet 5 meter onder hen een kernkop ligt zonder dat er een Amerikaan in de buurt is kun je er genoeglijk vanuit gaan dat er geen enkele nuke te vinden is. Leer mij het spastische gedrag van de Amerikanen kennen vwb nucleair materiaal.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 19:30 schreef trigt013 het volgende:
Amerikanen wilde de wapens bij de vliegtuigen hebben omdat ze dachten dat de warschau pact de vliegvelden als eerste zouden willen uitschakelen samen met de communicatie. Dus in geval van aanval moesten de vliegtuigen zo snel mogelijk in de lucht zijn.
Dat weet ik niet, maar ik weet van eerste hand dat Doornspijk en Darp nep waren, dus zal volkel ook wel misleiding zijn.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 19:38 schreef AchJa het volgende:
[..]
Als Nederlands militair personeel die shelters in en uit kan lopen waar pak hem beet 5 meter onder hen een kernkop ligt zonder dat er een Amerikaan in de buurt is kun je er genoeglijk vanuit gaan dat er geen enkele nuke te vinden is. Leer mij het spastische gedrag van de Amerikanen kennen vwb nucleair materiaal.
Als dat zo was, alhoewel ik het betwijfel ivm de nucleaire artillerie die we hadden en die ook regelmatig hun nucleaire taak beoefenden, dan ligt er helemaal niks op Volkel gezien het verschil in beveiliging.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 19:39 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Dat weet ik niet, maar ik weet van eerste hand dat Doornspijk en Darp nep waren, dus zal volkel ook wel misleiding zijn.
Ik denk dat het nederlandse leger moest geloven dan uncle sam echt nucleair materiaal beschikbaar had gesteld aan ons landje. Om in tijd van shit erachter te komen dat het misleiding was. Ik denk dat Amerika gewoon bang was voor een socialistisch coupe en dat dan nucleaire wapen in communistisch of socialistische handen terecht zou komen.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 19:43 schreef AchJa het volgende:
[..]
Als dat zo was, alhoewel ik het betwijfel ivm de nucleaire artillerie die we hadden en die ook regelmatig hun nucleaire taak beoefenden, dan ligt er helemaal niks op Volkel gezien het verschil in beveiliging.
Die voorheen in deze bunkers lagen:quote:Op dinsdag 11 juni 2013 19:35 schreef trigt013 het volgende:
[ afbeelding ]
SAS Doornspijk, nu een oefenterrein maar je ziet te twee ringen nog liggen samen met de 2 bunkers en onderhoudsloods rechts.
Leuk detail zijn de kleine streepjes, dit zijn de lege containers waar vroeger de koppen in zaten.
Klopt.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 22:25 schreef RonaldV het volgende:
Op de geleide wapens in Duitsland (12GGW) waren de nukes gewoon aanwezig en werd het monteren ook beoefend. Op diverse lokaties in Nederland waren ze ook gewoon op voorraad. Havelte was (IIRC) er één van. De Orions hadden nuclaire dieptebommen. En op Volkel lagen nuclaire wapens. Dat laatste weet ik absoluut zeker, want op een zeker moment begin jaren 90 was er een probleem met die dingen, en zijn ze binnen 24 uur met een C-141 geswapped voor andere. OP Nieuw Milligen kregen we die dag een speciale klaring voor die kist, wat ongewoon was omdat ze normaal dagelijks ongehinderd en onaangemeld over ons heen vlogen. Het monteren van de wapens werd ook regelmatig beoefend.
De foto van General Roger Brady, USAFE op inspectie komt overigens gewoon van de USAF website. In het oorspronkelijke artikel uit 2008 (die ik hier wel eens gequote heb) stond gewoon dat de generaal op Volkel zijn nucleaire wapens kwam inspecteren. Toen ik later nog eens op het artikel wees bleek de tekst te zijn aangepast. Rond die tijd heeft de SP de foto geroofd. Hij staat trouwens ook op de site van het NRC (http://vorige.nrc.nl/binn(...)ns_op_Volkel_er_niet) en op FAS.org (http://blogs.fas.org/secu(...)curity-requirements/)
De GGW wist ik (Nike). En Darp (Havelte) en Doornspijk ook. Begin 90 in Volkel geloof ik ook best, maar nu? Ik betwijfel het.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 22:25 schreef RonaldV het volgende:
Op de geleide wapens in Duitsland (12GGW) waren de nukes gewoon aanwezig en werd het monteren ook beoefend. Op diverse lokaties in Nederland waren ze ook gewoon op voorraad. Havelte was (IIRC) er één van. De Orions hadden nuclaire dieptebommen. En op Volkel lagen nuclaire wapens. Dat laatste weet ik absoluut zeker, want op een zeker moment begin jaren 90 was er een probleem met die dingen, en zijn ze binnen 24 uur met een C-141 geswapped voor andere. OP Nieuw Milligen kregen we die dag een speciale klaring voor die kist, wat ongewoon was omdat ze normaal dagelijks ongehinderd en onaangemeld over ons heen vlogen. Het monteren van de wapens werd ook regelmatig beoefend.
Idd, geen onbelangrijk detail.quote:Op woensdag 12 juni 2013 10:08 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Klopt.
Verder liggen zijn er idd bunkers onder de shelters waar ze opgeslagen kunnen worden.
waarom zou je een nucleaire lading op een SAM willen zetten. Voor de lucht paddenstoelen effecten? En waar zouden de Orions nucleaire wapen dan moeten liggen? Er zijn helemaal geen nucleaire opslag capaciteiten in Nederland naast Volkel, Darp en Doornspijk.quote:Op dinsdag 11 juni 2013 22:25 schreef RonaldV het volgende:
Op de geleide wapens in Duitsland (12GGW) waren de nukes gewoon aanwezig en werd het monteren ook beoefend. Op diverse lokaties in Nederland waren ze ook gewoon op voorraad. Havelte was (IIRC) er één van. De Orions hadden nuclaire dieptebommen. En op Volkel lagen nuclaire wapens. Dat laatste weet ik absoluut zeker, want op een zeker moment begin jaren 90 was er een probleem met die dingen, en zijn ze binnen 24 uur met een C-141 geswapped voor andere. OP Nieuw Milligen kregen we die dag een speciale klaring voor die kist, wat ongewoon was omdat ze normaal dagelijks ongehinderd en onaangemeld over ons heen vlogen. Het monteren van de wapens werd ook regelmatig beoefend.
De foto van General Roger Brady, USAFE op inspectie komt overigens gewoon van de USAF website. In het oorspronkelijke artikel uit 2008 (die ik hier wel eens gequote heb) stond gewoon dat de generaal op Volkel zijn nucleaire wapens kwam inspecteren. Toen ik later nog eens op het artikel wees bleek de tekst te zijn aangepast. Rond die tijd heeft de SP de foto geroofd. Hij staat trouwens ook op de site van het NRC (http://vorige.nrc.nl/binn(...)ns_op_Volkel_er_niet) en op FAS.org (http://blogs.fas.org/secu(...)curity-requirements/)
Die van de Orion waren halverwege de jaren 80 al geschrapt. Geen idee waar ze die bewaarden, misschien op Kev? De 13e Orion was daar permanent gestationeerd, omdat er geen invoerrechten en BTW over betaald waren.quote:Op woensdag 12 juni 2013 22:06 schreef trigt013 het volgende:
[..]
waarom zou je een nucleaire lading op een SAM willen zetten. Voor de lucht paddenstoelen effecten? </quote>
Vijandelijke bommenwerperformaties, believe it or not.
[quote]
En waar zouden de Orions nucleaire wapen dan moeten liggen? Er zijn helemaal geen nucleaire opslag capaciteiten in Nederland naast Volkel, Darp en Doornspijk.
Of ze er op dit moment liggen: geen idee. In 2008 lagen ze er wel, want er liep toen een reeks aan nucleaire security incidenten binnen USAF en USAFE. Daarom kwam die generaal ook op inspectie. Amerikanen maken over één ding geen grappen: Nuclaire wapens.quote:Op woensdag 12 juni 2013 12:23 schreef AchJa het volgende:
[..]
De GGW wist ik (Nike). En Darp (Havelte) en Doornspijk ook. Begin 90 in Volkel geloof ik ook best, maar nu? Ik betwijfel het.
[..]
Omdat men wel door had dat het handjevol Nike's niet afdoende was tegen een hele shitload aan Russische bommenwerpers. Als het eerste echelon aan komt vliegen, kun je met 1 vuurpijl meteen het hele circus naar de andere wereld helpen, daarbij heb je meteen de hele nucleaire lading van die vloot verdampt.quote:Op woensdag 12 juni 2013 22:06 schreef trigt013 het volgende:
[..]
waarom zou je een nucleaire lading op een SAM willen zetten. Voor de lucht paddenstoelen effecten?
Nike Missile Systemquote:Unlike the Ajax, the Hercules missile was designed from the outset to carry a nuclear warhead. Designated "W-31" the Hercules nuclear warhead was available in three different yields: low yield (3-Kilotons); medium yield (20-Kilotons) and high yield (30-Kilotons.). A Kiloton (Kt.) represents the explosive force of 1,000 tons of TNT. For purposes of comparison, the atomic bomb dropped on Hiroshima, Japan, near the end of the Second World War had a yield of approximately 15 Kilotons.
Armed with its nuclear warhead a single Nike Hercules missile was capable of destroying a closely spaced formation of several attacking aircraft. However, defending against mass formations of aircraft was not the only reason for deploying atomic warheads on the Hercules missiles. Instead, the atomic capability provided an enhanced capacity for destroying or disabling the nuclear weapons carried aboard an aircraft, helping to ensure that there would be no nuclear detonation of these devices.
An relatively unknown fact is that the Hercules missile could also be used in a surface-to-surface mode. In this role, the Hercules would have been used to deliver tactical nuclear warheads to destroy concentrations of enemy troops and armored vehicles, or bridges, dams and other significant targets from bases and field deployments located primarily within Western Europe. This surface capability might also have proven useful in other areas where the Hercules missile was deployed including South Korea, Taiwan, and Turkey.
Wikiquote:Nuclear-armed Nike Hercules missiles were deployed in the United States, Greece, Italy, Korea and Turkey, and with Belgian, Dutch, and U.S. forces in West Germany.
I know.quote:Op donderdag 13 juni 2013 00:26 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Of ze er op dit moment liggen: geen idee. In 2008 lagen ze er wel, want er liep toen een reeks aan nucleaire security incidenten binnen USAF en USAFE. Daarom kwam die generaal ook op inspectie. Amerikanen maken over één ding geen grappen: Nuclaire wapens.
En zo leer je nog eens wat. Ik ben niet zo bekend met de in's en out's van onze luchtvloot in de koude oorlog.quote:Op donderdag 13 juni 2013 08:22 schreef AchJa het volgende:
[..]
Omdat men wel door had dat het handjevol Nike's niet afdoende was tegen een hele shitload aan Russische bommenwerpers. Als het eerste echelon aan komt vliegen, kun je met 1 vuurpijl meteen het hele circus naar de andere wereld helpen, daarbij heb je meteen de hele nucleaire lading van die vloot verdampt.
En met een nucleaire lading kon hij ook gebruikt worden als tactisch kernwapen tegen gronddoelen.
[..]
Nike Missile System
[..]
Wiki
Haha, kijken wat er van de aarde over blijft...quote:Op vrijdag 12 juli 2013 14:50 schreef Purplesparks het volgende:
Laten we gewoon over de hele wereld alle kernwapens vernietigen.... Dat zou mooi zijn. ;')
_!quote:Op vrijdag 12 juli 2013 16:06 schreef DeVogelverschrikker het volgende:
[..]
Haha, kijken wat er van de aarde over blijft...
Als het nodig is mogen we er 22 hebben. Gratis. Maar we krijgen er wel een briefje van de NAVO bij waar ze naar toe moeten en hoe laat ze er moeten zijn. Daarom liggen ze op Volkel.quote:Op vrijdag 12 juli 2013 14:48 schreef DeVogelverschrikker het volgende:
Ik denk dat als het nodig zou zijn, dat we er vast wel eentje mogen lenen van onze wereldmachtige vriend.
Tuurlijk.quote:Op vrijdag 12 juli 2013 18:00 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Als het nodig is mogen we er 22 hebben. Gratis. Maar we krijgen er wel een briefje van de NAVO bij waar ze naar toe moeten en hoe laat ze er moeten zijn. Daarom liggen ze op Volkel.
Dat doet niks af aan de taak: die dingen moeten ergens worden afgeleverd, we krijgen ze niet zo maar. Daar kun jij lekker over doen, maar de afgelopen 25 jaar doen NATO luchtmachten het beter dan hun opponenten(Irak, Joegoslavië, Irak, Libië). De kans dat de helft van die 20+ wapens wordt afgeleverd als het spannend wordt is dus groter dan de kans dat de helft gaat voldoen aan jouw verwachting.quote:Op maandag 15 juli 2013 20:45 schreef Gruj0 het volgende:
[..]
Tuurlijk.
Die dingen moeten boven het doel afgeleverd worden right? Reken maar dat zo'n F-16 met zo'n payload lang voor het de landgrenzen van het doel bereikt, neergehaald zal worden door de lange- afstand luchtverdediging.
Gast, jij vergelijkt armzalige landen als Joegoslavië, Libië, Irak e.d. die reeds te kampen hadden met zware burgeroorlogen (en dus reeds genoeg aan hun hoofd hadden naast de NAVO) met een eersteklas oponent die alle vrijheid en de rest had. Klasse dan voor wat betreft je objectieve vermogen.quote:Op maandag 15 juli 2013 20:54 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dat doet niks af aan de taak: die dingen moeten ergens worden afgeleverd, we krijgen ze niet zo maar. Daar kun jij lekker over doen, maar de afgelopen 25 jaar doen NATO luchtmachten het beter dan hun opponenten(Irak, Joegoslavië, Irak, Libië). De kans dat de helft van die 20+ wapens wordt afgeleverd als het spannend wordt is dus groter dan de kans dat de helft gaat voldoen aan jouw verwachting.
Golfoorlog 1 (Koeweit oorlog) was een volledige oorlog met een opponent die op het moment van het uitbreken van die oorlog was voorzien van de 4e strijdmacht op de planeet. Met het beste dat Irak in de tien jaar ervoor had kunnen kopen in de SovjetUnie en Frankrijk en zonder burgeroorlog, laat staan een zware. Wel een zware oorlog met buurland Iran, maar die was nou juist de reden dat Irak zo veel goed materiaal had kunnen kopen.quote:Op maandag 15 juli 2013 20:58 schreef Gruj0 het volgende:
[..]
Gast, jij vergelijkt armzalige landen als Joegoslavië, Libië, Irak e.d. die reeds te kampen hadden met zware burgeroorlogen (en dus reeds genoeg aan hun hoofd hadden naast de NAVO) met een eersteklas oponent die alle vrijheid en de rest had. Klasse dan voor wat betreft je objectieve vermogen.
Hoeveel raketten denk je dat Nederland en Duitsland tezamen hebben? Je zit echt de gekste dingen te roepen om je gelijk maar te halen! De historische feiten geven veel mee argumenten voor mijn stelling dan de in elkaar verzonnen argumenten van jou. Wild Weasel niet zo succesvol. Je roept maar wat.quote:Daarnaast, een beetje land heeft meer dan 600+ luchtafweer raketten. De kans is groter dat die miezerige 22 payloads neergehaald worden dan dat helft de bestemming bereikt. Denk je echt dat omringende landen toestaan dat men in hun achtertuin met radioactief afval gaat smijten? Die zullen echt niet toekijken. "Wild weasel" activiteiten zullen ook wel niet zo succesvol zijn tegen een waardige oponent. Dus het is vliegen met je payload en hopen dat je erdoor komt (en levend uitkomt).
Het valt me op dat jij alleen maar aannames doet die door de militair historische feiten niet ondersteund worden. Je bent op zijn best aan grootspraak aan het doen, maar waarschijnlijker ben je gewoon een trol.quote:Valt me op dat jij opvallend vaak Joegoslavë als NAVO succes aanhaalt. Het laatste succes van de NAVO in Joegoslavië (gedurende 70+ dagen 13 tanks in totaal vernietigd) zou ik anders geen succes noemen.
De sancties van 1991 tot 1995 waren hard genoeg om het land in een economische crisis te doen belanden. Er circuleerde daar amper betaalbaar voedsel. Zelfs aan inpakpapier was een schaarste.quote:Op maandag 15 juli 2013 21:30 schreef RonaldV het volgende:
Golfoorlog 1 (Koeweit oorlog) was een volledige oorlog met een opponent die op het moment van het uitbreken van die oorlog was voorzien van de 4e strijdmacht op de planeet. Met het beste dat Irak in de tien jaar ervoor had kunnen kopen in de SovjetUnie en Frankrijk en zonder burgeroorlog, laat staan een zware. Wel een zware oorlog met buurland Iran, maar die was nou juist de reden dat Irak zo veel goed materiaal had kunnen kopen.
[quote]
Man, het beste. De Sovjet Unie had altijd exportversies paraat staan voor haar "vrienden". Dat zou ik niet het beste van het beste noemen.
[quote]
Servië had tijdens de Joegoslavië oorlog nog nauwelijks last van sancties, want ze werden op grote schaal illegaal voorzien van spullen door de Sovjet-Unie/Rusland.
Een eigen wapenindustrie die na uiteenvalling van Joegoslavië niets meer voorstelde. Vliegtuigen, tanks en al het andere zware materieel werd grotendeels geproduceerd in Kroatie en Bosnië. Servië was goed voor diverse parts van het zware spul, maar voornamelijk voor al het kleine handzame spul, waar je je niet mee kan verdedigen in luchtaanvallen door de NAVO.quote:Daarnaast had het een eigen wapen industrie en had Servië geen burgeroorlog tot 1999. Ze vlogen met de MiG-29, die nagenoeg nieuw waren.
Er is één F117 neergehaald en één F-16. En jij hebt het over verschillende neergehaalde F-16's. Wie verkoopt er nu onzin? En maar met het beschuldigende vingertje wijzen.quote:Een opponent die alle vrijheid had? Absoluut. Maar het is niet zo dat de Serviers niets konden uithalen. Als dat zo was hadden ze geen F-117 en verschillende F-16s neergehaald. Feit is alleen dat ze dat niet met vliegtuigen deden.
Tuurlijk is dat zo. Sinds 1980 heeft geen land met 90% wester wapentuig gevochtend tegen een westerse mogendheid. Dat hoeft je echt niet te verbazen.quote:Feit is ook dat sinds 1980 eigenlijk meer Russisch spul uit de lucht is geschoten dan Amerikaans spul. Feit is ook dat er eigenlijk geen luchtgevechten meer zijn gewonnen door Russisch spul en wel (vrijwel exclusief zelfs) door Amerikaans spul.
Wild Weasel is er toch om de luchtverdediging op te ruimen? Om zeg maar het luchtruim schoon te vegen? Kijkende naar al het luchtverdedigingsspul dat Servië nog over heeft zou ik niet durven beweren dat ze succesvol waren want het Servisch luchtruim wordt vandaag de dag 24/7 militair met hetzelfde spul bewaakt.quote:Hoeveel raketten denk je dat Nederland en Duitsland tezamen hebben? Je zit echt de gekste dingen te roepen om je gelijk maar te halen! De historische feiten geven veel mee argumenten voor mijn stelling dan de in elkaar verzonnen argumenten van jou. Wild Weasel niet zo succesvol. Je roept maar wat.
Gaan we smijten met trol beschuldigingen? Dat doen meestal forumusers die zich in het nauw gedreven voelen en allesweter denken te zijn.quote:Het valt me op dat jij alleen maar aannames doet die door de militair historische feiten niet ondersteund worden. Je bent op zijn best aan grootspraak aan het doen, maar waarschijnlijker ben je gewoon een trol.
Jij hebt het over Servië, ik heb het over Serviers. Google even op Scott O'Grady.quote:Op maandag 15 juli 2013 21:48 schreef Gruj0 het volgende:
[..]
Er is één F117 neergehaald en één F-16. En jij hebt het over verschillende neergehaalde F-16's. Wie verkoopt er nu onzin? En maar met het beschuldigende vingertje wijzen.
Zie hierboven. Ik had het over Serviers. Je verwart één campagne met een conflict dat al 10 jaar bezig was. Kom met fatsoenlijke onderbouwing voor je beweringen. Of beter: doe maar niet. Je praat nog steeds onzin en weigert het in te zien. En ik heb geen zin meer in je gewauwel.quote:Als je terugkijkt naar jouw bewering over diverse neergehaalde F-16's in 1999 zou ik niet durven zeggen dat JIJ alle militaire historische feiten correct op een rijtje hebt.
Misschien heeft de SACEUR die welquote:Op woensdag 17 juli 2013 11:50 schreef raptorix het volgende:
Naar mijn weten is er zelfs green protocol in Nederland om kernwapens af te vuren, de andere atoommachten hebben, google maar eens op Nucleair Football & Biscuit.
Of lees het hier
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_football
Zelf zie ik Rutte nooit met zo een mannetje lopen, sterker nog zag hem tijdje terug gewoon in ze eentje bij een strandtent de krant lezen.
Overigens ook interessant leesvoer: http://en.wikipedia.org/wiki/Permissive_Action_Link
Heerlijk toch om een land te zijn waar de minister president gewoon lekker in zijn eentje een krant kan zitten lezen in een strandtent, en op de fiets naar zijn werk kan..quote:Op woensdag 17 juli 2013 11:50 schreef raptorix het volgende:
Naar mijn weten is er zelfs green protocol in Nederland om kernwapens af te vuren, de andere atoommachten hebben, google maar eens op Nucleair Football & Biscuit.
Of lees het hier
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_football
Zelf zie ik Rutte nooit met zo een mannetje lopen, sterker nog zag hem tijdje terug gewoon in ze eentje bij een strandtent de krant lezen.
Overigens ook interessant leesvoer: http://en.wikipedia.org/wiki/Permissive_Action_Link
Was dat in '99 niet zo dan? Honderden AGM-88 HARM's afgevuurd en maar 3 van de 22 antieke SA-6 (dat was het gevaarlijkste SAM-systeem dat ze hadden, meen ik) uitgeschakeld.quote:Op maandag 15 juli 2013 21:30 schreef RonaldV het volgende:
Wild Weasel niet zo succesvol. Je roept maar wat.
Russen hebben nu ook wel leuk spul: https://en.wikipedia.org/wiki/BrahMosquote:Op vrijdag 19 juli 2013 01:26 schreef Radegast het volgende:
[..]
Was dat in '99 niet zo dan? Honderden AGM-88 HARM's afgevuurd en maar 3 van de 22 antieke SA-6 (dat was het gevaarlijkste SAM-systeem dat ze hadden, meen ik) uitgeschakeld.
Heb ooit ergens gelezen dat gezegd werd dat het vijandelijke luchtruim op de laatste dag van de luchtcampagne nog net zo gevaarlijk was voor NATO-vliegtuigen als op dag één. Dan lijkt het me redelijk om te stellen dat de SEAD-missie inderdaad niet zo succesvol was.
Ja, want meneer Kahn jatte de kennis voor de Pakistaanse (en daardoor de noord koreaanse) hier bij elkaar.quote:Op vrijdag 30 augustus 2013 17:21 schreef ZodiaX het volgende:
Denk wel dat NL vrij snel een atoombom in elkaar zou kunnen flansen als ze het zouden willen, de kennis hebben we wel.
Niet snappen dat nucleaire wapens juist oorlogen en agressie tegen gaan.quote:Op donderdag 12 september 2013 21:52 schreef MaryMouse het volgende:
Best een goede docu http://reporter.incontxt.(...)everingen/12-09-2013 over de 'Nederlandse Atoombom'
Iran mag van jou wel een kernwapen hebben?quote:Op maandag 16 september 2013 21:43 schreef Cousin_Eddy het volgende:
[..]
Niet snappen dat nucleaire wapens juist oorlogen en agressie tegen gaan.
Nee tuurlijk niet.quote:Op woensdag 18 september 2013 01:02 schreef Radegast het volgende:
[..]
Iran mag van jou wel een kernwapen hebben?
De VS heeft hier in NL eigen personeel die de wapens beheren/onderhouden en indien nodig activeren en onder een Nederlandse F-16 hangen.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 17:46 schreef b4kl4p het volgende:
Kunnen wij die kernwapens ook gebruiken als we zouden willen of hebben we daar bepaalde codes van de VS voor nodig? En kan de VS die dingen op afstand laten afgaan?
Vanaf welk moment ze niet alleen feitelijk, maar ook juridisch, Nederlandse kernwapens zijn geworden. Het maakt oorlogsrechtelijk namelijk niet uit van wie een bom is, maar wel wie hem gebruikt.quote:Op donderdag 24 oktober 2013 18:20 schreef YokiKater het volgende:
[..]
De VS heeft hier in NL eigen personeel die de wapens beheren/onderhouden en indien nodig activeren en onder een Nederlandse F-16 hangen.
http://www.telegraaf.nl/b(...)aire_taak_JSF__.htmlquote:Een meerderheid in de Tweede Kamer wil geen nucleaire taak voor de Joint Strike Fighter (JSF). Dat werd duidelijk tijdens een debat woensdag in de Kamer over de toekomst van de krijgsmacht. De PvdA, SP, CDA, D66 en GroenLinks zijn tegen deze taak.
De JSF ofwel F-35 moet de opvolger worden van de F-16. Dat toestel heeft wel een nucleaire taak. Op vliegbasis Volkel liggen 10 tot 20 Amerikaanse verouderde kernwapens van het type B61 opgeslagen die de komende jaren voor een half miljard moeten worden gemoderniseerd. Een meerderheid is daar tegen.
Officieel heeft het kabinet nooit willen toegeven dat er kernwapens in Volkel liggen. Binnen de NAVO is afgesproken hier geen mededelingen over te doen. Onlangs gaven oud-premiers Dries van Agt en Ruud Lubbers echter toe dat er in Volkel kernwapens liggen opgeslagen.
Volgens minister Jeanine Hennis-Plasschaert (Defensie) is de JSF technisch in staat om een nucleaire bom af te werpen. Deze taak heeft bij de afweging om het toestel te kopen geen rol gespeeld, voegde ze eraan toe.
Het kabinet is voorstander van verwijdering van tactische kernwapens uit Europa. Maar daar zijn twee voorwaarden aan verbonden. Ten eerste is een reductie in Europa alleen mogelijk als er voortgang komt in de onderhandeling met de Russen en ten tweede moet er overeenstemming over zijn binnen de NAVO.
Die twee voorwaarden lijken niet snel vervuld te kunnen worden. In de onderhandelingen met de Russen zit weinig vooruitgang. En binnen de NAVO is consensus over dit onderwerp ver weg. Een aantal NAVO-lidstaten is namelijk voorstander van handhaving van de Amerikaanse kernwapens in Europa.
Verdorie, die PvdAers zijn slim! Ze weten dondersgoed dat de nuclaire taak de reden is dat we JSFs moeten hebben: de Amerikanen zouden nooit toestemming geven om die dingen onder bijvoorbeeld de Gripen te hangen (die dan trouwens eerst nog verbouwd moet worden). Door de nuclaire taak te schrappen, schrappen ze noodzaak voor de binnen de PvdA gevoelig liggende JSF. Dan zul je zien dat ze gaan roepen dat in plaats daarvan 60 Gripens gekocht mogen worden en daarmee winnen ze voor het publiek de hoofdprijs: het 'redden' van de jachtvliegtuigen van de Kon. Luchtmacht!quote:Op woensdag 6 november 2013 21:12 schreef YokiKater het volgende:
Meerderheid Kamer tegen nucleaire taak JSF
[..]
http://www.telegraaf.nl/b(...)aire_taak_JSF__.html
Ik ben benieuwd of dat gaat lukken. Met Duitsland en Belgie om ons heen kan die nucleaire taak best makkelijk geschrapt worden.quote:Op woensdag 6 november 2013 21:29 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Verdorie, die PvdAers zijn slim! Ze weten dondersgoed dat de nuclaire taak de reden is dat we JSFs moeten hebben: de Amerikanen zouden nooit toestemming geven om die dingen onder bijvoorbeeld de Gripen te hangen (die dan trouwens eerst nog verbouwd moet worden). Door de nuclaire taak te schrappen, schrappen ze noodzaak voor de binnen de PvdA gevoelig liggende JSF. Dan zul je zien dat ze gaan roepen dat in plaats daarvan 60 Gripens gekocht mogen worden en daarmee winnen ze voor het publiek de hoofdprijs: het 'redden' van de jachtvliegtuigen van de Kon. Luchtmacht!
Alleen willen de Duitsers en de Belgen dat ook. En dan wordt het een spelletje "Waarom zij wel en wij niet?"quote:Op woensdag 6 november 2013 21:32 schreef YokiKater het volgende:
[..]
Ik ben benieuwd of dat gaat lukken. Met Duitsland en Belgie om ons heen kan die nucleaire taak best makkelijk geschrapt worden.
Het probleem is dat er niet genoeg mensen zijn die zeggen dat ze rustiger slapen onder de bescherming van die dingen.quote:Op donderdag 7 november 2013 10:19 schreef Pumatje het volgende:
Wat is toch het probleem met die nucleaire taak?
Er zouden standbeelden van Nucleaire bommen moeten komen voor hun verdienste van het voorkomen van WO3/
In de koude oorlog zou het doel rond de Wisla of de Oder dus de afstand was ongeveer 600km tot 1200km. Dat zou trouwens maar 250 kilometer boven DDR grond zijn. De bruggen over de rivieren zou moeten geraakt worden om de logistiek te hinderen en reserve troepen te blokkeren in het oprukken en zo het front kwetsbaar te maken. De russen deden dit trouwens met SS-20 raketten met doelen zoals haven en bruggen over de rijn.quote:Op zondag 2 februari 2014 12:46 schreef Gruj0 het volgende:
Maak daar Rusland voor het gemak van, en je hebt onderweg al meer dan zat problemen, is het niet door de Russische lange- afstand luchtafweer systemen i.c.m. jagers/onderscheppers, dan wel door het materieel van hun buren. Dat ding zal never nooit zijn doel bereiken en wordt waarschijnlijk al buiten de landsgrenzen
Maar inmiddels is het geen koude oorlog meer he, en die landsgrenzen zijn inmiddels ook niet meer van toepassing (DDR). Ik ga van de huidige situatie uit.quote:Op zondag 2 februari 2014 13:07 schreef trigt013 het volgende:
[..]
In de koude oorlog zou het doel rond de Wisla of de Oder dus de afstand was ongeveer 600km tot 1200km. Dat zou trouwens maar 250 kilometer boven DDR grond zijn. De bruggen over de rivieren zou moeten geraakt worden om de logistiek te hinderen en reserve troepen te blokkeren in het oprukken en zo het front kwetsbaar te maken. De russen deden dit trouwens met SS-20 raketten met doelen zoals haven en bruggen over de rijn.
Je vergeet dat een raket niet terug te roepen is als hij eenmaal gelanceerd is, een strike missie is dat wel. Je vergeet ook dat er nu iets anders is dan 25 jaar geleden: de KLu heeft twee tankvliegtuigen. Die zorgen er voor dat het bereik van een jachtvliegtuig nu vele malen groter is. In principe kan je nu tot aan de Russische grens bijtanken, want de NAVO grens loopt nu tot en met de Baltische staten. Vanuit Letland is het maar 600km naar Moskou. Moedertje Rusland is al heel lang heel kwetsbaar en dat weten ze ook.quote:Op zondag 2 februari 2014 13:17 schreef Gruj0 het volgende:
[..]
Maar inmiddels is het geen koude oorlog meer he, en die landsgrenzen zijn inmiddels ook niet meer van toepassing (DDR). Ik ga van de huidige situatie uit.
Zo'n MRBM op een TEL is veel effectiever dan hetgeen wat hier onder een F-16 of F-35 kan worden gehangen.
Waar heb je het over?quote:Op vrijdag 7 februari 2014 15:49 schreef rickyrick het volgende:
Waarom gebruikt het Amerikaanse leger dit aparte camouflage patroon?
De Amerikaanse leger gebruikt het niet
Wat de fuck?quote:Op vrijdag 7 februari 2014 15:49 schreef rickyrick het volgende:
Waarom gebruikt het Amerikaanse leger dit aparte camouflage patroon?
De Amerikaanse leger gebruikt het niet
Nou nou... je je doet het eenvoudiger lijken dan het is.quote:Op maandag 3 februari 2014 11:35 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Je vergeet dat een raket niet terug te roepen is als hij eenmaal gelanceerd is, een strike missie is dat wel. Je vergeet ook dat er nu iets anders is dan 25 jaar geleden: de KLu heeft twee tankvliegtuigen. Die zorgen er voor dat het bereik van een jachtvliegtuig nu vele malen groter is. In principe kan je nu tot aan de Russische grens bijtanken, want de NAVO grens loopt nu tot en met de Baltische staten. Vanuit Letland is het maar 600km naar Moskou. Moedertje Rusland is al heel lang heel kwetsbaar en dat weten ze ook.
Als jij er vandaag in slaagt om een B-61 op scherp te stellen, aan een F-16 te hangen en een tankvliegtuig te regelen, dan verdampt die nuke 3-4 uur na takeoff op het Rode Plein. Om de doodsimpele reden dat NIEMAND op dit moment zoiets zou verwachten en je dus gewoon door kunt vliegen voor er iemand kan reageren. Van hier, over de Oostzee, over een Baltische staat naar keuze en dan Rusland in. En als je Moskou te risicovol vindt, neem je toch St. Petersburg? Tweede stad van het land, de impact is even groot. Totale verrassing, geen centje pijn, iedereen zit op het moment te kijken naar het luchtruim bij Sotsji.quote:Op zaterdag 8 februari 2014 20:12 schreef Gruj0 het volgende:
[..]
Nou nou... je je doet het eenvoudiger lijken dan het is.
De Golfoorlog en de Kosovo oorlog lieten zien dat dat niet zo is. Tankers genoeg boven de woestijn en de Adriatische Zee, maar ze zijn nooit getarget. Die tankers vliegen ook niet de hele weg mee. Als dat je beleving van tankvliegtuigen is, moet je misschien nog maar even wat rondlezen. Tankers vliegen als High Value asset natuulijk bij voorkeur aan de veilige kant van een streep op de kaart. Onderscheppers zullen een enorme uitdaging hebben om daar bij in de buurt te komen. Het kan, maar niet zo gemakkelijk als jij hier schrijft.quote:Die 2 tankers stellen niks voor en zijn praktisch als kleiduiven in de lucht voor de lange afstand- luchtafweersystemen of voor onderscheppers.
De NAVO grens is niet "iets" opgeschoven, die ligt nu gewoon ruim 1000 kilometer dichterbij Moskou en tegen de grens met Rusland (gemeten vanaf de voormalige Inner-German Border). Kaliningrad is een slechte historische grap. Alleen al de Polen vliegen dat in één dag dicht en de Russen weten dat. Kaliningrad (zo groot als onze 3 noordelijke provincies plus Noord-Holland samen) is (net als elke exclave) militair onverdedigbaar, vergelijkbaar met de situatie in Srebrenica, maar dan op een grotere schaal. Ze hadden het in '90 gewoon aan de Duitsers terug moeten geven, dan hadden die het probleem gehad. Nu hebben ze er alleen maar last van.quote:De NAVO grens mag tegenwoordig dan wel iets oostelijker gelegen liggen, maar vergeet niet dat Oblast Kaliningrad een van best bewapende Russische regio's is en tevens de thuishaven van de Baltische Vloot. Vaar daar maar eens omheen zonder slag of stoot, om maar niet de zwijgen over het feit dat de Russen in zo'n scenario totale maling zullen hebben aan het luchtruim van Estland en Letland. Daarnaast is Moskou van oudscher goed voorzien van de nodige luchtverdedigingssystemen. Voordat je het doel hebt bereikt om je B61 af te werpen lig je al op de grond.
Dat ontken ik toch nergens? Het was alleen de vraag niet.quote:Dat moedertje Rusland kwetsbaar is geldt net zo goed voor Europa. Duitsers mekkerden al toen Rusland dreigde Iskanders in Kaliningrad te plaatsen.
Klink als een zeer slechte en goedkope natte droom.quote:Op donderdag 20 februari 2014 16:57 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Als jij er vandaag in slaagt om een B-61 op scherp te stellen, aan een F-16 te hangen en een tankvliegtuig te regelen, dan verdampt die nuke 3-4 uur na takeoff op het Rode Plein. Om de doodsimpele reden dat NIEMAND op dit moment zoiets zou verwachten en je dus gewoon door kunt vliegen voor er iemand kan reageren. Van hier, over de Oostzee, over een Baltische staat naar keuze en dan Rusland in. En als je Moskou te risicovol vindt, neem je toch St. Petersburg? Tweede stad van het land, de impact is even groot. Totale verrassing, geen centje pijn, iedereen zit op het moment te kijken naar het luchtruim bij Sotsji.
Wat een vergelijking maar weer...quote:Op donderdag 20 februari 2014 16:57 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De Golfoorlog en de Kosovo oorlog lieten zien dat dat niet zo is. Tankers genoeg boven de woestijn en de Adriatische Zee, maar ze zijn nooit getarget. Die tankers vliegen ook niet de hele weg mee. Als dat je beleving van tankvliegtuigen is, moet je misschien nog maar even wat rondlezen. Tankers vliegen als High Value asset natuulijk bij voorkeur aan de veilige kant van een streep op de kaart. Onderscheppers zullen een enorme uitdaging hebben om daar bij in de buurt te komen. Het kan, maar niet zo gemakkelijk als jij hier schrijft.
Kaliningrad zal meer Polen, Letten, Litouwers, Estlanders en Duitsers een doorn in het oog zijn dan dat Rusland er last van zal hebben, zelfs in oorlogstijd. Een paar SRBM's (Iskanders, Totchka's) in deze regio en menig buur is onveilig zelfs bij een gesloten luchtruim en zeker onder dekking van de nodige TELAR's.quote:Op donderdag 20 februari 2014 16:57 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De NAVO grens is niet "iets" opgeschoven, die ligt nu gewoon ruim 1000 kilometer dichterbij Moskou en tegen de grens met Rusland (gemeten vanaf de voormalige Inner-German Border). Kaliningrad is een slechte historische grap. Alleen al de Polen vliegen dat in één dag dicht en de Russen weten dat. Kaliningrad (zo groot als onze 3 noordelijke provincies plus Noord-Holland samen) is (net als elke exclave) militair onverdedigbaar, vergelijkbaar met de situatie in Srebrenica, maar dan op een grotere schaal. Ze hadden het in '90 gewoon aan de Duitsers terug moeten geven, dan hadden die het probleem gehad. Nu hebben ze er alleen maar last van.
Vergeet voor het gemak ook niet 11 september 2001, toen een stel idioten het naar eigen zeggen 's wereld best verdedigde luchtruim penetreerde in het hart van naar eigen zeggen 's werelds machtigste staat.quote:Op donderdag 20 februari 2014 16:57 schreef RonaldV het volgende:
[..]
En wat de luchtverdediging van Moskou betreft:
28 mei 1987 Cessna-172
en dat was tijdens de Koude Oorlog toen ze nog echt opletten.
quote:Op donderdag 20 februari 2014 19:30 schreef Radegast het volgende:
De Russen hebben naar verluidt nu wel S-400 luchtafweer in Kalinigrad en in de buurt van Moskou is net een nieuw over-the-horizon-radar systeem geactiveerd
Ik zou dat wetende niet graag in een tanker zitten boven de Oostzee, Polen of één van de Baltische Staten.
De SA2 is geen lange afstand sam? Neger please...quote:Op zondag 23 februari 2014 22:09 schreef Gruj0 het volgende:
Zowel Joegoslavië als Irak hebben nooit lange afstand- luchtafweersystemen gehad en hadden dus ook nooit een bedreiging kunnen vormen voor AWACS en tankers.
Ik wist dat dit commentaar eraan zat te komen.quote:Op zondag 23 februari 2014 22:53 schreef AchJa het volgende:
[..]
De SA2 is geen lange afstand sam? Neger please...
Die zooi is toen allemaal lam gejammed.
De Intel rapporten waar ik in 95 mee te maken had zeiden wat anders. De Russen waren namelijk ondanks een wapenembargo vrolijk bezig met het leveren van spullen aan wie er maar wilde betalen. Onze tankers hielden daar ook rekening mee. Ik was in 1999 niet "in theatre", maar er was geen enkele reden om aan te nemen dat tankers boven de Adriatic geen last zouden hebben van missiles.quote:Op zondag 23 februari 2014 22:56 schreef Gruj0 het volgende:
[..]
Ik wist dat dit commentaar eraan zat te komen.
SA-2 was al in 1995 decommissioned door het Joegoslavisch leger kneus. Het liquid fuel voor dit systeem (überhaupt dit soort systemen) was toen al achterhaald en veels te gevaarlijk om nog onder oorlogstijd in gebruik proberen te nemen.
Bovendien was de actieradius bescheiden (45km).
Ik heb het over Irak kneus. Ennuh 45km is de eerste generatie, of dacht je dat Saddam nog raketten uit de jaren 50 op de launchers had liggen.quote:Op zondag 23 februari 2014 22:56 schreef Gruj0 het volgende:
[..]
Ik wist dat dit commentaar eraan zat te komen.
SA-2 was al in 1995 decommissioned door het Joegoslavisch leger kneus. Het liquid fuel voor dit systeem (überhaupt dit soort systemen) was toen al achterhaald en veels te gevaarlijk om nog onder oorlogstijd in gebruik proberen te nemen.
Bovendien was de actieradius bescheiden (45km).
Het was een SA-3, die iets moderner en in tegenstelling tot de SA-2 wel redelijk mobiel is.quote:Op zondag 23 februari 2014 23:09 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik heb het over Irak kneus. Ennuh 45km is de eerste generatie, of dacht je dat Saddam nog raketten uit de jaren 50 op de launchers had liggen.
Daarbij is die F117 door een SA2 neergehaald in Joego.
Juist.quote:Verder wat Ronald zegt.
Ik vrees dat je je discussiepartner onderschat, en enorm tekort doet met aanspreken als ´kneus`.quote:Op zondag 23 februari 2014 22:56 schreef Gruj0 het volgende:
[..]
Ik wist dat dit commentaar eraan zat te komen.
SA-2 was al in 1995 decommissioned door het Joegoslavisch leger kneus.
^ Voor de westers- gezinden onder ons is dit een zoet verhaaltje voor bij het slapengaan.quote:Op zondag 23 februari 2014 23:02 schreef RonaldV het volgende:
OK, jullie lezen gewoon echt f**king slecht. Maakt niet uit, ik leg het gewoon nog een keer uit. Als je morgenochtend een F-16AM met een B61 onder de vleugel samen met een KDC-10 naar Letland vliegt, dan is er geen haan die er naar kraait. Er is geen spanning met Rusland, hun troepen staan niet op alert, want daar is geen enkele reden voor. De F-16 kan afgetankt worden boven Estland en de KDC-10 kan op zijn gemak terugvliegen, zonder enig risico van raketten. Het is immers nog steeds vredestijd. De spanning begint pas op het moment dat je de grens tussen Estland en Rusland over steekt. Vanaf dat moment is iedereen te laat met reageren.
De Russen hebben een centraal geleide Command en Control organisatie, niet zoals wij één die lokale commandanten toestaat om op zichzelf actie te ondernemen. Dan kun je nieuwste en modernste spullen hebben staan: daar gaat het hier niet om. Het gaat er om dat je binnen ergens tussen de 30 en 45 minuten vanaf de Estlandse grens bij Moskou kunt zijn, zelfs als de Russische radar je ziet vliegen. Jullie aannames gaan allemaal op als je een 'normale' opbouw naar oorlogstijd hebt waarbij de spanning geleidelijk oploopt. Maar het is nu eenmaal vredestijd.
...
En de haalbaarheid? Die is nul natuurlijk. Want het hele plan loopt lek op het in je bezit krijgen van een B-61. Dat was mijn punt ook niet in de oorspronkelijke post: "In principe kan je nu tot aan de Russische grens bijtanken, want de NAVO grens loopt nu tot en met de Baltische staten." Het is vredestijd. Je kunt letterlijk tot aan de Russische grens bijtanken. Natte droom of niet, DAT is gewoon zo. Vanaf daar zit je op nog een half uur van Moskou. De rest "ze hebben raket X en vliegtuig Y" is allemaal gelul. Die MiG-31s en Su-29s staan niet klaar aan de kop van de baan en er hangt geen CAP. Het kost gewoon te lang om die wel op zijn plek te rijgen. Die raketten zijn er, maar de crews hebben ook nog te maken met civiel verkeer waar ze niet op mogen schieten. Zij moeten eerst hun doel uitzoeken op hun scopes. Wel eens geprobeerd? Die F-16 vliegt ondertussen gewoon door en gaat dus VEEL dichter bij Moskou komen dan jullie denken.
Je stelling bevestig ik niet daar 9/11 na de eerste aanslag geen verrassingsaanval meer genoemd kon worden. Met nog 3 andere soortgelijke vluchten wisten zij zich kennelijk geen raad. Achteraf is het makkelijk praten natuurlijk, maar als je nog 3 andere vreemde bewegingen na één eerste aanslag al niet weet te detecteren, dan is er iets ernstig mis of heb je je eigen kunnen overschat, wat hier in het westen relatief vaak voorkomt.quote:Op zondag 23 februari 2014 23:02 schreef RonaldV het volgende:
Gruj0, je ontkracht mijn stelling niet, je bevestigt hem juist door te wijzen op 9/11. Een dergelijke verrassingsaanval was mijn hele punt.
^ Nogal tegenstellend met een van je eerdere beweringen;quote:Op zondag 23 februari 2014 23:02 schreef RonaldV het volgende:
Het bewijst alleen dat de NATO geen 'Command of the Air" had.
Maar goed, daar ging het niet om. Het ging erom dat jij beweerde dat Polen Kaliningrad in een dag zou dichtvliegen.quote:Op maandag 15 juli 2013 21:30 schreef RonaldV het volgende:
Wild Weasel niet zo succesvol. Je roept maar wat.
Je zegt daar niets nieuws of niets wat niemand weet. In elke oorlog worden wel wapenembargo's geschonden.quote:Op zondag 23 februari 2014 23:07 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De Intel rapporten waar ik in 95 mee te maken had zeiden wat anders. De Russen waren namelijk ondanks een wapenembargo vrolijk bezig met het leveren van spullen aan wie er maar wilde betalen. Onze tankers hielden daar ook rekening mee. Ik was in 1999 niet "in theatre", maar er was geen enkele reden om aan te nemen dat tankers boven de Adriatic geen last zouden hebben van missiles.
Was jij er ook? Of heb je het 15 jaar later gelezen?
Oh ja? Vertel eens welke S-75 raketten Saddam in zijn inventarisatie had liggen?quote:Op zondag 23 februari 2014 23:09 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik heb het over Irak kneus. Ennuh 45km is de eerste generatie, of dacht je dat Saddam nog raketten uit de jaren 50 op de launchers had liggen.
Zelfs de 1e hit op Google vertelt je wat anders.quote:Op zondag 23 februari 2014 23:09 schreef AchJa het volgende:
[..]
Daarbij is die F117 door een SA2 neergehaald in Joego.
Zelfs deze Wikipedialink geeft aan wat ik al zei wat betreft het gebruik van SA-2 systemen in Joegoslavië; "passed on to successor states, but retired shortly afterwards".quote:Op zaterdag 1 maart 2014 13:40 schreef trigt013 het volgende:
https://en.wikipedia.org/wiki/S-75_Dvina
Er zijn er nog genoeg in gebruik.....
Ik ga ook niet eens meer reageren... Ben er klaar mee.quote:
Dit dus.quote:Op zondag 16 maart 2014 22:05 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik ga ook niet eens meer reageren... Ben er klaar mee.
Gonnus Doeven, die zie je ook 1,2,3 niet over het hoofd...quote:Op woensdag 19 maart 2014 19:33 schreef Rave_NL het volgende:
Na ruim een uur? TV-programma was nog niet afgelopen zeker?
LB jonguh!!!quote:Op woensdag 19 maart 2014 19:44 schreef Pumatje het volgende:
[ afbeelding ] .... Dit ???
Dit ..ding heeft de wacht van een complex met daarin nucleaire wapens verrast?
Sjiek hoor.. beveiliging
...serieusquote:
Man, er ligt ook helemaal niks, spannend gedrag allemaal. Op de sites Darp en Doornspijk werd je omgelegd als je te dicht in de buurt kwam... En Volkel loop je gewoon op.quote:Op woensdag 19 maart 2014 20:01 schreef Pumatje het volgende:
[..]
...serieus
Dat Amerika ze überhaupt met een gerust hart hier zo laat liggen.
Wij creëren hiermee in principe een grotere nucleaire dreiging dan Noord-Korea of Iran
Morgen Ned 2 half 10 toevallig nog een docu over Darp.quote:Op woensdag 19 maart 2014 20:08 schreef AchJa het volgende:
[..]
Man, er ligt ook helemaal niks, spannend gedrag allemaal. Op de sites Darp en Doornspijk werd je omgelegd als je te dicht in de buurt kwam... En Volkel loop je gewoon op.
Waar die dingen schijnen te liggen kom je echt nietquote:Op woensdag 19 maart 2014 20:08 schreef AchJa het volgende:
[..]
Man, er ligt ook helemaal niks, spannend gedrag allemaal. Op de sites Darp en Doornspijk werd je omgelegd als je te dicht in de buurt kwam... En Volkel loop je gewoon op.
Rusland heeft enorm veel luchtafweergeschut.quote:Op maandag 3 februari 2014 11:35 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Je vergeet dat een raket niet terug te roepen is als hij eenmaal gelanceerd is, een strike missie is dat wel. Je vergeet ook dat er nu iets anders is dan 25 jaar geleden: de KLu heeft twee tankvliegtuigen. Die zorgen er voor dat het bereik van een jachtvliegtuig nu vele malen groter is. In principe kan je nu tot aan de Russische grens bijtanken, want de NAVO grens loopt nu tot en met de Baltische staten. Vanuit Letland is het maar 600km naar Moskou. Moedertje Rusland is al heel lang heel kwetsbaar en dat weten ze ook.
^ Dit is gewoon een verkapte manier om te zeggen dat je geen weerwoord hebt.quote:Op maandag 17 maart 2014 20:24 schreef RonaldV het volgende:
[..]
Dit dus.
Wel iemand de maat nemen, maar het verschil niet weten tussen 'Command of the Air' en 'Air Supremacy'. Jammer.
Voor iemand die in 95 op zijn best nog een schone luier moest krijgen, heb je best een grote bek. Ik vrees dat je schedel echt te dik is om door te dringen, maar herhaal het gewoon nog een keer:quote:Op vrijdag 18 april 2014 12:00 schreef Gruj0 het volgende:
[..]
^ Dit is gewoon een verkapte manier om te zeggen dat je geen weerwoord hebt.
Jij kan vooral goed smijten met termen maar met feiten heb je niet veel van doen.
Dat jij geen verstand hebt van zaken getuigt onderstaand citaat wel;
"... maar er was geen enkele reden om aan te nemen dat tankers boven de
Adriatic geen last zouden hebben van missiles."
Federaal Joegoslavië had destijds niet eens wapensystemen met welke zij schade boven de Adriatische Zee
konden aanrichten.
SA-2's waren destijds al decomissioned zoals ik al aangaf en zelfs in bedrijf zou zo'n raket eerst half voormalig Joegoslavië moeten overvliegen alvorens deze zich überhaupt in het luchtruim van de Adriatische Zee zou bevinden.
Zou nogal knap zijn met zo'n wapensysteem.
Terwijl jij onderweg was naar de peuterspeelzaal, zat ik daar in 95. Mijn collegas en ik hadden niet de luxe om 20 jaar vooruit te reizen in de tijd om te zien wat het Internet over die oorlog ging vertellen, we moesten het doen met wat er op dat moment bekend was. Dacht je soms dat de Serviers op hun gemak aan de NAVO gingen melden dat ze hun luchtdoelraketten op de schroothoop hadden geflikkerd? Je bent niet alleen een betwetertje, maar ook godsgruwelijk naief. Er was een oorlog bezig, lullo!quote:Op zondag 23 februari 2014 23:07 schreef RonaldV het volgende:
[..]
De Intel rapporten waar ik in 95 mee te maken had zeiden wat anders. De Russen waren namelijk ondanks een wapenembargo vrolijk bezig met het leveren van spullen aan wie er maar wilde betalen. Onze tankers hielden daar ook rekening mee. Ik was in 1999 niet "in theatre", maar er was geen enkele reden om aan te nemen dat tankers boven de Adriatic geen last zouden hebben van missiles.
Was jij er ook? Of heb je het 15 jaar later gelezen?
Onzin, er kwam gewoon een bewaking naar je toe om te vragen of je weg wilde gaan. Ze gingen pas schieten als je tussen het eerste en tweede hek kwam, en dan nog zouden ze eerst de honden of wapenkolfen op je af sturen.quote:Op woensdag 19 maart 2014 20:08 schreef AchJa het volgende:
[..]
Man, er ligt ook helemaal niks, spannend gedrag allemaal. Op de sites Darp en Doornspijk werd je omgelegd als je te dicht in de buurt kwam... En Volkel loop je gewoon op.
Vroeger, nu niet meer.quote:Op zondag 20 april 2014 15:56 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Onzin, er kwam gewoon een bewaking naar je toe om te vragen of je weg wilde gaan. Ze gingen pas schieten als je tussen het eerste en tweede hek kwam, en dan nog zouden ze eerst de honden of wapenkolfen op je af sturen.
Nu schieten ze eerst en stellen daarna vragen?quote:
Das wel heel moderne camouflagequote:Op woensdag 19 maart 2014 19:36 schreef AchJa het volgende:
[..]
Gonnus Doeven, die zie je ook 1,2,3 niet over het hoofd...
[ afbeelding ]
Ook niet vroeger....zou een beetje een maatschappelijke rel opleveren.quote:
Ik heb het over de tweede ring wat de verantwoording van de Amerikanen was.quote:Op zondag 20 april 2014 16:56 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Ook niet vroeger....zou een beetje een maatschappelijke rel opleveren.
Oh, het hek van de tweede ring aanraken was een big nono....quote:Op zondag 20 april 2014 16:58 schreef AchJa het volgende:
[..]
Ik heb het over de tweede ring wat de verantwoording van de Amerikanen was.
loop achter de hekken op schiphol de hangar van El Al eens in, als je al zo ver komt that is. Grote kans dat je een loodvergiftiging oplooptquote:Op zondag 20 april 2014 16:56 schreef trigt013 het volgende:
[..]
Ook niet vroeger....zou een beetje een maatschappelijke rel opleveren.
Dan ben je al binnen de hekken van schiphol.....maar niemand legt je om als je buitenhekken aanraakt, dat is nu niet en vroeger ook niet.quote:Op zondag 20 april 2014 17:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
loop achter de hekken op schiphol de hangar van El Al eens in, als je al zo ver komt that is. Grote kans dat je een loodvergiftiging oploopt
En deze verdwijnt door je eigen kernwapens weg te doen?quote:Op donderdag 18 september 2014 14:28 schreef Cobra4 het volgende:
Verdere verspreiding van kennis en materiaal voor de productie van kernwapens maken de wereld alleen nog maar onveiliger, stelt de organisatie.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |