? wat is dit voor een kont onderbouwing.quote:Op zaterdag 6 augustus 2011 17:41 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Na vijf dagen van matig verzet gaven ze zich al over. Dat zegt zo'n beetje alles.
De Britten daarintegen hebben nooit opgegeven en gezworen tot aan het graf te vechten ondanks dat Londen en andere grote steden compleet in de as gelegd werd door V1's en V2's; daar heb ik respect voor.
De Duitsers lagen al voor de Amerikaanse kust met hun wolfpacks, dus hoe kom je erbij dat ze GB niet aandurfden? Ze wisten simpelweg dat het niet verstandig zou zijn, aangezien die Britten nog vele malen slimmer en harder dan de Yanks waren.quote:Op woensdag 22 augustus 2012 15:52 schreef Pumatje het volgende:
[..]
? wat is dit voor een kont onderbouwing.
Nogal makkelijk he, als er een zee tussen zit.
De Duitsers durfden de sprong zelf ook niet aan... dus tot een confrontatie is het enkel gekomen doordat de Amerikanen en Canadezen de Britten aanvulden.
wait wait...met hun wolfpacks ?quote:Op woensdag 22 augustus 2012 19:50 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
De Duitsers lagen al voor de Amerikaanse kust met hun wolfpacks, dus hoe kom je erbij dat ze GB niet aandurfden? Ze wisten simpelweg dat het niet verstandig zou zijn, aangezien die Britten nog vele malen slimmer en harder dan de Yanks waren.
Alleen al om het feit dat Churchill al vele malen sneller doorhad dat Hitler gestopt moest worden, in tegenstelling tot Roosevelt die politieke peilingen belangrijker vond. Churchill kreeg in eerste instantie in zijn eigen land zelfs nul op het rekest, maar uiteindelijk bleef hij doorknokken totdat iedereen klaarwakker was en begreep wat Hitler van plan was.quote:Op donderdag 23 augustus 2012 11:19 schreef Pumatje het volgende:
[..]
En ik ben ook heel erg benieuwd waarom jij vind dat de Britten slimmer en vasthoudender waren dan de Amerikanen.
Ja? Naar mijn weten zijn de overwinnaars nog steeds de Geallieerden dus wat heeft dat te maken met je betoog? Verder is de enige reden dat de Amerikanen het geroezemoes in Europa minder belangrijk vonden dan de Britten omdat de plas tussen Europa en GB wat kleiner is dan de plas tussen Europa en de VS.quote:Op donderdag 23 augustus 2012 13:28 schreef TimMer1981 het volgende:
[..]
Alleen al om het feit dat Churchill al vele malen sneller doorhad dat Hitler gestopt moest worden, in tegenstelling tot Roosevelt die politieke peilingen belangrijker vond. Churchill kreeg in eerste instantie in zijn eigen land zelfs nul op het rekest, maar uiteindelijk bleef hij doorknokken totdat iedereen klaarwakker was en begreep wat Hitler van plan was.
Wat mij betreft is dit tekenend voor de Britse mentaliteit in de oorlog: maakt niet uit welke obstakels er overwonnen moeten worden en hoeveel pijn en ellende het kost, we gaan door.
De Russen hebben het statistisch gezien gruwelijk slecht gedaan in de oorlog en toch worden die ook als winnaars gezien.
De Yanks zouden WO2 nooit gewonnen hebben zonder de atoombom, dus zonder het werk van Einstein. Had Einstein er niet geweest dan hadden ze de Japanners nooit verslagen, maar eigenwijs als dat ze zijn zouden ze wel al hun troepen eraan verspillen (Korea, Vietnam, Irak, Afghanistan: allemaal zinloze oorlogen met enorme kosten en verliezen).
Over Korea: wederom probeerde de VS (MacArthur) de atoombom in te zetten als ultiem middel om de oorlog te beëindigen (dit maal tegen China), maar het is dat Truman begreep dat dit geen oplossing was, anders hadden we nu nog tussen de radioactieve restanten gezeten.
Maar goed: we hebben hier een meningsverschil waar we toch niet uit gaan komen. Ik heb niet zoveel op met de algemene tendens op deze gebieden. Vergeet niet: geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaar.
De soviet unie heeft Berlijn ook ingenomen .quote:Op zondag 16 september 2012 13:43 schreef trigt013 het volgende:
Zonder GB en VS hadden de SV berlijn ook ingenomen. De voorraden waren gewoon op voor de nazi's. Normandië moest worden gestart omdat in 1944 de eerste signalen van de koude oorlog al zichtbaar werden en men niet wilde dat de SV heel het vaste land van europe zou gaan beheersen. Iets wat rusland echt niet wilde want berlijn was hun enigste doel.
quote:Op dinsdag 1 september 2015 19:31 schreef AchJa het volgende:
Vanwege de sluizen. Als de Duitsers of wie dan ook de dijk in handen hadden konden ze de sluizen open gooien en onze waterlinie weer droog leggen.
Niet dat dat achteraf veel uitgemaakt zou hebben vanwege het luchtwapen, maar dat was de reden.
Daar lag er ook één.quote:Op dinsdag 1 september 2015 19:00 schreef kibo het volgende:
Vraagje aan de specialisten hier.
Onlangs bezocht ik de fortificaties bij Kornwerderzand. Heel indrukwekkend.
Maar nu vraag ik mij af: waarom werd deze verdedigingslinie niet aangelegd aan de andere kant van de dijk, bij Den Oever?
Voordelen volgens mij: mooi open en bloot schootsveld van 30km en korte aan/afvoerlijn naar achteren.
Ben dus benieuwd naar de reden voor de gekozen lokatie.....
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |