Ik heb het topic nog niet gezien omdat ik een leven heb, dus sue me. En jij hangt iedere reactie op aan de wetenschap, dus als iemand niet veel van TRU snapt ben ik dat in elk geval nietquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 15:04 schreef Ocmerius het volgende:
[..]
samhain natuurlijk.
Je bent niet zo thuis in TRU-zaken he ?
Als dit door die 'stomme' opmerking van mij naar hem kwam, nogmaals sorry. Ik had idd beter moeten weten omdat het om hem gaat.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 15:05 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Jij moet echt gaan ophouden met telkens de discussie op te zoeken en TRU te verzieken met je gedrag.
Ik ben een onafhankelijke partij in dezen. Heb net dat topic bekeken, en ken de voorgeschiedenis niet. Ik zie alleen dat Piet een goeie kick deed, en dat jij daar op gaat zieken. Mod-zwaar onwaardig gedrag. Als ik Piet was, zou ik dit zeker gaan escaleren naar FB, want dit slaat nergens op.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 15:05 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Jij moet echt gaan ophouden met telkens de discussie op te zoeken en TRU te verzieken met je gedrag.
Een mod behoort redelijk onafhankelijk te zijn. Niet zich als een ONZ-user gedragen in zijn eigen subforum en als mensen daar commentaar op leveren snel weer de mod-pet op en zeggen dat die mensen de schuldige zijn en heel rap hun klep dicht moeten houden.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 15:46 schreef Spiky-Hair het volgende:
Jullie nemen 1 en ander veel te serieus...
Dit dus.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 15:48 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Een mod behoort redelijk onafhankelijk te zijn. Niet zich als een ONZ-user gedragen in zijn eigen subforum en als mensen daar commentaar op leveren snel weer de mod-pet op en zeggen dat die mensen de schuldige zijn en heel rap hun klep dicht moeten houden.
Nee hoor, ligt niet aan jou. Het gaat om het constant vervelend reageren van hem.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 15:38 schreef Blaadje11 het volgende:
[..]
Als dit door die 'stomme' opmerking van mij naar hem kwam, nogmaals sorry. Ik had idd beter moeten weten omdat het om hem gaat.
An sich geef ik je gelijk. Ware het niet dat deze kick na drie maanden niet zinvol is. Het topic was al drie maanden weggezakt en niemand gaf er nog om, alles was gezegd. Dan is een kick gewoon niet zinvol en is het alleen maar een herhaling van zetten. Daarbij kennen we Piet zo onderhand een beetje en weten we waarom hij dat doet.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 15:43 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Ik ben een onafhankelijke partij in dezen. Heb net dat topic bekeken, en ken de voorgeschiedenis niet. Ik zie alleen dat Piet een goeie kick deed, en dat jij daar op gaat zieken. Mod-zwaar onwaardig gedrag. Als ik Piet was, zou ik dit zeker gaan escaleren naar FB, want dit slaat nergens op.
Die kick was info die sloeg op het onderwerp. En voor het onderwerp weer op gang kon komen, maakte jij er vakkundig een eind aan. Ja, dan is het inderdaad niet zinvol. Zo kan ik het ook.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 15:52 schreef vogeltjesdans het volgende:
An sich geef ik je gelijk. Ware het niet dat deze kick na drie maanden niet zinvol is. Het topic was al drie maanden weggezakt en niemand gaf er nog om, alles was gezegd. Dan is een kick gewoon niet zinvol en is het alleen maar een herhaling van zetten. Daarbij kennen we Piet zo onderhand een beetje en weten we waarom hij dat doet.
En PV heeft dit al lang en breed uitgemeten in de FB.
Lees boven. Daarbij hoeven dingen die eenmaal gezegd zijn niet constant door anderen gequote en herhaald te worden, dat is nergens voor nodig. We verstaan het de eerste keer ook welquote:
Ik was er iig geinteresseerd in. En het topic is al 4 topics lang bezig, dus ik vermoed met mij een hele meerderheid geinteresseerden.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 15:54 schreef Ocmerius het volgende:
Ik vind 't echt een rare instelling, iemand afzeiken omdat ie in een homeopathie-thread mensen wijst op een tv-programma m.b.t. homeopathie.
Wie ben jij om te bepalen dat niemand daarin geinteresseerd was ?
Als 1 iemand tegen jou zegt dat je raar doet geef jij die persoon de schuld.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 15:53 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Lees boven. Daarbij hoeven dingen die eenmaal gezegd zijn niet constant door anderen gequote en herhaald te worden, dat is nergens voor nodig. We verstaan het de eerste keer ook wel
Een mod hoort afgesteld te zijn op zijn subforum. Als zich daar een storende factor bevind die bijvoorbeeld niet op een normale manier kan discussiëren, nog niet eens specifiek om de mening die hij bij zich draagt dan is het de mod's zijn/haar goed recht om er tegenin te gaan. Het zou niet persoonlijk moeten worden uiteraard maar in het geval van pietverdriet die dus wel een verleden heeft in TRU, niet lang maar lang genoeg om erachter te zijn dat hij hier alleen maar zit om tegen de zweefteverij te strijden omdat zijn grote held Ayn Rand er zo tegen was en hij als trouwe volgeling natuurlijk het stokje heeft overgenomen. Een moderator is geen robot en heeft nou eenmaal een betrokkenheid bij zijn sub dus kan het weleens voorkomen dat de tergend irritante gebruikers zo op het eerste gezicht niet zo rechtvaardig behandeld worden als ze in principe zouden verdienen maar dat komt doorgaans omdat ze hun krediet al lang verspeeld hebben.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 15:48 schreef stbabylon het volgende:
Een mod behoort redelijk onafhankelijk te zijn. Niet zich als een ONZ-user gedragen in zijn eigen subforum en als mensen daar commentaar op leveren snel weer de mod-pet op en zeggen dat die mensen de schuldige zijn en heel rap hun klep dicht moeten houden.
Serieus? Dat was mijn bedoeling helemaal niet. Ik vond het an sich niet nodig om het weer omhoog te kicken omdat we na deel 4 toch wel alles gezegd hadden. Maar als dat zo overkwam, sorry daarvoor.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 15:53 schreef stbabylon het volgende:
[..]
Die kick was info die sloeg op het onderwerp. En voor het onderwerp weer op gang kon komen, maakte jij er vakkundig een eind aan. Ja, dan is het inderdaad niet zinvol. Zo kan ik het ook.
Ik ben het met dat laatste niet eens, maar als dat zo is overgekomen, sorry daarvoor. Ik maak even een opmerking erover in het betreffende topic.quote:Er worden zo vaak topics weer omhoog gegooid met nieuwe inzichten. Ook zien dan wellicht andere users het topic met hun ideeën. Dus dat het nutteloos was is bullshit.
Er zijn geloof ik best een aantal mensen die vinden dat in dit geval de mod de storende factor was.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 15:56 schreef jogy het volgende:
[..]
Een mod hoort afgesteld te zijn op zijn subforum. Als zich daar een storende factor bevind die bijvoorbeeld niet op een normale manier kan discussiëren, nog niet eens specifiek om de mening die hij bij zich draagt dan is het de mod's zijn/haar goed recht om er tegenin te gaan.
Na ja, er was al drie maanden niet meer in gepost. Dus zo hard leefde het ook niet meer. Maar goed, ik ga een poging doen het vers leven in te blazenquote:Op vrijdag 28 oktober 2011 15:54 schreef Michielos het volgende:
[..]
Ik was er iig geinteresseerd in. En het topic is al 4 topics lang bezig, dus ik vermoed met mij een hele meerderheid geinteresseerden.
Quoten om alleen maar te herhalen is helemaal nergens voor nodig. Zeker niet in de FB. Dit is ONZ niet.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 15:55 schreef Ocmerius het volgende:
[..]
Als 1 iemand tegen jou zegt dat je raar doet geef jij die persoon de schuld.
Dus misschien dringt het wel door als meerdere mensen het aangeven.
En nu nog steeds vol proberen te houden dat z'n post niet relevant was, terwijl het voor iedereen duidelijk was dat je 't gewoon niet leuk vindt dat ie mensen wijst op een kritisch programma.
Het hele homepathietopic is dan ook een speeltuin geworden met grappen en grollen. Dus lijkt er eventueel meer op dat degene die er nog enigszins wat in wil brengen practisch weggehoond wordt zodat de kinderen verder kunnen spelen. Maar ok.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 15:57 schreef Ocmerius het volgende:
[..]
Er zijn geloof ik best een aantal mensen die vinden dat in dit geval de mod de storende factor was.
quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 15:56 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Serieus? Dat was mijn bedoeling helemaal niet. Ik vond het an sich niet nodig om het weer omhoog te kicken omdat we na deel 4 toch wel alles gezegd hadden. Maar als dat zo overkwam, sorry daarvoor.
[..]
Ik ben het met dat laatste niet eens, maar als dat zo is overgekomen, sorry daarvoor. Ik maak even een opmerking erover in het betreffende topic.
Dat wérd dus gedaan, vanwege de oscillococcium. Iets wat nu heel erg speelt.quote:Op vrijdag 28 oktober 2011 15:59 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Na ja, er was al drie maanden niet meer in gepost. Dus zo hard leefde het ook niet meer. Maar goed, ik ga een poging doen het vers leven in te blazen [..]
Quoten om alleen maar te herhalen is helemaal nergens voor nodig. Zeker niet in de FB. Dit is ONZ niet.
Thxxquote:Op zondag 30 oktober 2011 22:23 schreef Madame_Paon het volgende:
Hallo.
Ik kom even melden dat jogy in de index nog steeds als TRU-mod staat, wat hij niet meer is.
Ik zie deel 1 niet ?quote:Op zondag 30 oktober 2011 17:50 schreef Lavenderr het volgende:
Mag deze Glaasje draaien, de spanning en het gevaar#2 ook nog even gekoppeld worden?
Hij is bijna vol, en denk dat er wel een deel 3 gaat komen .
Bedankt alvast
Glaasje draaien, de spanning en het gevaar Astu.quote:
Great minds think alikequote:Op maandag 31 oktober 2011 18:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Glaasje draaien, de spanning en het gevaar
Beter 2x dan helemaal nietquote:Op maandag 31 oktober 2011 18:20 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Ik post hem en zie jouw post.
Nou ja, dubbel is niet erg he?
Ik heb continu allerlei bewijs overhandigd en dus veel moeite gestoken in een normale discussie om vervolgens door Daniel op bovenstaande manier in een hoekje te worden weggezet.quote:Op zaterdag 5 november 2011 14:35 schreef Daniel1976 het volgende:
Voorwaarden voor bewijsvoering voor pcp? Simpel het moet een docu zijn en er moet een spannend muziekje onder zitten. En alles wat wetenschappers over hetzelfde onderwerp schrijven moet je negeren, want die wetenschappers krijgen geld of bedreigingen van de overheid om ons voor de gek te houden.
(Vragen aan UFO skeptici deel 2)quote:Echt te kansloos en te respectloos voor woorden hoe jij mij nu in een hokje probeert te drukken na alle tijd en energie die ik heb genomen om met jou de discussie aan te gaan. Echt weerzinwekkend en dat is dan moderator en ook nog vader. Je moet je echt je ogen uit de kop schamen Daniel. Wat een ontzettende kleuter ben jij zeg
Dit klopt toch? Geen woord aan gelogen als ik het overgrote deel van de door jou geposte filmpjes zie. En je negeert wetenschappers toch standaard?! Het lijkt mij de spijker op zijn kop.quote:Op zaterdag 5 november 2011 14:35 schreef Daniel1976 het volgende:
Voorwaarden voor bewijsvoering voor pcp? Simpel het moet een docu zijn en er moet een spannend muziekje onder zitten. En alles wat wetenschappers over hetzelfde onderwerp schrijven moet je negeren, want die wetenschappers krijgen geld of bedreigingen van de overheid om ons voor de gek te houden.
Waar wacht je dan op?quote:Op zaterdag 5 november 2011 21:24 schreef Daniel1976 het volgende:
En ik lieg niet. Ik heb wel aardige bronnen om die het getal 400 van zogenaamde "getuigen deskundigen" ontkrachten.
Ik heb deze ook allang naar je doorgelinkt:quote:Dit klopt toch? Geen woord aan gelogen als ik het overgrote deel van de door jou geposte filmpjes zie. En je negeert wetenschappers toch standaard?! Het lijkt mij de spijker op zijn kop.
Ik maakt me hier voor leugenaar uit. Dat geeft mij het recht verweer te voeren, dat het verweer complementair is aan de inhoud van het topic lijkt me evident.quote:Op zaterdag 5 november 2011 21:37 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Waar wacht je dan op?
[..]
Ik heb deze ook allang naar je doorgelinkt:
Een hele goeie wetenschappelijke analyse van de NASA UFO video's
Maar jij negeert het gewoon. Het is gewoon basisschool natuurkunde die gebruikt wordt om de officiele lezing van Nasa te ontkrachten. Maar daar hoor je jou niet over, net zoals de documenten en de lezingen over openbare documenten. Vingers in je oren doen en heel hard LALALALAL roepen
En voor de rest zitten we hier in een FB topic en stel ik een vraag aan de modjes van TRU. Als je inhoudelijk wil discussieren doe je dat maar lekker ergens anders.
In een topic over geesten zou het het topic verpesten maar een discussie of een mening in OH kan ik weinig van zeggen lijkt mij .quote:Op woensdag 9 november 2011 15:18 schreef Lavenderr het volgende:
[TRU OH] #5087 zonder titel
Deze post en de reacties hierop volgend hoort wmb hier op fb.
Nee, dat klopt, kun je ook niet, het is ook meer het signaleren van een tendens.quote:Op woensdag 9 november 2011 19:33 schreef Summers het volgende:
[..]
In een topic over geesten zou het het topic verpesten maar een discussie of een mening in OH kan ik weinig van zeggen lijkt mij .
Sorry hoor, maar jij bent toch moderator? Is het niet jouw taak om een prettig forum te creeeren in dit geval speciaal voor TRU users? Lees anders nog eens wat StateofMind zei:quote:Op woensdag 9 november 2011 23:04 schreef Gray het volgende:
Speel niet zo op de persoon en laat gewoon je beelden zien. Niemand heeft wat aan die jij-bakken, en iedereen mag hier posten, of ze het nou eens zijn met de stellingen uit het topic of niet. Kritiek zou je juist moeten verwelkomen; het is een ander licht dat op de zaken geworpen wordt.
Ik heb een aantal keren gepmd met StateofMind en hij heeft veel interessante informatie te delen over het onderwerp, maar door de sfeer die er hier hangt op notabene het TRU forum vindt hij het blijkbaar beter om maar niet meer echt mee te doen aan de discussie. En zo zullen er nog meer mensen zijn die zich niet fijn voelen bij de manier waarop de zogenaamde skeptici met hen en hun interesse in het UFO fenomeen omgaan.quote:Op maandag 7 november 2011 20:43 schreef StateOfMind het volgende:
Zelf heb ik die behoefte om informatie en ervaringen op dit gebied naar buiten te brengen al lang geleden opgegeven, met name door gebash, gehoon en het ridiculiseren van zowel het onderwerp als de boodschapper. Zowel online als in real life.
ok bedanktquote:Op woensdag 9 november 2011 19:44 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Nee, dat klopt, kun je ook niet, het is ook meer het signaleren van een tendens.
Ik begrijp dat het vervelend is want ik kom hier ook al jaren en het beste wat je kan doen is zo iemand negeren en meteen een topicreport maken , zoals ik al zei je weet eigenlijk meteen met wie je serieus een discussie kan houden en met wie niet , met wie dat niet kan ook gewoon niet doen .quote:Op woensdag 9 november 2011 23:21 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Even uit het aliens in beeld topic. Sorry dat ik zo gefrustreerd raak, maar ik hoop dat jullie kunnen meekomen in het onderstaande verhaal:
[..]
Sorry hoor, maar jij bent toch moderator? Is het niet jouw taak om een prettig forum te creeeren in dit geval speciaal voor TRU users? Lees anders nog eens wat StateofMind zei:
[..]
Ik heb een aantal keren gepmd met StateofMind en hij heeft veel interessante informatie te delen over het onderwerp, maar door de sfeer die er hier hangt op notabene het TRU forum vindt hij het blijkbaar beter om maar niet meer echt mee te doen aan de discussie. En zo zullen er nog meer mensen zijn die zich niet fijn voelen bij de manier waarop de zogenaamde skeptici met hen en hun interesse in het UFO fenomeen omgaan.
Het komt mij ook af en toe de strot uit. Dan heb je zo'n geweldig intrigerend onderwerp en te vaak wordt een topic dan verneukt door "skeptici" die niets anders doen dan te directe vragen ontwijken. Misschien moet je daar eens tegen optreden in plaats van mij aan te spreken op mijn gedrag.
Als ik moderator was in TRU dan had ik de bezem er allang doorgehaald. Mensen die stelselmatig weigeren om directe vragen te beantwoorden en zodoende de discussie saboteren, die kunnen dan gewoon lekker een maandban krijgen.
En als de moderators eens wat strenger optreden dan hoef ik niet eens op de man te spelen. De enige reden dat ik op de man speel is omdat sommige "skeptici" niets anders doen dan de discussie saboteren.
Maar door op de man te spelen en mensen uit het topic te willen jagen draagt dan toch niets bij aan die sfeer? Het doet er juist afbreuk aan.quote:Op woensdag 9 november 2011 23:15 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar jij bent toch moderator? Is het niet jouw taak om een prettig forum te creeeren in dit geval speciaal voor TRU users? Lees anders nog eens wat StateofMind zei:
[..]
Ik heb een aantal keren gepmd met StateofMind en hij heeft veel interessante informatie te delen over het onderwerp, maar door de sfeer die er hier hangt op notabene het TRU forum vindt hij het blijkbaar beter om maar niet meer echt mee te doen aan de discussie. En zo zullen er nog meer mensen zijn die zich niet fijn voelen bij de manier waarop de zogenaamde skeptici met hen en hun interesse in het UFO fenomeen omgaan.
Ik ben geen moderator van TRU, dus ik ga helemaal niet 'optreden'. Op zijn hoogst geef ik een mening over wat ik observeer van anderen. Ik snap dat het je soms teveel wordt, maar juist dat is het moment om te schijnen! Door het jezelf niet aan te trekken, je kalmte te bewaren en dat over te dragen naar anderen. Zo laat je je niet vangen door het aas dat anderen uitwerpen.quote:Het komt mij ook af en toe de strot uit. Dan heb je zo'n geweldig intrigerend onderwerp en te vaak wordt een topic dan verneukt door "skeptici" die niets anders doen dan te directe vragen ontwijken. Misschien moet je daar eens tegen optreden in plaats van mij aan te spreken op mijn gedrag.
'mkay...quote:Als ik moderator was in TRU dan had ik de bezem er allang doorgehaald. Mensen die stelselmatig weigeren om directe vragen te beantwoorden en zodoende de discussie saboteren, die kunnen dan gewoon lekker een maandban krijgen.
Wat ik dan altijd doe (en deed) is de sabotage negeren en on-topic blijven reageren. De trolls geven het vaak al snel op en mensen die wel interesse hebben voor het topic reageren dan ook zo. Ik heb nooit echt grote problemen gehad met deze methode. Probeer dat eens.quote:En als de moderators eens wat strenger optreden dan hoef ik niet eens op de man te spelen. De enige reden dat ik op de man speel is omdat sommige "skeptici" niets anders doen dan de discussie saboteren.
Ik weet wat je bedoelt en hoe je je voelt. Het punt is dat andere users ook hun mening hebben en die ook mogen ventileren. Dat dat niet altijd even leuk gebeurt is ook waar, maar dat heeft te maken met de manier van communiceren van sommige mensen.quote:Op woensdag 9 november 2011 23:21 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Het komt mij ook af en toe de strot uit. Dan heb je zo'n geweldig intrigerend onderwerp en te vaak wordt een topic dan verneukt door "skeptici" die niets anders doen dan te directe vragen ontwijken. Misschien moet je daar eens tegen optreden in plaats van mij aan te spreken op mijn gedrag.
Daar hebben mods geen mogelijkheden toe en dat is maar goed ook. Het lijkt verleidelijk om mensen een maandban te geven, maar het is wel belangrijk dat dat vermogen bij een onafhankelijke partij ligt.quote:Als ik moderator was in TRU dan had ik de bezem er allang doorgehaald. Mensen die stelselmatig weigeren om directe vragen te beantwoorden en zodoende de discussie saboteren, die kunnen dan gewoon lekker een maandban krijgen.
We proberen in TRU iedereen zijn mening te gunnen. Daartussen een middenweg vinden is niet altijd even makkelijk. Aan de ene kant probeer je door zelfregulatie de discussie zichzelf te laten vormen, aan de andere kant treden er soms personen op de voorgrond die dat op een niet zo prettige manier doen.quote:En als de moderators eens wat strenger optreden dan hoef ik niet eens op de man te spelen. De enige reden dat ik op de man speel is omdat sommige "skeptici" niets anders doen dan de discussie saboteren.
Kijk eens even of het zo goed is? Ik ben nog niet helemaal wakker.quote:Op dinsdag 29 november 2011 08:44 schreef Bastard het volgende:
Zouden jullie voorspelling 2012 in een reeks kunnen hangen? TS heeft al mooi de topics in de OP.
Goedemorgen,quote:Op dinsdag 29 november 2011 11:14 schreef vogeltjesdans het volgende:
[..]
Kijk eens even of het zo goed is? Ik ben nog niet helemaal wakker.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |