Jij bent hier de dogmatische gelovige vriend. Mijn positie is dat het goed mogelijk zou kunnen zijn dat we bezocht worden op basis van het beschikbare bewijs. Jij bent degene die in zijn hoekje blijft zitten en steevast blijft beweren dat engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters bijna net zulke valide verklaringen zijn voor bepaalde goed gedocumenteerde sightings waarbij het duidelijk is dat we te maken hebben met een technologisch fenomeen. Met andere woorden, het gaat om een geheime overheidstechnologie of een technologie niet van deze aarde.quote:Op woensdag 9 november 2011 11:40 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Vaak wordt er als reden opgegeven dat buitenaardse bezoekjes geheimgehouden worden, dat er paniek zou uitbreken, dat de machthebbers het niet uit zou komen of dat de kerk het niet leuk zou vinden als het uit zou komen.
Ik heb zelfs onlangs te horen gekregen dat ik zelf wel bang zou zijn voor aliens, toen ik de leerstelling van een gelovige in twijfel trok.
En waarom denk je dat? Ga je nu weer komen met een geweldig overtuigend betoog van drie regeltjes?quote:Maar is het wel echt zo? Ik denk dat het merendeel van de mensheid het wel prima zou vinden als blijkt dat we niet alleen zijn.
Ik heb gezegd dat je mocht kiezen: of je hebt een enorm bord voor je kop, of je bent bang. Dat laatste vind ik wel een leuke optie omdat ik je dan even lekker kan jennen. Net zoals ik dat idd bij Arucard deed, die plotseling doodstil was haha!quote:Op woensdag 9 november 2011 13:12 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
En daarom ben ik bang voor aliens? Dat is wel een verregaande conclusie
Je was in een keer een stuk stiller toen ik het zei. Ik heb het vermoeden dat ik toen een gevoelige snaar bij je heb geraakt haha!quote:Op woensdag 9 november 2011 17:27 schreef arucard het volgende:
[..]
Dat zeiden ze bij mij ook, heel verrassend inderdaad
Pop, Wat een baasquote:Op woensdag 9 november 2011 18:59 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Jij bent hier de dogmatische gelovige vriend. Mijn positie is dat het goed mogelijk zou kunnen zijn dat we bezocht worden op basis van het beschikbare bewijs. Jij bent degene die in zijn hoekje blijft zitten en steevast blijft beweren dat engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters bijna net zulke valide verklaringen zijn voor bepaalde goed gedocumenteerde sightings waarbij het duidelijk is dat we te maken hebben met een technologisch fenomeen. Met andere woorden, het gaat om een geheime overheidstechnologie of een technologie niet van deze aarde.
Maar jij de gelovige blijft maar roepen dat er veel veel meer verklaringen mogelijk zijn. Klinkt een beetje als het "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk argument" dat gebruikt wordt wanneer de gelovige de discussie niet kan winnen en vaststaat in een hoekje.
[..]
En waarom denk je dat? Ga je nu weer komen met een geweldig overtuigend betoog van drie regeltjes?
Henk en Ingrid kunnen niet eens omgaan met met moslims, maar aliens? Nee hoor, geen probeem!
En ik heb het in mijn directe omgeving wel eens gehad over aliens en ik ben al een aantal mensen tegengekomen die hier liever niet over praatten. Een collega van mij in de kroeg zei op een bange manier "ik moet straks nog naar huis lopen en wil het niet hebben over aliens!".
En kijk eens op youtube bij de gelovige gemeenschap die overtuigd zijn dat we bezocht worden door aliens. Het probleem van veel gelovigen is dat de bijbel geen goed kader geeft voor buitenaardse bezoekers, dus de aliens zijn demonen van Satan! Zoek maar eens op youtube en zie hoe vast overtuigd een bepaalde groep gelovigen is hiervan.
Zoals je kunt zien haal ik hier een aantal voorbeelden aan om mijn standpunt te motiveren. Dat is iets anders dan wat jij doet. Jij slingert je mening de wereld in en vanuit je eigen arrogantie denk je dat je zeer waarschijnlijk gelijk hebt. Maar ik weet nu al, dat je hier niet heel diep over hebt nagedacht.
Dan heb je niet goed gelezen denk ik.quote:Op woensdag 9 november 2011 19:02 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Je was in een keer een stuk stiller toen ik het zei. Ik heb het vermoeden dat ik toen een gevoelige snaar bij je heb geraakt haha!
Jij bent niet kritisch, jij bent een debunker vriend. Een kritisch persoon is een intelligent persoon die zijn mening vormt door zich eerst goed te informeren over een onderwerp.quote:Op woensdag 9 november 2011 19:09 schreef arucard het volgende:
[..]
Dan heb je niet goed gelezen denk ik.
Is dit trouwens ook weer uit een documentaire? Dat mensen die wel kritisch zijn, eigenlijk bang zijn voor aliens?
Ik heb alle mogelijkheden steeds opengehouden. Je hebt me alleen niet kunnen overtuigen omdat je op de man speelt terwijl je zegt bewijs voor je stelling te hebben.quote:Op woensdag 9 november 2011 18:59 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Jij bent hier de dogmatische gelovige vriend. Mijn positie is dat het goed mogelijk zou kunnen zijn dat we bezocht worden op basis van het beschikbare bewijs. Jij bent degene die in zijn hoekje blijft zitten en steevast blijft beweren dat engeltjes, bengaalse tijgers en kabouters bijna net zulke valide verklaringen zijn voor bepaalde goed gedocumenteerde sightings waarbij het duidelijk is dat we te maken hebben met een technologisch fenomeen. Met andere woorden, het gaat om een geheime overheidstechnologie of een technologie niet van deze aarde.
Jij bent degene die niet kan verklaren waarom aliens een grote reis maken voor een bliksembezoek, ofwel zich verborgen houden en dan ineens een show weggeven.quote:Maar jij de gelovige blijft maar roepen dat er veel veel meer verklaringen mogelijk zijn. Klinkt een beetje als het "Gods wegen zijn ondoorgrondelijk argument" dat gebruikt wordt wanneer de gelovige de discussie niet kan winnen en vaststaat in een hoekje.
De vraag was waarom jij denkt van niet.quote:En waarom denk je dat? Ga je nu weer komen met een geweldig overtuigend betoog van drie regeltjes?
Komen ze hier wonen dan? Zo niet, dan slaat de vergelijking nergens op.quote:Henk en Ingrid kunnen niet eens omgaan met met moslims, maar aliens? Nee hoor, geen probeem!
Alle werklozen zijn lui! Want mijn buurman.... Drogredenering!quote:En ik heb het in mijn directe omgeving wel eens gehad over aliens en ik ben al een aantal mensen tegengekomen die hier liever niet over praatten. Een collega van mij in de kroeg zei op een bange manier "ik moet straks nog naar huis lopen en wil het niet hebben over aliens!".
En kijk eens op youtube bij de gelovige gemeenschap die overtuigd zijn dat we bezocht worden door aliens. Het probleem van veel gelovigen is dat de bijbel geen goed kader geeft voor buitenaardse bezoekers, dus de aliens zijn demonen van Satan! Zoek maar eens op youtube en zie hoe vast overtuigd een bepaalde groep gelovigen is hiervan.
Je lijkt een voordeel te hebben omdat je meer van het onderwerp weet maar je komt alleen maar met kromme vergelijkingen en vooroordelen.quote:Zoals je kunt zien haal ik hier een aantal voorbeelden aan om mijn standpunt te motiveren. Dat is iets anders dan wat jij doet. Jij slingert je mening de wereld in en vanuit je eigen arrogantie denk je dat je zeer waarschijnlijk gelijk hebt. Maar ik weet nu al, dat je hier niet heel diep over hebt nagedacht.
Astronomen bedoel je. En sinds wanneer is het een onderdeel van de training van deze mensen om buitenaardse technologieen te herkennen?quote:Op woensdag 9 november 2011 19:16 schreef arucard het volgende:
Ik ga het ufo fenomeen niet grondig onderzoeken, dat doen astrologen en astrofysici al voor me, die hebben er immers voor geleerd.
Ze verkennen het heelal, dus als ze zoiets tegen zouden komen zouden ze dat wel melden lijkt me.quote:Op woensdag 9 november 2011 20:48 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Astronomen bedoel je. En sinds wanneer is het een onderdeel van de training van deze mensen om buitenaardse technologieen te herkennen?
"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic." - Arthur C. Clarke
Dus hoe precies worden astronomen en astrofysici hiervoor getraind?
Dus ik ben bang voor aliens of ik heb een bord voor mijn kop omdat ik geen mening over docu's heb gegeven? En je vindt het lekker om te jennen?quote:Op woensdag 9 november 2011 19:01 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Ik heb gezegd dat je mocht kiezen: of je hebt een enorm bord voor je kop, of je bent bang. Dat laatste vind ik wel een leuke optie omdat ik je dan even lekker kan jennen. Net zoals ik dat idd bij Arucard deed, die plotseling doodstil was haha!
Dat ben jij dat leg ik je net uitquote:Op woensdag 9 november 2011 20:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik heb alle mogelijkheden steeds opengehouden. Je hebt me alleen niet kunnen overtuigen omdat je op de man speelt terwijl je zegt bewijs voor je stelling te hebben.
Dus wie is hier de dogmatische gelovige?
Ik heb je dat Disclosure Project filmpje doorgelinkt waarin 1 van die gasten beweerd dat er een basis aan de donkere kant van de maan is. Geloof ik dit? Nee niet perse. Maar is het mogelijk voor een geavanceerde beschaving om een uitvalsbasis op de maan te bouwen? Waarschijnlijk wel.quote:Jij bent degene die niet kan verklaren waarom aliens een grote reis maken voor een bliksembezoek,
Ik kan dat niet verklaren? Hier heb je het betoog van mijn website onder het kopje "Wat willen ze?"quote:ofwel zich verborgen houden en dan ineens een show weggeven.
Zijn Aliens wegen ondoorgrondelijk?
Misschien omdat mensen met verstand van psychologie en sociologie hun licht hebben laten schijnen over de kwestie? In tegenstelling tot een fok usertje die zijn mening niet eens normaal weet te onderbouwen?quote:Maar dat was mijn punt eigenlijk niet. Je speelt nu alweer op de man terwijl ik bedoelde te vragen waarom er zo stellig beweerd wordt dat alles over aliens verborgen wordt gehouden omdat de mensheid er niet tegen zou kunnen.
Oh no you didn't!!quote:Dat is een aanname die ik steeds weer terugzie en die nergens onderbouwd wordt.
Ik waag dat te bestrijden. Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen.
De inhoud ben ik meerdere malen op ingegaan. Kort samengevat: de inhoud van je betoog is kut.quote:De vraag was waarom jij denkt van niet.
En je hebt me nog steeds niet kunnen uitleggen waarom de lengte van een betoog een argument is. Ik hoor je niet over de inhoud.
Oh nee, het is niet 1 op 1 vergelijkbaar! Goeie manier om mijn argument onderuit te halenquote:Komen ze hier wonen dan? Zo niet, dan slaat de vergelijking nergens op.
Ga weg met je drogredeneringquote:Alle werklozen zijn lui! Want mijn buurman.... Drogredenering!
Fundi's zullen hun ideeën wel bijstellen. Ze zijn er ook aan gewend geraakt dat de wereld niet plat is en het centrum van het universum.
Ik denk dat sommige mensen er wel mee om kunnen gaan en anderen niet. En ik ben zojuist op de vraag ingegaan, maar jij negeert voor de zoveelste keer volkomen wat ik zeg. Naast een enorm bord voor je kop heb je ook nog eens oogkleppen op.quote:Je lijkt een voordeel te hebben omdat je meer van het onderwerp weet maar je komt alleen maar met kromme vergelijkingen en vooroordelen.
Waarom ga je niet gewoon op de vraag in, terwijl je normaal blijft doen: waarom denk je dat er zo stellig paniek zou uitbreken als bekend wordt dat we contact heben met buitenaardse beschavingen?
Jezus wat een gehuil zegquote:Het is toch niet omdat je bang bent dat die vooronderstelling niet meer als excuus gebruikt kan worden?
Ik geef mijn mening die ik onderbouw met mijn redenering. Jij begint nu al met vooroordelen over dat ik niet diep genoeg nadenk en je noemt me arrogant.
Kun je uitleggen waarom je me arrogant noemt en wat dat met het onderwerp te maken heeft? En als dat verder nergens wat mee te maken heeft, zou je me dan kunnen uitleggen waarom je dat voortdurend doet?
Je hebt trouwens eerder gezegd dat ik ook op de man speel, maar het subtieler doe. Kun je uitleggen waar ik op de man heb gespeeld, en hoe ik dat subtiel kan doen cq. zou hebben gedaan?
Slaapkamerfilosofiequote:Op woensdag 9 november 2011 21:16 schreef Probably_on_pcp het volgende:
Zo Ennecanthus, dat was mijn betoog. Zoals je kunt zien is hij iets langer dan drie regeltjes. Ik wens je veel succes met jouw overtuigende betoog waarbij je het onderwerp "Wat willen ze" op een weloverwogen manier probeert te benaderen.
No shit Einsteinquote:
Komt ie weer aan met zn gezanik over docu'squote:Op woensdag 9 november 2011 21:02 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Dus ik ben bang voor aliens of ik heb een bord voor mijn kop omdat ik geen mening over docu's heb gegeven? En je vindt het lekker om te jennen?
En daarom heb je gelijk?
Uit welk universum kom je zelf eigenlijk?
Dat lijkt me wel ja.quote:Op woensdag 9 november 2011 21:00 schreef arucard het volgende:
[..]
Ze verkennen het heelal, dus als ze zoiets tegen zouden komen zouden ze dat wel melden lijkt me.
Wel een leuke discussie tussen jou en Enneacanthus. Jullie beiden geven geen duimbreed toe en dat is erg leuk en boeiend om te lezen.quote:Op woensdag 9 november 2011 21:33 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Komt ie weer aan met zn gezanik over docu's
Wanneer geef je je mening eigenlijk over de lezing van de overheidsdocumenten? Of de wetenschappelijke analyse van de Nasa filmpjes waarbij beweringen van Nasa met middelbare school natuurkunde onderuit worden gehaald?
Ik vermaak me ook heel goed. En het beste nieuws is: het kan nog heel lang duren.quote:Op woensdag 9 november 2011 21:48 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Wel een leuke discussie tussen jou en Enneacanthus. Jullie beiden geven geen duimbreed toe en dat is erg leuk en boeiend om te lezen.
Daarom had ik een bord voor mijn kop en kon je mij jennen.. Ik begon er niet over hoor.quote:Op woensdag 9 november 2011 21:33 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Komt ie weer aan met zn gezanik over docu's
Wanneer geef je je mening eigenlijk over de lezing van de overheidsdocumenten? Of de wetenschappelijke analyse van de Nasa filmpjes waarbij beweringen van Nasa met middelbare school natuurkunde onderuit worden gehaald?
He praatjesmaker, sta je nu even met je bek vol tanden?quote:Op woensdag 9 november 2011 21:58 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Daarom had ik een bord voor mijn kop en kon je mij jennen.. Ik begon er niet over hoor.
Speel niet zo op de persoon en laat gewoon je beelden zien. Niemand heeft wat aan die jij-bakken, en iedereen mag hier posten, of ze het nou eens zijn met de stellingen uit het topic of niet. Kritiek zou je juist moeten verwelkomen; het is een ander licht dat op de zaken geworpen wordt.quote:Op woensdag 9 november 2011 22:49 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
He praatjesmaker, sta je nu even met je bek vol tanden?
Ik stel voor dat je wegblijft uit dit soort topics, want ik heb zometeen nog iets voor je om je bij de knieen af te zagen
Hierbij het dossier over de berichten:quote:wo 27 apr 2011, 11:49
NSA bevestigt buitenaards leven
MARYLAND - In een vrijgegeven document van de National Security Agency (NSA) wordt bevestigd dat er contact is geweest met buitenaards leven. De Amerikaanse geheime dienst heeft bijna dertig boodschappen ontvangen vanuit de ruimte.
Niet alle boodschappen vanuit de ruimte konden worden ontcijferd. Zo bevatten sommige boodschappen een wiskundige formule, terwijl andere weer bestaan uit andere coderingen.
Het contact tussen de aarde en de ruimte heeft plaatsgevonden via de satelliet Sputnik van de Sovjet-Unie. De NSA heeft het geheime dossier onlangs moeten vrijgeven na een jarenlange rechtszaak.
Eerder kwam John F. Kennedy nog in het nieuws omdat de suggestie is ontstaan dat hij vermoord zou zijn om zijn interesse in buitenaards leven. Ook opende de FBI noodgedwongen haar geheime 'alien-archief' en werd in Rusland het stoffelijk overschot van een ruimtewezen gevonden.
Sorry hoor, maar jij bent toch moderator? Is het niet jouw taak om een prettig forum te creeeren in dit geval speciaal voor TRU users? Lees anders nog eens wat StateofMind zei:quote:Op woensdag 9 november 2011 23:04 schreef Gray het volgende:
Speel niet zo op de persoon en laat gewoon je beelden zien. Niemand heeft wat aan die jij-bakken, en iedereen mag hier posten, of ze het nou eens zijn met de stellingen uit het topic of niet. Kritiek zou je juist moeten verwelkomen; het is een ander licht dat op de zaken geworpen wordt.
Ik heb een aantal keren gepmd met StateofMind en hij heeft veel interessante informatie te delen over het onderwerp, maar door de sfeer die er hier hangt op notabene het TRU forum vindt hij het blijkbaar beter om maar niet meer echt mee te doen aan de discussie. En zo zullen er nog meer mensen zijn die zich niet fijn voelen bij de manier waarop de zogenaamde skeptici met hen en hun interesse in het UFO fenomeen omgaan.quote:Op maandag 7 november 2011 20:43 schreef StateOfMind het volgende:
Zelf heb ik die behoefte om informatie en ervaringen op dit gebied naar buiten te brengen al lang geleden opgegeven, met name door gebash, gehoon en het ridiculiseren van zowel het onderwerp als de boodschapper. Zowel online als in real life.
Klachten kun je in de FB zetten, dan kijken de moderators van TRU er naar.quote:Op woensdag 9 november 2011 23:15 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Sorry hoor, maar jij bent toch moderator? Is het niet jouw taak om een prettig forum te creeeren in dit geval speciaal voor TRU users? Lees anders nog eens wat StateofMind zei:
[..]
Ik heb een aantal keren gepmd met StateofMind en hij heeft veel interessante informatie te delen over het onderwerp, maar door de sfeer die er hier hangt op notabene het TRU forum vindt hij het blijkbaar beter om maar niet meer echt mee te doen aan de discussie. En zo zullen er nog meer mensen zijn die zich niet fijn voelen bij de manier waarop de zogenaamde skeptici met hen en hun interesse in het UFO fenomeen omgaan.
Het komt mij ook af en toe de strot uit. Dan heb je zo'n geweldig intrigerend onderwerp en te vaak wordt een topic dan verneukt door "skeptici" die niets anders doen dan te directe vragen ontwijken. Misschien moet je daar eens tegen optreden in plaats van mij aan te spreken op mijn gedrag.
Als ik moderator was in TRU dan had ik de bezem er allang doorgehaald. Mensen die stelselmatig weigeren om directe vragen te beantwoorden en zodoende de discussie saboteren, die kunnen dan gewoon lekker een maandban krijgen.
En als de moderators eens wat strenger optreden dan hoef ik niet eens op de man te spelen. De enige reden dat ik op de man speel is omdat sommige "skeptici" niets anders doen dan de discussie saboteren.
Inderdaad, beetje flauw om het daarop af te schuiven.quote:Op woensdag 9 november 2011 23:18 schreef Lavenderr het volgende:
[..]
Klachten kun je in de FB zetten, dan kijken de moderators van TRU er naar.
Net zo flauw als dat jij nergens inhoudelijk op in kan/durft te gaan.quote:Op woensdag 9 november 2011 23:28 schreef arucard het volgende:
[..]
Inderdaad, beetje flauw om het daarop af te schuiven.
Dat is het spelletje dat gespeeld zoals jij en ik en gelukkig ook vele anderen wel weten. Er zijn veel lurkers die hier niet posten, maar die wel zien hoe de debunkers de discussie aangaan.quote:Op woensdag 9 november 2011 23:31 schreef CyberJesus het volgende:
[..]
Net zo flauw als dat jij nergens inhoudelijk op in kan/durft te gaan.
Bepaal jij wie er wel en niet mag posten? Ik dacht het niet..quote:Op woensdag 9 november 2011 22:49 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
He praatjesmaker, sta je nu even met je bek vol tanden?
Ik stel voor dat je wegblijft uit dit soort topics, want ik heb zometeen nog iets voor je om je bij de knieen af te zagen
En het witte huis heeft gereageerd op een petitie of er buitenaards leven was en dat was dus niet zoquote:Op woensdag 9 november 2011 23:04 schreef Gray het volgende:
[..]
[..]
Hierbij het dossier over de berichten:
http://www.nsa.gov/public_info/_files/ufo/key_to_et_messages.pdf
UPDATE (Dec. 10): Russia has finally admitted a missile accident with the Bulava ICBM. This rocket already has failed six of 13 previous tests, according to the BBC, so Russia might have been a little embarrassed about it.quote:Op woensdag 3 augustus 2011 18:04 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Precies, net zoals bij dit verschijnsel:
[ afbeelding ]
Dit is volgens de debunker verklaring een raket die uit koers is geraakt. Heel normaal de spiraal die er dan uit volgt
Oh ja? Probeer het nog eens..quote:Op woensdag 9 november 2011 21:16 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Dat ben jij dat leg ik je net uit
Ik haal een fileermes door een hoop dingen die je opvoert, in de hoop dat er iets overblijft. Maar gezien het feit dat je voortdurend op de man speelt, terwijl je je voordeel zou kunnen doen met al je kennis van het onderwerp, zie ik die hoop vervliegen.quote:Mijn standpunt verschilt per dag. Het ene moment denk ik "het kan toch niet zo zijn", dan denk ik "het kan gewoon niet anders" en dan denk ik weer iets daar tussenin. Dus hoe kan ik dan dogmatisch zijn? Weet je wel eens wat dat woord betekent?
Jij bent degene die continu de boel ridiculiseert terwijl je je probeert voor te doen als "skeptisch". Dat je meerdere malen praat over "aliens met de kermisverlichting aan" verraadt je ware standpunt. Namelijk je bent onwrikbaar en neemt het helemaal niet serieus. En dan kun je wel heel hard gaan schreeuwen dat dat niet zo is, maar jij bent allang door de mand gevallen.
In theorie is alles mogelijk.quote:Ik heb je dat Disclosure Project filmpje doorgelinkt waarin 1 van die gasten beweerd dat er een basis aan de donkere kant van de maan is. Geloof ik dit? Nee niet perse. Maar is het mogelijk voor een geavanceerde beschaving om een uitvalsbasis op de maan te bouwen? Waarschijnlijk wel.
Maar hoe waarschijnlijk is dat?quote:Of USO's worden vaak waargenomen bij Costa Rica. Daar duiken de UFO's het water in en komen ze er weer uit, aldus de lokale bevolking. Dus misschien hebben ze wel een basis op de bodem van de oceaan.
Om te beginnen is het helemaal niet gezegd dat zij hetzelfde zullen uitvinden als wij. Het is ook niet gezegd dat wij zo'n ding ooit zullen kunnen bouwen. Het lijkt me nogal een energievretertje... Moleculen uit elkaar halen en herschikken kost nogal wat en je hebt wel precisieapparatuur nodig om dat atoom voor atoom te doen.quote:Ik kan dat niet verklaren? Hier heb je het betoog van mijn website onder het kopje "Wat willen ze?"
Wat willen ze
Wat zou de intentie kunnen zijn van aliens die ons bezoeken hier op aarde? Als we Hollywood mogen geloven, is de kans groot dat ze onze planeet willen overnemen en ons mensen misschien als voer of mest willen gebruiken. Maar in mijn ogen is dit niet erg realistisch. Ten eerste zullen wij mensen deze eeuw nog een Quantum Assembler kunnen bouwen. Dit houdt in dat we atoom voor atoom elk voorwerp kunnen bouwen of printen. Denk aan de huidige 3D-print technieken die steeds meer voet aan de grond beginnen te krijgen. In de documentaire serie van de BBC Visions of the Future, komt deze technologie aan bod. De wetenschapper die ermee bezig is denkt dat het over 20 jaar al zover kan zijn. De presentator Michio Kaku schat dat het nog zo'n 50 jaar duurt. Wanneer wij deze technologie hebben, zullen wij ook voedsel kunnen bouwen, atoom voor atoom. Een intelligente beschaving die tussen de sterren reist, zal deze technologie ook al hebben ontdekt. Dat ze dan helemaal naar de aarde komen om ons als voedsel te gebruiken, is daarom nogal omslachtig.
Waarom is het aannemelijk dat ze gaan zitten wachten tot we een keer 'volwassen' zijn geworden?quote:De tweede optie is dat ze misschien onze planeet wel willen hebben. Persoonlijk denk ik niet dat dit het geval zal zijn. Ik denk dat een beschaving die weet om te gaan met geweldige technologieen die werken met enorme energieen (wat nodig zal zijn als je tussen de sterren wil reizen) moet hebben geleerd om op een vreedzame manier samen te leven. Zulke technologieen kunnen namelijk ook voor de verkeerde doeleinden worden gebruikt. Kort gezegd: een samenleving die wil overleven op de lange termijn zal op een volwassen manier moeten kunnen omgaan met de verantwoordelijkheid die enorm krachtige technologieen met zich meebrengen. En een volwassen samenleving zal hebben geleerd om respect te hebben voor het leven op zich. Net zoals velen van ons zich verantwoordelijk voelen voor het welzijn van de dieren op onze aarde.
Hiet worden verschillende zaken aan elkaar gelinkt: respect voor het leven, volwassenheid, vredelievendheid.. wie zal zeggen wat spiritualiteit inhoudt? En wat die inhoudt voor aliens?quote:Als we verder kijken naar de volwassenheid van zo'n beschaving, dan houdt dat in dat ze in spiritueel opzicht verder zijn dan wij. Zij zullen zich waarschijnlijk beter dan ons beseffen hoe mooi en prachtig het leven is in al zijn verschijningsvormen. Of dat nou op hun eigen planeet is of op een andere planeet zoals de Aarde.
Waarom? En wat versta je daar precies onder?quote:Een van de zaken die zij waarschijnlijk onder de knie zullen hebben is het controleren van hun eigen psychologie.
Waarom vind je dat?quote:Hier op aarde lopen we daar enorm in achter. De informatie die wij nodig hebben om onze eigen psychologie te beheersen, is er al in de Oosterse filosofie.
Ik heb nog nooit gehoord dat verlichting een beschrijving is..quote:Het probleem is dat het Westerse denken hier nogal op neerkijkt en geneigd is het weg te wuiven als zweverige onzin. Wanneer de gemiddelde westerling iets hoor over Verlichting, dan zal men snel wat lacherig reageren en denken dat dat iets is voor mensen die zich jarenlang opsluiten in een klooster. Deze gedachte is verkeerd. Verlichting is eigenlijk niets anders dan een hele simpele technische beschrijving van datgene wat zich in ons hoofd afspeelt. Ik zal jullie niet gaan vervelen met een hele uitleg hierover, maar het uiteindelijke gevolg van deze nieuwe manier van kijken naar wat er in ons hoofd gebeurt, zal voor een veel evenwichtigere psychologie van een persoon leiden. Zodoende zullen wij op een meer evenwichtige en volwassen manier met elkaar kunnen omgaan, in plaats van dat we het elkaar vaak zo lastig maken.
Zolang je het niet weet, kan het alles zijn wat je wenst. Maar waarom per sé een positievere kijk? En wat houdt dat in? En kan een alien niet hele andere ideeën hebben over wat positief is? je projecteert nogal. Lijkt het.quote:Onze wereld uitvergroot
Wat het beste is om te doen om het alienvraagstuk wat toegankelijker te maken, is om onze wereld uit te vergroten naar een galactische schaal en dan met een iets positievere kijk op het leven dan dat wij nu gemiddeld tentoonstellen op onze planeet. De aliens zouden hier naar de aarde kunnen komen als wetenschappers, als toeristen of als medewerkers van een hulporganisatie.
Misschien ... Misschien.. Misschien..quote:We zouden hen misschien kunnen zien als grote broers die over het algemeen het beste met ons voor hebben. Ik stel verder trouwens niet dat alle aliens welwillend zijn naar ons toe. Sommigen zullen ons als primitief blijven beschouwen en ons misschien wel het liefste zien falen aangezien we de aarde kapotmaken en niet eens voor onszelf kunnen zorgen.
Wie zegt dat aliens dergelijke dingen niet doen?quote:Sommige mensen vragen waarom de aliens geen contact met ons hebben gemaakt en gebruiken dat als een argument waarom wij niet bezocht worden. Waarom zouden ze zover reizen en geen contact met ons willen maken? Die mensen moeten zich afvragen waarom aliens die veel verder zijn dan wij, wel officieel contact met ons willen maken. We geven per jaar zo'n 2000 miljard dollar uit aan onze legers, maar laten elk jaar wel tienduizenden kinderen omkomen door voorkoombare ziektes en honger. Dat is hoe primitief wij zijn als aardse samenleving. Wij als internationale gemeenschap verwelkomen de Taliban toch ook niet om ze vervolgens hun "welverdiende" plek te geven in de internationale gemeenschap?
Hebben we die wel? Hebben ufo's kernkoppen onklaar gemaakt? Kun je dat hard maken?quote:Maar ondanks onze primitieve kant, hebben we toch ook een intelligente en goede kant. De aliens zullen dit zien en ons misschien willen beschermen tegen onszelf. Dat zou verklaren waarom UFO's bij legerbasissen de kernkoppen onklaar hebben gemaakt. Misschien geven ze ons waarschuwing. Een treffende vergelijking is dan dat het net is alsof de kinderen de lucifers hebben ontdekt en terecht worden gewezen door hun ouders.
Het kan allemaal ja...quote:Over ouders gesproken, het zou natuurlijk ook nog zo kunnen zijn dat wij een soort van experiment zijn van een bepaalde groep aliens. Misschien hebben zij een hele tijd geleden de nog jonge planeet aarde ontdekt om daar vervolgens een Garden of Eden experiment te beginnen. Een petrischaaltje maar dan op planetair niveau, een soort Sims Earth. Wanneer wij mensen veel verder zijn dan vandaag en ook tussen de sterren zullen reizen, dan is het geen raar idee dat wij ooit zo'n experiment zullen starten.
Een conclusie gebaseerd op veronderstellingen die niet door feiten worden gestaafd. Het idee dat ze ons komen helpen is net zo goed een projectie. Voortkomend uit de geest van de schrijver die wellicht niet zo'n positief wereldbeeld heeft.quote:Concluderend denk ik dus dat ontwikkelde technologische samenlevingen, evenwichtiger en volwassener zullen zijn dan wij. De angst dat zij hierheen komen om ons iets aan te doen, is meer een projectie van ons eigen denken in mijn ogen. Ik denk dat de kans vele malen groter is, dat zij ons zullen willen helpen. Net zoals wij mensen en dieren in nood op onze planeet zoveel mogelijk proberen te helpen.
Welke?quote:Contact
Er zijn aanwijzingen dat wij op het moment worden klaargestoomd voor de realisatie dat wij niet alleen zijn in het universum.
Het eerste deel kan ik wel een eind in meegaan. Het tweede deel niet zo. Zeehonden en meeuwen zitten rustig naast elkaar op het strand, bv. Veel mensen zijn overigens nu al niet 'de baas'. Het zou ook kunnen dat de wetenschap dat we deel uitmaken van een interstellaire gemeenschap leidt tot burgerlijke ongehoorzaamheid bij Jan Modaal en de onderklasse.quote:Wat veel mensen zich ook niet lijken te beseffen, is dat het nogal wat is voor ons mensen om dit nieuws te horen te krijgen. Zeker wanneer het gaat om leven dat intelligenter is dan wij. Op het moment zijn wij mensen de dominante soort in het universum, althans in onze beleving, en wij zijn degenen die de dienst uitmaken. Wij zijn de baas en niemand anders. Als er dan plotseling een zeer intelligente en technologisch hoogontwikkelde soort bij onze voordeur verschijnt, dan zullen we waarschijnlijk allemaal even moeten slikken. Veel mensen zullen zelfs in paniek raken bij deze gedachte denk ik. Het is ook een natuurlijke reactie. In het dierenrijk hoeven niet alle dieren bang te zijn voor elkaar, maar dat wil nog niet zeggen dat ze ook tam zijn naar elkaar toe. Die voorzichtigheid naar een ander soort leven, zit in onze genen ingebakken. Zonder die voorzichtigheid zal een diersoort ook niet succesvol kunnen zijn in de evolutierace.
Maar we zijn toch niet van nature fobisch voor alles wat we niet kennen? Er werden ook weleens goddelijke eigenschappen aan kolonisten toegeschreven, door 'primitievere' inboorlingen.quote:Maar het zou zo kunnen zijn, dat de aliens langzaamaan onze geest proberen te openen voor de mogelijkheid dat we niet alleen zijn. Ze proberen op die manier misschien bewustzijn te creeeren om zo schrikreacties te voorkomen. Neem bijvoorbeeld iemand die lijdt aan arachnafobie (angst voor spinnen). Zo'n persoon genees je niet door plotseling uit het niets een vogelspin bij die persoon op de hand neer te zetten. Nee, stapje voor stapje laat je zo'n persoon wennen aan de aanwezigheid van een vogelspin. Dat is hoe de therapie voor arachnafobie werkt. Stapje voor stapje wordt er het bewustzijn gecreeerd dat de spin niet een of ander kwaadaardig monster is, maar alleen maar een dier dat er iets anders uitziet dan wij mensen.
Ik heb sterk mijn twijfels bij de echtheid van dit soort cirkels. Maar stel, waarom zouden ze er dan voor kiezen om cirkels te maken in het graan die je alleen vanuit de lucht kunt zien ook nog? Een radiosignaal ligt toch veel meer voor de hand? Of een lichtsignaal, misschien.quote:Veel mensen vinden het maar een belachelijk idee dat aliens hier naar onze planeet zouden komen om vervolgens graancirkels achter te laten. Maar stel dus dat de aliens langzaamaan heel voorzichtig onze geest willen openen, dan hebben ze met de graancrikels een geniale methode gevonden. Niet dat iedereen er door wordt beinvloed, maar stapje voor stapje wel steeds meer en meer mensen. Graancirkels waren vroeger heel simpel en niet erg interessant, nu zijn ze enorm en erg complex en zitten er soms hele directe boodschappen in verwerkt (zie het het onderdeel "graancirkels" voor meer info). Is dit hun manier om ons in eerste instantie te fascineren om ons zodoende te interesseren om onze geest te openen voor de mogelijkheid dat we niet alleen zijn?
Dat zou mooi zijn. Ik vraag me alleen hoelang het dan nog gaat duren. Verder, het klinkt wat paradoxaal, maar er wordt wel gezegd dat oorlog noodzakelijk is voor onze ontwikkeling. Als we vredelievender wezens waren geweest, dan waren we vast erg gelukkig maar technologisch veel minder ver. Althans dat lijkt waarschijnlijk als we kijken naar wat er bv. in de tweede wereldoorlog allemaal is uitgevonden. Feitelijk is er na die tijd niet veel baanbrekends meer bijgekomen, wel verfijning en miniaturisering.quote:En zijn de steeds meer voorkomende sightings van allerlei rare lichten en andere verschijnselen in de luchten, ook met name boven grote wereldsteden, een onderdeel van deze strategie? Worden wij langzaam klaargestoomd voor de onvermijdelijke realisatie dat wij niet alleen zijn? De tijd zal het ons leren. Ik ben in ieder geval erg enthousiast en vooral ook niet bang. De kans is in mijn ogen groot dat dit het beste is dat de mensheid ooit is overkomen. Misschien kunnen we dan eindelijk onze primitieve manier van doen achter ons laten en echt gaan samenleven als aardbewoners. Misschien kunnen we dan eindelijk eens stoppen met oorlogen en dat geld besteden aan het welzijn van al het leven hier op aarde.
Waarom blijf je maar doorgaan op de lengte van mijn betoog, terwijl ik je nog niet over de inhoud heb gehoord?quote:Zo Ennecanthus, dat was mijn betoog. Zoals je kunt zien is hij iets langer dan drie regeltjes. Ik wens je veel succes met jouw overtuigende betoog waarbij je het onderwerp "Wat willen ze" op een weloverwogen manier probeert te benaderen.
Dank je!quote:Succes!
Ik weet niet of je mij daarmee bedoeld, maar ik meen dat ik mijn stelling behoorlijk onderbouw. Ik ben idd. benieuwd wat een psycholoog over je denken en handelen zou zeggen.quote:Misschien omdat mensen met verstand van psychologie en sociologie hun licht hebben laten schijnen over de kwestie? In tegenstelling tot een fok usertje die zijn mening niet eens normaal weet te onderbouwen?
In de verte lijk je toch te beseffen dat dat grappig bedoeld was.quote:Oh no you didn't!!
Dit meen je toch niet? Dit is werkelijk het slechtste dat ik tot nu toe heb gehoord van de debunkers!! Wat een vergelijking Bedankt voor de grote glimlach die je op mijn gezicht hebt getoverd
Ik sta echt versteld van hoe je die vergelijking kunt maken en dan ook nog durft te zeggen dat we "veilig kunnen stellen". Jouw manier van redeneren is bijna net zo intrigerend als het UFO fenomeen zelf! More more more!!
Want..quote:De inhoud ben ik meerdere malen op ingegaan. Kort samengevat: de inhoud van je betoog is kut.
Als ze niet komen koloniseren/immigreren, dan is het een totaal andere situatie en dus niet vergelijkbaar.quote:Oh nee, het is niet 1 op 1 vergelijkbaar! Goeie manier om mijn argument onderuit te halen
Eerst was ik rigide, en nu flexibel? Zonet vond je nog dat je zelf voortdurend andere conclusies trok, al naar gelang je stemming.quote:Wel grappig trouwens dat je hier ziet dat het niet 1 op 1 te vergelijken is, maar dat je dan toch dit durft te zeggen:
"Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen."
Zoals ik al eens eerder heb aangegeven, jij bent heel flexibel in je manier van denken. Wat ik daar mee bedoel is dat je beredeneringen gebruikt naar gelang het jouw standpunt uitkomt.
Wat ik aanhaalde was juist een veel gebruikte drogredenering die jij ook gebruikt: ik ken iemand die weigert te geloven in aliens omdat hij er bang voor is, dus is iedereen die niet gelooft in aliens er bang voor.quote:Ga weg met je drogredenering
In de verte lijk je te beseffen dat die opmerking een grap was, je moest er immers om lachen.. En toch voer je die nu al voor de tweede keer op als serieus tegenargument. Heb je iets beters, of was dit het?quote:Hier nogmaals de moeder aller drogredeneringen:
"Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen."
Ik denk niet dat je wezens moet tegenkomen die veel intelligenter zijn dan jij. Wellicht ga je dan nog raarder doen.quote:Ik denk dat sommige mensen er wel mee om kunnen gaan en anderen niet. En ik ben zojuist op de vraag ingegaan, maar jij negeert voor de zoveelste keer volkomen wat ik zeg. Naast een enorm bord voor je kop heb je ook nog eens oogkleppen op.
Ik ben blij dat je mijn grapje zo kan waarderen.quote:Ik heb hierboven nog even jouw woorden "kromme redeneringen" eruit gelicht. Hier komt ie nog een keer omdat ie zo leuk is:
"Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen."
Gehuil? Jij speelt voortdurend op de man als je het niet kan winnen..quote:Jezus wat een gehuil zeg
Dus als ik niet doe wat jij wilt mag ik hier niet komen? Over hooghartigheid gesproken..quote:Wat doe je uberhaupt in TRU als je je niet eens wilt verdiepen in het onderwerp? Als dit alles in W&T was gepost dan had ik met overtuigender bewijs moeten komen en had jij mij lekker terecht komen wijzen. Maar je zit hier in TRU, een hoekje van het forum dat bedoeld is om op een normale manier het onderwerp van onder andere UFO's te kunnen belichten. Dus waarom komen hier in godsnaam telkens weer dezelfde debunkers terug om hoog van de toren te blazen en te trollen zonder bereid te zijn zich in het onderwerp te verdiepen?
Ik kom hier om te discussieren. In de hoop dat er eindelijk iets bewezen kan worden mbt. vermeende buitenaardse bezoekjes.quote:Dus mijn vraag aan jou: Wat doe je hier?
Ik heb niks met kinderen, dus ik kom niet in OUD. Ik heb niks met treinen, dus kom ik niet in het treinentopic. Ik hou niet van stijldansen, dus kom ik niet in een dansschool. Dus waarom voelen jij en andere debunkers continu de drang om jullie in TRU te laten gelden en om continu de topics een bepaalde richting in de duwen?
Toen ik skeptisch was over UFO's heb ik ooit eens mijn mening laten weten in een UFO topic dmv 1 of enkele posts en toen ben ik weer verder gegaan met mijn leven. Maar sommige debunkers hier lijken een diepe behoefte te hebben om hun gelijk te halen en de alu-hoedjes geen enkele ruimte te geven, in een subforum nog wel dat geopend is VOOR de alu-hoedjes zoals ik.
Dus waarom ga je niet lekker iets anders doen met je tijd als het toch allemaal maar onzin is?
Want als een raket uit koers raakt krijg je zo'n perfecte spiraal? En dat zwarte gat-achtige iets dat je ziet aan het einde van de spiraal, wat is dat?quote:Op donderdag 10 november 2011 15:43 schreef kin238 het volgende:
[..]
UPDATE (Dec. 10): Russia has finally admitted a missile accident with the Bulava ICBM. This rocket already has failed six of 13 previous tests, according to the BBC, so Russia might have been a little embarrassed about it.
http://www.universetoday.com/47219/what-was-the-norway-spiral/
Mijn voordeel doen met mijn kennis heeft geen zin bij jouquote:Op donderdag 10 november 2011 18:27 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik haal een fileermes door een hoop dingen die je opvoert, in de hoop dat er iets overblijft. Maar gezien het feit dat je voortdurend op de man speelt, terwijl je je voordeel zou kunnen doen met al je kennis van het onderwerp, zie ik die hoop vervliegen.
Goh Ennecanthus die weer eens in de rol van expert kruipt. Heb je je er in verdiept, of is dat zoals gewoonlijk niet nodig voor jou?quote:Om te beginnen is het helemaal niet gezegd dat zij hetzelfde zullen uitvinden als wij. Het is ook niet gezegd dat wij zo'n ding ooit zullen kunnen bouwen. Het lijkt me nogal een energievretertje... Moleculen uit elkaar halen en herschikken kost nogal wat en je hebt wel precisieapparatuur nodig om dat atoom voor atoom te doen.
Ik heb heel wat gelezen en geleerd over psychologie en sociologie. En ik weet wel zeker dat ik daar meer van afweet dan jij. Maar zoals wel vaker hoef jij je licht maar een paar minuten te laten schijnen op iets en er komt een geweldig kloppend antwoord uit. Nee Ennecanthus hoeft zich niet te verdiepen in onderwerpen om met intelligente uitspraken te komenquote:Dit zegt natuurlijk niets over wezens die ons misschien wel als delicatesse zien, of onze planeet als kolonie of toekomstige woonplaats zien.
Je gaat nu dus al uit van allerlei aannames, terwijl je geen flauw idee hebt van wat deze wezens beweegt.
Jij schijnt alles af te weten van hoe aliens denken en hoe hun technieken werken, dus verlicht ons allen met jouw mening!quote:Waarom is het aannemelijk dat ze gaan zitten wachten tot we een keer 'volwassen' zijn geworden?
Waar zouden ze de energie vandaan moeten halen om interstellaire reizen te maken? Hoe zouden ze een versnelling tot die van het licht kunnen overleven? En dan nog: hoe lang zouden ze onderweg zijn als ze met lichtsnelheid kunnen reizen? Hoe gaan zij om met de tijdparadox?
JIJ bent hier degene die iets speciaals moet maken van aliens? Waarom? Waar fundeer jij dat op? Het enige wat ik doe is onze wereld uitvergroten en het leven en bewustzijn en zelfbewustzijn op een grotere schaal bekijken. Dat is het enige dat we op dit moment op een zinnige manier kunnen doen. Al het andere is niets anders dan ongeinformeerd speculeren, iets waar jij trouwens heel goed in bent.quote:Hiet worden verschillende zaken aan elkaar gelinkt: respect voor het leven, volwassenheid, vredelievendheid.. wie zal zeggen wat spiritualiteit inhoudt? En wat die inhoudt voor aliens?
In een discussie blijf je stilstaan en geef je antwoord op directe vragen. Als ik een euro had gekregen voor elk ontwijkend antwoord van jouw kant, dan was ik nu rijk geweestquote:-het gebruikelijke gewauwel weggeknipt-
Ik kom hier om te discussieren. In de hoop dat er eindelijk iets bewezen kan worden mbt. vermeende buitenaardse bezoekjes.
Wie van ons voelt er een diepe behoefte om zijn gelijk te halen, sportief dan wel onsportief? Wie van ons voelt er de drang om zich te laten gelden? Wie van ons begint er te huilen en kinderachtig te doen en de hele trukendoors open te halen om onze mening te 'debunken'?
Dit is nog altijd een openbaar forum. En het is een discussieforum. Als je een mening poneert, kun je verwachten dat er kritiek op komt.
Hoe kun je spreken over een discussie winnen als jij niet volgens de spelregels speelt? Het enige wat jij doet is rondjes rennen, opzij stappen en de discussie proberen uit te zoomen om maar niet specifiek te hoeven worden, want jij weet donders goed dat zo gauw het specifiek wordt je geen poot hebt om op te staan.quote:En wees blij. Een discussie is leerzaam voor degene die hem verliest. Die moet immers zijn mening bijstellen aan de hand van nieuwe inzichten die hij heeft gekregen en is dus een stukje wijzer geworden.
He ik onderbouw mijn mening continu vriend. Jij bent degene die 1 minuut over iets nadenkt, dan drie regels typt en dat een betoog noemt en dan ook nog het lef hebben om dat "betoog" te gebruiken om de deur dicht te gooien mbt een bepaalde discussie.quote:Hoe kom je er eigenlijk bij dat je in andere subfora je mening moet onderbouwen en hier niet?
Zie hier boven het perfecte voorbeeld van jouw arrogantie. Je doet geen enkel onderzoek en komt vervolgens met belachelijke uitspraken zoals die van de fok-autist en aliens. Dat is het niveau waar ik mee moet discussieren. Werkelijk lachwekkend.quote:Op woensdag 9 november 2011 20:41 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Maar dat was mijn punt eigenlijk niet. Je speelt nu alweer op de man terwijl ik bedoelde te vragen waarom er zo stellig beweerd wordt dat alles over aliens verborgen wordt gehouden omdat de mensheid er niet tegen zou kunnen.
Dat is een aanname die ik steeds weer terugzie en die nergens onderbouwd wordt.
Ik waag dat te bestrijden. Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen.
Voor het eerstquote:Op donderdag 10 november 2011 19:28 schreef arucard het volgende:
Zie je E_O, hier valt nauwelijks mee te praten.
Voor het eerst een artikel ipv een docu, dat is wel een pluspunt
Ik heb nog geen steekhoudend argument gezien van jou, alleen kinderachtig gedrag en op de man spelen..quote:Op donderdag 10 november 2011 19:02 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Mijn voordeel doen met mijn kennis heeft geen zin bij jou
Jij hebt je er wel in verdiept en je kunt niet uitleggen waarom mijn idee niet deugt?quote:Goh Ennecanthus die weer eens in de rol van expert kruipt. Heb je je er in verdiept, of is dat zoals gewoonlijk niet nodig voor jou?
Maar wat zegt dat dan over aliens? Dat was immers de vraag.quote:Ik heb heel wat gelezen en geleerd over psychologie en sociologie. En ik weet wel zeker dat ik daar meer van afweet dan jij. Maar zoals wel vaker hoef jij je licht maar een paar minuten te laten schijnen op iets en er komt een geweldig kloppend antwoord uit. Nee Ennecanthus hoeft zich niet te verdiepen in onderwerpen om met intelligente uitspraken te komen
Nee kereltje, niet de zaak omdraaien. Jij komt met allerlei veronderstelde feiten over aliens. Ik vroeg je hoe je daar bij komt.quote:Jij schijnt alles af te weten van hoe aliens denken en hoe hun technieken werken, dus verlicht ons allen met jouw mening!
Ik stelde dat jij van alles aanneemt, getuige je essay. Botweg beweren dat ik dat doe, zonder verdere onderbouwing is geen argument.quote:JIJ bent hier degene die iets speciaals moet maken van aliens? Waarom? Waar fundeer jij dat op? Het enige wat ik doe is onze wereld uitvergroten en het leven en bewustzijn en zelfbewustzijn op een grotere schaal bekijken. Dat is het enige dat we op dit moment op een zinnige manier kunnen doen. Al het andere is niets anders dan ongeinformeerd speculeren, iets waar jij trouwens heel goed in bent.
Je durft er niet op in te gaan en dus doe je het af als gewauwel?quote:-het gebruikelijke gewauwel weggeknipt-
Waarom ga je er dan niet op in?quote:In een discussie blijf je stilstaan en geef je antwoord op directe vragen. Als ik een euro had gekregen voor elk ontwijkend antwoord van jouw kant, dan was ik nu rijk geweest
Daarom vind je dat ik hier maar niet moet komen of behoorlijke argumenten moet verlangen?quote:Hoe kun je spreken over een discussie winnen als jij niet volgens de spelregels speelt? Het enige wat jij doet is rondjes rennen, opzij stappen en de discussie proberen uit te zoomen om maar niet specifiek te hoeven worden, want jij weet donders goed dat zo gauw het specifiek wordt je geen poot hebt om op te staan.
Je hebt niet kunnen verklaren waarom aliens een lange reis ondernemen alleen maar om zich heel even te laten zien aan - meestal- een paar individuen. Dat was de vraag die jij steeds ontwijkt.quote:Je bent gewoon zelfs te bang om toe te geven dat we in bepaalde gevallen te doen hebben met een technologisch fenomeen. En als je dan toch een verklaring probeert te geven kom je weer met je denigrerende opmerking van aliens met kermislichten aan. Nee jij bent heel openminded en wilt echt discussieren om iets te leren. En dan ook nog volhouden dat kabouters, engeltjes en bengaalse tijgers net zulke valide verklaringen zijn
Maar je kon er niets zinnigs tegenin brengen..quote:He ik onderbouw mijn mening continu vriend. Jij bent degene die 1 minuut over iets nadenkt, dan drie regels typt en dat een betoog noemt en dan ook nog het lef hebben om dat "betoog" te gebruiken om de deur dicht te gooien mbt een bepaalde discussie.
Nog een strategie van de debunkers: Verongelijkt doen en dan flink overdrijven om mij zwart te maken. Ik heb in het NWS topic over Nick Pope niets anders gedaan dan serieus reageren. In het eerste deel van vragen aan UFO skeptici heb ik ook niets anders gedaan dan serieus reageren.quote:Op donderdag 10 november 2011 19:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik heb nog geen steekhoudend argument gezien van jou, alleen kinderachtig gedrag en op de man spelen..
Dus dat is discussieren volgens jou? Jij slingert een domme statement de wereld in:quote:Jij hebt je er wel in verdiept en je kunt niet uitleggen waarom mijn idee niet deugt?
Kun je echt alleen maar op de man spelen?
Waarom zou ik op jou nog reageren na dit debakel:quote:alle onzin weggeknipt
quote:Op donderdag 10 november 2011 18:27 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
In de verte lijk je te beseffen dat die opmerking een grap was, je moest er immers om lachen.. En toch voer je die nu al voor de tweede keer op als serieus tegenargument. Heb je iets beters, of was dit het?
Dat was helemaal geen grap van hem, dat meende hij serieus. De enige reden dat het nu plotseling een grap is, is omdat dat de enige manier is om zijn gezicht te redden.quote:Op donderdag 10 november 2011 20:30 schreef arucard het volgende:
Hij had gepost dat dat niet te serieus genomen moest worden, lijkt me ook logisch. Maar daar heb je blijkbaar overheen gelezen, en ga je je er als een bezetene op focussen zodat je nergens inhoudelijk op hoeft in te gaan.
Ik heb echt nog niks anders gezien van jou. Ook hier. De pot verwijt de kelel... omdat ik het een keer over kermislichtjes heb gehad?? Is dat de rechtvaardiging voor jouw gedrag?quote:Op donderdag 10 november 2011 20:24 schreef Probably_on_pcp het volgende:
[..]
Nog een strategie van de debunkers: Verongelijkt doen en dan flink overdrijven om mij zwart te maken. Ik heb in het NWS topic over Nick Pope niets anders gedaan dan serieus reageren. In het eerste deel van vragen aan UFO skeptici heb ik ook niets anders gedaan dan serieus reageren.
En dan kom jij weer aan met "alleen kinderachtig gedrag en op de man spelen". Hoezo de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet? Jij bent al langere tijd kinderachtig bezig door directe vragen te ontwijken en jij speelt geniepig op de man door continu te ridiculiseren zoals je "kermislichtjes" opmerking die je al meerdere keren hebt gemaakt.
Dus je kunt niet uitleggen waarom mijn idee over dat geweldige ding niet deugt, ondanks dat je je erin verdiept hebt?quote:Dus dat is discussieren volgens jou? Jij slingert een domme statement de wereld in:
Is dat grapje alles wat je tegen mij kunt gebruiken? Zwak.quote:"Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen."
En dan is het aan mij om dat te weerleggen? De schuld ligt hier bij mij? Zie hier het discussieformat a la Enneacantus
Ok, je bent zelf te autistisch om de nuance van een grappig bedoelde opomerking te begrijpen.quote:Waarom zou ik op jou nog reageren na dit debakel:
"Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen."
Nogmaals:
Zie hier boven het perfecte voorbeeld van jouw arrogantie. Je doet geen enkel onderzoek en komt vervolgens met belachelijke uitspraken zoals die van de fok-autist en aliens. Dat is het niveau waar ik mee moet discussieren. Werkelijk lachwekkend.
Ik wil ook van jou horen wat er niet deugt aan mijn ideeën... Maar ja, dat kun je kennelijk niet.quote:Maar je graaft je eigen graf. Als je nou eens wat van die "belachelijke" docu's had gekeken, dan had je waarschijnlijk afgeweten van het Brookings Report!
The Brookings Report
Proposed Studies on the Implications of Peaceful Space Activities for Human Affairs, often referred to as "the Brookings Report", was commissioned by NASA and created by the Brookings Institution in collaboration with NASA's Committee on Long Range Studies in 1960. It was submitted to the Committee on Science and Astronautics of the United States House of Representatives in the 87th United States Congress on April 18, 1961.
It was entered into the Congressional Record and can be found in any library possessing the Congressional Record for that year. The report has become famous for one short section titled, "Implications of a discovery of extraterrestrial life," which examines the potential implications of such a discovery on public attitudes and values. The section briefly considers possible public reactions to some possible scenarios for the discovery of extraterrestrial life, stressing a need for further research in this area. It recommends continuing studies to determine the likely social impact of such a discovery and its effects on public attitudes, including study of the question of how leadership should handle information about such a discovery and under what circumstances leaders might or might not find it advisable to withhold such information from the public.
The significance of this section of the report is a matter of controversy. Persons who believe that extraterrestrial life has already been confirmed and that this information is being withheld by government from the public sometimes turn to this section of the report as support for their view. Frequently cited passages from this section of the report are drawn both from its main body and from its endnotes.
Although Proposed Studies on the Implications of Peaceful Space Activities for Human Affairs discusses the need for research on many policy issues related to space exploration, it is most often cited for passages from its brief section on the implications of a discovery of extraterrestrial life. The report does not specifically recommend a cover-up of evidence of extraterrestrial life, but does touch on this as a possibility. Noteworthy passages include the following:
"Anthropological files contain many examples of societies, sure of their place in the universe, which have disintegrated when they had to associate with previously unfamiliar societies espousing different ideas and different ways of life; others that survived such an experience usually did so by paying the price of changes in values and attitudes and behavior." – page 215
"Since intelligent life might be discovered at any time via the radio telescope research currently underway, and since the consequences of such a discovery are presently unpredictable because of our limited knowledge of behavior under even an approximation of such dramatic circumstances, two research areas can be recommended––
Continuing studies to determine emotional and intellectual understanding, and attitudes–and successive alterations of them if any–regarding the possibility and consequences of discovering intelligent extraterrestrial life.**
Historical and empirical studies of the behavior of peoples and their leaders when confronted with dramatic and unfamiliar events or social pressures. Such studies might help to provide programs for meeting and adjusting to the implications of such a discovery. Questions one might wish to answer by such studies would include: How might such information, under what circumstances, be presented to or withheld from the public for what ends? What might be the role of the discovering scientists and other decisionmakers regarding release of the fact of discovery?" – pages 215-16
"An individual's reactions to such a radio contact would in part depend on his cultural, religious, and social background, as well as on the actions of those he considered authorities and leaders, and their behavior, in turn would in part depend on their cultural, social, and religious environment. The discovery would certainly be front-page news everywhere; the degree of political or social repercussion would probably depend on leadership's interpretation of (1) its own role, (2) threats to that role, and (3) national and personal opportunities to take advantage of the disruption or reinforcement of the attitudes and values of others. Since leadership itself might have great need to gage the direction and intensity of public attitudes, to strengthen its own morale and for decisionmaking purposes, it would be most advantageous to have more to go on than personal opinions about the opinions of the public and other leadership groups. – page 215
"The knowledge that life existed in other parts of the universe might lead to greater unity of men on Earth, based on the "oneness" of man or on the age-old assumption that any stranger is threatening. Much would depend on what, if anything, was communicated between man and the other beings . . ." – page 215
"The positions of the major American religious denominations, the Christian sects, and the eastern religions on the matter of extraterrestrial life need elucidation. Consider the following: 'The fundamentalist (and anti-science) sects are growing apace around the world . . . For them, the discovery of other life–rather than any other space product–would be electrifying. . . . some scattered studies need to be made both in their home centers and churches and their missions, in relation to attitudes about space activities and extraterrestrial life.'" – page 225, n.34
"If plant life or some subhuman intelligence were found on Mars or Venus, for example, there is on the face of it no good reason to suppose these discoveries, after the original novelty had been exploited to the fullest and worn off, would result in substantial changes in perspective or philosophy in large parts of the American public, at least any more than, let us say, did the discovery of the coelacanth or the panda. – page 225, n.34"
"If superintelligence is discovered, the results become quite unpredictable. It is possible that if the intelligence of these creatures were sufficiently superior to ours, they would choose to have little if any contact with us. On the face of it, there is no reason to believe that we might learn a great deal from them, especially if their physiology and psychology were substantially different from ours."– page 225, n.34
"It has been speculated that, of all groups, scientists and engineers might be the most devastated by the discovery of relatively superior creatures, since these professions are most clearly associated with the mastery of nature, rather than with the understanding and expression of man. Advanced understanding of nature might vitiate all our theories at the very least, if not also require a culture and perhaps a brain inaccessible to earth scientists." – page 225, n.34
"A possible but not completely satisfactory means for making the possibility 'real' for many people would be to confront them with present speculations about the I.Q. of the porpoise and to encourage them to expand on the implications of this situation." – page 226, n.36
"It is perhaps interesting to note that when asked what the consequences of the discovery of superior life would be, an audience of Saturday Review readership chose, for the most part, not to answer the question at all, in spite of their detailed answers to many other speculative questions." – page 226 n.34
"Such studies would include historical reactions to hoaxes, psychic manifestations, unidentified flying objects, etc. Hadley Cantrel's study, 'Invasion from Mars' (Princeton University Press, 1940), would provide a useful if limited guide in this area. Fruitful understanding might be gained from a comparative study of factors affecting the responses of primitive societies to exposure to technologically advanced societies. Some thrived, some endured, and some died." – page 226, n. 37
http://en.wikipedia.org/wiki/Brookings_Report
Dus we hebben hier het Brookings Report (ik hoop echt dat je alles even hebt doorgelezen) dat de uitkomst is van een officieel onderzoek van Nasa en concludeert dat we niet te lichtzinnig moeten omgaan met het contact met buitenaardse wezens.
Jij had dit kunnen weten als je je ook maar een klein beetje in het onderwerp had verdiept, maar nee docu's zijn maar dom en die hoef jij echt niet te kijken. Dat blijkt wel uit jouw analyse:
Als zelfs de grootste autist went aan de nieuwe layout van Fok! dan kunnen we veilig aannemen dat de mensheid niet in paniek zal raken als blijkt dat er contact is met buitenaardse beschavingen.
Hmmmmmmmmmmmmmmm.... Welke van de twee zal ik volgen? Een officieel onderzoek van de Nasa dat duidelijk veel meer de diepte in gaat dan jouw analyse, of moet ik jouw geweldig doordachte analyse volgen van de fok-autist? Een analyse die duidelijk is gemaakt door iemand die zich totaal niet verdiept in het onderwerp maar wel perse zijn mening wil laten horen in deze discussie.
Hoor jij jezelf graag praten of zo? Je ziet hierboven nu toch ook heel duidelijk hoe dom je bezig bent? Je mengt je constant in de discussie, maar je even informeren ho maar Dit is ook het laatste zinnige dat ik tegen jou ga zeggen, want je bewijst hierboven wel dat je de moeite niet waard bent om mee te discussieren.
Dus met andere woorden, wat ik eerder zei klopte. Je gebruikt allerlei technieken om de discussie te saboteren. Jij houdt vol dat jij gewoon serieus de discussie aangaat en dat ik kinderachtig doe en op de man speel, maar zo gauw jij een direct antwoord wil geven op een kwestie is het plotseling toegestaan om te antwoorden met een grap????quote:Op donderdag 10 november 2011 20:44 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ok, je bent zelf te autistisch om de nuance van een grappig bedoelde opomerking te begrijpen.
Dat heb ik al gedaan en daarom zag jij je genoodzaakt om jouw belachelijke opmerking over de fok-autist als grap neer te zetten.quote:Ik wil ook van jou horen wat er niet deugt aan mijn ideeën... Maar ja, dat kun je kennelijk niet.
Je had nog iets om me 'bij de knieën mee af te zagen'. Ik wacht nog steeds.
Ik ben voor, ik ben er ook wel klaar mee.quote:Op donderdag 10 november 2011 20:51 schreef Summers het volgende:
Jeetje , het gaat echt nergens meer over graag weer ontopic zonder persoonlijk te worden AUB
offtopicquote:Op donderdag 10 november 2011 20:53 schreef arucard het volgende:
Pcp, de zelfbenoemde winnaar [ afbeelding ]
Je roept jezelf uit tot winnaar en doet kritiek daarop af als 'offtopic'?quote:
Alu-hoedjesquote:Op donderdag 10 november 2011 20:58 schreef arucard het volgende:
Pcp, de Ivo Niehe van de aluhoedjes.
En heel deze laatste pagina is offtopic, jouw posts inbegrepen.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |