[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #29

quote:

Op dinsdag 21 juni 2011 00:18 schreef Omniej het volgende:

[..]

Als je van landschappen en dat soort interieurfoto's (die Flickr-link) houdt, inderdaad voor de 10-22 gaan. Ik heb zelf als toevoeging op mijn 18-55 ooit ook eerst een 10-20 gehaald (de Sigma-variant van de 10-22 dus, maar de 10-22 is veel beter)... En ik moet zeggen: het moment dat je voor het eerst door je zoeker kijkt met zo'n 10mm erop, gaat er een wereld voor je open.

Ik ga steeds meer overtuigd wezen.
Nu wordt het nog een prijs-kwestie; je vermeldde de 10-20 van Sigma. Die is een stuk goedkoper. Nu weet ik uit je post dat je sterk de voorkeur geeft aan Canon, maar waar liggen de verschillen? Zijn ze groot genoeg om het verschil in prijs te verantwoorden? De Canon is wel lichtsterker dus dat is al een pré. Iemand nog meer ervaring met beide lenzen?

quote:

Op donderdag 23 juni 2011 23:21 schreef Cee het volgende:

[..]

Ik ga steeds meer overtuigd wezen.
Nu wordt het nog een prijs-kwestie; je vermeldde de 10-20 van Sigma. Die is een stuk goedkoper. Nu weet ik uit je post dat je sterk de voorkeur geeft aan Canon, maar waar liggen de verschillen? Zijn ze groot genoeg om het verschil in prijs te verantwoorden? De Canon is wel lichtsterker dus dat is al een pré. Iemand nog meer ervaring met beide lenzen?

Zelf ben ik in mijn twijfel tussen de Canon 10-22 en Sigma 10-20 ooit voor de Sigma gegaan; ik vond het prijsverschil dus te groot. Het is toch even een verschil van 240 euro o.i.d...

De Canon zou wat minder last moeten hebben van vervorming dan de Sigma en zou sowieso ook iets scherper moeten zijn. Als ik me niet vergis zou ook de focusmotor beter moeten zijn, maar eerlijk is eerlijk: dat is voor zo'n ultrawide toch niet erg belangrijk en bij de Sigma ben ik er nooit tegenaan gelopen.

Zelfde geldt overigens voor de lichtsterkte; de Canon is met z'n f/3.5-4.5 inderdaad iets lichtsterker dan de f/4-5.6 van Sigma, maar dat ontloopt elkaar niet zoveel én is totaal niet relevant als je hem voornamelijk voor landschappen gebruikt. Dan zit je waarschijnlijk toch al meer richting de f/8, f/11, etc...

Bovendien: als lichtsterkte voor jou wel belangrijk is, is er ook nog een Sigma 10-20 f/3.5... Met z'n f/3.5 over het hele bereik is die dus nog lichtsterker dan de Canon, en met z'n prijskaartje van 575 is hij dus nog ruim 100 euro goedkoper dan de Canon ook.

Hoe dan ook zul je aan geen van de drie lenzen (de Canon 10-22, Sigma 10-20 f/4-5.6 en Sigma 10-20 f/3.5) een miskoop doen. Laat je budget de keuze bepalen zou ik zeggen.

Edit: Oh ja, een klein voordeel van de Sigma is ook dat er bij Sigma een opbergtas én zonnekap bij inbegrepen zit. Ga je voor de Canon, dan zul je die er eventueel los bij moeten kopen als je daar behoefte aan hebt, dus daar kun je in dat geval waarschijnlijk ook al weer een euro of 50 voor rekenen... Dat maakt het prijsverschil alleen maar groter.

En als je in Amsterdam woont mag je mijn 10-20 f/4-5.6 wel een keer proberen.

Ik zou wel weer wat baat hebben bij lichtsterk aangezien ik ook wel eens binnen fotografeer in dan met mijn rug vast sta...

Ik ben op zoek naar de Olympus M. Zuiko ED 40-150 mm MFT voor m'n Olympus PEN.

De goedkoopste die ik heb gezien is 199,- bij Ring Foto Peter, en bij Foka voor 229,-.
Is 'ie toevallig nog ergens anders goedkoper te vinden?

http://tweakers.net/price(...)50mm-f-40-56-ed.html
Nee dus. 199 is een goede prijs blijkbaar.

Ik heb al enige tijd een Canon EOS 350D, die inmiddels hoognodig aan vervanging toe is. Binnenkort ga ik over op de 60D. Bij de 350D had ik een Sigma 17-70 2.8/4.0 gekocht, na reviews op onder andere photozone te hebben gelezen waar deze toen erg goed uit de bus kwam. Is deze lens nog steeds geschikt, of zijn er inmiddels zo veel verbeteringen op het gebied van lenzen dat ik beter ook een nieuwe lens kan aanschaffen? Ik vind het een beetje lastig om reviews van nu te vergelijken met een lens van ~8 jaar oud, dus misschien heeft iemand hier nog een goed advies.

Hmm, zolang je er nog tevreden mee bent hoef je toch geen nieuwe?
Anders zou ik eens kijken wat je niet goed vind aan je huidige lens en dan vanaf daar verder kijken of er lenzen die wel aan je eisen voldoen. En die in je budget vallen, want dat is vaak het lastigste.

quote:

Op vrijdag 24 juni 2011 05:58 schreef kanovinnie het volgende:
En als je in Amsterdam woont mag je mijn 10-20 f/4-5.6 wel een keer proberen.

Helaas, is een beetje ver weg, maar toch bedankt!
Ik ben komend weekend waarschijnlijk in de buurt van Rotterdam en wil dan bij de vestigingen van Foka en Kamera Express langs. Mag je daar de lenzen waar tussen je twijfelt nog even 'testen' (bij voorkeur op je eigen body) of moet je daarvoor bij wijze van spreken je pinpas al half in de automaat hebben gestoken?

Wat eerder in het topic werd gezegd over het niet relevant zijn van lichtsterkte bij groothoek is inderdaad zo, maar ik zat ook te denken aan interieur-opnames (grote ruimtes/musea), vandaar.

quote:

Op donderdag 23 juni 2011 23:21 schreef Cee het volgende:

[..]

Ik ga steeds meer overtuigd wezen.
Nu wordt het nog een prijs-kwestie; je vermeldde de 10-20 van Sigma. Die is een stuk goedkoper. Nu weet ik uit je post dat je sterk de voorkeur geeft aan Canon, maar waar liggen de verschillen? Zijn ze groot genoeg om het verschil in prijs te verantwoorden? De Canon is wel lichtsterker dus dat is al een pré. Iemand nog meer ervaring met beide lenzen?

Ik heb dan de Sigma 10-20 en die verlaat maar sporadisch mijn toestel. Met Canon heb ik dan geen ervaring, het verschil met Nikon vond ik niet het verschil in prijs waard...

quote:

Op zaterdag 25 juni 2011 13:51 schreef Pheno het volgende:

[..]

Ik heb dan de Sigma 10-20 en die verlaat maar sporadisch mijn toestel. Met Canon heb ik dan geen ervaring, het verschil met Nikon vond ik niet het verschil in prijs waard...

als je serieus gaat vergelijken dan komen de nikon en de canon wel beter uit de test qua scherpte en CA (zelf geen ervaring mee maar wel veel gelezen toen ik voor dezelfde keuze stond)(de nikon dan).

Voor het geld is de sigma en super lens. Vooral op 10mm heb je een enorme beeldhoek. Ik ben wel fan van mijnes

Uiteraard wel behoorlijke vervorming door de beeldhoek:


Maar dat is niet altijd storend mijn inziens

quote:

Op zaterdag 25 juni 2011 13:49 schreef Cee het volgende:

[..]

Helaas, is een beetje ver weg, maar toch bedankt!
Ik ben komend weekend waarschijnlijk in de buurt van Rotterdam en wil dan bij de vestigingen van Foka en Kamera Express langs. Mag je daar de lenzen waar tussen je twijfelt nog even 'testen' (bij voorkeur op je eigen body) of moet je daarvoor bij wijze van spreken je pinpas al half in de automaat hebben gestoken?

Wat eerder in het topic werd gezegd over het niet relevant zijn van lichtsterkte bij groothoek is inderdaad zo, maar ik zat ook te denken aan interieur-opnames (grote ruimtes/musea), vandaar.

Over de lichtsterkte, zo'n groot verschil is 4.5 en 3.5 nu ook weer niet. 5.6 en 3.5 dan weer wel, maar dat kan je weer oplossen door niet in te zoomen en wat verder naar voren te lopen.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2011 14:20 schreef kanovinnie het volgende:

[..]

Over de lichtsterkte, zo'n groot verschil is 4.5 en 3.5 nu ook weer niet.

Vooral niet omdat ze het lekkerste plaatje geven als je het diafragma een eindje dichtgooit.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2011 14:36 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Vooral niet omdat ze het lekkerste plaatje geven als je het diafragma een eindje dichtgooit.

precies, de meeste toepassingen voor groothoek wil je veel scherptediepte hebben dus dan knijp je hem flink dicht.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2011 13:51 schreef Pheno het volgende:

[..]

Ik heb dan de Sigma 10-20 en die verlaat maar sporadisch mijn toestel. Met Canon heb ik dan geen ervaring, het verschil met Nikon vond ik niet het verschil in prijs waard...

Wat ik met name op veel plaatsen lees is dat niet alle exemplaren van een bepaalde Sigma-lens even goed zijn qua kwaliteit. Als je pech hebt heb je zo'n mindere kwaliteits-versie van, bijvoorbeeld, een 10-20 mm te pakken.

Uncle, de vertekening op je eerste foto vind ik hier juist mooi (normaal gesproken stoor ik me er snel aan) want je wordt de ruimte helemaal in 'gezogen'.

quote:

Op zaterdag 25 juni 2011 15:01 schreef Cee het volgende:

[..]

Wat ik met name op veel plaatsen lees is dat niet alle exemplaren van een bepaalde Sigma-lens even goed zijn qua kwaliteit. Als je pech hebt heb je zo'n mindere kwaliteits-versie van, bijvoorbeeld, een 10-20 mm te pakken.

Dat verhaal over die 'kwaliteitsspreiding' van Sigma stamt ergens uit de jaren 80 toen het bij Sigma inderdaad een issue was. Wat ik de afgelopen jaren van Sigma heb mogen aanschouwen en gebruiken zijn ze dat issue nu wel zo ongeveer kwijt. Alleen om een stuk oude reputatie kwijt te raken is een ander verhaal.
_{Nog steeds vind je op interpret mensen die beweren dat Japanse lenzen harder zouden tekenen dan Duitse lenzen terwijl dat alleen in de late jaren 50 het geval was.}

quote:

Op zondag 26 juni 2011 00:41 schreef andreas612 het volgende:

[..]

dit is nog steeds een issue hoor.. met name de 50mm 1.4, 300 2.8 en de 120-300 2.8

Dat zijn toch niet de goedkoopste exemplaren, al zal het verschil ook niet zo groot zijn als het in de 80's was. Begin jaren 80 was een Sigma een soort van loterij, sommige waren goed, veel waren middenmaat en sommige waren gewoon beroerd, en dat binnen hetzelfde type lens.

Sigma 12-24 600gram
Canon 10-22 320gram

quote:

Op zaterdag 25 juni 2011 13:51 schreef Pheno het volgende:

[..]

Ik heb dan de Sigma 10-20 en die verlaat maar sporadisch mijn toestel. Met Canon heb ik dan geen ervaring, het verschil met Nikon vond ik niet het verschil in prijs waard...

Mijn ervaringen met de 10-20 mm van Sigma in combinatie met een Nikon zijn ook positief. Daar heb ik een aantal van mijn fijnste foto's mee gemaakt.

Oe Tokina 11-17 (jammer en relatief zwaar) maar 2.8 ... Woei!

Normaal ben ik van uitgebreid onderzoek doen, maar ben het even beu. Moet momenteel al zo veel uitzoeken. Ben bijna geneigd om gewoon die canon 10-22 te halen. Die is vast wel goed. En die Tokina dan ook, vervolgens gewoon uit proberen...

quote:

Op zondag 26 juni 2011 01:14 schreef Ouwesok het volgende:

[..]

Dat zijn toch niet de goedkoopste exemplaren, al zal het verschil ook niet zo groot zijn als het in de 80's was. Begin jaren 80 was een Sigma een soort van loterij, sommige waren goed, veel waren middenmaat en sommige waren gewoon beroerd, en dat binnen hetzelfde type lens.

Ook canon heeft geen constante kwaliteit. Ik heb sinds kort een andere 100-400L. Ik was tevreden over de oude, maar de nieuwe is duidelijk scherper.