Je schijnt ook bedrijven te hebben die lensen verhuren, voor bijvoorbeeld die ene vakantie waar je een goede telezoom ofzo nodig zou kunnen hebben. Wellicht een optie?quote:vrijdag 20 mei 2011 23:01 schreef Cassandra87 het volgende:
Mmmm eens in verdiepen. Zo jammer dat ik niemand ken met die lensen, anders ging ik een dagje op pad
Dark_Angelus heeft de 24-70 f/2.8 sigma. Hij is nu volgens mij van plan om de canonvariant te kopen omdat de sigma kapot begint te gaan. Voor de details zou je hem even een pm oid moeten sturen.quote:Op vrijdag 20 mei 2011 23:25 schreef Pizza_Boom het volgende:
[..]
Je schijnt ook bedrijven te hebben die lensen verhuren, voor bijvoorbeeld die ene vakantie waar je een goede telezoom ofzo nodig zou kunnen hebben. Wellicht een optie?
Niet? Of is ie inmiddels door een mod aangepast? Ik deed gewoon 'open nieuw topic'quote:Op zaterdag 21 mei 2011 03:13 schreef slashdotter3 het volgende:
Je mist [Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #28 in je openingspost
quote:Op zaterdag 21 mei 2011 10:51 schreef Cassandra87 het volgende:
[..]
Niet? Of is ie inmiddels door een mod aangepast? Ik deed gewoon 'open nieuw topic'
Tnx voor de tip!
Dus ja, door Pheno. Staat als het goed is onderin je post in lichtgrijs.quote:[ Bericht 2% gewijzigd door Pheno op 21-05-2011 08:53:24 ]
Die hele lijst in de OP is nu toch nutteloos... Klik op de TT en je krijgt de topicchain te zien toch?quote:Op zaterdag 21 mei 2011 03:13 schreef slashdotter3 het volgende:
Je mist [Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #28 in je openingspost
quote:Op woensdag 25 mei 2011 16:41 schreef Cassandra87 het volgende:
Als het verschil maar 70,- is zou ik doorsparen
Of hij 'even' goed is zou ik niet weten, met de 70-200 f/4 heb ik niet zo gek veel ervaring namelijk, maar over de 24-105 ben ik meer dan tevreden. Vind hem sowieso beter aanvoelen dan de 70-200 f/4 eigenlijk.quote:Op woensdag 25 mei 2011 19:04 schreef Cassandra87 het volgende:
Misschien een stomme vraag.. Maar ik neem aan dat de 24-105 f4 even goed is als de 70-200 f4? Ondanks dat deze minder lichtsterk is als een 2.8 of zelfs 1.4 die ik op het oog heb, schiet ik er toch ook overdekt ragscherpe platen mee (mits de belichting goed is)
http://www.photozone.de/canon-eosquote:Op woensdag 25 mei 2011 19:04 schreef Cassandra87 het volgende:
Misschien een stomme vraag.. Maar ik neem aan dat de 24-105 f4 even goed is als de 70-200 f4? Ondanks dat deze minder lichtsterk is als een 2.8 of zelfs 1.4 die ik op het oog heb, schiet ik er toch ook overdekt ragscherpe platen mee (mits de belichting goed is)
Dat is ook zeker een goede optie ja. Is eigenlijk ook precies hoe ik het gedaan heb met mijn lenzen; eerst een wat goedkoper alternatief, zodat later de stap naar L-glas ook wat minder groot is. Maar uiteindelijk ben je op die manier in totaal natuurlijk duurder uit, dus als je nu al zeker weet dat je uiteindelijk toch wel bijvoorbeeld een 24-70 gaat halen, zou het ook onzin zijn om eerst een Tamron te kopen en daarna alsnog over te stappen... Maar goed, dan moet de 24-70 uiteraard al wel haalbaar zijn.quote:- Nu de 28-75 kopen, en over een jaar of 2 verkopen als het financieel makkelijker is om een L-lens aan te schaffen
Ik zou toch voor de Nikon gaan, de AF daarvan is echt veel sneller dan die van de Tamron.quote:Op donderdag 26 mei 2011 15:26 schreef justmattie het volgende:
De Nikkor 70-300 VRII is bij Foka.nl net zo duur als de Tamron bij fotoKonijnenberg, zag ik net.
Alleen is Rotterdam niet echt om de hoek
Je weet in elk geval nog niet heel goed wat je wilt, da's duidelijk.quote:Op vrijdag 17 juni 2011 23:23 schreef Cee het volgende:
Zo, ik geef dit topic even een schopje.
-knip-
Valt het op.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 01:35 schreef Omniej het volgende:
[..]
Je weet in elk geval nog niet heel goed wat je wilt, da's duidelijk.
Oef, dat is inderdaad een mooie prijs, volgens mij stond ie een week geleden op m'n 'longlist' maar viel die af omdat ik 'm niet in de kast van de baas zag staan en ik hem dus vergat.quote:Dan echter een lens die ik bij jou mis, maar die denk ik wel enorm interessant kan zijn: de 17-55 f/2.8L IS.
Heerlijk bereik, lichtsterk, IS, rag-, rag-, rag-, en rágscherp... Het is eigenlijk gewoon de beste EF-S lens die op dit moment te koop is. Voor crop is er in dat standaardbereik niet veel beters te vinden. Is iets van 840 euro, dus qua prijs zit het nog een heel stuk onder de 24-70 en al helemaal 16-35.
Klopt, ik had ze eerst bekeken op de 5D Mark II maar dat is zo'n verschil, toen vielen die zoomobjectieven op mijn eigen 450d ineens een beetje tegen.quote:Op zaterdag 18 juni 2011 09:18 schreef problematiQue het volgende:
Jouw baas heeft waarschijnlijk een camera met een grotere sensor (full frame), waardoor zijn lenzen wijder uitvallen dan op jouw camera, met een kleinere sensor (APS-C). De twee zoomlenzen zijn daardoor op jouw camera een beetje 'raar' - het zoombereik valt niet ideeal.
Thanks voor de tip, ik ga wat voorbeelden bekijken! Hij lijkt me wel wat minder allround voor na mijn vakantie dan een 17-55 maar ik ga me er in verdiepen en plussen en minnen.quote:Wat mij een goede toevoeging op jouw lenzen zou lijken is een wijde zoomlens. Iets als de 10-22mm lens van canon (link: http://www.photozone.de/c(...)-test-report--review).
Heb je gelijk in. Dat is bij mij ook een beetje de crux. Ik was gisteren als een dolle allemaal wespen en bloemetjes aan het jagen met het ding maar de vraag is hoelang dat leuk blijft.quote:Wat betreft de macrolens: bedenk je goed hoevaak je die gaat gebruiken. Het is voor veel mensen iets om leuk mee te experimenteren, maar volgens mij staan het overgrote deel van de 100mf2.8 macro lenzen te verstoffen in de boekenkast.
heb er maar één mening over:quote:Op zondag 19 juni 2011 21:52 schreef SP22 het volgende:
Heeft 1 van jullie ervaring met een Canon 100mm f2.8 USM Macro?
Ik krijg hem voor mn afstuderen+verjaardag waarschijnlijk.. De reviews zijn zeer lovend, maar persoonlijke meningen zijn ook van harte welkom.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 16% gewijzigd door #ANONIEM op 19-06-2011 21:55:50 ]
haha, oke naja, hij is zeker de moeite waard, zeker omdat ie wat in prijs gedaald is door die L IS update van vorig jaar. Ik gebruik 'm eigenlijk het meeste voor 100mm prime en de lichtsterkte. Macro schiet ik bijna nooit.quote:Op zondag 19 juni 2011 21:59 schreef SP22 het volgende:
Moet er wel zelf wat bijleggen hoor... Zo lief vindt mn pa me nou ook weer niet..
jup, als je van macro houdt is het echt de ideale lens, snel scherp en mooie kleuren. Je kan er ook af en toe een aardig portretje mee schieten mocht je dat willen.quote:Op zondag 19 juni 2011 22:17 schreef SP22 het volgende:
Heb hem voor 449e gezien bij kamera express. Mn pa zou me nog laten weten wat mn eigen bijdrage moet worden.
Ik deed met mn oude camera wel veel macro en mis dat nu echt. Dit kon nog wel eens de lens worden die ik er straks standaard op heb zitten.
Mooie tip, bedankt!quote:Op zondag 19 juni 2011 01:19 schreef Omniej het volgende:
Hoe dan ook zijn 77mm filters nooit heel verkeerd om in huis te hebben als je van plan bent in de toekomst vaker nog wat goede objectieven aan te schaffen... Van de betere stukken glas is 77mm wel zo'n beetje de meest gangbare maat namelijk. De 24-70 en 10-22 die je eerder noemde zijn ook 77mm bijvoorbeeld, net zoals de 24-105, 17-40, enzovoorts. De lichtsterke 70-200's zijn voor zover ik weet ook allemaal 77mm, mocht je die ooit aanschaffen.
Dus als dat soort objectieven nog op je verlanglijst staan, weet je in elk geval dat je tegen die tijd je filters gewoon uit kunt wisselen.
http://www.flickr.com/search/?w=all&q=canon+10-22+norway&m=textquote:Op maandag 20 juni 2011 22:37 schreef Cee het volgende:
[..]
Mooie tip, bedankt!
Ik gaf eerder aan veel naar de 17-55 te neigen maar ik heb nog wat rondgespeurd hier (en daar) en gekeken wat de meeste mensen aan lenzencollecties hebben. Veelal zijn het opeenvolgende rijtjes. Dus stel, een 24-70 en een 70-200. En als ik echt een toevoeging wil kan ik dus beter voor groothoek gaan (de 10-22mm die eerder werd voorgesteld) omdat ik die 'range' nog niet heb.
Eigenlijk logisch maar het kwartje valt wat laat.
Aangezien mijn reis naar Noorwegen nu vrijwel rond is ( ) verwacht ik dat ik m.b.v. die lens de landschappen 't best kan pakken in plaats van met een 'standaard' zoomobjectief. Het enige dat me nog wat tegenstaat is dat ik sommige groothoekfoto's echt vreselijk vind vanwege de vertekening en ik daarom nog niet 100% overtuigd ben ook na de vakantie deze heel vaak te gebruiken. De voorbeeld foto met de plantenpotten op deze pagina bijvoorbeeld. Hij staat me tegen. Maar dit vind ik dan weer geweldig, je wordt helemaal opgezogen in zo'n foto.
Een 17-55 voelt lekker 'veilig' maar is wel een bereik dat ik al heb (maar dan minder lichtsterk en iets minder in kwaliteit). Ik denk dat ik op dit moment de variatie in bereik belangrijker vind dan een hogere scherpte en lichtsterkte. Moet nog even een weekje met mezelf in conclaaf.
En dan is ondertussen hopelijk m'n salaris & vakantiegeld ook binnen, geen onbelangrijk element in dit eeuwigdurende dilemma.
Als je van landschappen en dat soort interieurfoto's (die Flickr-link) houdt, inderdaad voor de 10-22 gaan. Ik heb zelf als toevoeging op mijn 18-55 ooit ook eerst een 10-20 gehaald (de Sigma-variant van de 10-22 dus, maar de 10-22 is veel beter)... En ik moet zeggen: het moment dat je voor het eerst door je zoeker kijkt met zo'n 10mm erop, gaat er een wereld voor je open.quote:Op maandag 20 juni 2011 22:37 schreef Cee het volgende:
Aangezien mijn reis naar Noorwegen nu vrijwel rond is ( ) verwacht ik dat ik m.b.v. die lens de landschappen 't best kan pakken in plaats van met een 'standaard' zoomobjectief. Het enige dat me nog wat tegenstaat is dat ik sommige groothoekfoto's echt vreselijk vind vanwege de vertekening en ik daarom nog niet 100% overtuigd ben ook na de vakantie deze heel vaak te gebruiken. De voorbeeld foto met de plantenpotten op deze pagina bijvoorbeeld. Hij staat me tegen. Maar dit vind ik dan weer geweldig, je wordt helemaal opgezogen in zo'n foto.
Een 17-55 voelt lekker 'veilig' maar is wel een bereik dat ik al heb (maar dan minder lichtsterk en iets minder in kwaliteit). Ik denk dat ik op dit moment de variatie in bereik belangrijker vind dan een hogere scherpte en lichtsterkte. Moet nog even een weekje met mezelf in conclaaf.
En dan is ondertussen hopelijk m'n salaris & vakantiegeld ook binnen, geen onbelangrijk element in dit eeuwigdurende dilemma.
Die 75-300 zal best wel goed gaan, alleen merk je dat je met een oude AF-motor te maken hebt, een nieuwere lens zal sneller en trefzekerder focussen.quote:Op woensdag 22 juni 2011 11:04 schreef BiebelYip het volgende:
Vragen genoeg dus, maar samengevat:
- kent iemand de combinatie 600D-oude kitlens en/of de combinatie 600D en 75-300 lens uit het analoge tijdperk – en hoe beviel/bevalt dat?
Hoewel ik er zelf geen ervaring mee heb heeft die 17-85mm niet een denderende reputatie, al moet je daarbij altijd even nagaan in hoeverre die reputatie een papegaaifaktor heeft.quote:En/of: wat is een goede aanvulling.
Zo bedacht ik ooit om een nieuwe 17-85 3.5-5.6 aan te schaffen, de oude 75-300 voor de echte beer/vogel/konijn strooptochten gebruiken en eventueel (als verjaardagscadeau:)) een 50mm?
Maar zo zag ik ook een (op het oog) mooie kit met 18-55 IS en 55-250, wat weer een mooi alternatief is als de oude 75-300 “niet werkt” op de nieuwe 600D. En dan heb ik me, om het overzichtelijk te houden, alleen nog maar beperkt tot Canon objectieven - en nog niet eens gekeken naar bv Sigma.
Iemand tips?
enquote:Die 75-300 zal best wel goed gaan, alleen merk je dat je met een oude AF-motor te maken hebt, een nieuwere lens zal sneller en trefzekerder focussen.
Ik merk dat ik 'm er steeds vaker opschroef. (Sportende) kinderen van een afstand fotograferen geeft vaak een net iets meer ontspannen beeld, zelfs voor strandfoto's, zoals de foto hieronder. Dat geldt ook voor het fotograferen van de kat - alleen daar merk ik inderdaad dat de foto's vaker niet dan wel scherp zijn.quote:Voor het zuiverste advies is het misschien raadzaam om eens te kijken hoe vaak je momenteel die 75-300 op de camera hebt staan. Is dat sporadisch, dan wordt het een heel ander verhaal dan wanneer die lens meer dan de helft van de tijd op de camera staat
.quote:Met de door jou beschreven kit van 18-55 en 55-250 heb je een fraai afgewogen setje dat keurig op elkaar aansluit, alleen zijn die beide lenzen optisch weer geen hoogvliegers
Beide lenzen zijn bedoeld om een leuk startsetje te krijgen dat zowel licht, compact als bruikbaar is.quote:Op woensdag 22 juni 2011 13:06 schreef BiebelYip het volgende:
----8<----
Wat maakt dat het geen hoogvliegers zijn?
sluit aan op mijn eigen mening: de kwaliteit van de foto bepaal ik (of manlief) - de apparatuur kan daarbij alleen maar helpen. Al is het maar om de schuld te krijgen als een foto toch bewogen is.quote:integendeel, je kunt met dergelijke glaasjes naar hartelust fotograferen
Ik ga steeds meer overtuigd wezen.quote:Op dinsdag 21 juni 2011 00:18 schreef Omniej het volgende:
[..]
Als je van landschappen en dat soort interieurfoto's (die Flickr-link) houdt, inderdaad voor de 10-22 gaan. Ik heb zelf als toevoeging op mijn 18-55 ooit ook eerst een 10-20 gehaald (de Sigma-variant van de 10-22 dus, maar de 10-22 is veel beter)... En ik moet zeggen: het moment dat je voor het eerst door je zoeker kijkt met zo'n 10mm erop, gaat er een wereld voor je open.
hoezo is dat een pré, je fotografeert er toch landschappen mee?quote:Op donderdag 23 juni 2011 23:21 schreef Cee het volgende:
[..]
Ik ga steeds meer overtuigd wezen.
Nu wordt het nog een prijs-kwestie; je vermeldde de 10-20 van Sigma. Die is een stuk goedkoper. Nu weet ik uit je post dat je sterk de voorkeur geeft aan Canon, maar waar liggen de verschillen? Zijn ze groot genoeg om het verschil in prijs te verantwoorden? De Canon is wel lichtsterker dus dat is al een pré. Iemand nog meer ervaring met beide lenzen?
Zelf ben ik in mijn twijfel tussen de Canon 10-22 en Sigma 10-20 ooit voor de Sigma gegaan; ik vond het prijsverschil dus te groot. Het is toch even een verschil van 240 euro o.i.d...quote:Op donderdag 23 juni 2011 23:21 schreef Cee het volgende:
[..]
Ik ga steeds meer overtuigd wezen.
Nu wordt het nog een prijs-kwestie; je vermeldde de 10-20 van Sigma. Die is een stuk goedkoper. Nu weet ik uit je post dat je sterk de voorkeur geeft aan Canon, maar waar liggen de verschillen? Zijn ze groot genoeg om het verschil in prijs te verantwoorden? De Canon is wel lichtsterker dus dat is al een pré. Iemand nog meer ervaring met beide lenzen?
Helaas, is een beetje ver weg, maar toch bedankt!quote:Op vrijdag 24 juni 2011 05:58 schreef kanovinnie het volgende:
En als je in Amsterdam woont mag je mijn 10-20 f/4-5.6 wel een keer proberen.
Ik heb dan de Sigma 10-20 en die verlaat maar sporadisch mijn toestel. Met Canon heb ik dan geen ervaring, het verschil met Nikon vond ik niet het verschil in prijs waard...quote:Op donderdag 23 juni 2011 23:21 schreef Cee het volgende:
[..]
Ik ga steeds meer overtuigd wezen.
Nu wordt het nog een prijs-kwestie; je vermeldde de 10-20 van Sigma. Die is een stuk goedkoper. Nu weet ik uit je post dat je sterk de voorkeur geeft aan Canon, maar waar liggen de verschillen? Zijn ze groot genoeg om het verschil in prijs te verantwoorden? De Canon is wel lichtsterker dus dat is al een pré. Iemand nog meer ervaring met beide lenzen?
als je serieus gaat vergelijken dan komen de nikon en de canon wel beter uit de test qua scherpte en CA (zelf geen ervaring mee maar wel veel gelezen toen ik voor dezelfde keuze stond)(de nikon dan).quote:Op zaterdag 25 juni 2011 13:51 schreef Pheno het volgende:
[..]
Ik heb dan de Sigma 10-20 en die verlaat maar sporadisch mijn toestel. Met Canon heb ik dan geen ervaring, het verschil met Nikon vond ik niet het verschil in prijs waard...
Over de lichtsterkte, zo'n groot verschil is 4.5 en 3.5 nu ook weer niet. 5.6 en 3.5 dan weer wel, maar dat kan je weer oplossen door niet in te zoomen en wat verder naar voren te lopen.quote:Op zaterdag 25 juni 2011 13:49 schreef Cee het volgende:
[..]
Helaas, is een beetje ver weg, maar toch bedankt!
Ik ben komend weekend waarschijnlijk in de buurt van Rotterdam en wil dan bij de vestigingen van Foka en Kamera Express langs. Mag je daar de lenzen waar tussen je twijfelt nog even 'testen' (bij voorkeur op je eigen body) of moet je daarvoor bij wijze van spreken je pinpas al half in de automaat hebben gestoken?
Wat eerder in het topic werd gezegd over het niet relevant zijn van lichtsterkte bij groothoek is inderdaad zo, maar ik zat ook te denken aan interieur-opnames (grote ruimtes/musea), vandaar.
Vooral niet omdat ze het lekkerste plaatje geven als je het diafragma een eindje dichtgooit.quote:Op zaterdag 25 juni 2011 14:20 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Over de lichtsterkte, zo'n groot verschil is 4.5 en 3.5 nu ook weer niet.
precies, de meeste toepassingen voor groothoek wil je veel scherptediepte hebben dus dan knijp je hem flink dicht.quote:Op zaterdag 25 juni 2011 14:36 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Vooral niet omdat ze het lekkerste plaatje geven als je het diafragma een eindje dichtgooit.
Wat ik met name op veel plaatsen lees is dat niet alle exemplaren van een bepaalde Sigma-lens even goed zijn qua kwaliteit. Als je pech hebt heb je zo'n mindere kwaliteits-versie van, bijvoorbeeld, een 10-20 mm te pakken.quote:Op zaterdag 25 juni 2011 13:51 schreef Pheno het volgende:
[..]
Ik heb dan de Sigma 10-20 en die verlaat maar sporadisch mijn toestel. Met Canon heb ik dan geen ervaring, het verschil met Nikon vond ik niet het verschil in prijs waard...
Dat verhaal over die 'kwaliteitsspreiding' van Sigma stamt ergens uit de jaren 80 toen het bij Sigma inderdaad een issue was. Wat ik de afgelopen jaren van Sigma heb mogen aanschouwen en gebruiken zijn ze dat issue nu wel zo ongeveer kwijt. Alleen om een stuk oude reputatie kwijt te raken is een ander verhaal.quote:Op zaterdag 25 juni 2011 15:01 schreef Cee het volgende:
[..]
Wat ik met name op veel plaatsen lees is dat niet alle exemplaren van een bepaalde Sigma-lens even goed zijn qua kwaliteit. Als je pech hebt heb je zo'n mindere kwaliteits-versie van, bijvoorbeeld, een 10-20 mm te pakken.
dit is nog steeds een issue hoor.. met name de 50mm 1.4, 300 2.8 en de 120-300 2.8quote:Op zaterdag 25 juni 2011 15:41 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Dat verhaal over die 'kwaliteitsspreiding' van Sigma stamt ergens uit de jaren 80 toen het bij Sigma inderdaad een issue was. Wat ik de afgelopen jaren van Sigma heb mogen aanschouwen en gebruiken zijn ze dat issue nu wel zo ongeveer kwijt. Alleen om een stuk oude reputatie kwijt te raken is een ander verhaal.
Nog steeds vind je op interpret mensen die beweren dat Japanse lenzen harder zouden tekenen dan Duitse lenzen terwijl dat alleen in de late jaren 50 het geval was.
Dat zijn toch niet de goedkoopste exemplaren, al zal het verschil ook niet zo groot zijn als het in de 80's was. Begin jaren 80 was een Sigma een soort van loterij, sommige waren goed, veel waren middenmaat en sommige waren gewoon beroerd, en dat binnen hetzelfde type lens.quote:Op zondag 26 juni 2011 00:41 schreef andreas612 het volgende:
[..]
dit is nog steeds een issue hoor.. met name de 50mm 1.4, 300 2.8 en de 120-300 2.8
Mijn ervaringen met de 10-20 mm van Sigma in combinatie met een Nikon zijn ook positief. Daar heb ik een aantal van mijn fijnste foto's mee gemaakt.quote:Op zaterdag 25 juni 2011 13:51 schreef Pheno het volgende:
[..]
Ik heb dan de Sigma 10-20 en die verlaat maar sporadisch mijn toestel. Met Canon heb ik dan geen ervaring, het verschil met Nikon vond ik niet het verschil in prijs waard...
Ook canon heeft geen constante kwaliteit. Ik heb sinds kort een andere 100-400L. Ik was tevreden over de oude, maar de nieuwe is duidelijk scherper.quote:Op zondag 26 juni 2011 01:14 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Dat zijn toch niet de goedkoopste exemplaren, al zal het verschil ook niet zo groot zijn als het in de 80's was. Begin jaren 80 was een Sigma een soort van loterij, sommige waren goed, veel waren middenmaat en sommige waren gewoon beroerd, en dat binnen hetzelfde type lens.
De Tokina 11-16 is ook zeker een bloedmooi lensje ja. Met die f/2.8 over het hele bereik is 'ie ook binnenshuis nog wel lekker te gebruiken, ook goed voor interieuren enzo dus, terwijl de Canon en Sigma e.d. daar dus wat minder voor geschikt zijn. (al heb je daar wel een millimeter extra groothoek natuurlijk, 10 ipv 11)quote:Op zondag 26 juni 2011 12:40 schreef jack4ya het volgende:
Normaal ben ik van uitgebreid onderzoek doen, maar ben het even beu. Moet momenteel al zo veel uitzoeken. Ben bijna geneigd om gewoon die canon 10-22 te halen. Die is vast wel goed. En die Tokina dan ook, vervolgens gewoon uit proberen...
Had jij het ook over de Tokina 11-16? Zo ja, dan is dat misschien nog een extra interessante optie omdat je hem ook op een full frame schijnt te kunnen prikken (aangezien je het nu al over de 5D hebt). Op 16mm is 'ie dan nog prima te gebruiken, dus dan heb je een aardig mooie 16/2.8 ultrawide, en met een beetje moeite kunnen er als het goed is nog een paar extra millimetertjes uitgeperst worden.quote:Op zondag 26 juni 2011 12:46 schreef Cassandra87 het volgende:
die tokina klinkt wel aantrekkelijk!
als het goed is krijg ik maandag of dinsdag de tamron 28-75 binnen. tussentijd spaar ik wel door en wellicht dat ik over 2,5 jaar de set 5d + lens 24-70 van canon koop. Tot die tijd vermaak ik mij wel met de tamron
Dat is inderdaad een hele beruchte. Naast optische kwaliteitsverschillen schijnen er ook in mechanisch opzicht nogal verschillen in kwaliteit te zijn, als in exemplaren die binnen een paar jaar problemen met het schuifmechaniekje vertonen.quote:Op zondag 26 juni 2011 12:43 schreef Marc H het volgende:
[..]
Ook canon heeft geen constante kwaliteit. Ik heb sinds kort een andere 100-400L. Ik was tevreden over de oude, maar de nieuwe is duidelijk scherper.
Ik heb Flickr, maar daar heb ik nog bar weinig op staan, en nog geen foto's met de 10-20. Maar, mocht je 'm toch nog heel graag bovenaan in je bookmarks willen zetten ( ) : http://www.flickr.com/photos/61222307@N03/.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 16:01 schreef kanovinnie het volgende:
10-20 is tof he? Ik vond het raar dat zo'n lange lens (langer dan mijn 50mm) toch zo'n megabereik had. Maar ik ben er erg blij mee!
Heb je toevallig Flickr oid? Ben benieuwt wat jij maakt met die 10-20
Wel grappig dat je dat zegt. Toen ik voor het eerst die 10-20 op m'n body had zitten stond ik ervan versteld dat ik gewoon m'n hele bank op de foto kon zetten terwijl ik er pal voor stond.quote:alleen al in m'n huis-tuin-en-keuken omgeving gaat een nieuwe wereld van lijnen en perspectieven voor me open met de groothoek!
Bij mij staat er ook wel wat landschapswerk tussen dat ik met de 10-20 gemaakt heb.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 16:01 schreef kanovinnie het volgende:
10-20 is tof he? Ik vond het raar dat zo'n lange lens (langer dan mijn 50mm) toch zo'n megabereik had. Maar ik ben er erg blij mee!
Heb je toevallig Flickr oid? Ben benieuwt wat jij maakt met die 10-20
Deze bijvoorbeeld, is wel de fijnste die uit die lens is gekomen vind ik zelf.quote:Op zaterdag 2 juli 2011 18:15 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Bij mij staat er ook wel wat landschapswerk tussen dat ik met de 10-20 gemaakt heb.
Die is mooi ja!quote:Op maandag 4 juli 2011 16:52 schreef Schanulleke het volgende:
[..]
Deze bijvoorbeeld, is wel de fijnste die uit die lens is gekomen vind ik zelf.
[ link | afbeelding ]
Boom en schuur by Gilles 1972, on Flickr
Omniej verkoopt zijn canon 55-250, misschien dat je die kan kopen? Ik had die sigma in de verkoopt, maar daar is al een koper voor.quote:Op zondag 3 juli 2011 20:41 schreef MissKit het volgende:
Ola, nieuw hier
Sinds kort aan de fotografie begonnen en op dit moment in het bezit van de 35-80 kit en een 50mm voor mijn Canon 30D. Ik fotografeer eigenlijk alles in mijn omgeving (tot grote frustratie van die omgeving overigens )
Nu zoek ik een lens waar ik wat verschillende mee dingen kan doen om te zien wat ik nou echt leuk vind om te fotograferen en mij vervolgens daar weer in te verdiepen.
Twee redelijk geprijsde lenzen gevonden en nu..kiezen. Daar kan ik wel wat advies bij gebruiken.
Tamron 55-200mm - f/4-5.6 Di II - Canon
Sigma 70-300 F4-5.6 APO DG Macro - Canon
Wat zijn de voordelen en nadelen? Heeft iemand een van deze en wat vind je er prettig aan? Ook niet onbelangrijk, wat doe jij ermee?
Ik heb de Sigma 18-200, maar wel de versie met beeldstabilisatie. Het was de lens die ik vorig jaar kocht bij mijn Canon body (450d) want ik zocht een lens om de zelfde reden als jij; ik zou een maand later op vakantie naar Canada gaan, veel landschappen maar wilde ook goed in kunnen zoomen. Ben er erg tevreden mee! Ik heb even wat foto's opgezocht die ik daar met die lens heb geschoten en op m'n Flickr gezet. 't Is weliswaar geen Wales maar misschien helpt het je bij de keuze!quote:Op maandag 4 juli 2011 16:44 schreef Pizzahut het volgende:
Ik zou graag even advies willen hebben.
Ik heb de volgende lens al een tijdje op het oog:
Sigma 18-200mm f/3.5-6.3 DC
Wat vinden jullie? Iemand ook ervaring met deze lens? De reviews zijn best goed.
Is mogelijk ook wel boeiend. Zal Omniej even bericht sturen. Thanks voor de tip!quote:[..]
Omniej verkoopt zijn canon 55-250, misschien dat je die kan kopen? Ik had die sigma in de verkoopt, maar daar is al een koper voor.
Ik heb een Sony A300, beeldstabilisatie zit hier in de body.quote:Op maandag 4 juli 2011 19:45 schreef Cee het volgende:
[..]
Ik heb de Sigma 18-200, maar wel de versie met beeldstabilisatie. Het was de lens die ik vorig jaar kocht bij mijn Canon body (450d) want ik zocht een lens om de zelfde reden als jij; ik zou een maand later op vakantie naar Canada gaan, veel landschappen maar wilde ook goed in kunnen zoomen. Ben er erg tevreden mee! Ik heb even wat foto's opgezocht die ik daar met die lens heb geschoten en op m'n Flickr gezet. 't Is weliswaar geen Wales maar misschien helpt het je bij de keuze!
Het verschil is simpel, je kan verder inzoomen.quote:Op zaterdag 9 juli 2011 18:52 schreef summer2bird het volgende:
Hi, ik wil al heel lang een leuke zoomlens voor mijn olympus e-450
Nu kan ik deze krijgen maar is dat een goede zoomlens?
Ik ben nog niet zo thuis hierin
Ik heb nu een standaardlens: een 14-42mm zoomobjectief.
Die andere is 40-150mm, maar kan iemand mij het verschil uitleggen?
Heel erg bedankt
Dat zou ik heel fijn vinden!quote:Op zaterdag 9 juli 2011 19:21 schreef Heintje het volgende:
[..]
Het verschil is simpel, je kan verder inzoomen.
Of het een goede lens is? Het is net als de 14-42 die je hebt een kit lens. De kwaliteit is vergelijkbaar.
Niet echt goed maar een erg leuke en goedkope aanvulling op je huidige lens. Kun je wat verder inzoomen.
Ik kan als je wil morgen wel wat testfoto's maken voor je...
Even hoe het niet moet: Ga niet met van die testkaarten lopen klieren. Je test daarmee namelijk alleen de reprokwaliteiten van een lens en zult zien dat alleen macrolenzen goed scorenquote:Op zondag 10 juli 2011 02:30 schreef Heintje het volgende:
Heeft iemand tips om lenzen te testen?
Ik zit er aan te denken om mijn camera op statief te zetten, en dan foto's maken in Aperture mode.
In dit geval op het grootste diafragma. En dan op verschillende zoom standen.
Of zijn er betere manieren voor?
Hartstikke bedanktquote:Op zondag 10 juli 2011 15:21 schreef Heintje het volgende:
Zoals beloofd heb ik een aantal test foto's gemaakt.
Hier zijn ze te vinden
De lenzen die ik gebruikt heb zijn:
14-42mm / f3.5-5.6 (kitlens)
40-150mm / f4.0-5.6 (kitlens)
14-54mm / f2.8-3.5 (mk 2)
25mm / f2.8 (pancake)
70-300mm / f4.0-5.6
Alle foto's zijn gemaakt op het maximale diafragma voor die zoom. Op aperture mode, er is dus een passende sluitertijd bij gezocht door de camera.
Naast im- en exporteren in aperture is er niks aan bewerkt.
Hopelijk heb je hier wat aan.
Zelf ben ik heel erg te spreken over de 14-54 mk2, maar dat is dan ook de duurste uit het rijtje.
In gebouwen zoals kerken is een f/2.8 echt wel handig. In Rome kon ik op ISO 800 met f/1.8 een beetje een normale sluitertijd bereiken. (ik heb een 400D)quote:Op zondag 17 juli 2011 11:54 schreef Omniej het volgende:
Waar ga je 'm voor gebruiken dan?
Toen ik over ongeveer dezelfde objectieven zat te twijfelen (en ik had beide Sigma 10-20's er ook nog bij staan), had ik voor mezelf al bedacht dat ik het ding in 90% van de gevallen toch alleen maar op de wijdste stand zou gebruiken, en dat ik in evenzoveel gevallen ook het diafragma wel zou knijpen.
Kortom: ik ben voor een 10 in plaats van een 11 millimeter gegaan en heb de lichtsterkte overboord gezet. Maar ja, ga jij hem gebruiken in donkere omgevingen waarin je de lichtsterkte gewoon nodig hebt, dan is je keuze ook makkelijk zat natuurlijk.
Ja, maar da's dus wat ik zeg: stel dat zij bij wijze van spreken elke week kerken aan het fotograferen is, dan is het redelijk duidelijk. (hoewel een statief dan eigenlijk misschien nog wel beter is, maar okay)quote:Op zondag 17 juli 2011 11:57 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
In gebouwen zoals kerken is een f/2.8 echt wel handig. In Rome kon ik op ISO 800 met f/1.8 een beetje een normale sluitertijd bereiken. (ik heb een 400D)
Af en toe is het juist mooi om ruis te hebben, maar dan wel zwart witquote:Op zondag 17 juli 2011 12:04 schreef jack4ya het volgende:
Ik ga al zelden boven de 200iso. Ik zou dus echt een camera kunnen kopen met allerlei beperkingen als die bijna ruisloos zou schieten. Ik onderbelicht vaak al wat en dan opkrikken in pp.
Ik zou ik het liefst ze alle 2 halen, uitproberen en 1 terug brengen. Not done, maar wel lekker
KE heeft een Canon 10-22 te huur.quote:Op zondag 17 juli 2011 12:04 schreef jack4ya het volgende:
Ik had de 18-270 gekocht als alles in een lens, maar ook om te ontdekken waar ik in praktijk tegen aanloop. Dat is vaak binnen en dan wijd. Buiten wijd weer minder. Kerken en musean, klopt wel, de typische stede trip en backpack vakantie foto's. Statief geen optie.
Ik ga al zelden boven de 200iso. Ik zou dus echt een camera kunnen kopen met allerlei beperkingen als die bijna ruisloos zou schieten. Ik onderbelicht vaak al wat en dan opkrikken in pp.
Ik zou ik het liefst ze alle 2 halen, uitproberen en 1 terug brengen. Not done, maar wel lekker
Koop je toch een 50mm f/1.2?quote:Op zondag 17 juli 2011 12:01 schreef Omniej het volgende:
[..]
Ja, maar da's dus wat ik zeg: stel dat zij bij wijze van spreken elke week kerken aan het fotograferen is, dan is het redelijk duidelijk. (hoewel een statief dan eigenlijk misschien nog wel beter is, maar okay)
Het gaat er maar net om wat zij voornamelijk van plan is met die lens te gaan doen... Ik kom ook wel 'ns in situaties dat ik liever een f/2.8 of nog groter had gehad, maar dat neemt niet weg dat ik mijn f/4 walkaround nog steeds de beste keus vind.
Ik schiet rustig op ISO 400 hoor. Zoveel ruis geeft jouw 450D dan toch ook niet?quote:Op zondag 17 juli 2011 12:04 schreef jack4ya het volgende:
Ik had de 18-270 gekocht als alles in een lens, maar ook om te ontdekken waar ik in praktijk tegen aanloop. Dat is vaak binnen en dan wijd. Buiten wijd weer minder. Kerken en musean, klopt wel, de typische stede trip en backpack vakantie foto's. Statief geen optie.
Ik ga al zelden boven de 200iso. Ik zou dus echt een camera kunnen kopen met allerlei beperkingen als die bijna ruisloos zou schieten. Ik onderbelicht vaak al wat en dan opkrikken in pp.
Ik zou ik het liefst ze alle 2 halen, uitproberen en 1 terug brengen. Not done, maar wel lekker
Gaat om de 12-24 denk ik, aangezien ze het bij de Sigma over het extra bereik van 8-11mm heeft.quote:Op zondag 7 augustus 2011 13:40 schreef problematiQue het volgende:
Welke tokina hebben we het over? 11-16?
Als je goed macrofoto's wilt kunnen maken moet je een macrolens kopen. Dat ga je met de 55-200 niet redden.quote:Op dinsdag 9 augustus 2011 12:38 schreef Silver_Shark het volgende:
ik heb een Nikon D3100. ik heb al standaard 18- 55mm maar dat was leuk in in het begin
dus eentje met grotere bereik dus iets van :
Nikkor AF-S DX VR 55-200MM / 4-5.6G IF-ED
als ik een 55-200 neem sluit het perfect aan op mijn 18 - 55 iedergeval ik zoek nog iets waarmee ik goed macro mee kan maken.
Probeer eens een werkwoordquote:hoeveel diafragma?
Exact... Ik wilde het zelf niet in de mond nemen, maar volgens mij is het een fikse front focus.quote:Op dinsdag 9 augustus 2011 17:23 schreef problematiQue het volgende:
Is wat je ziet niet het resultaat van back- of frontfocus? Heb je dat al gecheckt?
Waarom koop je deze niet, is optisch gezien een droom en kost niet veel. Voor dit geld is het te geef.quote:Op zondag 7 augustus 2011 13:48 schreef Dark_Angelus het volgende:
Iemand toevallig de canon 15mm 2.8 Fish te leen voor het weekend 19-21 aug?
Ziet er leuk uit inderdaadquote:Op dinsdag 9 augustus 2011 17:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Waarom koop je deze niet, is optisch gezien een droom en kost niet veel. Voor dit geld is het te geef.
http://www.photozone.de/canon_eos_ff/532-samyang14f28eosff
Volgens photozone.de is de lens erg scherp, ook bij f2.8, dus je hebt duidelijk een slecht exemplaar. Je kan desnoods in de winkel nog even snel testen of je nieuwe wel goed is.quote:Op dinsdag 9 augustus 2011 17:55 schreef jack4ya het volgende:
Gebeld met de verkoper. Ze hebben nog een Tokina liggen. Dus ik mag wisselen en proberen.
Crap... Niet handig 1 dag voor je vakantie.
Als ik er niet uit kom, dan wil ik mijn geld maar terug, al zal ik daarvoor héél stevig in mijn schoenen moeten staan. 600,- is een tikkie veel voor een 'test'.
Je moet 'm van veel dichterbij nemen.quote:Op dinsdag 9 augustus 2011 10:05 schreef jack4ya het volgende:
Hmm. Vraag aan jullie.
Als ik de lens op 11mm zet met f2,8 en een (single) focus punt op ca 40cm... Dan lijkt er iets mis te gaan. (Met een kleiner diafragma ook, maar valt minder op.) Wellicht wil ik iets wat niet kan/mag met dit type lens, maar ergens zou ik niet weten waarom niet.
Hier (http://forums.dpreview.co(...)029&message=35137468) ook met linkjes naar voorbeeld foto's. Hier heeft men het er ook over, maar een conclusie volgt er niet echt...
(Ik ga door de grond vanwege de zooi, maar goed... Haast haast)
Beide vanaf statief met zelfontspanner
2.8 centre crop
[ afbeelding ]
2.8
[ afbeelding ]
4.5 centre crop
[ afbeelding ]
4.5 fullframe
[ afbeelding ]
Hoe dat zo?quote:Op woensdag 10 augustus 2011 09:46 schreef jack4ya het volgende:
Ok. Lens blijkt niet comatibel,met een 450d.
Dat hier ^^ ging dus over een Eos 500D (T1i)quote:Op dinsdag 9 augustus 2011 10:05 schreef jack4ya het volgende:
Hmm. Vraag aan jullie.
Als ik de lens op 11mm zet met f2,8 en een (single) focus punt op ca 40cm... Dan lijkt er iets mis te gaan. (Met een kleiner diafragma ook, maar valt minder op.) Wellicht wil ik iets wat niet kan/mag met dit type lens, maar ergens zou ik niet weten waarom niet.
Hier (http://forums.dpreview.co(...)029&message=35137468) ook met linkjes naar voorbeeld foto's. Hier heeft men het er ook over, maar een conclusie volgt er niet echt...
Van de 16-35 zie ik de meerwaarde niet als je zelf al een 17-55 hebt. De 70-200 is een leuk speeltje, maar om aan dat objectief te snuffelen zou ik als ik jou was toch een andere gelegenheid afwachten, want voor een woonkamer is die wel erg lang inderdaad dus dat zou een slechte smoes worden.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 11:10 schreef Jarno het volgende:
Ik zat er aan te denken om voor de verjaardag van mijn dochter (en met name het kinderfeestje gedeelte daarvan) eens Een Hele Leuke Lens te gaan huren (zo 1 die je toch nooit gaat kopen maar wel graag eens wilt gebruiken dus). Kost een paar tientjes maar leuk om eens ervaring op te doen met het topsegment.
Nu is dat feestje een vrijdag al en dan is het geen briljant weer. Waarschijnlijk binnen dus! Het liefst zou ik eens echt met een goede tele (70-200 L IS II f/2.8 ofzo) spelen (heb zelf een 17-55 f/2.8 van Canon op mijn 50D) maar vanaf 70mm is op een crop body niet echt leuk natuurlijk (zo groot is onze woonkamer ook niet dus waarschijnlijk kan ik geeneens voldoende afstand nemen dan).
Daarnaast ben ik zelf enorm geinteresseerd in L primes, dus ging mijn interesse uit naar met name de Canon 24mm f/1.4 (een lens van 1500 euro, die ga ik niet zo heel snel kopen zelf ) aangezien die én lichtsterk is, én redelijk bruikbaar binnen gezien zijn 24mm (op crop bijna de "normale" 50mm dus). Of anders de 16-35L om een beetje flexibel te blijven maar ik vraag me af hoeveel 'beter' die echt is ivm mijn 17-55.
Andere tips, aanraders? Nogmaals, het is ook een beetje voor de fun, om eens te snuffelen aan pro objectieven, maar nu met een goede smoes .
Lijkt me ook leuk maar dat bewaar ik wel voor een keer in de stad oid . Wil nu gewoon wat mooie portretten kunnen schieten van die kinderkoppies .quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 13:53 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat dacht je trouwens van een tilt/shift objectief, dan kan je van die opnames maken waarbij de echte wereld er als madurodam uitziet.
Aangezien je een crop camera hebt is een 50mm erg geschikt daarvoor. 80 is wellicht te lang voor de huiskamer. 50mm 1.4 of 1.2quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 14:04 schreef Jarno het volgende:
[..]
Lijkt me ook leuk maar dat bewaar ik wel voor een keer in de stad oid . Wil nu gewoon wat mooie portretten kunnen schieten van die kinderkoppies .
Sluit ik me ook bij aan. De 24mm lijkt me veel te veel groothoek voor de portretjes... Bovendien kun je voor de 24mm foto's je 17-55 ook prima gebruiken lijkt me.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 14:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Aangezien je een crop camera hebt is een 50mm erg geschikt daarvoor. 80 is wellicht te lang voor de huiskamer. 50mm 1.4 of 1.2
Ach, die paar tientjes lig ik niet wakker van. Maar de 85mm wil ik al langer mee spelen, was een leuke gelegenheid geweest nu maar blijkt dat -ie nergens te huur is zo'n beetje. Dus ik laat het ff overgaan idd denk ik.quote:Op dinsdag 16 augustus 2011 15:10 schreef Marc H het volgende:
Ik zou het geld lekker in mijn zak houden, en later eens een lens huren als je er echt wat aan hebt.
Deze lens=70-200 f/2.8?quote:Op zaterdag 27 augustus 2011 11:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Deze lens schijnt zo goed te zijn dat een deelvergroting de vergelijking met de 100 400 kan doorstaan. Hij is alleen nogal prijzig. Heb zelf trouwens de 100-400
Versie II jepquote:
Ga GEEN lenzen wisselen op zee trouwens. Je wilt geen zout in je cameraquote:Op zaterdag 27 augustus 2011 11:16 schreef Tieu het volgende:
Die extender is misschien nog wel een goed idee. De 100-400 heeft een diafragma van 4.5-5.6
Ik ben bang dat deze niet lichtsterk genoeg zal zijn. Je zult net zien dat die dag het grauw en grijs weer is met slecht licht. En dan heb ik straks onscherpe foto's vanwege de lange sluitertijden. Die catamarans gaan behoorlijk snel namelijk.
Als je de 2x extender op je 70-200 zet heb je ook 5.6.quote:Op zaterdag 27 augustus 2011 11:16 schreef Tieu het volgende:
Die extender is misschien nog wel een goed idee. De 100-400 heeft een diafragma van 4.5-5.6
Ik ben bang dat deze niet lichtsterk genoeg zal zijn. Je zult net zien dat die dag het grauw en grijs weer is met slecht licht. En dan heb ik straks onscherpe foto's vanwege de lange sluitertijden. Die catamarans gaan behoorlijk snel namelijk.
Ja klopt zeker met een III extender, hoe dan ook om te huren zou ik dan toch eerder voor een 100-400 gaan. Komen ook scherpe beelden uit en voor hem denk iets praktischer.quote:Op zaterdag 27 augustus 2011 11:05 schreef Pietverdriet het volgende:
Deze lens schijnt zo goed te zijn dat een deelvergroting de vergelijking met de 100 400 kan doorstaan. Hij is alleen nogal prijzig. Heb zelf trouwens de 100-400
sta je aan de kant, of fotografeer je vanaf een boot?quote:Op zaterdag 27 augustus 2011 10:34 schreef Tieu het volgende:
Ik ga binnenkort foto's nemen bij een zeilwedstrijd. Ik heb een Canon 550D met de kitlens, niet echt geschikt dus. Daarom wil ik een lens gaan huren.
Zelf zat ik te denken aan de 70-200/2.8L - II IS USM. Dat levert mij een 112-320 op.
Daarnaast heb ik veel goede verhalen gehoord over deze lens en is hij lichtsterk. Niet onbelangrijk met snelbewegende schepen.
Iemand nog ideeën of advies?
Wil trouwens gaan huren bij http://www.pixto-f.eu/pri(...)era_lens_lenzen.html dus lenzen die ze daar hebben heeft weinig zin.
Dit dus.quote:Op zaterdag 27 augustus 2011 12:31 schreef Marc H het volgende:
sta je aan de kant, of fotografeer je vanaf een boot?
Neem zeeziektepillen in. Voor die tijd, als je misselijk wordt is het al te laat.quote:Op zaterdag 27 augustus 2011 15:13 schreef Tieu het volgende:
Dat weet ik nog niet zeker, maar waarschijnlijk vanaf een boot.
Vaker gestuiterd op een bootje op zee met flinke golven?quote:Op zaterdag 27 augustus 2011 15:57 schreef Tieu het volgende:
Haha, dat zal niet nodig zijn. Ik ben wel wat gewend. Maar toch bedankt voor de tip
Als je de 70-200 f2.8 MKII gebruikt zou ik zeker een 1D MKx of 5D MKx erbij huren. Ten eerste vanwege de weerbestendigheid, ten tweede om de scherpte van de lens optimaal te benutten. Ik heb deze lens ook en ik kan je verzekeren dat zelfs bij 21MP de pixels vlijmscherp zijn. Hier heb je een 100% crop van deze lens i.c.m. 5D MKII geschoten op 200 mm f2.8:quote:Op zaterdag 27 augustus 2011 13:08 schreef elcastel het volgende:
[..]
Dit dus.
Als je op een boot zit zou ik gelijk een knappe body huren, focustsed even lekkerder ...
Waren alle L serie objectieven maar zo scherpquote:Op zaterdag 27 augustus 2011 17:03 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Als je de 70-200 f2.8 MKII gebruikt zou ik zeker een 1D MKx of 5D MKx erbij huren. Ten eerste vanwege de weerbestendigheid, ten tweede om de scherpte van de lens optimaal te benutten. Ik heb deze lens ook en ik kan je verzekeren dat zelfs bij 21MP de pixels vlijmscherp zijn. Hier heb je een 100% crop van deze lens i.c.m. 5D MKII geschoten op 200 mm f2.8:
[ afbeelding ]
Als je het uitvergroot bedoel je? Misschien vanwege de JPG-compressie?quote:Op zaterdag 27 augustus 2011 17:38 schreef Pietverdriet het volgende:
@ ACT-F Waarom staan die pixels trouwens in blokjes van 8 bij 8?
Ja, als ik inzoom zie ik die, zie dat bij de JPG die ik maak niet, wellicht gebruik je een veel sterkere compressie.quote:Op zaterdag 27 augustus 2011 17:45 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Als je het uitvergroot bedoel je? Misschien vanwege de JPG-compressie?
O wacht, er begint me iets te dagen. Deze foto heb ik al een tijdje gehost op Tinypic. Oudere foto's worden achteraf sterker gecomprimeerd met artefacten als gevolg De foto op mijn hardeschijf heeft deze verschijnselen niet.quote:Op zaterdag 27 augustus 2011 17:53 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ja, als ik inzoom zie ik die, zie dat bij de JPG die ik maak niet, wellicht gebruik je een veel sterkere compressie.
Met welk L objectief heb je problemen ?quote:Op zaterdag 27 augustus 2011 17:10 schreef Pietverdriet het volgende:
Waren alle L serie objectieven maar zo scherp
Piet is nogal veeleisend. Maar het schijnt dat de 100-400 nogal verschillend in kwaliteit is.quote:Op zondag 28 augustus 2011 22:34 schreef elcastel het volgende:
[..]
Met welk L objectief heb je problemen ?
Niet, maar de nieuwe 70-200 is gewoon een nieuwe standaard wat scherpte aangaat.quote:Op zondag 28 augustus 2011 22:34 schreef elcastel het volgende:
[..]
Met welk L objectief heb je problemen ?
Dat is inderdaad bekend. Ook de 25-105 en zelfs de 24-70 schijnen nogal eens te kunnen verschillen. Ik heb nog nooit een L lens gehad die niet beviel of zijn naam niet kon waarmaken. Maar de 100-400 is de 'beruchtste' inderdaad.quote:Op zondag 28 augustus 2011 22:38 schreef kanovinnie het volgende:
Piet is nogal veeleisend. Maar het schijnt dat de 100-400 nogal verschillend in kwaliteit is.
Hmm, dat klinkt interessant, want de hele 70-200 reeks van Canon was al jaren legendarisch goed.quote:Op zondag 28 augustus 2011 22:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Niet, maar de nieuwe 70-200 is gewoon een nieuwe standaard wat scherpte aangaat.
De II is beter.quote:Op maandag 29 augustus 2011 14:45 schreef elcastel het volgende:
[..]
Hmm, dat klinkt interessant, want de hele 70-200 reeks van Canon was al jaren legendarisch goed.
IJsselmeer heeft bij redelijk wat wind van die heerlijke steile, korte golven. Ideaal om zeeziek te wordenquote:Op zaterdag 27 augustus 2011 16:57 schreef Tieu het volgende:
Het is niet op zee maar IJsselmeer, dat scheelt sowieso al iets. En ja, heb genoeg ervaring met boten.
Beter dan Prime's zelfsquote:
Welke prime's? Ik dacht dat prime's eigenlijk altijd beter waren dan zooms?quote:
Ik ging wel voor de Sigma, lichtsterkte boeit mij niet zo. Sowieso geen issue als je geen actie fotografeert. Maar het scheelt nogal, 8 of 11mm. Hier wat eerste samples.quote:Op zondag 17 juli 2011 11:07 schreef jack4ya het volgende:
Tokina 11-16mm f 2.8
Canon 10-22mm f/3.5-4.5
en
Sigma 8-16mm f 4.5-5.6
Heerlijk die keuzes
enige nadeel zou het niet kunnen gebruiken van filters zijn.....quote:Op vrijdag 2 september 2011 22:35 schreef Yvesss het volgende:
Het zijn niet eens extreme foto's. Een paar zijn op 12mm. Maar toch heb je bij zo'n groothoek al snel de neiging helemaal open te draaien. Je wil zelfs voorbij de 8mm draaien, maar dat gaat niet. Ik zal kijken of ik nog wat samples kan maken. Dit is wel het 12-14FF equivalent voor een cropcamera. Daar is de sigma wel uniek in. Ik heb nog geen kwalijke zaken kunnen ontdekken en de geronommeerde reviewsites ook niet. Hij is wel wat zwaar.
Als ik zo naar de tests kijkquote:Op maandag 5 september 2011 19:57 schreef dE_Danoontjepower het volgende:
Ik ook een vraag, hopelijk kunnen jullie me een beetje op weg helpen!
Ik ben van plan om iig een nikon D90 binnenkort aan te schaffen, maar ik zit een beetje te dubben met welke lens ik de kit zou gaan bestellen,
met deze
http://www.digicamshop.nl(...)-5-os-hsm-nikon.html
of deze
http://www.kieskeurig.nl/(...)zen/bezorgen/258162/
weet niet zo goed wat het verschil is, behalve dan dat de een iets met macro doet, alleen wel een iets groter bereik heeft dan de ander,
ik ben trouwens vooral van de landschappen fotograferen. en ben nog van plan om er een wat grotere zoom lens bij te kopen als de spaarpot het weer toe laat!
50 mm f/1.8 (100 euro)quote:Op dinsdag 6 september 2011 10:40 schreef dominick1982 het volgende:
Hier nog een vraag... Ik heb al een paar jaar een Canon 400D met de oude 18-55mm 3.5-5.6 kitlens, maar de laatste tijd begin ik me te storen aan de beperkingen van de lens. De lens is vrij traag, heft geen stabilisatie en bij weinig licht worden de foto's dus snel onscherp. Op vakantie heb ik 's avonds veel met ISO1600 gefotografeerd om dit te compenseren, maar de kwaliteit is dan vaak om te huilen...
Jullie advies is dus gewenst:
- toestel upgraden naar bijvoorbeeld 600D, voegt dat veel toe m.b.t. beeldkwaliteit, ISO, etc?
- lens upgrade Canon EF-S 18-55mm F/3.5-5.6 iS (stabilizer) - ¤100
- lens upgrade Sigma 18-50mm F/2.8-4.5 DC OS - ¤220
- lens upgrade Canon EF-S 17-85mm F/4.0-5.6 iS USM - ¤300
- andere suggesties...??
Mijn dilemma is vooral dat ik fotograferen leuk vind maar het geen die-hard hobby is. In eerste instantie wil ik dan voor budget gaan (nieuwe Canon 18-55 IS kopen), maar als een iets duurdere lens echt duidelijke meerwaarde heeft zou ik daar ook voor willen gaan.
Ik wil echt een vervanger voor mijn oude kitlens, dus een 17-50mm lijkt me beter dan 50mm. De Tamron 2.8/17-50mm lens die blek net adviseerde lijkt een goede keus, goede reviews en enthousiaste gebruikers. Met stabilisatie wel wat aan de prijzige kant (¤300+), maar dan kan ik wel weer even vooruit denk ik.quote:Op dinsdag 6 september 2011 12:06 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
50 mm f/1.8 (100 euro)
17-50 oid f/2.8 van tamron/sigma.
Misschien een betere autofocus (zou ik zo 1 2 3 niet weten). Ik heb zelf een 400D en zou niet upgraden naar een 600D, maar dan eerder naar een 40/50/60Dquote:Op dinsdag 6 september 2011 15:42 schreef dominick1982 het volgende:
[..]
Ik wil echt een vervanger voor mijn oude kitlens, dus een 17-50mm lijkt me beter dan 50mm. De Tamron 2.8/17-50mm lens die blek net adviseerde lijkt een goede keus, goede reviews en enthousiaste gebruikers. Met stabilisatie wel wat aan de prijzige kant (¤300+), maar dan kan ik wel weer even vooruit denk ik.
Maar wanneer heeft het dan zin om de camera te upgraden? Groot verschil tussen de 400D en 600D is aantal megapixels, ISO-gevoeligheid en kantelbaar scherm, is dat de ¤600 voor de body waard? 600D blijft een instapmodel, dus voegt het veel toe?
Nou, een 60D zou ik ook wel willen, maar het prijskaartje ziet er niet zo leuk uit...quote:Op dinsdag 6 september 2011 17:37 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
Misschien een betere autofocus (zou ik zo 1 2 3 niet weten). Ik heb zelf een 400D en zou niet upgraden naar een 600D, maar dan eerder naar een 40/50/60D
Klopt. Tenzij je al "redelijk" goed glas hebt, dan is de overstap naar een betere camera belangrijker imo.quote:Op dinsdag 6 september 2011 17:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Mijn advies, blijf zo lang mogelijk bij je camera en besteed geld liever aan goede optiek. Digitale Camera's schrijf je namelijk veel snelller af, en goed glas gaat een leven lang mee. De specs van een camera van nu tref je over een paar jaar aan in een camera die de helft kost. Bij glas is dat eerder een paar decennia
tsjah, prijskaartjes. Die zijn nooit leuk met fotografie.quote:Op dinsdag 6 september 2011 17:49 schreef dominick1982 het volgende:
[..]
Nou, een 60D zou ik ook wel willen, maar het prijskaartje ziet er niet zo leuk uit...
Op zich wel een goede tip om eerst te investeren in goede lenzen, die kun je nog meenemen naar een volgende camera. Dan koop ik over een paar jaar wel de opvolger van de 60D of zo, dan verdien ik hopelijk iets meer :p
Waarom zou iemand dat willen? IS is een handige functie die er voor zorgt dat je langere sluitertijden "bewegingsloos" kan maken.quote:Op dinsdag 6 september 2011 19:28 schreef Yvesss het volgende:
Voor de duidelijkheid: De hierboven aangehaalde Tamron wil je toch juist zonder stabilisatie?
Dat kom je duizenden keren tegen al googelend op deze lens.quote:Review note: Do not confuse the Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II Lens with the Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II VC Lens. Preliminary testing, confirmed by reader feedback, indicates that the older non-VC lens has superior image quality.
Ik zei het al dat je ze niet moet verwarrenquote:Op maandag 5 september 2011 20:36 schreef Pietverdriet het volgende:
Wat dacht je trouwens van deze lens?
http://www.photozone.de/n(...)port--review?start=2
let wel, niet te verwarren met deze
http://www.photozone.de/n(...)on175028vcdx?start=2
quote:The Tamron AF 17-50mm f/2.8 SP XR Di II LD Aspherical [IF] VC is a very promising lens based on its specifications. However, it falls somewhat short of the high expectations especially when considering the excellent performance of its non-VC variant. The biggest weakness of the lens is the rather soft corner/border performance at large aperture settings. The quality increases when stopping down and it's certainly possible to achieve very high quality results. The level of distortions and vignetting is about average for a lens in this class. The good news is the unusually low degree of lateral CAs which increases the subjective quality perception at the image borders quite a bit. The quality of the bokeh is generally decent for a lens in this class.
Mwah. Binnen in gebouwen? Lijkt me niet nutteloos dan.quote:Op dinsdag 6 september 2011 20:23 schreef Ener-G het volgende:
Hangt er vanaf of je bewegende dingen wil fotograferen, want dan heeft stabilisatie sowieso geen zin. Als je ook wil gaan filmen zou ik _wel_ de versie met stabilisatie nemen, dat is het enige echte nuttige ervan op dergelijke focuslengtes.
Ik dacht dat het zo was dat je lens de beweging van de camera corrigeert? Er zit dus blijkbaar meer achter.quote:Op dinsdag 6 september 2011 20:30 schreef Ener-G het volgende:
Als je onderwerp beweegt wil de stabilisatie dat gaan corrigeren en gaat dus averechts werken. Dat levert onscherpte op. Als je alleen het gebouw waar je in staat fotografeert helpt het natuurlijk wel (onderwerp beweegt niet). Maar dan ben je nog beter af met een statief.
Hoe kom je daar bij? De stabilisatie zit in het objectief en werkt met de beweging van de camera, niet van je onderwerpquote:Op dinsdag 6 september 2011 20:30 schreef Ener-G het volgende:
Als je onderwerp beweegt wil de stabilisatie dat gaan corrigeren en gaat dus averechts werken. Dat levert onscherpte op. Als je alleen het gebouw waar je in staat fotografeert helpt het natuurlijk wel (onderwerp beweegt niet). Maar dan ben je nog beter af met een statief.
Que??quote:Op dinsdag 6 september 2011 20:41 schreef Yvesss het volgende:
Komt nog bij dat IS/VR in het donker juist tegenwerkt.
Dus je bedoelde hier:quote:
quote:Op dinsdag 6 september 2011 20:41 schreef Yvesss het volgende:
Komt nog bij dat IS/VR in het donker op een statief juist tegenwerkt. Overrated bij korte brandpuntsafstanden. In het geval van de Tamron 17-50 helemaal.
Heeft niets met nacht te maken maar met het gebruik van statief, bij statief zet je stabilisatie uitquote:Op dinsdag 6 september 2011 20:45 schreef Yvesss het volgende:
Nachtfoto's met IS aan en sluitertijden van 30 seconden plus worden er zeker niet beter op.
Mwah, ga nou niet op alle slakken zout leggen. Want met een korte sluitertijd op een statief kan je je IS best aan laten staan.quote:Op dinsdag 6 september 2011 20:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heeft niets met nacht te maken maar met het gebruik van statief, bij statief zet je stabilisatie uit
Klopt, maar juist met bewegende onderwerpen beweegt men de camera (en lang niet altijd evenredig met het onderwerp), voor dat soort 'zenuwachtige' bewegingen is IS handig.quote:Op dinsdag 6 september 2011 20:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Stabilisatie doet niets met onderwerp, stabilisatie werkt de beweging van de camera tegen
Bij sterk bewegende onderwerpen zou ik sowieso korter dan 1/500 doenquote:Op dinsdag 6 september 2011 20:51 schreef elcastel het volgende:
[..]
Klopt, maar juist met bewegende onderwerpen beweegt men de camera (en lang niet altijd evenredig met het onderwerp), voor dat soort 'zenuwachtige' bewegingen is IS handig.
Dat moet maar net kunnen natuurlijk. Ik ben het er ook niet mee eens, ik fotografeer liever met wat meer risico en kies soms voor een langzamere sluitertijd, omdat de achtergrond dan mooier/dynamischer vervaagt (pannen).quote:Op dinsdag 6 september 2011 20:52 schreef Pietverdriet het volgende:
Bij sterk bewegende onderwerpen zou ik sowieso korter dan 1/500 doen
Als je gaat pannen kan je ook een lens gebruiken die verticale/horizontale IS losgekoppeld heeft.quote:Op dinsdag 6 september 2011 20:55 schreef elcastel het volgende:
[..]
Dat moet maar net kunnen natuurlijk. Ik ben het er ook niet mee eens, ik fotografeer liever met wat meer risico en kies soms voor een langzamere sluitertijd, omdat de achtergrond dan mooier/dynamischer vervaagt (pannen).
Groter diafragma maakt de achtergrond ook onscherper, maar een mooi streperig onscherpe achtergrond geeft idd de beweging mooi waar, vandaar dat het meebewegen met motoren of F1 wagens zo mooi effect geeft als je het goed doetquote:Op dinsdag 6 september 2011 20:55 schreef elcastel het volgende:
[..]
Dat moet maar net kunnen natuurlijk. Ik ben het er ook niet mee eens, ik fotografeer liever met wat meer risico en kies soms voor een langzamere sluitertijd, omdat de achtergrond dan mooier/dynamischer vervaagt (pannen).
Klopt, maar dan mis je nog het dynamische ... Bijvoorbeeld bij het fotogaferen van motorsport is het mooi als de achtergrond snelheid impliceert.quote:Op dinsdag 6 september 2011 20:57 schreef Pietverdriet het volgende:
Groter diafragma maakt de achtergrond ook onscherper
Heb vandaag een zwarte broek en zwarte trui aan, dus voel me een Ninjaquote:Op dinsdag 6 september 2011 21:01 schreef elcastel het volgende:
[..]
Klopt, maar dan mis je nog het dynamische ... Bijvoorbeeld bij het fotogaferen van motorsport is het mooi als de achtergrond snelheid impliceert.
Voorbeeld 1 :
[ afbeelding ]
Voorbeeld 2 :
[ afbeelding ]
-edit- Verdomme Piet, zit je post niet te editten als ik bezig ben met reageren !!
.
Ja, maar die techniek moet ik me nog aanleren. Ziet er tof uit, maar is mij nog niet gelukt.quote:Op dinsdag 6 september 2011 21:04 schreef Pietverdriet het volgende:
Als ie op je toe komt, kan je dat effect ook met zoomen bereiken trouwens
Persoonlijk vind ik dat bij het filmen het inzoomen en tegelijkertijd uitrijden van de camera (en andersom) de enige keer waarbij je bij het filmen zoom moet gebruiken, de rest is zooo lelijkquote:Op dinsdag 6 september 2011 21:05 schreef elcastel het volgende:
[..]
Ja, maar die techniek moet ik me nog aanleren. Ziet er tof uit, maar is mij nog niet gelukt.
quote:Op dinsdag 6 september 2011 22:01 schreef Yvesss het volgende:
Wat gaat prima? Even Serieus, niemand doet dat toch?
ze hebben een deel van de film van transformers ermee opgenomenquote:Op dinsdag 6 september 2011 22:01 schreef Yvesss het volgende:
Wat gaat prima? Even Serieus, niemand doet dat toch?
Voor filmers een genot om met voor video een extreem grote sensor te werken, zelfs op film werkt men alleen voor zeer dure producties op zulke grotequote:Op dinsdag 6 september 2011 22:08 schreef kanovinnie het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
Het gaat er prima mee. Naar het schijnt worden er zelfs series mee opgenomen.
Wat gebruik jij?quote:Op dinsdag 6 september 2011 22:15 schreef Yvesss het volgende:
HeHe. Kano is zelf de Transformer. Juist Hij is de kracht achter BBC HD. I Kid You Not.
Hoe groot zijn hun sensoren dan? En wat is het mooie ervan?quote:Op dinsdag 6 september 2011 22:20 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Voor filmers een genot om met voor video een extreem grote sensor te werken.
Meeste videosensoren zijn veel kleiner dan een full frame kleinbeeld sensor. En het mooie ervan (een grote sensor) is dat je voor de beeldhoek van je lens lagere dieptescherpte hebt.quote:Op dinsdag 6 september 2011 22:20 schreef kanovinnie het volgende:
Hoe groot zijn hun sensoren dan? En wat is het mooie ervan?
DOF is idd belangrijk ja.quote:Op dinsdag 6 september 2011 22:22 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Meeste videosensoren zijn veel kleiner dan een full frame kleinbeeld sensor. En het mooie ervan (een grote sensor) is dat je voor de beeldhoek van je lens lagere dieptescherpte hebt.
Morgen ff doorkijkenquote:Op dinsdag 6 september 2011 22:23 schreef ebeaydojraes het volgende:
http://www.zacuto.com/the-great-camera-shootout-2011/episode-two
als je echt een goede uitleg wilt hebben.
Het is een heel economisch principe. Je kan opnames maken die goed genoeg zijn voor 10% van het budget wat je nodig hebt bij een cinemacamera. Waar gaat je opdrachtgever naar toe. Hij die het voor 100% super doet of hij die het goed genoeg doet voor 10% ...
50% van de reclames op tv zijn al met hdslr's opgenomen. Om nog maar niet te spreken over muziekvideoclips ... daar is het percentage nog veel groter.
met alle respect, maar zelfs de beste optiek van Canon voor SLR's kan niet op tegen de kwaliteit van een zeiss PL-cine objectief (ok, 3000,- per stuk), of zelfs de zeiss SLR objectieven (rond de 1000 euro).quote:Op dinsdag 6 september 2011 22:25 schreef Pietverdriet het volgende:
Niet te vergeten de prachtige foto optiek die je nu ook voor filmen kan gebruiken en die door een veel en veel hoger volume van productie een heel goede prijs kwaliteitsverhouding biedt. Lenzen voor een prof 35 mm filmcamera zijn gillend duur.
quote:Op dinsdag 6 september 2011 22:28 schreef ebeaydojraes het volgende:
[..]
met alle respect, maar zelfs de beste optiek van Canon voor SLR's kan niet op tegen de kwaliteit van een zeiss PL-cine objectief (ok, 3000,- per stuk), of zelfs de zeiss SLR objectieven (rond de 1000 euro).
Yep, heb gefilmd bij een optreden van een britse blues zanger, en heb clips gefilmd voor een promo van Johnny Walker. Heb zowel de 5Dmk2 als de 7D gebruikt, en de 7D vind ik iets beter, mits je niet meer groothoek nodig hebt. Gebruik het liefste de 25 f2 of de 24-105L.quote:Op dinsdag 6 september 2011 21:29 schreef Yvesss het volgende:
Is er trouwens iemand die dat doet, filmen met een DSLR? Ik heb ook een poging gewaagd omdat de mogelijkheid er is, maar daarna stop je. Onzinfunctie, alleen gewoon omdat het kan.
Wat wil je nou? We hebben nu al een paar keer gezegd dat de videofunctie door een aantal zeer grote producenten gebruikt wordt. En door consumenten. En dat het een verdomt goede filmcamera is.quote:Op dinsdag 6 september 2011 22:45 schreef Yvesss het volgende:
En nu: even wat videomateriaal van bovengaande scribenten (Kano uitgezonderd).
Laat maar even zien. Wie zit daar op te wachten?
Je gaat niet duizenden euro's steken in youtube materiaal waar de honden geen brood van lusten.
hij wil aandachtquote:
Weet je zeker dat je een zoomgroothoek wil?quote:Op vrijdag 9 september 2011 16:03 schreef krapula het volgende:
Hallo mensen, ik heb een vraagje. Ik ben momenteel in het bezit van een drietal lenzen voor op mijn Canon 40D; de Tokina 12-24mm F4, Canon 50mm 1.8 II en de Canon 70-200 F4 L.
Nu mijn 12-24 kuren begint te vertonen zit ik te kijken naar andere mogelijkheden. Aanvankelijk had ik de 12-24 aangeschaft voor het fotograferen van architectuur, maar ik merk dat ik hem daarbuiten niet heel veel gebruik. Nu twijfel ik of ik misschien de 17-40 L of de 17-55 2.8 IS zal aanschaffen, die ik meer kan gebruiken voor straatfotografie en als allround lens. Ik kan mijn 12-24 er dan nog af en toe bijpakken wanneer ik echte groothoek verlang (als ik merk dat ik hem nog veel gebruik kan ik hem laten repareren).
Een alternatief voor dit alles is de 12-24 laten repareren en een (duurdere) 24-70 L of 24-105 L aan te schaffen. Ik twijfel alleen of de 24mm niet te weinig groothoek is voor op m'n 40D in de meeste situaties.
Misschien zijn er meerdere mensen die soortgelijke dilemma's hebben gehad en hun afwegingen hierbij kunnen noemen? Of zijn er mensen die in het bezit zijn van een/enkele van bovengenoemde lenzen en hun ervaringen willen delen? Thx alvast.
Ik maak regelmatig YouTube materiaal waar de honden wel brood van lusten.... Het is gewoon reuze handig dat je geen 2 losse apparaten nodig hebt voor foto en video. Menig professioneel cameraman kijkt likkebaardend naar de mogelijkheden van de 5D MKII. Vooral vanwege de lichtgevoeligheid.quote:Op dinsdag 6 september 2011 22:45 schreef Yvesss het volgende:
En nu: even wat videomateriaal van bovengaande scribenten (Kano uitgezonderd).
Laat maar even zien. Wie zit daar op te wachten?
Je gaat niet duizenden euro's steken in youtube materiaal waar de honden geen brood van lusten.
Mwoa, gewoon een geïnteresseerde Ik gebruik de camera vooral voor persfotografie. Af en toe maak ik wel eens filmpjes. Laatst had ik een gelukstreffer bij mij in de wijk. Dankzij de hoge kwaliteit van de beelden heb ik er een slaatje uit kunnen slaan. De beelden zijn geschoten i.c.m de 70-200 2.8 IS MKII:quote:Op vrijdag 9 september 2011 19:09 schreef Yvesss het volgende:
ACT-F, jij bent een weatherman volgens mij? Voor een naderende rolwolk of iets van dergelijke proporties is de functie wel aardig.
Het geluid van de interne microfoon is ruk, vooral bij wind. Je kunt er een externe microfoon naar keuze op aansluiten. Er is een 3,5mm jack microfooningang aanwezig op de 5D MKII,quote:Maar het geluid........
Op 0.30m wordt het al verklaard :quote:Op vrijdag 9 september 2011 19:48 schreef ACT-F het volgende:
Het geluid van de interne microfoon is ruk, vooral bij wind. Je kunt er een externe microfoon naar keuze op aansluiten. Er is een 3,5mm jack microfooningang aanwezig op de 5D MKII,
Het ligt dus helemaal niet aan de camera/mic !quote:En ik hoorde een heel raar geluid ...
Ik heb daar een kleine richtmicro aan hangen, die op de flitsschoen past, met een dooie kat tegen de windgeluiden.quote:Op vrijdag 9 september 2011 19:48 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Mwoa, gewoon een geïnteresseerde Ik gebruik de camera vooral voor persfotografie. Af en toe maak ik wel eens filmpjes. Laatst had ik een gelukstreffer bij mij in de wijk. Dankzij de hoge kwaliteit van de beelden heb ik er een slaatje uit kunnen slaan. De beelden zijn geschoten i.c.m de 70-200 2.8 IS MKII:
http://www.hartvannederla(...)in-woonwijk-terecht/
[..]
Het geluid van de interne microfoon is ruk, vooral bij wind. Je kunt er een externe microfoon naar keuze op aansluiten. Er is een 3,5mm jack microfooningang aanwezig op de 5D MKII,
thx, de lichtsterkte icm met de IS maakt de 17-55 toch wel erg aantrekkelijk. Vandaag ben ik dan ook naar de lokale cameraboer gegaan om een aantal lenzen te testen. Ik kwam al wel snel tot de conclusie dat 24-70 of 24-105 heerlijk op FF is, maar op mijn 40D zal ik met name de groothoek van deze lenzen missen.quote:Op vrijdag 9 september 2011 16:14 schreef Dark_Angelus het volgende:
17-40 of 17-55 beste optie denk ik zomaar dan.
Hangt er een beetje vanaf of je de lichtsterkte nodig hebt.
Inderdaad, het verschil tussen 17 en 24 is behoorlijk. Mij iets te veel. Ik maak verhoudingsgewijs de meeste foto's met de 50mm en met de 12-24 op ongeveer 18 tot 24 mm, waardoor het gemis wat dat betreft wel lijkt mee te vallen. De keren dat ik 12-15 mm fotografeer, zijn de foto's meestal wel erg mooi. Kortom: ik gebruik de extreme groothoek weinig, maar als ik een foto op 12 mm maak, dan rechtvaardigt het voor mij al de aanschaf van die lens. Ik denk daarom dat ik de lens eerst gewoon niet wegdoe en kijk of ik hem er in de toekomst nog wel bij pak. Als hij stof gaat vangen, doe ik hem weg.quote:Op vrijdag 9 september 2011 17:30 schreef kanovinnie het volgende:
Ik denk dat 24 tov 17 wel te merken valt. Maak je veel foto's op 12-15 mm?
Dat ziet er erg goed uit, mooie prijs ook. Ik moet alleen wel zeggen dat ik over het algemeen behoorlijk veel aan m'n zoomring loop te draaien. Daar komt ook bij dat ik er ook zo nu en dan portretjes mee wil schieten. Dan is deze lens voor mij dus iets te eenzijdig.quote:Op vrijdag 9 september 2011 17:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Weet je zeker dat je een zoomgroothoek wil?
Kijk anders ook hier eens naar
http://www.photozone.de/canon-eos/533-samyang14f28eosapsc
Heeft geen automatisch diafragma, en geen auto focus, maar wel erg goede optiek en een geweldige prijs. Ik heb hem aan mij 5D M2 hangen en heel erg blij mee.
Je had het over je tokina 12-24, vandaarquote:Op zaterdag 10 september 2011 12:27 schreef krapula het volgende:
Portretten op 55mm + cropsensor is toch niet zo heel vreemd? En dan bedoel ik niet studiowerk o.i.d., hoor.
Ik heb m'n Samyang gekocht via een Brits/Poolse fotoboer op Ebay.quote:Op zaterdag 10 september 2011 18:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Geen idee trouwens wie die samyang in NL verkoopt trouwens, in Duitsland heeft ie het merk walimex.
Walimex kent ook een vertegenwoordiging in Nederland. De Samyanglenzen zijn overigens bij diverse aanbieders op evilbay stukken goedkoper te bemachtigen. Walimex zet er nogal wat marge tussenquote:Op zaterdag 10 september 2011 18:26 schreef Pietverdriet het volgende:
Geen idee trouwens wie die samyang in NL verkoopt trouwens, in Duitsland heeft ie het merk walimex.
Zie dat ze op ebay.de 40 goedkoper zijn dan walimex op amazon.dequote:Op zaterdag 10 september 2011 22:50 schreef Ouwesok het volgende:
[..]
Walimex kent ook een vertegenwoordiging in Nederland. De Samyanglenzen zijn overigens bij diverse aanbieders op evilbay stukken goedkoper te bemachtigen. Walimex zet er nogal wat marge tussen
Als je veel met de scherptediepte wil spelen dan zijn dit allebei niet de meest geschikte lenzen. Een 50mm1.8 of 85mm1.8 is daar perfect voor.quote:Op dinsdag 20 september 2011 20:17 schreef ZwartmetSuiker het volgende:
Vraag van mijn kant:
Ik zit te twijfelen tussen 2 objectieven:
Nikkor AF-S 18-105mm f3,5-5,6 G ED DX VR
Nikon AF-S Nikkor Zoom 18-135 f3.5-5.6G IF-ED
Ik heb nu zelf een Nikon D40 met kitlens, circulair polarisatie- en UV-filter en die filters koop ik sowieso weer voor het nieuwe objectief. Maar welk objectief kan ik het beste kopen? Ik fotografeer vooral auto's dus speel veel met belichting en scherpte enzo.
Das best prijzig vind ik.quote:Op zondag 25 september 2011 11:31 schreef muzas het volgende:
Ik kan een Canon 70-200 2.8 IS (mk1) overnemen van iemand, die vraagt er 1200 euro voor...
Is dat niet een beetje duur? Wat was de laatste nieuwprijs van die lens?
Dat vond ik dus eigenlijk ook, maar ook op marktplaats gaan ze nog steeds voor 1250... Voor dat geld heb ik een nieuwe sigma 70-200 OS. Mét garantie.....quote:
Maar dat zijn objectieven met een vaste zoom? Dat is meer iets voor erbij lijkt mij.quote:Op zondag 25 september 2011 11:33 schreef problematiQue het volgende:
[..]
Als je veel met de scherptediepte wil spelen dan zijn dit allebei niet de meest geschikte lenzen. Een 50mm1.8 of 85mm1.8 is daar perfect voor.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |