[Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #29

quote:

vrijdag 20 mei 2011 23:01 schreef Cassandra87 het volgende:
Mmmm eens in verdiepen. Zo jammer dat ik niemand ken met die lensen, anders ging ik een dagje op pad

Je schijnt ook bedrijven te hebben die lensen verhuren, voor bijvoorbeeld die ene vakantie waar je een goede telezoom ofzo nodig zou kunnen hebben. Wellicht een optie?

Je mist [Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #28 in je openingspost

quote:

Op vrijdag 20 mei 2011 23:25 schreef Pizza_Boom het volgende:

[..]

Je schijnt ook bedrijven te hebben die lensen verhuren, voor bijvoorbeeld die ene vakantie waar je een goede telezoom ofzo nodig zou kunnen hebben. Wellicht een optie?

Dark_Angelus heeft de 24-70 f/2.8 sigma. Hij is nu volgens mij van plan om de canonvariant te kopen omdat de sigma kapot begint te gaan. Voor de details zou je hem even een pm oid moeten sturen.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 10:51 schreef Cassandra87 het volgende:

[..]

Niet? Of is ie inmiddels door een mod aangepast? Ik deed gewoon 'open nieuw topic'

Tnx voor de tip!

quote:

[ Bericht 2% gewijzigd door Pheno op 21-05-2011 08:53:24 ]

Dus ja, door Pheno. Staat als het goed is onderin je post in lichtgrijs.

quote:

Op zaterdag 21 mei 2011 03:13 schreef slashdotter3 het volgende:
Je mist [Centraal] Het grote lenzen/objectieven topic #28 in je openingspost

Die hele lijst in de OP is nu toch nutteloos... Klik op de TT en je krijgt de topicchain te zien toch?

Precies, laat maar weg voortaan.

Een vraagje

Ik wil graag een telelens (70-300) voor sportfotografie e.d. op mijn Nikon D60.
Mijn oog viel uiteraard op de 70-300 VR van Nikkor bij fotoKonijnenberg, maar deze ligt buiten mijn budget (studentje ) Voor 70 euro goedkoper zag ik wel de Tamron 70-300 F4-5.6 Di VC USD. Volgens reviews ook een erg goede lens en ligt nog net binnen mijn budget.

Nu twijfel ik een beetje, de Tamron kopen (wat mijn eerste niet Nikkor lens wordt ) of doorsparen voor de Nikkor.

Wat zou jullie advies zijn?

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 16:41 schreef Cassandra87 het volgende:
Als het verschil maar 70,- is zou ik doorsparen

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 19:04 schreef Cassandra87 het volgende:
Misschien een stomme vraag.. Maar ik neem aan dat de 24-105 f4 even goed is als de 70-200 f4? Ondanks dat deze minder lichtsterk is als een 2.8 of zelfs 1.4 die ik op het oog heb, schiet ik er toch ook overdekt ragscherpe platen mee (mits de belichting goed is)

Of hij 'even' goed is zou ik niet weten, met de 70-200 f/4 heb ik niet zo gek veel ervaring namelijk, maar over de 24-105 ben ik meer dan tevreden. Vind hem sowieso beter aanvoelen dan de 70-200 f/4 eigenlijk.

Hoe dan ook is de 24-105 behoorlijk scherp en erg degelijk gebouwd.

quote:

Op woensdag 25 mei 2011 19:04 schreef Cassandra87 het volgende:
Misschien een stomme vraag.. Maar ik neem aan dat de 24-105 f4 even goed is als de 70-200 f4? Ondanks dat deze minder lichtsterk is als een 2.8 of zelfs 1.4 die ik op het oog heb, schiet ik er toch ook overdekt ragscherpe platen mee (mits de belichting goed is)

http://www.photozone.de/canon-eos
Is wel een goede site als je wilt weten hoe scherp de lenzen zijn, alhoewel dat per exemplaar kan verschillen

En de 24-70 dan?

Oh wacht, dat was jij, met die Tamron laatst.

Toen ik mijn post hierboven neerzette dacht ik nog "dit heb ik laatst ook al tegen iemand gezegd".

quote:

- Nu de 28-75 kopen, en over een jaar of 2 verkopen als het financieel makkelijker is om een L-lens aan te schaffen

Dat is ook zeker een goede optie ja. Is eigenlijk ook precies hoe ik het gedaan heb met mijn lenzen; eerst een wat goedkoper alternatief, zodat later de stap naar L-glas ook wat minder groot is. Maar uiteindelijk ben je op die manier in totaal natuurlijk duurder uit, dus als je nu al zeker weet dat je uiteindelijk toch wel bijvoorbeeld een 24-70 gaat halen, zou het ook onzin zijn om eerst een Tamron te kopen en daarna alsnog over te stappen... Maar goed, dan moet de 24-70 uiteraard al wel haalbaar zijn.

Nou, van de 24-70 L kun je volgens mij geen spijt krijgen. Een vriend van me heeft tegelijk een 24-105 L gekocht en die stapt nu ook naar de 24-70. En dat is al de derde in mijn omgeving die die ruil maakt of wil maken.
Ikzelf heb de 24-70 nu een jaar of 4 denk ik en het is het mooiste stuk glas wat ik heb, hij zit er dan ook altijd op. Overigens zie je het verschil tussen de 24-70 en 24-105 in geen enkele review terug, maar in de praktijk zie je toch meer verschillen (ik kan het me niet voorstellen, maar misschien is dat exemplarisch).

[ Bericht 0% gewijzigd door elcastel op 25-05-2011 22:43:18 ]

de 24-70 is zo'n beetje het slechtste stukje glas wat in mijn setup zit. maar ik moet het ermee doen. en ja ik ben een te kritische lul, maar goed. Hij is nergens echt goed scherp. maar ik schiet daanaast ook voornamelijk met primes, dus dat kan kloppen.

De Nikkor 70-300 VRII is bij Foka.nl net zo duur als de Tamron bij fotoKonijnenberg, zag ik net.
Alleen is Rotterdam niet echt om de hoek

oeps

quote:

Op donderdag 26 mei 2011 15:26 schreef justmattie het volgende:
De Nikkor 70-300 VRII is bij Foka.nl net zo duur als de Tamron bij fotoKonijnenberg, zag ik net.
Alleen is Rotterdam niet echt om de hoek

Ik zou toch voor de Nikon gaan, de AF daarvan is echt veel sneller dan die van de Tamron.
En het is een Nikon, dus hij verkoopt makkelijker en is meer prijsvast als je er ooit weer vanaf wilt
http://tweakers.net/price(...)45-56g-if-ed-vr.html

Zo, ik geef dit topic even een schopje.

Ik zit in m’n omgeving naar adviezen te vissen en wil jullie ongezouten mening graag ook horen. Ik heb sinds een jaar een 450d, had daar de Sigma 18-200 bij gekocht (ik zocht een lens met een beetje groothoek maar ook met zoom, allround voor op mijn vakantie). Prima ding, en een paar maanden terug heb ik de Canon 50mm 1.8 gekocht, een hele mooie toevoeging, ik maak er weer totaal andere foto's mee, detailgerichter, mooie portretten.

Nu ben ik weer aan het rondneuzen voor een extra lens, eentje die een mooie toevoeging is op wat ik al heb. M'n 18-200 vind ik een mooie lens maar hij is groot en op reis zou ik ook graag wel eens wat kleiners mee willen nemen dat misschien niet zo ver inzoomt, maar 't liefst wel meerwaarde heeft binnen m'n lenzencollectie.

In alle waarschijnlijkheid ga ik deze zomer naar Noorwegen dus mooie landschappen, veel natuur, het weer zal niet supertropisch (lees: beetje donker) zijn.
M’n baas, die fotograaf is, adviseerde me de Canon 16-35 mm vanwege z’n groothoek. Zelf had ik eigenlijk de 24-70 in gedachten (beiden 2.8). Vandaag op het werk de 16-35 en 28-70 lenzen op mijn body geschroefd en wat mee gespeeld, viel niet tegen. Maar toen schroefde ik de macro 100mm 2.8 lens erop en ging ik pas echt kwijlen. Shit, nog een dilemma erbij.
En natuurlijk keek ik pas daarna naar de prijzen. De macro is het goedkoopste, en dan is er nog een paar honderd euro verschil tussen de IS en de niet-IS. In hoeverre is de IS bij deze macro echt een overduidelijke pré om daar 300 euro extra aan uit te geven? Mijn hart zegt ‘ga voor de macro, want daar had je vanmiddag de meeste lol mee’ maar mijn hoofd zegt dat ik voor een (nog duurdere), meer ‘standaard’ zoomobjectief moet gaan zodat ik een kwalitatief goede, handzame lens heb voor op vakantie en natuurlijk ook daarna.

De keuze ligt natuurlijk uiteindelijk bij mezelf maar ik ben benieuwd wat jullie zouden doen, hebben jullie nog tips/adviezen, alternatieven (ook qua merk/type lens, zonder aan kwaliteit onder te doen)?