Het SPSS topic #3 - Waar we gezellig verder analyseren

Bedankt! ik heb het nu! alleen de normaal verdeling snap ik niet?

want niet significant = waarde meer dan 0.05 (dus allemaal niet normaal verdeeld)
maar die ernaast is "soepeler"; waarde meer dan .500 = niet significant

edit ik mag dus gebruik maken van de dunnett's test alleen voor de .714 niet?

quote:

In the table labelled Tests of Normality you are given the results of the
Kolmogorov-Smirnov statistic. This assesses the normality of the distribution
of scores. A non-significant result (Sig value of more than .05) indicates
normality. In this case the Sig. value is .015 for each group, suggesting violation
of the assumption of normality. This is quite common in larger samples.

quote:

Op woensdag 22 juni 2011 13:47 schreef crossover het volgende:

[..]

Ooh sorry, ik had dat verkeerd gelezen..
* luciferist heeft nacht al door moeten halen en kan niet meer duidelijk lezen

Hehe, deadline vandaag?

quote:

Op woensdag 22 juni 2011 13:57 schreef crossover het volgende:
Hehe, deadline vandaag?

Nou, ik deed meerdere experimenten en hoefde dit eigenlijk niet te presenteren. Maar nu besloten mijn begeleiders dat ik toch ook het andere (deze dus) moest presenteren (vrijdag al) dus inleiding aangepast etc gisteren om 11 uur kwam ik bij de statistiek en toen eerst nog spss downloaden en ermee aan de slag (vorige keer was heeeeeeel lang geleden, 4 lesjes op school; over eigenlijk alleen hoe moet je de data invoeren en een paar minuten over het analyseren..)

vraagje...

Heb een logistic regession gedaan, en krijg voor een independent variable een Exp(B) eruit van 70,000 (zeventig duizend!) Verder wel significant (@ < 1%), maar wat de neuk moet dit nou betekenen?

Een ExpB van bijv 3 betekent toch dat, omdat we het hier hebben over een binary independent variable, dat de kans op afhankelijke variable 3 x groter is dan als de binary ind var nul is?

Iemand?
bvd!

Vraagje:

Ik heb een repeated measures ANOVA uitgevoerd. Er komt uit _{als ik het allemaal goed gedaan/geïnterpreteerd heb} dat er verschil zit tussen de groepen.

Maar, nu wil ik weten waar het verschil zit, anders kan ik mijn onderzoeksvraag niet beantwoorden (effect van instructietaal op leren van grammaticaregel) Ik dacht dat je dan een post hoc test kon doen, maar dat werkt dus niet (alles is grijs, ik kan niks aanvinken)

Survival manual gaat niet in op post hoc bij repeated measures, en de boeken die ik nu heb ook niet. Dus ik zit vast....

Iemand enig idee hoe ik erachter kan komen waar het verschil tussen de groepen zit? Met google kom ik ook niet echt verder en ik ben helaas niet in de gelegenheid om naar de UB te gaan. (herstel nog steeds van heupoperatie...)

Mijn dank is groot!

Kan je niet bij de mean kijken?

Ik heb ook een simpele vraag:
Is discriminant validity ongeveer hetzelfde als internal validity?
Ik heb namelijk een construct waarbij de DV laag is, maar moet dit proberen uit te leggen... (cq goed te praten)

Ik heb een vraagje, ik wil in SPSS een histogram maken van gemiddelde totaalscores van 6 groepen. Ik start de chart builder op, selecteer histogram en dan zie ik 6 staven. Als ik de juiste variabele op de x-as zet dan zie ik nog steeds 6 staven. Als ik de variabele op de y-as zet dan veranderen mijn staven ineens in strepen. Dit terwijl in het element properties scherm staat dat het een bar is, als ik dat verander naar I-beam of whisker dan gebeurt er niets, ook niet als ik hem daarna weer terugzet op bar. Als de grafiek dan gemaakt wordt zijn het inderdaad strepen. Als ik daarna de Chart editor gebruik en de bar wil verbreden en ik stel het maximum in dan gebeurt er niets, ook hier kan ik hem niet veranderen in I-beam of whisker. Ik heb dit probleem ook als ik in plaats van een histogram een bar wil maken. Ik heb de grafiek al eerder gemaakt en toen had ik hetzelfde probleem maar is het me op een of andere manier weer gelukt. Nu is er een kleine verandering in mijn data en moet ik hem dus opnieuw veranderen maar ik blijf het bovenstaande probleem houden, ook als ik het op een ander databestand wil toepassen.

Heeft iemand enig idee wat ik hieraan kan doen? Het lijkt een fout van SPSS namelijk.

Yo ik doe een onderzoek naar hommels en bestuiving enzo, maar dat is verder niet van belang. Ik heb een vraagje over de chi kwadraten



Ik moet kijken over een significante afwijking is bij dataset-suiker tegenover dataset normaal.
Na een homogeniteitstest te hebben gedaan kwam ik er achter dat ik het niet zomaar kon optellen dus moet elke plant apart beoordelen. En daarna de chikwdraten optellen en 4 vrijheidsgraden gebruiken.

Echter: Bij sommige is de afwijking de 'verkeerde' kant op. Dus een significante afwijking zou ook de andere kant op zijn. Maar dat neem je niet mee als je alles optelt, hoe lost je dit op?

Heb even een snel SPSS of Excel vraagje. Ik moet een hypothese test doen voor een population proportion, in 5 stappen met zo'n rejection region. Bij de rejection region moet ik achter Z_0,04 komen (volgens de antwoorden is het 1.7507) maar ik weet dus niet hoe ik daar achter kom. Dit is al in eerdere opgaven langsgekomen maar waren het altijd logischere getallen die gewoon achterin het boek in een tabel op te zoeken waren. Hoe bereken ik Z_0,04?

Zes vragen nul antwoorden

quote:

Hoe bereken ik Z_0,04?

Bij excel met een simpele formule:
=NORMSINV(0,96)

Even een simpele vraag, maar voordat ik de fout inga bij mijn scriptie:

Als je wel een significant direct effect van A op C vindt, maar als je een interactie doet tussen A, B en C die is niet significant... Betekent dit toch dat als je C erbij betrekt A zijn invloed/waarde verliest?

Zelfde als dat je een test hebt waarbij mannen (A) beter zijn in het verkeer (C), maar als je een interactie tussen deze twee en alcholpercentage in het bloed (B) doet, dit niet meer zo hoeft te zijn?
(kon even niks beter bedenken )

Mijn dataset ziet er momenteel zo uit:

Identiteit------Aandoening ------AandoeningWie
1----------------3---------------------1
1 ---------------1----------------------2
1----------------7----------------------4
2----------------4----------------------3
2----------------1----------------------1
3----------------1----------------------2
3----------------2-----------------------3

Hoe kan ik het er zo laten uitzien?

Identiteit------Aandoening 1 AandoeningWie 1---------Aandoening 1 AandoeningWie 2 Enzovoorts
1----------------0--------------------------------------------------- 1
2----------------1----------------------------------------------------0
3----------------0----------------------------------------------------0

Volgens mij moet het via casestovars in de sytax, maar het lukt me nog niet. Wie kan me helpen?

[ Bericht 56% gewijzigd door Springstof op 05-07-2011 11:05:01 ]

Compute aandoening_1 = 0.
Compute aandoening_2 = 0.
Compute aandoening_3 = 0.
Etc ...
exe.

IF aandoening = 1 aandoening_1 = 1.
IF aandoening = 2 aandoening_2 = 1.
IF aandoening = 3 aandoening_3 = 1.
etc ...
exe.

Of:
vector aandoening_(x).
exe.

En dan bij x het aantal aandoeningvariabelen die je wel invullen.

quote:

Op woensdag 29 juni 2011 16:34 schreef thedarkside het volgende:

[..]

Bij excel met een simpele formule:
=NORMSINV(0,96)

Late reactie, maar nog bedankt.

Bedankt voor de input Z, maar het lukt nog niet.

Wat afbeeldingen om het duidelijker te maken.

Zie onderstaande afbeelding A:


Hier afbeelding B:


Ik wil graag via een syntax van afbeelding A naar afbeelding B.
Momenteel heb ik dus cases dubbel in het bestand staan en ik wil graag een bestand waar cases 1 keer voorkomen en waar de overige variabelen zijn gecodeerd met een 1 en 0. Via Data;Restructure;Restructure selected cases into variables lukt het niet. Als ik de varstocases syntax uitvoer krijg ik een waarschuwing. Het betreft de volgende waarschuwing:

The INDEX values for case 2 have occurred before in the cases with the same ID values.
Execution of this command stops.

Wie kan mij hierbij helpen?

[ Bericht 0% gewijzigd door Springstof op 06-07-2011 00:05:01 ]

Uit mijn statistische toets (Chi-kwadraat) komt een significante p-waarde van 0.036. Het 95% betrouwbaarheidsinterval betreft echter 0.995-1.215 en 'raakt' dus 1. Het betreft data over het hebben van een bepaalde risicofactor en het ontwikkelen van een ziektebeeld. Ik ben dus geïnteresseerd in de Odds Ratio.

Is het fout dat de p-waarde in conflict is met het 95% betrouwbaarheidsinterval? Doe ik als ik een dergelijke uitkomst krijg iets fout of klopt het gewoon dat ik een dergelijke uitkomst kan hebben? Dat het bijvoorbeeld statistisch significant is, maar (klinisch) niet relevant?

Even een simpele n00bvraag hoor.. als ik het verband tussen een variabele op ordinaal niveau en een op rationiveau wil meten, gebruik ik dan Spearman/Kendall of Pearson?

Edit: heb het al gevonden: Spearman, Anova of Kruskal-Wallis. Kan iemand ook vertellen wat het handigst is voor welke situatie?

[ Bericht 22% gewijzigd door StormWarning op 12-07-2011 17:23:57 ]

Hoi! Hopelijk kan iemand mij helpen met mij stomme SPSS-irritatie!

Als ik waardes kopieer binnen een SPSS-bestand of naar een nieuw SPSS-bestand worden deze naar beneden afgerond. Ik had al eerer zoiets, toen kwam het door het gebruik van punten en komma's wat niet goed was, dat lijkt het nu niet te zijn.

Weet iemand hoe ik de decimalen kan houden als ik cellen kopieer?

Bedankt!

Staan je (variabele-)instellingen wel goed? Je kan aangeven in welke mate je wil afronden.

@crossover Ja, voor zover ik weet wel. Ik heb zowel 'width' als 'decimals' heel groot gezet. Maar van 5.43333333 (of 5,4333333) blijft SPSS 5.000000 maken..

SPSS beschikt over zelf-helende krachten ofzo... het werkt opeens weer! Nu kijken hoe lang het goed blijft gaan ;-) Bedankt!